|
Боги и генералы
«Боги и генералы» (англ. Gods and Generals) — исторический кинофильм, по мотивам одноимённого произведения Джеффа Шаары о Гражданской войне в США. Приквел фильма «Геттисберг» (англ. Gettysburg, 1993). Премьерный показ состоялся 10 февраля 2003 года. СюжетШирокое эпическое полотно о начале Гражданской войны между Севером и Югом, рассказ о сражениях при Манассасе, Энтитеме, Фредериксберге и Чанселлорсвилле. Основное действие разворачивается вокруг армии конфедератов и её генерала Джексона, удостоившегося прозвища «Каменная Стена». В ролях
КритикаКритический приёмRotten Tomatoes указывает рейтинг одобрения 8% на основе 121 отзыва со средней оценкой 3,60/10[1]. Metacritic дает фильму 30 баллов из 100 на основе 29 обзоров, что указывает на «в целом отрицательные отзывы»[2]. Кинокритик Роджер Эберт дал фильму 1,5 из 4 звезд. Он описал его как «фильм о Гражданской войне, который мог бы понравиться Тренту Лотту», и сказал: "Если бы Вторая мировая война шла так, плата была бы огромной"[3]. Максвелл говорил, что решение обрезать фильм для проката в кинотеатрах стала причиной его провала, заявив: «Поскольку нам пришлось вырезать много, я должен признаться, что повествование стало таким бессвязным, что мы просто не могли ничего полностью исправить."[4] Питер Брэдшоу из The Guardian назвал этот фильм "невероятно скучным и плохо сыгранным"[5]. Джейми Рассел из BBC писал:
Реакция историков«Боги и генералы» широко рассматриваются как воплощение идеологии «проигранного дела Конфедерации» — исторического мифа, представляющего действия конфедератов правильными и не сосредоточенными лишь на широко распространённом на юге США рабстве; таким образом создавая презентацию, более благоприятную для Конфедерации[7][8]. Историк Стивен Вудворт (англ. Steven Woodworth) в своей статье, опубликованной в 2011 году в журнале "Journal of the American History" высмеивал фильм как современное повествование о мифологии «проигранного дела»[7]. Вудворт назвал фильм «самым проконфедеративным фильмом со времен „Рождения нации“, настоящим целлулоидным праздником рабства и измены» (англ. the most pro-Confederate film since Birth of a Nation, a veritable celluloid celebration of slavery and treason). Резюмируя причины своей неприязни к фильму, Вудворт пишет:
Вудворт раскритиковал изображение рабов как «в целом довольных» своим положением. Он также критикует относительное невнимание к мотивам солдат Союза, сражающихся на войне. Он ругает фильм за то, что он якобы подразумевает, в согласии с мифологией «проигранного дела», что Юг был более "искренне христианским". Вудворт заключает, что фильм из-за «судебного упущения» представляет «искаженное представление о гражданской войне»[7]. Историк Уильям Фейс (англ. William Feis) аналогичным образом раскритиковал решение режиссёра «отстаивать более упрощенные и очищенные интерпретации, найденные в послевоенной мифологии „Проигранного дела“»[8]. В своей статье для Южного юридического центра по борьбе с бедностью (англ. Southern Poverty Law Center) Джордж Эверт написал, что фильм «является частью растущего движения, которое стремится переписать историю американского Юга, преуменьшая значение рабства и экономической системы, которую оно поддерживало». Эверт также отметил, что группы сторонников превосходства белой расы, такие как Лига Юга, высоко оценили фильм[9]. Некоторые консервативные политические обозреватели защищали фильм. Дэниел Маккарти (англ. Daniel McCarthy), ведущий блог LewRockwell.com либертарианской направленности, похвально высказался об оторбражении Юга в фильме[10]. Консервативная активистка Филлис Шлэфли назвала его «эпическим фильмом, в котором представлена правдивая история, а не вымысел или политкорректный ревизионизм» и продвигала его как контрнарратив на уроках истории в государственных школах[11]. Издание "The American Enterprise" назвало его «не только лучшим фильмом о Гражданской войне, когда-либо созданным, но и лучшим американским историческим фильмом»[источник не указан 89 дней]. Реакция автора книгиАвтору Джеффу Шааре изначально понравился фильм[12], но позже он сказал, что был разочарован тем, что он не был похож на книгу. Он сказал: «Он очень отличается, он радикально отличается от книги. В фильме есть персонажи, которых нет в книге, и очень много персонажей в книге, которые так и не попали в фильм. Это просто совершенно другая история, и я должен вам сказать, что я слышал буквально от тысяч людей через мой веб-сайт, и я получаю электронные письма каждый день и стараюсь быть как можно более доступным, и подавляющий процент тех, кто написал мне, сказал:« Как вы могли позволить им так испортить вашу книгу? У меня нет ответа на это, потому что у меня не было контроля или власти изменить то, что появилось на экране»[13]. Реакция зрителейРейтинг на IMDb составляет 6,2 из 10 при 17 тыс. оценках[14]. На КиноПоиске рейтинг составляет 6,4 при 826 оценках[15]. На Rotten Tomatoes рейтинг зрителей составляет 64% при 5000 оценках[1], на Metacritic - 5.3 при 42 оценках[2]. На Letterboxd рейтинг составляет 2.59 при 2568 оценках[16]. Интересные факты
Примечания
См. такжеСсылки
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Portal di Ensiklopedia Dunia
