Арбитраж:Блокировка Smartass

Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:243


Истец: S.Felix, dima io, Deutscher Friedensstifter

Ответчики: Ingwar JR, Kalan

Суть иска

Один из ответчиков бессрочно заблокировал участника Smartass, а другой взял на себя ответственность за это решение, принятое с невнятной мотивировкой и крайне спорными обоснованиями. Попытка урегулировать конфликт иным путём, как это предусмотрено правилами, ими предпринята не была.

Ingwar JR согласился нести персональную ответственность за это действие, что и задекларировал, подводя итог «обсуждению», поэтому включён в число ответчиков по настоящему иску. Это не снимает ответственности c Kalan. С подробностями разбора персонального дела на месткоме можно ознакомиться на Википедия:Форум администраторов.

Исковые требования

  1. Разблокировать Участник:Smartass
  2. Снять с Участник:Ingwar JR и Участник:Kalan полномочия администратора за действия, свидетельствующее о глубоком непонимании функций администратора в проекте и назначения самого проекта Википедия.

Присоединяюсь к иску

Считаю, что блокировавшими администраторами были допущены грубые нарушения правил Википедии. В частности они подменили понятие консенсус сообщества неизвестным консенсусом адинистраторов, нарушили ВП:ЧНЯВ (проведя невразумительное голосование). И даже если считать, что ответчики лишь провели совещание, всё равно блокировка не легитимна, потому как: причина блокировки не указана. То, что указано - не причина. Никаких дифов на нарушения нет. Нет также никаких обоснований высшей меры. Прошу:

  1. Ответить на вопрос: можно ли по правилам ру.Вики заблокировать участника путём голосования?
  2. Можно ли заблокировать участника без указания причины согласно ВП:ПБ?
  3. Ответить на вопрос: можно ли считать способом выявления консенсуса голосование, занявшее 1 день и проведённое на доске ВП:ФА?
  4. Заблокировать Участник:Ingwar JR и Участник:Kalan на 1 неделю.
  5. В остальном присоединюсь к исковым требованиям--Dima io 15:24, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

В дополнение прошу отметить нарушение ответчиком Ingwar JR ВП:ВСЕ, представив «консенсус сообщества» голосами только администраторов, бюрократов, арбитров и чекъюзеров [1], нарушение обоими ответчиками ВП:ПБ (неуказание конкретных нарушений блокируемого). Присоединяюсь к иску. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:47, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ходатайство

Прошу временно разблокировать Участник:Smartass что б он мог представлять себя либо разрешить ему создать виртуала ТОЛЬКО для участия в процессе.--Dima io 15:24, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ответ

Ответ участника Kalan

  • Раз уж я по некоторым причинам (о которых Игорь, принявший решение, знает и, по большому счёту, не имеет ничего против) перехватил исполнение решения, подведённого Ingwar’ом, на себя, то и напишу (частичный) ответ по данному обвинению.
    Да, конечно, в правилах такого не написано. И правилами такую блокировку обосновать невозможно. Но нужно ли это, когда виден явный консенсус по вопросу блокировки, ещё раз доказывающий, что очень многие уже давно хотят принятия мер? Конечно, в ситуациях, когда было сделано лишь небольшое количество подобных правок, похожее решение вопроса недопустимо, но, по моему мнению, в таких исключительных случаях, когда всем всё очевидно (а если не очевидно — существует иск с подробным описанием нарушений) и всё в который раз явно подтверждается, неформальное обсуждение для закрепления консенсуса с соответствующим итогом вполне допустимо из соображений здравого смысла.
    Что же касается требований снятия админства, то одна блокировка, даже бессрочная, даже будь она неправомерной и некорректной, на мой взгляд, достаточной для снятия полномочий не является.
    Причину же блокировки, если она будет сочтена недостаточно информативной (хотя, повторюсь, чтобы всё понять, если ещё не, глубоко копать не надо — поэтому я не понимаю претензий Dim’ы io по этому поводу), можно всегда изменить.
    — Kalan ? 16:02, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]
Претензии в этой части к тому, что администратор соврал в причине блокировки.--Dima io 16:52, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]
Таким образом, один из ответчиков признал, что самовольно подменил собою Арбитражный Комитет, осуществив блокировку участника, в отношении которого он сам подал уже подал иск в Арбитражный Комитет, не дожидаясь решения АК по иску. На мой взгляд, это достаточная демонстрация того, что Kalan не понимает прав и обязанностей администратора Википедии, не знаком с её правилами и должен быть лишён соответствующих административных полномочий.S.Felix 16:21, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ответ участника Ingwar JR

Отвечая на предъявленные мне обвинения, хочу прежде всего заметить, что они носят прежде всего «процедурный» характер, касаясь, прежде всего, отсутствия в Википедии чёткого правила, где чёрным по белому было бы написано «если участник всех достал, то его можно заблокировать консенсусом сообщества или консенсусом администраторов». Да, это правда, и я не буду с этим спорить — такого правила действительно нет.

И возникает странная ситуация, ситуация, когда нарушения — оскорбления, троллинг и несоответствие действий участника целям проекта — есть, а вот правила, способного эту ситуацию урегулировать, способного эти нарушения прекратить — нету. И что же делать в таком случае?

А сделать хоть что-нибудь было нужно: ситуация накалялась буквально с каждым часом. Уважаемые арбитры могут посмотреть и оценить характер правок Смартасса за 22 октября — до того, как он начал высказываться на ВП:ФА, а также его правки в ходе дискуссии о бессрочной блокировке.

Получается, что участник продолжает деструктивную деятельность, кратковременные блокировки на него влияния не оказывают, менять стиль поведения он не намерен. Принимая во внимание явное отсутствие у участника хоть какой-нибудь конструктивности, я сделал то, что мог — начал на ВП:ФА обсуждение возможности бессрочной блокировки Смартасса.

Обвинения в неправильной причине блокировки — «по решению сообщества» вместо, например, «консенсус администраторов» считаю в корне неверными. Разве кто-то мешал высказаться кому-нибудь из рядовых участников? Разве стёрты были их комментарии?

Да, я упомянул в итоге администраторов и бюрократов (которых это дело касалось напрямую) — как показатель того, что решение действительно отражает консенсус. Но разве дело ограничивается только администраторами? Разве за блокировку высказались только они? Нет, не только. Таким образом, считаю решение, принятое на ВП:ФА, решением всего сообщества, а не только администраторов.

Обвинения в отсутствии конкретных претнзий считаю необоснованными. «Троллинг, оскорбления, преследование участников, систематическое доведение до абсурда, флуд на форумах» — разве это не конкретные обвинения? Википедия — не эксперимент в юриспруденции, правила Википедии — не уголовный кодекс. Мы слишком заигрались в реальное общество с его законодательством, с его бюрократией и судами, с его равенством всех перед законом и принципом разделения властей. Но ведь у общества нет цели — общество существует само по себе; у Википедии же такая цель есть — хотя многие, в том числе и Смартасс, про эту цель давно забыли. Мои действия означали удаление препятствия на пути к этой цели — и сообщество их, что бы ни говорили истцы, поддержало. В связи с этим прошу оправдать мои действия по всем пунктам.

Особо хочу отметить, что мне совершенно непонятно присутствие Калана в качестве ответчика по этому иску, а тем более требование о лишении его полномочий администратора. Как я и указал в подведении итога, ответственность за принятие решения несу я один; Калан же лишь исполнил решение сообщества, выраженное в итоге обсуждения — произвёл техническую блокировку. Претензии могут быть приняты только к итогу и человеку, его подводившему (то есть ко мне), к непосредственному исполнителю итога претензий быть не может. Вне зависимости от оценки Арбитражным комитетом моих действий прошу полностью оправдать действия участника Kalan. — Игорь (Ingwar JR) 02:06, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

По просьбе ответчика и арбитра Solon перенёс комментированный мною вариант ответа участника Ingwar JR на страницу обсуждения. S.Felix 19:52, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы ответчику

Прошу по возможности отвечать коротко и конкретно. Вы можете не отвечать на вопрос, если считаете, что таким образом свидельствуете против себя.

  1. Какой именно пункт правил нарушил заблокированный?
  2. Где именно в правилах ру.Вики разрешён бан по решению сообщества?
  3. Если это был опрос мнения сообщества - то почему он не был анонсирован?
  4. Почему мнение сообщества выяснялось всего 1 день?
  5. Почему обсуждение прошло на ВП:ФА?
  6. Кому мешает блокированный: сообществу или администраторам?
  7. Почему блокировал один администратор, а ответственность взял на себя другой?
  8. Почему вы отвечаете за Kalan? У нас отвечают только за своих сокпапетов, как правило.
  9. Если на своей странице обсуждения я проведу опрос, на котором единогласно выскажутся за блокировку одного из участников, вы поможете мне привести у исполнению "решение сообщества"?

--Dima io 08:54, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Коротко и конкретно, увы, не на все вопросы получится ответить — просто уж очень проблема сложная, да и я — не оратор. Могу попробовать ответить честно — жаль, что выходит несколько витиевато. Итак, по пунктам:

1. Какой именно пункт правил нарушил заблокированный?

Странный вопрос. Претензии к Смартассу, если Вы их читали внимательно, заключаются прежде всего в том, что он длительное время действовал как тролль, иначе говоря, систематически устраивал провокации, раздувал конфликты, доводил до абсурда. В Википедии недопустим троллинг — это прямо следует из Википедия:Пять столпов: «…оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними…», «Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других». Здесь же мы имеем дело с человеком, который решил, что может не выполнять основополагающие принципы Википедии, зато может вместо работы над энциклопедией преследовать совершенно иные цели, самопиариться и флудить.

2. Где именно в правилах ру. Вики разрешён бан по решению сообщества?

Опять читаем основополагающее правило Википедии — Википедия:Пять столпов: «Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь». Расшифровывается это следующим образом: «Если правила мешают вам улучшать или обслуживать Википедию, игнорируйте их». В данном случае мы имели отсутствие правила, в котором было бы записано «троллить нельзя!» — но отсутствие такого правила не означает, что троллить можно! Я считаю, что поведение участника в Википедии никогда не должно быть таким, и обязательно нужно останавливать тех, кто так делает.

3. Если это был опрос мнения сообщества — то почему он не был анонсирован?

А это не был опрос сообщества в чистом виде. Это было обсуждение возможности приостановления деятельности Смартасса в Википедии, во-первых, с теми, в чьи обязанности входит «Блокировка пользователей, нарушающих правила Википедии» (ВП:А), то есть администраторами, и, во-вторых, с участниками, готовыми приводить аргументы — за и против.

4. Почему мнение сообщества выяснялось всего 1 день?

Потому что этого хватило для выяснения консенсуса.

5. Почему обсуждение прошло на ВП:ФА?

«Эта страница предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии» (шапка на ВП:ФА). Блокировка — один из видов администрирования и одна из обязанностей администратора.

6. Кому мешает блокированный: сообществу или администраторам?

Постановка Вашего вопроса предполагает два ответа — и оба в Вашу пользу; попробую дать третий ответ, не столь однозначный, зато куда более верный: Вы противопоставляете сообщество и администраторов — что неправильно. Я не вижу этого противопоставления, и не считаю, что Смартасс мешал или мешает кому-нибудь. Я вообще не имею никакого мнения лично по Смартассу — я могу только оценивать его деятельность в Википедии. На основе этой оценки, а также того факта, что моя оценка совпадает с оценкой деятельности Смартасса значительным числом коллег — я могу принимать решения.

7. Почему блокировал один администратор, а ответственность взял на себя другой?

Хм. Какая разница, кто блокировал? Итог подвёл я; Калан технически выполнил это решение. Я не считаю сколько-нибудь принципиальным вопрос о том, кто должен блокировать — это мог быть любой другой администратор. А вот вопрос об ответственности подводившего итог — дело другое.

8. Почему вы отвечаете за Kalan? У нас отвечают только за своих сокпапетов, как правило.

Это очень странный вопрос. Первое предложение дублирует прежний вопрос, вторую же реплику я, кажется, не очень понял. Если вы считаете Калана моим виртуалом — милости прошу на ВП:ПП.

9. Если на своей странице обсуждения я проведу опрос, на котором единогласно выскажутся за блокировку одного из участников, вы поможете мне привести у исполнению «решение сообщества»?

Прочитайте, пожалуйста, Википедия:Не доводите до абсурда — как мне кажется, там довольно-таки точно описан ваш пример. — Игорь (Ingwar JR) 10:42, 25 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое за ответы. Вы очень грамотно и корректно дали пояснения (что для этого дела, увы, большая редкость). Вопрос, вроде, больше не имею. Добавлю только, что всё же не считаю то, что было сделано правильным. С ув.--Dima io 12:43, 25 октября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба к истцам

У вас уже была возможность выступить при формулировке иска, просьба дальнейшие дискуссии вести на смежной странице обсуждения. Вопросы ответчикам, при необходимости, будут заданы арбитрами. Solon 16:30, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Обращения

Обращение группы лиц, заявивших ходатайство о присоединении к иску, перенесено на страницу обсуждения. Также оно находится здесь Ответы на данное обращение находятся здесь--Dima io 21:23, 27 октября 2007 (UTC) Ответное заявление истцов здесь[ответить]

Уважаемые арбитры! Правильно ли я понимаю, что один из истцов является Вашим секретарём? Означает ли Ваше молчание то, что ему позволено делать здесь всё, что ему заблагорассудится? wulfson 10:41, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я не являюсь секретарём АрбКома. Однако я имею право редактировать страницу таким образом, что б на ней не было нарушений - высказываний лиц, не имеющих отношения к делу. Согласно принципу "правте смело" я не боюсь допустить ошибку. Любой арбитр может отменить мои правки. Также в случае, если кто-то решит восстановить текст "обращения" на странице с иском, прошу соблюдать равноправие и выложить сюда ответы действительных сторон по делу. Окончательное решение по всему происходящему за арбитрами. С ув.--Dima io 10:53, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ваше мнение мне примерно известно. Поэтому прошу обратить внимание на обращение Уважаемые арбитры!. Не думаю, что оно относится к Вам. wulfson 15:57, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
Перенос присоединений к иску на страницу обсуждения считаю целесообразным, хотя, конечно, делать это должны были сами арбитры. Но принимая во внимание само дело, не думаю, что на этом эпизоде стоит заострять внимание. --Александр Сигачёв 17:10, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. wulfson 20:35, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо --Dima io 22:22, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Дополнительная информация к иску

На странице Обсуждение участника:Serebr отдельные администраторы красиво демонстрируют, что считают свою коллективно организованную блокировку участника Smartass прецедентной и более не чувствуют себя связанными ВП:ПБ. Собственно говоря, если самовольная блокировка Смартасса останется без последствий, то дальше будет то же самое, только в большем объёме и с меньшей тщательностью - поводы для блокировки будут казуистично изобретаться на ходу, всё менее и менее обосновываясь правилами Википедии. S.Felix 23:07, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]

Прошу арбитров обратить внимание на то, что даже если произошедшее на ВП:ФА считать обсуждением блокировки по решению сообщества, консенсус выявлен не был. Голоса разделились почти поровну, а, учитывая, что часть желающих высказаться против просто не смогла этого сделать из-за скоропостижности процесса, сообщество отклонило блокировку пострадавшего.--Dima io 13:33, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска к рассмотрению

Решение

Арбитражный комитет изучил возникшую ситуацию и готов ответить на поставленные в иске вопросы и дать необходимые разъяснения.

Анализ

1.1 Рассматриваемая в иске блокировка не соответствует правилам и традициям проекта. Формулировку обоснования блокировки по решению сообщества нельзя признать корректной, так как:

  • предварительно в сообществе не обсуждалась процедура блокировки сообществом;
  • обсуждение проводилось на странице, не предназначенной для широкого круга членов сообщества;
  • обсуждение проводилось в сжатые сроки.

По мнению Арбитражного комитета, возникла ситуация, когда консенсус сообщества участников проекта был подменён консенсусом некоторого числа администраторов. Однако подобное является противоречащим текущим правилам проекта. Решение группы участников с расширенными техническими возможностями, которым сообщество предоставило чётко определённый круг полномочий, в который не входит возможность применения таких блокировок, это не то же самое, что решение сообщества. В данный момент в полномочия администраторов не входит возможность накладывать подобные блокировки путём коллегиального решения. Все правила, решения и действия должны базироваться на общем мнении сообщества, выраженном тем или иным способом.

1.2. В случае угрозы проекту, необходимости немедленного вмешательства администраторы могут блокировать участников без подробного объяснения причин. Действия участника Smartass, окончившиеся в итоге этой блокировкой, нельзя квалифицировать как требовавшие принятия срочного решения и применения экстренных мер, а потому вмешательство администраторов на данном этапе конфликта не было необходимым.

1.3. Арбитражный комитет предполагает добросовестное заблуждение многих участников обсуждения.

Решение

Арбитражный комитет принимает решение:

2.1. Признать блокировку участника Smartass (наложенную на учетную запись SMARTASS администратором Kalan), как наложенную в нарушение правил и принципов функционирования проекта, необоснованной и отменить.

2.2. В случае возникновения ситуации, аналогичной рассмотренной выше, Арбитражный комитет просит участников действовать в рамках уже существующих правил, либо вносить в эти правила изменения.

2.3 Предупредить всех участников, принявших участие в этих событиях, и в особенности администраторов, что администратор раздела не может руководствоваться исключительно желанием принести пользу проекту, его действия должны носить обоснованный характер, соответствовать текущим правилам проекта и его традициям.

Разместил: --Panther @ 11:39, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии решения