Обсуждение арбитража:Блокировка Smartass/Обращение ответчиковБраво! Браво! Только что-то слабо верится в искренность подписантов сего м-м... «воззвания», иначе как объяснить тот факт, что тов. Беккер Р.А. до сих пор разгуливает по просторам википедии? :-) --the wrong man 19:07, 27 октября 2007 (UTC)
—Анатолий 20:04, 27 октября 2007 (UTC)
Ответ желающим стать ответчиками- - Уважаеммые администраторы! Во-первых, попрошу не вводить сообщество в заблуждние - вы не являетесь ответчиками по этому делу. И не можете ими быть по одной простой причине: к вам не предъявлены исковые требования. Поясните, за что вы намереваетесь отвечать? Или вы уже признали, что двое ваших коллег виновны и хотите смягчить их участь? Я не буду анализировать каждый абзац сего расплывчатого текста, так-как он имеет не слишком большое значение для дела. Я прошу арбитров присмотреться к тому, что пишут наши сисопы и бюрократ: "наши ордена", "наше дело", "наши правила", "наша энциклопедия". Весь текст постороен на противопоставлении "нас" и "их". По сути утверждается, что есть некие ТРУ энциклопедисты, а есть те, кто (о, ужас!) посмел требовать соблюдения правил теми, кто их придумывал! Кто посмел отстаивать свою точку зрения. Да, его точка зрения не такая, как ваша. Его точка зрения не такая, как моя. Но он ИМЕЕТ ПРАВО её отстаивать. До тех пор, пока не будут изменены правила. Возьмём для примера излюбленную тему заблокированного: администраторы удаляют статьи по своему желанию. Посмотрите на ВП:КУ: вы увидите, что в 90% случаев нет никаких попыток анализа аргументов. Мы добились, что б не было подсчёта голосов. Но ведь нет и подсчёта аргументов. А правила требуют аргументов. Если вас не нравится это правило - вы можете инициировать голосование. Если хотите, можете предложить правило: администраторам всё можно. И мы будем рассматривать ваш проект. На данный момент очевидно, что именно вы, а не заблокированный, противопоставляете себя сообществу. Но вы не говорите об этом прямо. Вы говорите высокие слова о "рабочей атмосфере", "роботе на ВП". Но при это вы собираетесь защищать свои "высокие идеалы" от кого? От тех, кто имеет другое мнение. От тех, кто спорит. От тех,кто не согласен. Администраторы - не министры и не депутаты. Вы не избранны что б представлять сообщество. Вы его часть, но вы не можете говорить от его имени. Как не говорит АК, как не говорят стюарты,бюрократы, Совет или Джимбо. Вы избранны что б исполнять технические функции. И всё. Вы не имеете никаких приемуществ в споре. Если бы заблокированный спорил и подавал иски против не-сисопов, если бы он протестовал против какой-то точки зрения в ВП, вы бы его блокировали? Не думаю. Вы хотите избавится от того, кто, пусть и не всегда коректно, не всегда конструктивно, но указывает вам на ваши нарушения. И в завершение я прошу вас, сформулируйте здесь и сейчас причину блокировки Смартасса. Пусть её нет в ВП:ПБ. Напишите, как бы она выглядела, если бы такой пункт был. Только человеческим языком. Сформулируйте на стандартном литературном русском причину бессрочной блокировки. И всё. Разве я много прошу?--Dima io 20:03, 27 октября 2007 (UTC)
Ответ на ответУважаемые коллеги! Воспользуюсь помощью нашего оппонента и возьму на вооружение его приёмы анализа текста - я не буду анализировать каждый абзац его текста, особенно риторические вопросы и предположения автора, сформулированные с использованием сослагательных конструкций, поскольку их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Считаю, что для достижения взаимопонимания необходимо обсуждать реальные вещи, действия и ситуации, а не гипотезы – ибо, как известно, Википедия – это не гадание на кофейной гуще. Во-первых, наш оппонент обращается к «администраторам». Думаю, однако, что правильнее было бы говорить об «авторах воззвания» - или о «присоединившихся к воззванию», - поскольку не все они (хотя и большинство) являются администраторами. Вижу в этом, однако, определенную хитрость, поскольку основной посыл нашего оппонента, на котором построен весь его комментарий, как раз и состоит в том, чтобы противопоставить «злых несправедливых админов» (отвечающих противоправным насилием на справедливую критику бесстрашного и несгибаемого Смартасса) остальной массе участников. Доказательство своего тезиса наш оппонент находит с изумительной лёгкостью – поскольку для него все авторы воззвания – это «администраторы», то, стало быть, по его логике, и притяжательное местоимение «наш/-е/-и/-а» можно приписать туда же. Я всё же хочу попросить и нашего оппонента, и других поднять свой взор на пару абзацев повыше и прочесть: «Мы считаем, что подавляющее большинство участников пришло в Википедию не воевать или сводить личные счёты. Нам была интересна работа над свободной энциклопедией, работа с источниками, с иллюстрациями. Мы многое узнали и лучше поняли сами, пока писали те или иные статьи, и были рады бескорыстно разделить узнанное и понятое нами с огромным интернет-сообществом, по сути со всем русскоязычным миром. Мы относимся к Википедии серьёзно, мы её по-своему любим и, разумеется, уважаем её основы, её столпы. В них заложена сама идея этого замечательного проекта, благодаря им он вообще стал возможен. И самое главное, что на кону для нас в этой истории — это сохранить возможность работать над статьями в нормальной рабочей обстановке». К сожалению, наш оппонент не понял (не смог или – что хуже - не захотел понять), что говоря о «наших орденах», «наших правилах» и прочем «нашем», авторы имели в виду не себя, а именно подавляющее большинство участников, подавляющее большинство нашего Вики-сообщества, которые пользуются общим достоянием в общих целях и которые готовы строить свою совместную работу на этих принципах. Да, к сожалению, принципы нуждаются в поддержании, а правила Вики-общежития каждодневно и по много раз приходится – если и не навязывать (нашему оппоненту нравится щеголять иноязычными словами типа ТРУ – ну ладно, попробую и я вспомнить выражение law enforcement), то по крайней мере настойчиво напоминать. Но вот вопрос – возможно, это именно наш оппонент сделал хоть одно замечание его нынешнему подзащитному – до того, как к нему были приняты исключительные меры? Или он полагает, что совместной работе способствует именно такой стиль общения, который тот избрал для себя в последнее время? Два десятка человек (напомню - выбранных в своё время сообществом), которым это сообщество поручило поддерживать совместно выработанные правила и реагировать на их нарушения, придерживается иного мнения. Более того – я думаю, что смогу позднее представить доказательства того, что и кое-кому из тех, кто в ходе обсуждения выступил против бессрочной блокировки, стиль общения Вашего подзащитного не по душе – речь шла лишь о том, кто, насколько жестко и с применением каких формальных процедур должен на такое поведение реагировать. И речь совсем не о том, что точка зрения «сисопов и бюрократа» отлична от точки зрения Смартасса. Речь о том, что Смартасс, имея, разумеется, право отстаивать свою точку зрения, не желал придерживаться общепринятых норм общения – и не только в отношении «сисопов». У нас, если Вы не в курсе, каждый день происходят сотни пересечений интересов, мнений, концепций – но лишь он один удостоен высшей меры – потому что реально истощил терпение. Надеюсь, я ответил на вопрос оппонента – по крайней мере попытался устранить возможные разночтения. Что же касается пресловутых Правил удаления статей и практики их применения (что якобы стало первопричиной конфликта), то предлагаю поставить вопрос на обсуждение на Форуме, предложить приемлемые поправки к существующим Правилам, обсудить их и провести их голосованием. Как Вы знаете, в Википедии ничто не исчезает бесследно, и всё можно восстановить – было бы желание. /Примечание: Пока я всё это писал, жизнь шла своим чередом. Но мне не жалко труда. Как сказано чуть выше, в Википедии ничто не исчезает бесследно. Так что - всем участникам спасибо - и до новых встреч по более приятным поводам./ wulfson 12:54, 30 октября 2007 (UTC) От S.FelixДля меня тоже становится очевидной "глубина и подоплёка". Особенно на фоне идущей подготовки Википедия:Блокировка по решению сообщества, призванной институализировать то, что сейчас проделали с участником Smartass. На практике в данном обращении высокий пафос прикрывает банальную заявку группы администраторов на то, чтобы ограничить полномочия Арбитражного Комитета как инстанции, контролирующей их действия. Причём это заявляется прямым текстом "Или нам пойти на нарушение ВП:НДА и по разу переблокировать его каждому?". Ну не хотят администраторы русской Википедии, чтобы АК мог отменять решения, которые они приняли коллективною толпой. Никакого отношения к борьбе за 'рабочую атмосферу' всё это не имеет. Подписантам прекрасно видны продолжающийся, например, на ряде служебных страниц оскорбления в мой лично адрес, но они НИ РАЗУ не предприняли ничего, для того, чтобы остановить это безобразие, несмотря на то, что особого желания писать статьи для ВП эти оскорбления у меня, очевидным образом, не создают. Это демонстрирует, что рабочая атмосфера в проекте как таковая им, собственно говоря, безразлична и что 'борьбу за неё' они склонны вести чрезвычайно выборочно.S.Felix 20:52, 27 октября 2007 (UTC)
S.FelixНастоящим сообщаю, что авторы "обращения" не рассматриваются мною в качестве ответчиков по настоящему иску. Чтобы не засорять исковую страницу, свой ответ на их открытое письмо я поместил вот сюда Dima ioМой ответ помещён там же.--Dima io 21:13, 27 октября 2007 (UTC) Обсуждение обращения претендентов на высокое звание ответчиковпроизводится вот здесь. От себя лично хотел бы попросить подписантов соблюдать формы вежливости и не загромождать исковую страницу комментариями. S.Felix 21:19, 27 октября 2007 (UTC) Защита страницыВ связи с началом анонимного хулиганства на странице обращения поставил полублокировку. — Игорь (Ingwar JR) 06:20, 28 октября 2007 (UTC) Наши правилаПрошу администраторов и арбитров оценить, насколько соответствуют нашим правилам нашего общего раздела подобные оценки психологического состояния и особенностей Смартасса:
Не нарушают ли такие оценки наши правила ВП:5С (и наши рекомендации ВП:ВЕЖ) и не содержатся ли здесь личные выпады? И не будет ли считаться личным выпадом заявление, что существуют участники «тешащие своё эго», допустим, «орденами»? :) -- Esp 11:31, 28 октября 2007 (UTC)
|