ro Discu%C8%9Bie:Cazul plagiatului din teza de doctorat a lui Victor Ponta

Pagina Cazul plagiatului din teza de doctorat a lui Victor Ponta a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei.
Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

Titlu

Ultimul comentariu: acum 12 ani7 comentarii4 persoane în discuție

Actualul titlu nu este în conformitate cu articolul. Articolul tratează exclusiv acuzația de plagiat a tezei. Propun o denumire asemănătoare cu „Cazul plagiatului tezei de doctorat a lui Victor Ponta”.—Sebimesaj 10 iulie 2012 16:28 (EEST)Răspunde

Susțin și eu propunerea lui Sebi.--Marius ^{The clock is ticking....} 10 iulie 2012 16:52 (EEST)Răspunde

De acord, la ceva asemănător mă gândeam și eu înainte să intru aici, pe pagina de discuții.--_ F1orin^vorbărie_isprăvi 12 iulie 2012 12:28 (EEST)Răspunde

Corect, dacă Nature zice că e un fapt, atunci e un fapt. Sursă mai de încredere decât Nature nu există. Tgeorgescu (discuție) 12 iulie 2012 22:46 (EEST)Răspunde

La urma urmelor, sursele care-l apără pe Ponta nu susțin că TVR, Libertatea, Adevărul și Evenimentul Zilei au scornit din nimica pasajele marcate cu galben, albastru și verde în teza lui Ponta sau că ar fi inventat citatele din tabelul comparativ. Jurnaliștii pot minți uneori, dar au și ei o limită (limita e că mă pot duce la bibliotecă și cere cărțile respective pentru a îi verifica pe jurnaliști, iar dacă nu mă duc eu se poate duce altul). Iar chestia că numai universitatea are dreptul să-l judece pe Ponta și că doar comisia numită de guvernul Ponta are căderea să judece plagiatul lui Ponta sunt niște balcanisme, de-alea din care-mi fac rușine că m-am născut român. Tgeorgescu (discuție) 16 iulie 2012 02:40 (EEST)Răspunde

Wikipedia nu e tribunal, așa că nu lucrează cu prezumția de nevinovăție (adică cineva e vinovat doar din momentul în care îl condamnă judecătorul), după cum nici ziarele nu așteaptă condamnări definitive pentru a demasca cazuri de corupție (în acest caz corupția ar fi privită drept raritate de către români). Wikipedia poate reda ce știe tot satul (adică deja publicat în ziare de mare tiraj), chiar dacă se oftică unii la faza asta că astfel poate afla și bărbatul. Politica struțului ar fi că e ok să știe tot satul, cu condiția să nu știe bărbatul. Tgeorgescu (discuție) 16 iulie 2012 06:26 (EEST)Răspunde

Notă pentru BAICAN XXX: este incorect să redenumiți articolul atât timp cât articolul de față tratează exclusiv posibilul plagiat, și nu teza de doctorat în sine. Teza de doctorat a lui Victor Ponta nu este notabilă; în schimb, toată discuția legată de plagiat este notabilă conform politicii noastre.—Sebimesaj 17 iulie 2012 22:03 (EEST)Răspunde

Decizia comisiei tehnice

Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție

Am adăugat decizia comisiei tehnice a CNE care spune ca nu e plagiat. Cred ca in momentul in care vom avea o decizie finala a CNE vom putea sa eliminam decizia comisiei.--Marius ^{The clock is ticking....} 18 iulie 2012 00:07 (EEST)Răspunde

Comisia de Etica a Ministerului: componenta ei

Ultimul comentariu: acum 12 ani1 comentariu1 persoană în discuție

CNE, comisia care l-a achitat de plagiat pe Ponta, s-a bazat pe un raport "tehnic" al unei subcomisii tehnice, formata din juristi. Cine sunt membrii comisiei: apropiati ai lui Adrian Nastase din domeniul universitar (vezi articolul din Gandul.info ), care n-au vrut sa comenteze sau sa detalieze pe ce criterii au fost numiti in comisie.--Horia M (discuție) 28 iulie 2012 15:47 (EEST)Răspunde

Secțiunea "Investigarea acuzației de plagiat"

Ultimul comentariu: acum 12 ani5 comentarii3 persoane în discuție

...preia niște afirmații din ziare și le prezintă drept bune. Cam toate alineatele de acolo trebuie revizuite.--Strainu (دسستي‎) 13 septembrie 2012 14:34 (EEST)Răspunde

Judecățile de valoare ale jurnaliștilor nu trebuie preluate drept adevăr absolut, deoarece jurnaliștii nu au ajuns la un consens, ci sunt împărțiți pe tabere. De aceea, judecățile lor de valoare pot fi menționate doar atribuindu-le părerea acestor jurnaliști și nu drept fapte obiective. În măsura în care sunt descrise fapte obiective (CNE a decis că..., Comisia de Etică a stabilit că...) ele pot fi însușite drept fapte. Cum zic politicile pe en.wiki, există fapte, păreri, fapte despre păreri și păreri despre păreri. Părerile și părerile despre păreri pot fi redate doar în articol drept „X-ulescu considera că...”. Faptele și faptele despre păreri pot fi însușite de Wikipedia. La urma urmelor o decizie a unei comisii reprezintă punctul de vedere al comisiei respective. Acest lucru se încadrează la fapte despre păreri (e un fapt obiectiv că așa a decis comisia respectivă). Tgeorgescu (discuție) 13 septembrie 2012 21:14 (EEST)Răspunde

Exemple:

Fapt: Y a mințit că România are graniță comună cu Polonia. Acest lucru este un fapt pentru că se poate stabili în mod obiectiv că România n-are graniță comună cu Polonia.

Părere: X-ulescu consideră că Y a mințit când a zis că România nu e republică bananieră. Deoarece „republică bananieră” poate fi utilizat la modul figurat, nu se poate stabili obiectiv dacă Y a mințit. Tgeorgescu (discuție) 14 septembrie 2012 14:05 (EEST)Răspunde

ro.Wiki nu face investigații!

Așa nu se discută, cu aluzii politice tendențioase, că România ar fi sau nu ar fi o republică bananieră: la urma urmei Ponta este prim-ministru, iar ro.Wiki o enciclopedie, aluzia este străvezie.BAICAN XXX (discuție) 14 septembrie 2012 23:00 (EEST)Răspunde

Lol. Ar fi trebuit să vă faceți inchizitor. Vedeți aluzii politice acolo unde nu era decât un exemplu de judecată de valoare. Fiecare e liber să numească „republică bananieră” ce țară vrea el, iar ideea e că astfel de aserțiuni nu sunt nici adevărate, nici false. Tgeorgescu (discuție) 15 septembrie 2012 03:20 (EEST)Răspunde

Surse

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13451839-ecaterina-andronescu-despre-raportul-privind-plagiatul-lui-victor-ponta-citit-nevoie-determinare-juridica.htm ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tgeorgescu (discuție • contribuții).

Alte discuții

Ultimul comentariu: acum 11 ani1 comentariu1 persoană în discuție

Nu se poate spune nicicum "pagiatul tezei", asa cum se propune mai sus in paragraful "Titlu", pentru ca asta ar insemna "cineva a plagiat teza lui Ponta", ceea ce este exact opusul realitatii. V. Ponta nu a plagiat numai in teza ci si in cartea publicata, cea discutata in articol. Plagiatul este o unul usor detectabil, cu atat mai mult cu cat e vorba in total de vreo 130 de pagini preluate cuvant cu cuvant in transe medii de 7-8 pagini, cu greselile de ortografie cu tot, fapt constatat prin juxtapunerea surselor si lucrarii semnate sau co-semnate de Ponta. Titlul corect ar trebui sa fie "cazul plagiatelor lui Ponta", cuvantul-cheie fiind "plagiat" si nu "teza de doctorat". Plagiatul masiv intr-o teza de doctorat dezonoreaza pentru totdeauna candidatul ca si directorul lui de teza, in egala masura vinovat. Orice plagiat este un atentat impotriva eticii universale, dealtfel in vigoare de cateva secole, dar atunci cand el se petrece in lumea universitara, deci a educatiei nationale, cum este cel al lui Ponta, atunci el nu numai ca prejudiciaza imaginea mediului academic, el este in esenta o crima morala si iata de ce. Perpetrat de un ministru, ba chiar prim-ministru in exercitiu, el devine astfel un exemplu de anti-morala pentru toata societatea, un fel de "caz" de referinta si un "alibi" pentru orice plagiat ulterior. Deontologia academica apare astfel total pervertita iar impactul acestei perversiuni nu este comensurabil decat cu cuvantul "crima". (M. titus (discuție) 2 ianuarie 2014 18:33 (EET))Răspunde

Remarcă

Ultimul comentariu: acum 9 ani2 comentarii1 persoană în discuție

Nu știu precis în România cum e, dar în Olanda nu există infracțiunea de plagiat, ci doar de violare a drepturilor de autor. Adică în învățământul superior olandez este încetățenită practica din care rezultă că plagiatul e „păcat capital”, dar este vorba de o cutumă, nu de o infracțiune. De aceea se face confuzie între plagiat ca termen universitar și plagiat ca termen juridic. Ponta are într-un fel dreptate că dacă în învățământul superior românesc exista pratica după care în lucrări de drept poți face copy/paste, nu s-a încălcat cutuma. Adică dacă marii juriști români (nu băgătorii de seamă) au făcut copy/paste, ar fi contrar cutumei să-i reproșezi chestia de plagiat taman lui. Mă rog, acest lucru trebuie dovedit, nu doar afirmat. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2015 20:18 (EEST)Răspunde

Ponta nu a negat că a copiat, a negat că ar fi făcut ceva contrar eticii universitare. Păi dacă această copiere era acceptabilă în ultima sută de ani, nu te poți trezi brusc că e contrar eticii universitare, fără nicio discuție prealabilă că s-au schimbat regulile jocului. Tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2015 17:15 (EET)Răspunde

Pontorat

Ultimul comentariu: acum 8 ani1 comentariu1 persoană în discuție

Am observat prin ziare o denumire care ar putea fi inclusă in articol conform procedurii sau algoritmului Wikipedia: pontorat in Revista 22--213.233.84.95 (discuție) 9 septembrie 2016 00:13 (EEST)Răspunde

Contribuții personale