Wikipédia:Votações/Queremos um Conselho de Conduta?
Votação encerrada: Queremos ou não um Conselho de Conduta? Período de votação: 02 junho 2007 – 13 junho 2007 A FAVOR: 25 — CONTRA: 33 — CONCLUSÃO: Não queremos um Conselho de Conduta.
Proposta: Embargar ou anuir a criação de um Conselho de Conduta.
Foram iniciados debates sobre propostas ([| Proposta 1] , [| Proposta 2]) que criariam um Conselho de Conduta, contudo questionamentos foram levantados [[1]] sobre a Comunidade estar de fato interessada, ou não, na formação de um Conselho de Conduta. E a tentativa de formular uma proposta intermediária [| Resumo Proposta 3] poderia ser um esforço contrário ao desejo da comunidade.
Destarte, a presente votação é para consultar a Comunidade, que é soberana quando em assembléia de convocação geral, e poderá embargar a criação do Conselho de Conduta ou permitir que o mesmo seja criado/formado.
Os debates se iniciam desde dia 30 de maio de 2007, computando o somatório mínimo de 15 dias estabelecido entre debates e votação; e o voto deve primordialmente pautar o cerne da questão e não os aspectos das propostas existentes, que não estão definidas e podem mudar segundo as intenções da Comunidade.
A votação restringe-se a um único questionamento e está decidindo somente sobre o embargo ou a anuência.
Contudo a Comunidade fica livre para, nos comentários em página de discussão, trazer sugestões, fazer críticas, comentar as propostas existentes, criar novas propostas, expor, calar, comentar o exposto, comentar o silêncio, criticar as críticas, rir das propostas, ou desdenhar dos comentários; e até poderá chorar com as respostas ou rir do choro.
Bem, a página de discussão é de livre conduta, já que não temos um Conselho, só uma anarquia... (rsrsrs).
Nessa votação o proponente rejeita o mau humor, e não será aceito sanção de insultos contra quem quer que seja, desde que a maioria não decida o contrário e que não haja jurisprudência Wiki contra qualquer absurdo mal humorado que porventura seja dito.
Encha-se de bom humor e vote sobre o seguinte:
Votação encerrada: Queremos ou não um Conselho de Conduta? Período de votação: 02 junho 2007 – 13 junho 2007 A FAVOR: 25 — CONTRA: 33 — CONCLUSÃO: Não queremos um Conselho de Conduta.
Recomendação
Atenção: esta página é uma votação para embargo ou anuência de um Conselho de Conduta. Por favor, comente sobre esta página na página de discussão
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 21:42, 2 Junho 2007 (UTC) Quem não gostar do que for proposto para o concelho em si no futuro basta selecionar o não lá. Não dá para negar a realidade.
-- Eduardo.mpsdiga-me 21:44, 2 Junho 2007 (UTC) burocracia nunca é a melhor saída, mas nesse caso é o que temos de mais eficaz, infelizmente
Guido*HP*Bate-Papo 00:23, 3 Junho 2007 (UTC) Pelo que eu li,este conselho soh servira para resolver disputas entre usuarios,que mal a nisso?
Marcio Benvenuto de Lima 09:08, 3 Junho 2007 (UTC) Eu não tenho direito ao voto, mas gostaria de ver meu nome de usuário riscado aqui como símbolo da urgência da criação. Feito. (ver Wikipédia:Direito a voto)
Marcosmsg 09h06min de 5 de Junho de 2007 (UTC) Queremos a criação do Conselho de Conduta. Meus cumprimentos aos que estão a construir as várias propostas de um futuro Conselho. Acredito que este contribuirá para o respeito, a ética e a credibilidade da Wikipédia.
--TarcísioTS 16h09min de 8 de Junho de 2007 (UTC) Sou a favor da continuidade da discussão sobre a criação de um "conselho de ética" que possa avaliar excessos de administradores devidos à interpretações equivocadas das normas da Wikipedia, como o que cito na página de discussão sob o título "eliminações indevidas".
Steelman - Por razões similares às apresentadas pela Lusitana, acabo por votar na opção contrária. Penso que um conselho ético pouparia esforços à restante comunidade, libertando-a para a mais importante tarefa de enriquecer o espólio wikipédico. A Wikipédia não é um "estado" mas é uma comunidade que, seja ela qual fôr, só pode funcionar com regras e com instrumentos para as fazer aplicar. As ditas regras (presumo que ainda sujeitas a definição) serão aprovadas pela maioria da comunidade que ainda terá poderes para regular a actuação do conselho. Devido a isto, penso que os editores civilizados não terão que temer o que eu chamaria Conselho de Ética.
Pedro HenriqueS'il vous plaitê 17h58min de 11 de Junho de 2007 (UTC) Iria até dizer não para esse Conselho,pois não gosto de regras que "banem". Mas por motivos sérios é preciso que algum conselho "reeduque" alguns tipos de wikipedistas. Espero ter não ofendido
Angrense 00:03, 3 Junho 2007 (UTC) E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento. Ja houve demasiados julgamentos e punições para que possamos confiar num bom senso que nao parece existir.
Machocarioca Por ter uma formação liberal e democrática, não sou muito favorável a órgãos criados para punir as pessoas (E esse é um órgão que estipulará comportamentos e punições) mas realmente a anarquia que está aqui não dá, as punições estáo "ao gosto de cada um" é preciso haver algum crítério instituído. Entretanto, essa simples pergunta sobre um conselho de conduta me parece pra lá de vaga. Faça uma proposta mais específica, por favor. Troque em miudos esse Conselho de conduta (numa segunda etapa então ele seria todo alinhavado)e peça então a concordancia ou não, assim se sabe melhor no que se está votando. Usuário:Machocarioca 05:01, 3 Junho 2007 (UTC)Machocarioca
-- Clara C.☜ 05:38, 3 Junho 2007 (UTC) A pergunta ainda mais anterior é: Estamos dispostos a criar instâncias superiores na WP:PT?
Lusitana 12:58, 3 Junho 2007 (UTC) Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver uma noção madura do objectivo da Wikipédia. Neste momento tenho a sensação de andar a editar a Wikiassembleia da República. Infelizmente dá-se demasiada importância às guerrinhas que vão surgindo. Infelizmente a maior parte dos nossos editores preocupa-se mais com os bastidores e as relações interpessoais do que com o domínio principal. Acho mais urgente a revisão da política de bloqueio, algo que permita actuar com maior certeza e rapidez em determinadas situações, sem ser preciso entrar em grandes divagações. Lusitana 12:58, 3 Junho 2007 (UTC)
Andre v 16:19, 4 Junho 2007 (UTC) Abaixo o poder paralelo, abaixo a criação de "instâncias burocráticas superiores" na WP:PT, abaixo a "carta branca", abaixo a traição da filosofia da wikipedia ("a enciclopédia livre"). Viva a liberdade, que é o que fez a wikipedia ser o que é. Como bem disse o Anastácio: "mais e melhores artigos - menos política".
Dantadd✉ 19:53, 4 Junho 2007 (UTC) - a Wikipédia não é mimetização de um Estado
Lipemsg 20h16min de 8 de Junho de 2007 (UTC) -- Não por ser conselheiro o indivíduo fará um trabalho melhor. Esse trabalho deve ser feito por usuários voluntários, sem compromisso.
Brizolão 19h29min de 9 de Junho de 2007 (UTC) Contra o ruim, algo pior? Não obrigado...
--girino 12h44min de 5 de Junho de 2007 (UTC) A pergunta ficou mal formulada! Sou a favor da especialização dos orgãos de administração pois os administradores individualmente não podem atuar em todos os pontos, entretanto não sou a favor do "conselho de conduta" de forma genérica, e preferia orgãos "informais" formados por voluntários do que órgãos eleitos.
Caso não haja um mínimo de 30 usuários votantes, essa votação é tornada sem efeito, pois entender-se-á que uma Assembléia "Simples" não foi formada, tampouco uma "Assembléia Geral" compareceu ao clamor do proponente.
