pt Wikip%C3%A9dia:Pedidos a administradores Discuss%C3%A3o de bloqueio Souecv1899

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio avaliado como incorreto. Por favor, não a modifique.

Souecv1899

Souecv1899 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 07h46min de 31 de dezembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

A conta em questão solicitou desbloqueio em sua página com a seguinte justificativa:

Boa tarde a todos.

Desde já agradeço ao nobre administrador Teles, pela atenção dispensada no retorno de nossa solicitação, o que possibilitou que nos pudessemos fazer a edição da nossa defesa, através desta página de discussão, uma vez que me fora imposta a penalidade(extrema)de "bloqueio infinito" pelo administrador SEPRodrigues, sob a alegacao de "vandalismo", "múltiplas contas" e "fantochismo". Sobre as alegações, considero-as injustas, uma vez que, por sabermos que a Wikipedia por ser uma enciclopédia seria, não seria eu Sandro Luiz, um vândalo, a ponto de atacar uma ferramenta,na qual sempre utilizo para atestar a veracidade de fatos, ver biografia de personalidades e pesquisas de modo geral. O que ocorreu de fato foi o seguinte: >Verificando defasagem em algumas informações na seção "Títulos do Esporte Clube Vitoria", notadamente na organização do "futebol de base" nos criamos uma conta para colaborar chamada Souecv1899(mesmo nome de nossa página no Instagram)e começamos a editar. Editamos várias vezes, por não dizer muitas, até por que realmente é prazeroso e certamente por sermos novatos, cometemos alguns erros. Nossos erros foram a adição de 2 títulos não-oficiais chamados de "Grupo Nordeste da Taça Brasil" na tabela superior de títulos oficiais. Fizemos isso por que essa competição foi organizada pela CBD e por ser um título regional, os coloquei lá em "REGIONAIS", porém com asteriscos(**). Não tinha intenção em desfazer o projeto original. A ação foi desfeita pelo administrador e fora colocada mais uma NOTA entre as 2 tabelas("Títulos oficiais(sugestão minha)e títulos não-oficiais). Pegamos todas essas observações,unimos as tabelas mas deixando-as devidamente identificadas como os sub títulos: "Títulos oficiais" e ao término da 1° tabela, "Títulos não-oficiais" acima da 2° tabela. Todas as observações foram postas abaixo da 2° tabela, depois de um secao que criamos, denominada "Campanhas memoráveis" onde colocamos as melhores colocacoes do Clube, no Brasileiro da série A em 1993 e na Copa do Brasil em 2010. Ambos vice-campeonatos. Todas essas alterações ao nosso ver deixou a página visualmente mais bonita e com essas informações importantes da agremiação. Também fora as imagens referente às competições citadas. Se foi um erro, perdoe-nos, mas foi uma belíssima edição. Tudo foi desfeito pelo administrador SEPRodrigues, que sequer analisou todo nosso trabalho e simplesmente removeu toda a edição, salvo algumas informações que o nobre colaborador viu que fazia jus estar ali. Essa é a minha defesa sobre o "vandalismo" >Sobre "múltiplas contas" realmente creio que foi precipitado, o bloqueio sob esse argumento, uma vez que criei uma conta chamada SLuiz(abrev.de Sandro Luiz),para poder colaborar em outros temas específicos,assuntos variados como geopolíticos, economia, saúde,aviacao militar e civil, engenharia naval,assuntos que gosto, como esportes, que não seja o futebol do "Esporte Clube Vitoria" e com está nova conta poderia "opinar" com imparcialidade e com meu nome. Nessa conta fizemos 4 edições apenas. Qual o erro nisso, uma vez que possuímos 2 smartphones? Não deveria ser considerada uma conta "fantoche" da conta Souecv1899 como presumiu equivocadamente, o nobre administrador SEPRodrigues. Eu li sobre contas múltiplas e percebi que se não houver danos aos projetos, não há nada que inviabiliza. Posso estar errado também. Essa é a minha defesa sobre "contas múltiplas e fantochismo". Não quero desabonar a conduta de ninguém, nem tampouco numa democracia,ter nosso direito a liberdade de expressão vetada de maneira "infinita" , sem um Consenso ou sem Diálogo. Sou brasileiro, cidadão e empreendedor. Acho injusto, nós com nossas inúmeras "qualidades" sermos julgados sumariamente sem direito a resposta.

Mais uma vez agradeço ao ilustrissimo colaborador e administradora Teles, por nos permitir a justificativa.

Solicito sim o desbloqueio e que as nossas "adições ao projeto" seja revistas pelo nobre administrador SEPRodrigues. E para finalizar, nada pessoal tenho contra o nobre editor, que já mostrou capacidades para as funções em Wikipedia.

No aguardo da solicitação

Sandro Luiz

Entrei em contato com o verificador que efetuou o bloqueio, porém não obtive resposta. Meu motivo para abrir essa discussão foi por esse bloqueio não estar previsto em regra. Sendo constatado que houve uso ilícito de contas, ainda assim não parece ser correto bloquear em infinito a conta principal, exceto se se tratasse de conta de ataque ou exclusiva pra vandalismo, o que não parece ser o caso.
Não sei nem mesmo se seria o caso de bloqueio de qualquer conta. Eu tento entender qual foi a motivação do bloqueio, mas infelizmente não tive resposta. Vendo o histórico de edições do artigo relacionado, vejo uso indevido do botão de reversão pelo próprio verificador ao desfazer edições que não são vandalismos, o que acaba não facilitando o entendimento das motivações de ter revertido algumas vezes. Exceto por uma única mensagem, o verificador apenas enviou avisos genéricos de vandalismo que nada explicam. A situação parece ser mais uma divergência editorial, que levou ao bloqueio e - pior - verificação de um editor estando envolvido. Sendo que o Sandro estava a todo momento dialogando, ainda que demonstrando não conhecer plenamente nossas regras. A relação entre contas é óbvia. Nem precisava de verificação. Inclusive não apenas SLuiz, mas também Sandro Luiz de Oliveira Souza provavelmente pertencem à mesma pessoa, o que nem por isso configura uso ilícito.

Enfim, a meu ver, um bloqueio efetuado antes de diálogo adequado ou mesmo tomada de outras medidas menos agressivas e uma verificação que nem deveria ter sido efetuada, tanto por não haver uso ilícito grave ou por estar evidente que se trata do mesmo usuário. Eu posso estar deixando escapar algum detalhe da visão do SEPRodrigues, mas o usuário sequer se importou em responder.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 07h46min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Ah, é comum o SEPRodrigues ignorar os demais verificadores nestas questões. Até hoje nunca sequer dialogou conosco na wiki especialmente criada para tal fim. Então, não lembro de qualquer discussão prévia sobre este bloqueio. E sim: concordo que sequer existia a necessidade de verificação. Verificar estando envolvido em disputa editorial é inaceitável e expressamente proibido. É um novato, não um vândalo.

Não sei o que pode ou deve ser feito, mas fica o registro de que não, não houve confirmação mútua sobre o caso. Aliás, SEPRodrigues já foi questionado por conta de verificações por razões frágeis ou até inexistentes, mas também não sei se houve resposta. Érico (disc.) 08h17min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Vou aguardar a manifestação do SEPRodrigues (por algum tempo, mas não indefinidamente) e algum "adendo" na defesa, mas observo que tem uma "contradição": Ele alega que criou a conta Souecv1899 D C E F pra editar no tema "Esporte Clube Vitoria", e criou a conta SLuiz D C E F pra editar outros temas, mas a SLuiz só editou o artigo Títulos do Esporte Clube Vitória, o que pode ter sido entendido como uso de fantoche pra WP:POV. Por isso vou esperar melhor esclarecimento de ambas as partes! -- Sete de Nove ^msg 13h30min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

O problema é que está havendo um exagero nestes casos. São demasiados pedidos de verificação desnecessários. A existência de mais de uma conta não significa uso irregular ou violação de políticas. É possível que ocorram violações técnicas a WP:INDEVIDO em algumas situações e ainda assim a verificação não é necessária, pois não há má fé. Um novato com duas contas, editando assuntos diferentes, não exige o uso da ferramenta. Se houver violações técnicas da política, deve ser alertado quanto a isso. No presente caso, a situação é pior ainda pois o verificador responsável pela ação estava diretamente envolvido na "supressão" do novato. Érico (disc.) 19h57min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Teles:, @Érico:, @79a:, @DarwIn:. Olá meus caros colegas, primeiramente quero pedir desculpas por ter tomado conhecimento da questão somente hoje! Em razão de que desde o dia 30 de dezembro de 2020, não ter entrado na Wikipédia e nas últimas semanas estava dedicando meu pouco tempo para atualizar as várias páginas que uso editar para elas entrar o novo ano atualizadas e também combater vandalismos como sempre faço, até a mensagem do Teles que ele me enviou ainda quando estava acessando a Wiki acabei deixando-a passar por despercebida entre as várias mensagens do MediaWiki message delivery. A questão foi a seguinte: ao deparar com as alterações indevidas do usuário Souecv1899 na página Títulos do Esporte Clube Vitória reverti e enviei um aviso ao editor, que voltou a refazer partes das alterações indevidas. Após nova reversão e enviar outra notificação, o editor entrou em contato comigo questionando as reversões, após orientá-lo (1, 2, 3, 4) e repor as alterações válidas, no dia seguinte me deparei com novos vandalismos na referida página, mas dessa vez além do referido editor, tinha edições de uma nova conta, SLuiz, que havia sido criada há menos de duas horas. Com isso, inicialmente pensei que se tratava apenas de mais um ataque de uns fantocheiros que insistem em promover vandalismos nas páginas sobre futebol (os colegas que também vigiam e combatem vandalismo nos artigos sobre futebol sabem o quanto essas páginas são alvos de vândalos), para comprovar minhas suspeitas e por ainda não ter conseguido me familiarizar com o uso correto da ferramenta, acabei realizando uma verificação. Ao constatar que o editor se tratava de uma CPU e que havia criado um fantoche para provar seu ponto de vista, apliquei um bloqueio por tempo indeterminado em ambas as contas. E, sobre as minhas falhas com a utilização da ferramenta de verificação não voltará a ocorrer, pois pretendo renunciá-la, só já não fiz isso há um bom tempo por falta de tempo para me informar sobre os trâmites necessários. Desde que aceitei o convite e fui eleito ao cargo, por falta de tempo e conhecimentos técnicos e linguísticos, não consegui me adaptar a utilização e regras da ferramenta e, por isso, vou continuar apenas com edições, combate ao vandalismo e as demais ações administrativas que estou habituado e bem sobrecarregado. No mais, peço as mais sinceras desculpas aos meus colegas pelas minhas falhas, principalmente com a ferramenta. SEPRodrigues ^✉ 02h24min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@SEPRodrigues: Não acho que precise renunciar, sinceramente. Não foi o pior dos erros. Mas é preciso que questione quando tiver alguma dúvida antes de utilizar a ferramenta. Há uma wiki privada só para isso (lembra que foi informado sobre? se não lembrar, avise) e as questões são ali respondidas com certa rapidez. Érico (disc.) 06h03min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@SEPRodrigues: Agradeço as explicações, para mim chegam. Mas se realmente não se sente à vontade com a ferramenta, e não tem tempo para aprender a lidar com ela da forma correcta, talvez deva renunciar, até para termos uma noção mais real de quem realmente está fazendo verificações.-- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, @DarwIn:, @79a:, @Skartaris:, @EVinente: Sobre a conta fantoche o usuário alega o seguinte: Citação: uma vez que criei uma conta chamada SLuiz(abrev.de Sandro Luiz),para poder colaborar em outros temas específicos,assuntos variados como geopolíticos, economia, saúde,aviacao militar e civil, engenharia naval,assuntos que gosto, como esportes, que não seja o futebol do "Esporte Clube Vitoria" e com está nova conta poderia "opinar" com imparcialidade e com meu nome. Porém, a conta SLuiz foi criada claramente com o objetivo escuso do editor impor o seu ponto de vista após as alterações indevidas realizadas pela conta principal serem revertidas. Apesar das alegações do editor que criou uma segunda conta para "colaborar em outros temas específicos", porém imediatamente após ser criada a conta foi usada apenas para repor as edições revertidas da conta principal, deixando evidente qual o real objetivo da segunda conta. Não vou me opor ao desbloqueio, mas deixo aqui um questionamento aos demais usuários que participam desta discussão: um editor criar uma segunda conta e utilizá-la apenas para refazer suas edições que foram revertidas não viola nenhuma política do projeto e nem se caracteriza má-fé? Além do fato da conta primária, Souecv1899, se tratar claramente de uma CPU que já demonstrou que sua única intenção aqui no projeto é tentar "glorificar" o Esporte Clube Vitória por meio de alterações indevidas e parciais nos artigos sobre o clube. Ambas as contas editaram apenas na página Títulos do Esporte Clube Vitória, onde tentou mover títulos não-oficiais para a seção "Títulos oficiais", bem como a adição de supostos títulos que não consegui encontrar uma única fonte confiável para comprovação. Outras alterações que o editor insistia em fazer mesmo após ser avisado várias vezes sobre os problemas das alterações (um caso clássico de WP:RECUSA) era adição de outros temas não recomendados em páginas sobre os títulos de clubes e também mover as notas da seção "Títulos oficiais" para a seção "Títulos não-oficiais", o que não faz nenhum sentido já que todas as notas são referentes a primeira seção, portanto se caracterizando vandalismo. SEPRodrigues ^✉ 15h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o desbloqueio. Atitude unilateral e sem base concreta e repito o que o @Érico: disse quanto ao SEPRodrigues. --Eta Carinae (discussão) 11h59min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, ademais a ausência de defesa pelo citado dá lastro a uma observação feita acima: "A existência de mais de uma conta não significa uso irregular ou violação de políticas". Skartaris (discussão) 18h21min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, pelos motivos apresentados. A forma como esse bloqueio foi feito, essa sim, parece bastante grave. É necessário corrigir o que levou a que isso acontecesse.-- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Diante da falta de novos esclarecimentos, Concordo com o desbloqueio da conta principal, Souecv1899, mas não da conta fantoche. Podemos assumir a boa-fé, mas o uso indevido, pra reforçar uma opinião (WP:POV), mesmo que não tenha sido "intencional", ocorreu. O administrador/verificador devia ter se limitado ao tempo mínimo, já que era o primeiro bloqueio, e por estar "envolvido", devia ter feito um pedido a outro(a) não envolvido! -- Sete de Nove ^msg 18h04min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, pelos motivos apresentados. Usuário demonstrou a boa fé e os erros imputo pela falta de experiência. Ricardo F. Oliveira ^Diga 22h52min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Por unanimidade, os administradores consideraram o bloqueio incorreto e este será, portanto, removido.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h47min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

----

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.