Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Samuca Berro
Samuca Berro
Evidências
O editor, que atacou o Gabriel bier por uma simples opinião e que chamou o JoaquimCebuano de "um qualquer", resolveu abusar do espaço público para tentar me desestabilizar após eu ter negado o pedido de bloqueio que ele abriu. Apenas três minutos depois da negativa de intervenção administrativa, a conta em questão resolveu, subitamente, discordar do bloqueio do Vanthorn, pedido este que eu havia aberto, e de uma proposta da Esplanada que, por "coincidência", eu também sou o autor (vide aqui, aqui, aqui e aqui - quebra de WP:R3R). Além de ser uma evidente tentativa de retaliação e perseguição, em ambos os casos a conta sequer se deu ao trabalho de apresentar uma argumentação para embasar seus "posicionamentos" para ao menos mascarar o que estava tentando fazer. Após ter sido devidamente bloqueado pelo Fabiojrsouza, o editor solicitou a abertura dessa DB. Chronus (discussão) 03h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Defesa
Citação: Samuca Berro escreveu: «Não houve ataque. Mostre que tipo de ataque foi realizado. Este bloqueio é abusivo.» Citação: Samuca Berro escreveu: «Isso é um acinte. Solicitação para seus colegas que avalie um pedido.[1] [2]. Olha a frase...Isso é inadmissível.. O editor está induzindo seu ponto de vista na situação. Onde esta o principio da imparcialidade.»
Comentários
Comentário Dado que efetuei o bloqueio, não procederei à avaliação enquanto administrador. No entanto, o editor violou a WP:R3R, conforme consta do pedido, e chamou um outro editor de “qualquer” o que é inaceitável. Por mais que o bloqueado não tenha concordado com o resultado de seu pedido, isso não justifica a atitude adotada. FábioJr de Souza msg 04h18min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Contra a revisão de bloqueio. Bloqueio foi aplicado corretamente dentro da nossa política. Lamentável a atitude do editor, que logo posteriormente à nega do bloqueio resolveu ir "discordar" de propostas coincidentemente da autoria do administrador que negou o bloqueio como disse o Chronus sem apresentar um único argumento - é de reprovar esta atitude. --Duke of Winterfell (Msg) 10h49min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Concordo com bloqueio aplicado e Discordo de qualquer revisão. Editor praticou WP:ASSEDIO, violou WP:R3R, e degringolou a WP:CIVIL com um ataque pessoal à outro editor. Que fique bem avisado os limites de WP:CIVIL que ele ignorou e que até no seu pedido permanecem claros. Deve ficar em observação após fim do bloqueio, pois me parece que este recurso pedagógico tende a insuficiência, dada forma em que este pediu revisão do mesmo.--Werewolf pois não? 14h11min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Contra a revisão. Samuca, você é um bom editor e não tenho nada contra você. Entretanto, houve um pouco de excesso: a interpretação de uma frase errada, WP:R3R e um certo WP:WIKIENCALÇO pelo Chronus não ter sido bloqueado em seu pedido de incidentes. Foi só um dia. Patrick disc. 14h21min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Contra a revisão do bloqueio. A acusação de que alguém quer "cancelar um negro" não foi provada, e não se aceitam acusações de racismo sem provas.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h52min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Comentário: se tratando de uma Esplanada e o contexto dos fatos desenrolados, no qual é de bom tom que toda oposição seja manifestada e interpretada de forma condizente com o tema abordado na proposta, pergunto: o bloqueado possui direito de manifesto [claro]. Mas, perante o motivo que foi bloqueado + o envolvimento com o proponente que solicitou seu bloqueio, o correto não deveria remover tal voto — tendo em vista que não há justificativa alguma? Interpreto que houve apresentação de oposição exclusivamente pelo pedido de bloqueio, e não por compreensão à proposta. Gabriel bier fala aew 22h36min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Esta DB perdeu o objeto. --A.WagnerC (discussão) 15h56min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradoresDiscordo O bloqueio aplicado está totalmente dentro das regras. Peço que o utilizador se acalme, pois seu WP:COMDES é evidente e lamentável. Skyshifter disc. 10h39min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Discordo o bloqueio aplicado foi correto. Infelizmente todo esse 'imbroglio' partiu de uma interpretação incorreta da frase "apagando mais um negro que merecia ser reconhecido". O Samuca Berro tomou como uma acusação de racismo. Mas o editor JoaquimCebuano não o estava acusando de racismo, mas alegando que era a eliminação do artigo de um negro na semana da consciência negra. Quanto à eliminação do artigo "Joelson Ferreira" por falta de indicação de notoriedade eu concordo mas quanto à reação do Samuca Berro discordo, de modo que o Fabiojrsouza aplicou corretamente o bloqueio. Ricardo F. OliveiraDiga 11h34min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Entendo que o bloqueio aplicado está dentro dos parâmetros pro caso: WP:ATAQUES, WP:R3R, ainda que "apenas" essa vez, usuário com bastante tempo aqui (vai fazer quatro anos), não é mais um "novato"! -- Sete de Nove msg 11h52min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Concordo com o bloqueio aplicado, nada para rever aí.-- Darwin Ahoy! 14h25min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder] Neutro. Não acho que o bloqueio tenha justificativa minimamente razoável. Não há nada de anormal nos diffs apontados. No entanto, por considerar esta conta suspeita, não vou me prestar a defendê-la. Érico (disc.) 15h32min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]
Conclusão
Cancelo esta discussão de bloqueio por perda de valor já que a conta em pauta foi bloqueada por verificadores. Edmond Dantès d'un message? 08h10min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
|