Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/10
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Mantido. Por favor, não a modifique.
Conforme solicitação do usuário em sua PDU.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 What? 23h53min de 31 de maio de 2013 (UTC)[responder]
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h50min de 31 de maio de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.
|
Defesa do Raimundo
O bloqueio é absurdo, pois:
- Foi feito por um administrador diretamente envolvido, que entrou na questão para atender a uma solicitação;
- Pq o interessado na ação administrativa não fez o Pedido em "Pedidos a Administradores" e preferiu fazer a solicitação a um administrador que já tomou decisões favoráveis a seu ponto de vista em outra ocasião (me refiro ao meu primeiro bloqueio feito pelo Teles quando eu estava tentando reverter uma alteração não consensual)?
- Impugnei a marcação ER de Armas Químicas na Guerra Civil Síria conforme razões apresentadas na respectiva página de discussão;
- O interessado na eliminação se recusou a discutir a minha impugnação, preferiu simplesmente repor a ER sem apresentar argumentos.--Raimundo57br (discussão) 18h39min de 31 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Também solicito que o conteúdo de Armas Químicas na Guerra Civil Síria e da respectiva página de discussão sejam movidos para subpáginas da discussão de bloqueio a ser aberta, visto que seu conteúdo é importante para compreender a questão em tela.--Raimundo57br (discussão) 20h08min de 31 de maio de 2013 (UTC)[responder]
@ Zé Luiz, vc não considerou que:
- havia uma divergência editorial, pois eu entendia que o conteúdo daquela seção não deveria fazer parte do artigo: Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria, mas de um artigo autônomo que não poderia ser deletado por ER;
- tentei discutir a questão na página de discussão do artigo, mas meus antagonistas se recusaram a utilizar de argumentos;
- naquela página de discussão havia me comprometido a melhorar o artigo por meio de informações coletadas a partir da versão em inglês e de outros interwikis;--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
@ Coltsfan, havia dois pontos de vista em conflito:
- eu entendia que o conteúdo daquela seção não deveria fazer parte do artigo: Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria, mas de um artigo autônomo, que poderia ser expandido a partir da versão em inglês e de outros interwikis;
- vc queria que os leitores da wiki-pt tivessem menos acesso à informação e foi chamar o Teles para reforçar seu ponto de vista naquela discussão;
- nenhum de vocês teve a dignidade de apresentar argumentos na página de discussão do artigo eliminado;--Raimundo57br (discussão) 00h43min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- Impugnaçaõ de ER;
- o episódio mostra como é difícil impugnar uma ER;
- vc apresenta argumentos na página de discussão do artigo e retira a marca de ER;
- o interessado na eliminação força seu ponto de vista repondo a ER, sem apresentar argumentos;
- quando vc retira a ER, é considerado o culpado da GE e é bloqueado.--Raimundo57br (discussão) 00h48min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Comentários
Bem, vamos aos pontos que o Raimundo fez:
1- Sim, fiz uma notificação ao administrador para intervir. Nada de errado nisso. Escolhi um administrador experiente e com um bom histórico. Na notificação, não pedi pra ele tomar meu partido mas sim para analisar a questão e resolve-la.
2- "Argumento" e "acusação" sem sentido. Se eu tivesse chegado a qualquer outro administrador, teria tido o mesmo resultado (quebra da 3R3 é pra bloqueio imediato, em especial se o usuário já claramente mostrou não querer entender o motivo de ter sido revertido e/ou tem histórico de GEs). Você já foi bloqueado 9 vezes por 6 administradores diferentes! Dificil achar um administrador (ou até usuário) ativo que nunca tenha tomado uma decisão contra você. Portanto, não dissemine a desconfiança.
3- Impugnou a ER sem qualquer argumento sólido, sem fazer modificações no artigo para atender suas deficiências.
4 e 5 - O artigo, além de título cheio de maiúsculos e absurdo, seu conteudo era apenas um copy and paste desta seção, sem praticamente mudar uma virgula. Se o objetivo do artigo criado era complementar o artigo principal, não estava correto. Ele complementava nada. Se era pra copiar e colar aquela seção, o redirecionamento bastava mas o Raimundo57br preferiu o WP:RECUSA e forçar o pov. Comportamento rotineiro deste usuário. Coltsfan Talk to Me 00h34min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Explicando apenas algumas partes, pra não repetir o que foi dito pelo Coltsfan e pelo Zé. O usuário copiou texto de um artigo e colou em outro título sem atribuir, o que é VDA e fui bem claro no sumário da remoção quanto a isso. O Raimundo se resumiu a dizer que não era VDA e ponto final e recolocou o texto. Isso não é argumento. Quebrou a regra das três reversões em "Armas Químicas na Guerra Civil Síria" pelo menos, sendo reincidente e GE e em ignorar opinião alheia. Não sabe esperar consenso e age sem que haja uma resolução sobre o que fazer, forçando POV e usando "argumentos" falsos. O usuário só foi bloqueado após ignorar dois avisos depois de já ter ignorado a argumentação de outro editor. Ele disse que eu estou "envolvido" em alguma coisa e não poderia ter bloqueado. Envolvido em remover VDA? Não participei da discussão e o fato de eu ter removido o texto que fere nossas políticas é uma mera ação administrativa e não editorial.—Teles«fale comigo» 04h59min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- Em temas polêmicos, tais quais, guerras atuais, política, religião, entre outros, é necessário que haja uma mediação. O bloqueio deveria ocorrer somente em último caso. Como amigo do Raimundo eu poderia ter sido chamado para mediar a questão e ter conseguido evitar o pior, mas ninguém me convocou e eu, por meu turno, não tenho acompanhado essas pendengas. Estou cheio de problemas para resolver na minha vida e quase não tenho aparecido, a não ser para reverter alguma ação vândala, da qual sou avisado por email. Mas não custa tentarmos da próxima vez. É necessário que seja alguém da confiança do rapaz para que, se for o caso, o convença de agir de maneira diferente. É por isso que evito editar em artigos da moda. Neste caso, sempre haverá opiniões a favor do regime sírio em vigor, bem como outras a favor dos rebeldes. Na verdade, numa guerra tudo gira em torno de interesses políticos. Ninguém é santo, ninguém é bonzinho. Saudações, Junius (discussão) 14h57min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- Seria melhor alguém que não fosse amigo e, portanto, menos parcial.—Teles«fale comigo» 16h32min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Comentário Tentando usar a lógica, se o corpo administrativo acha que fraude em votações não devem ser punidas, não faz nenhum sentido que um contorno de bloqueio receba duas semanas de punição. Na verdade, não deveria receber punição nenhuma, é uma coisa muito menor. Essa argumentação sempre levantada de que "bloqueio não é punição " é a maior conversa fiada da Wikipedia. Depende de quem. A própria duração dos bloqueios aplicados já falam por si só. Na verdade pouca coisa no mundo virtual da Wikipedia faz sentido. Do ponto de vista ético, nem se fala. Creio que a dosimetria aqui é completamente exagerada. Por sinal sempre notei com estranheza a posição daqueles que se elegeram administradores aqui, nunca tocam na dosimetria das "penas", algo tão importante quanto o bloqueio em si. Quanto ao comentário do Teles ao Junius, faço minhas as palavras dele no caso do Mazuco. Sds MachoCarioca oi 21h01min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- Pra evitar falsos argumentos como esse, eu nem comentei no pedido de bloqueio do Mazuco, a não ser em defesa de um ataque pessoal. O tempo de bloqueio por contorno de bloqueio foi uma mera aplicação da política de bloqueio.—Teles«fale comigo» 21h31min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- É muito facil dizer que este é um "falso argumento". Na verdade é um argumento seriíssimo que incomoda. Tbém, se permite, evitei debater com vc no pedido do Mazuco porque eu e vc não estávamos em questão ali e ia virar uma discussão nada a ver com o assunto. "Não comentar no pedido do Mazuco" também diz muita coisa. A politica de bloqueio diz claramente que bloqueios não são punições (ou claramente ou cinicamente, nunca consegui chegar a uma conclusão). Obviamente um bloqueio de duas semanas por algo assim o é. Questão de "interpretação". MachoCarioca oi 23h15min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- Não é interpretação; é matemática. Está escrito na PB como calcular em casos de evasão.
Não; é falso argumento mesmo. Trazer um fato que nada tem a ver com o caso é "conclusão irrelevante". O nome disso é falácia. Você nem comentou sobre o bloqueio do Raimundo, pois se sentiu incomodado por ter o seu pedido negado na discussão envolvendo o Mazuco. Não te deram atenção lá e você quer continuar a discussão aqui. Tente lidar melhor com frustração e deixe esse pedido seguir.—Teles«fale comigo» 23h28min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.
|
- Obviamente, Apoio. O artigo é uma cópia descarada da seção e qualquer um com acesso ao conteúdo eliminado pode comprovar. E sobre a questão da solicitação, me provoca náusea ver um editor acusar alguém que aqui se utiliza da PDU para pedir ajuda quando este mesmo editor é prolífico em se comunicar "por fora". E, pros mais robóticos, Raimundo de fato quebrou a WP:3RR, o que não deixa margens pra dúvidas. Reproduzo aqui o diálogo nos sumários logo após a criação:
- Raimundo: Cria a página (corta-e-cola);
- Coltsfan: se for pra dar control-c control-v na seção, redirecionamento é melhor; reescreva com palavras diferentes
- Raimundo: Vandalismo
- Coltsfan: a página é só uma cópia da seção; expanda com outras palavras"
- Raimundo: Vandalismo, é preciso tempo para expandir
( Entra o Teles)
Enfim, bloqueio legítimo. José Luiz disc 00h19min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Quebrou claramente WP:R3R. Gabriel Yuji (discussão) 05h43min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Violou a WP:R3R e além disso contornou o bloqueio com um IP. Érico Wouters msg 16h14min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, de acordo com o entendimento já colacionado pela comunidade e pelos adminsitradores. E. Feld fala 19h22min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo. Quebra da R3R + contorno de bloqueio. Biólogo 32 What? 00h13min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- Em conversa comigo, o próprio Raimundo pediu pra fecharmos isso aqui e pediu desculpas pela perda de tempo provocada (o que eu acho uma atitude bem legal). Sugiro que deixemos de perder tempo com isso e passemos ao novo "trampo" de vigiar e bloquear IPs. José Luiz disc 00h41min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Depois de novo pedido do bloqueado, fecho esta discussão. José Luiz disc 00h57min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
|