Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RafaAzevedo/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o desbloqueio foi efetuado. Por favor, não a modifique.

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

O usuário está solicitando a revisão do bloqueio, conforme pode ser visto em sua página de discussão. Também foi aberto um tópico relacionado no café dos administradores. Mais informações aqui

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ruy Pugliesi^◥ 18h27min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h27min de 2 de julho de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Até agora não recebi explicação sobre o porquê do bloqueio (apenas a opinião pessoal vaga do Kleiner). Filtros e bloqueios devem ser sempre fundamentados em regras/políticas e deve-se apontar onde, exatamente, ocorreu a violação destas regras/políticas. Até agora isto não ocorreu.

Tentando explicar de maneira sucinta o que ocorreu através dos diffs:

• 13h35 - Fredxavier abre um pedido de bloqueio ao editor Darwin, onde me menciona - mesmo eu não tendo absolutamente nada a ver com o entrevero entre o Darwin e o Observatore, claramente me provocando e caluniando ("Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.").

• 13h56 - Na medida em que meu nome foi citado, questionei o porquê disto ainda no mesmo pedido, sem violar quaisquer normas de conduta e sem revidar as agressões cometidas.

• 14h02 - Fredxavier então responde com ainda novas provocações, acusações, calúnias e mesmo ofensas ("Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.", "já estou preparado para seu pedido de bloqueio contra mim, me retaliando", "estão levando essa comunidade à guerra e estão induzindo administradores a cometerem erros administrativos", "Vocês estão comprando briga com a comunidade inteira");

• 14h07 - Como resultado, peço o bloqueio do Fredxavier, com base na clara violação das orientações mais básicas das normas de conduta do projeto, sem falar em Wikipedia:Não dissemine a desconfiança, Wikipedia:Abuso de espaço público e até mesmo das regras que regem o espaço dos pedidos a administradores (alínea 1.4.1.4 da Wikipedia:Política de bloqueio: "Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.").

• 14h21 - Em resposta, Fredxavier faz novo abuso do espaço, novamente atacando a mim e ao Darwin e chamando o pedido de "ridículo" - o que me parece estar longe de ser o propósito da seção.

• 14h26 - Ainda assim, apesar de ostensivamente hostilizado e provocado, respondo com extrema contenção, simplesmente explicando o porquê do pedido ter sido aberto ("A documentação não lhe garante o direito de provocar, atacar e caluniar quem nem envolvido está na discussão, muito menos neste espaço. Pelo contrário, ela prevê punição a este comportamento.").

Inexplicavelmente, apesar de nenhuma norma de conduta ter sido violada e do espaço aos pedidos ter sido usado exclusivamente para aquilo que é destinado, fui surpreendido pela aplicação deste filtro pelo Kleiner - feita, como eu mencionei antes, com base unicamente em opinião pessoal dele, sem qualquer embasamento concreto em algum ato cometido ou alguma violação específica de política ou mesmo recomendação. Filtros e bloqueios não podem ser aplicados assim de maneira vaga e arbitrária, porque um administrador não simpatiza com algum editor ou pelo famoso "conjunto da obra"; para isso deveria ter sido aberto, no mínimo, uma discussão a respeito, coisa que nem foi feita. O Kleiner também aplicou o filtro de maneira indeterminada - coisa que é igualmente proibida pelas regras, que determinam que filtros superiores a três meses devem ser discutidos por no mínimo dois administradores - e alegou que o prazo seria decidido posteriormente "pela comunidade" - quando se sabe que não cabe à "comunidade", o que quer que isso seja, opinar em questões como essa, e sim aos próprios administradores ou, caso o assunto fosse a eles levado, aos integrantes do CA.

Como eu disse, até agora não me foi mostrado um diff sequer evidenciado qualquer tipo de comportamento que justifique a aplicação do filtro, nem alguma instância concreta de violação das políticas de minha parte no caso em questão, portanto solicito aqui a sua revisão para que se determine ou não a sua validade. RafaAzevedo ^disc 20h06min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

A WP:PB prevê bloqueio parcial de até três meses (se não houver consulta prévia) para as páginas onde houver abuso do espaço público.

A WP:ABUSO afirma:

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20878928 A frase "Deveria ter vergonha de sair por aí espalhando este tipo de barbaridade por aí (Wikipedia:Não dissemine a desconfiança) - especialmente aqui neste espaço." vai totalmente contra a recomendação da WP:ABUSO presente acima.

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897742 Não acrescentou nada a mais para validar o próprio pedido, limitando-se a discutir publicamente o comportamento do editor envolvido, indo contra a recomendação acima.

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897587 Edição sobre assunto totalmente diverso ao da página onde foi postado. Totalmente contra a recomendação acima.

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897708 Não agregou absolutamente nada à discussão sobre a revisão do bloqueio. Serviu apenas de provocação ao outro usuário, baixando o nível do debate, indo contra a recomendação acima.

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20876575 Uma dentre várias edições que serviram para travar discussão paralela com violações das normas de conduta, em especial agravante.

Bem, creio que ainda poderia encontrar mais evidências, mas acho que os diffs acima já são suficientes para uma análise inicial. Caso algum outro editor ache necessário que se obtenha mais evidências, por favor entre em contato para que eu possa providenciar. Está posta a explicação e os diffs. Aguardo a avaliação dos demais editores e a decisão dos administradores sobre a validade do bloqueio parcial e sobre a possibilidade de diminuição do tempo aplicado (atualmente de três meses, para todos os envolvidos).

Por fim, o filtro foi aplicado pelo tempo máximo previsto pela política (três meses, sem necessidade de consulta). O editor talvez tenha se queixado de tal tempo não ter sido aplicado imediatamente nas regras do filtro, através da variável timestamp. Porém ela já está incluída. O filtro de edições funciona de modo bem diferente da ferramenta tradicional de bloqueio (onde você tem que colocar a duração antes de aplicá-lo). No filtro, basta colocar quando o bloqueio findará, por isso, não existe nenhum problema em ser colocada posteriormente, algum tempo depois da aplicação do filtro. Quem tiver dúvidas sobre isso, pode perguntar ao Ruy, ao ChristianH, ao ThiagoRuiz, ao Teles ou qualquer outro editor que tenha utilizado essa ferramenta. Kleiner ^msg 00h19min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Você não só menciona outras situações passadas, que já foram devidamente analisadas por outros administradores, e pelas quais não sofri punição, como mistura discussões que não tem absolutamente qualquer relação entre si, muito menos com o que está sendo discutido aqui (o ocorrido hoje nos pedidos a administradores). Se fui filtrado por coisas feitas outro dia ou em outros locais deveria ter sido devidamente avisado disto. Obviamente que nenhum dos diffs mostrados justifica a quantidade de tempo absurda dada por você (e que apenas agora foi devidamente "ajustada" para três meses, quando você ficou sabendo que se fosse acima disso precisaria do apoio de outros administradores).

Neste diff nada há que viole as políticas, estou apenas me defendendo de uma acusação caluniosa e mentirosa - algo que não precisaria ser feito se vocês administradores zelassem melhor pelo espaço destinado a vocês. O Fredxavier simplesmente colocou ali - aliás não só ali, como em inúmeras páginas - uma pura e simples mentira a meu respeito, e eu tinha a obrigação de deixar aquilo claro. O comportamento dele é especialmente nocivo naquele espaço, e foi aquilo o que também procurei deixar claro. Dizer que qualquer coisa que eu disse ali viola WP:ABUSO é meramente uma interpretação pessoal sua do que eu disse, plenamente subjetiva e que não tem base nestas políticas citadas mas sim em uma opinião pessoal a meu respeito (a velha história do "conjunto da obra"), que, com todo o respeito, não tem qualquer lugar aqui e soa francamente persecutória.

Aqui não há nada de "discutir publicamente o comportamento do editor envolvido, indo contra a recomendação acima" como você afirma; estou explicando - pacientemente, inclusive - o erro cometido pelo editor, que chamou o pedido de "ridículo" anteriormente. Afirmei que não é, e que a política, pelo contrário, prevê punição ao comportamento dele. Mais uma vez sua interpretação é tendenciosa e errônea, e não tem base em qualquer política.

Finalmente, se fui filtrado por isto e isto, poderia me explicar por que também não o foi o editor Arthemius, diretamente envolvido na discussão, e que havia feito comentários que não só não acrescentaram nada à discussão mencionada como, pior ainda, foram verdadeiramente ofensivos a quem nada tinha a ver com aquela página ([1]) Mal posso esperar pela sua justificativa - se é que virá - para entrar de maneira tão atabalhoada numa discussão entre dois editores e punir justamente aquele dentre os dois que está sendo ofendido. RafaAzevedo ^disc 00h31min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

• Trago este comentário porque, embora não diretamente envolvido no que deu causa a este filtro, também me senti "afetado" pelo aviso "genérico" dado pelo Kleiner - a meu ver bastante claro e pertinente; se descabido, por não ser citado e não ser administrador, por favor sintam-se à vontade para removê-lo.

Num primeiro momento, e me incluo nisto, editores experientes deveriam cumprir as normas de conduta da wiki; podemos, nalguns casos, alegar boa-fé - mas jamais desconhecimento das regras e, ainda, a necessidade de avisos prévios para algo que, reincidindo, saibamos não poderia ser feito... Pelo nível dos comentários e provocações, o ânimo que me parece patenteado não era - e nunca o foi - o de levar administradores a coibir uma ação de alguém; mas, sim, de punir a reação por parte de "desafeto" (e, aqui, esta palavra acaba assumindo uma acepção bastante grave - pois que não podemos pautar nossas edições em termos de "afeição"... e muito menos no oposto dela.)

Seguindo: vendo a "defesa" apresentada, e tendo acompanhado em parte aquilo que se desenrola, o que vemos aqui' (e, portanto, nada a ver com o uso dos diffs que sempre parcializam as edições), temos que o editor continua a descumprir aquilo que foi violado: as regras de convivência e respeito aos demais editores (quer o "desafeto" - a quem volta a acusar, quer ao administrador - que acusa de ser parcial e subjetivo) ao invés de apreciar os motivos que efetivamente levaram ao filtro: as disputas e acusações que tumultuam as edições alheias...

Não creio ver, nesta defesa apresentada aqui, qualquer amadurecimento do editor - no sentido de admitir que outros podem divergir dele; de que, quando outros divirjam, os respeite - e nem cheguei ao extremo da regra oportunamente citada pelo administrador de não reagir indevidamente, mesmo quando a parte oposta estiver em erro (o que eu, repetindo, fiz e, portanto, senti-me devidamente avisado pelo administrador - mesmo que não em minha discussão).

Seria demais sonhar que pudéssemos todos deixar que cada disputa, por mais acirrada, fique no local onde tenha ocorrido... Mas a própria wiki é meio onírica, e suas regras defendem isso; e falo como quem já se envolveu numa disputa "ideológica" com o próprio Kleiner - e ela ficou onde ocorreu: não foi para domínios diversos, não prejudicou-nos as edições noutras partes ou tampouco afetou terceiros que também não tivessem ficado no ambiente propício - tal como deve ser entre os que defendem suas opiniões de modo minimamente civilizado...

Assim, a única defesa que imagino fosse possível ter cabimento aqui, era a de ver o usuário reconhecer que excedeu-se; que respeitaria as centenas de pessoas que aqui editam/frequentam/leem - assumindo o compromisso de não voltar a novamente errar.

Sem isso escrito de modo claro e sincero, não posso acreditar que haja redução numa "pena" que, pela insistência em impor o modus operandi, ainda não foi devidamente compreendida pelo infrator. O que, evidentemente, lamento - e acho que falo por muitos. Conhecer (discussão) 21h07min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Os diffs apresentados pelo Kleiner mostram que houve abuso de espaço público, como aqui ("deveria ter vergonha de sair por aí espalhando este tipo de barbaridade por aí", é uma observação provocativa inadmissível em PA's). Aqui também é claro o abuso, já que tenta trazer outras situações que nada tem a ver com o pedido. Havendo abuso de espaço público, justificável o bloqueio parcial, conforme item 2.9.1 da PB. Contudo, não vejo motivo para um bloqueio tão longo, pelo máximo permitido, especialmente porque a situação tomou proporções intoleráveis, a meu ver, pela insistência do Fredxavier em trazer assuntos off-wiki para cá e percebi que o Rafa tentou se controlar nas intervenções de modo a manter-se dentro das regras. Diante disso, entendo que um bloqueio parcial de uma semana seria o mais recomendável. Braswiki (discussão) 15h16min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu mesmo avisei, desde o início, que o tempo seria diminuído após decisão ulterior. Por este motivo, não me oponho a isso, a priori. Os dois agravantes considerados como justificativa para o tempo máximo foram simplesmente a escalada do conflito (que passou a envolver vários editores em várias páginas) e principalmente o fato de ser um editor experiente, que tem maior responsabilidade por zelar pela manutenção de um ambiente colaborativo amigável. Um outro agravante é o usuário já ter sido bloqueado pelo mesmo motivo. Entretanto, reconheço um atenuante ao ler: "Finalmente, se fui filtrado por [isto] e [isto], poderia me explicar por que também (...)", o que demonstra que o editor se dispõe a reconhecer (parcialmente) seu erro. Entretanto, dada as dimensões que o conflito atingiu, penso se não haverá nova reincidência e novos focos de conflitos ao diminuir para apenas uma semana. Kleiner ^msg 23h06min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após extensa argumentação por parte do usuário bloqueado, apenas um administrador não-envolvido avaliou o bloqueio. Este julgou o "bloqueio parcial devido, conforme item 2.9.1 da PB", considerando, porém, que o prazo de aplicação deveria ser de uma semana. Por outro lado, o bloqueio não recebeu apoio, tal como foi feito, da parte de três administradores não-envolvidos durante o período destinado à sua revisão, segundo determina a política vigente. Desta forma, foi cancelado. Ruy Pugliesi^◥ 01h57min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.