Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Og Sperle

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

• Og Sperle D​ C​ E​ F​ B

Conforme solicitação do usuário em sua PDU.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 18h50min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h50min de 13 de dezembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

• Usuário foi bloqueado 12 horas por recriar um artigo anteriormente eliminado por SPAM. Segue suas argumentações. Biólogo 32 ^What? 19h00min de 13 de dezembro de 2012 (UTC) Citação: "Prezados, gostaria de esclarecer que em momento algum tive a pretenção de fazer quqlquer tipo de SPAM, mesmo porquê, não fui eu quem inseriu um novo artigo sobre a União Wicca do Brasil, por mais que eu tenha feito algumas alterações no mesmo ao ter notado que haviam algumas informações equivocadas sobre a UWB. Desta forma, não vejo motivo concreto para o bloqueio de meu perfil pessoal.[responder]

Quanto ao artigo da União Wicca do Brasil, após ter dado uma navegada pela Wiki, encontrei uma seção onde fala sobre os tipos de notoriedade, e nesta parte fala sobre os Critérios de notoriedade/Associações, que diz:

• Entidade Jurídica registrada em cartório de títulos e documentos.
• Entidade com Ata de Fundação devidamente publicada no Diário Oficial.
• Entidade com, no mínimo, um ano de funcionamento a partir da data de fundação.
• Entidade com número expressivo de associados. Em regra acima de mil.
• Entidade devidamente registrada como associação conforme a legislação brasileira.
• Entidade reconhecidamente engajada na sua função social.

Olhando por este prisma, acredito que o artigo da UWB possa inclusive ser reavalidado pelos senhores e senhoras, por mais que o mesmo não esteja sendo coloco em questão neste momento, mas por achar que o bloqueio do meu perfil pessoal tenha sido um equívoco/engano, passo aqui a rever o caso do artigo da UWB... Se for o caso, podemos reescrevê-lo e inserir no final do mesmo a seguinte tag: {{Esboço-Wicca}}

Citação: "Obs.: Isso é apenas uma ideia/sugestão de minha parte, já que a UWB tem como comprovar todas as exigências solicitadas para a notoriedade de uma associação.

Cito o exemplo da escreveu: « Associação Montfort que foi solitado em abril de 2008 para que melhorassem o artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto por meio de notas de rodapé, e até hoje está lá, sem tê-lo feito, e no caso da UWB, nem tempo deram para isso.

Desde já agradeço pela atenção. Atenciosamente Og Sperle (discussão) 17h01min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)"»[responder]

• Contra o desbloqueio, CPU. Foi avisado, seu único interesse é divulgar a instituição que é diretor. Fabiano ^msg 00h16min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Yanguas, só porque foi criada em 2007 não quer dizer nada (aliás eu já sabia disso), mas ele não é muito ativo, ou seja tem poucas edições, logo um novato. E ele só criou duas vezes então ele não tem só feito outra coisa senão recriar o artigo. Gabriel Yuji (discussão) 01h56min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

• Obviamente que estamos em presença de uma WP:CPU, será essa a explicação para a pouca atividade, uma outra é a sua própria defesa, apesar de saber porque foi bloqueado, de saber que a página em causa foi eliminada devido a SPAM, mantém e alimenta a expetativa de ver o artigo em causa aceite pela comunidade e no que pretende ser uma defesa contra o bloqueio a que foi sujeito permiti-se dar palpites de como manter o artigo. De salientar ainda que a par deste artigo existe ainda a página Wicca e a predefinição com o mesmo nome, constituindo as únicas edições no DP deste editor. Não será isto uma conta de propósito único? e não será esta uma DB de evidente má fé? --Nelson Teixeira ^msg 09h29min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Td bem que seja uma CPU. Mas má-fé tem que ser provada. Se o editor, após o bloqueio, entender que deve estudar as regras daqui, pode inserir o que deseja após coletar fontes, ser tutorado, estudar estilo, etc.. Vamos manter o bloqueio e dar uma segunda chance. Quem sabe ele gosta do resultado e vira editor de outros assuntos? Não vamos presumir maldade no ser humano antes de dar mais uma chance. O que perdemos com isto? Menos do que perdemos se perdermos um editor em potencial. São muito poucas edições para acreditarmos que o editor tem conhecimento das políticas. Trata-se, simplesmente, de um novato com edições esparsas. Já foi aplicado um bloqueio educativo. Não vamos mordê-lo, please. [[Usuário:|E. Feld]] ^fala 17h31min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Os colegas administradores sabem que eu não costumo bloquear por tudo e por nada, em casos mais complicados fundamento exaustivamente a decisão tomada, mesmo quando o bloqueio é negado, mas este bloqueio como o Efeld lhe chamou (apreciei o termo) foi educativo, apenas 12 horas, esta DB tem a duração de 72 horas é preciso dizer mais? Reparem que eu ao caracterizar a conta como CPU, não pedi a extensão para infinito, mas também se for essa a decisão não vou fazer campanha contra!

Falando sobre algumas acusações

Boa tarde senhores, vamos à alguns fatos.

Estou acompanhando os comentários, contudo, pelo que sei acerca da Wiki, é que só devemos contribuir com aquilo que conhecemos, e por conta da credibilidade que a Wiki possui, esta contribuição deve ser feita por pessoas que por se indentificar com o tema, o estude bem e para tal, o mesmo deve ser sim de seu interesse, desta forma, não vejo motivos para toda esta esplanação ou acusação por eu apenas contribuir nos artigos de meu interesse, achando tal questionamento uma redundância às práticas propostas pela Wiki.

Comentário feito por Fabiano, Gabriel Yuji e Yanguas

Quanto a acusação feitas pelos senhores, discordo pelo simples fato de serem levianas, uma vez que sempre que posso eu contribuo com a página sobre a religião Wicca, a qual tenho mais do que autoridade para fazê-la por conhecimento de causa, e isso não deve ser motivo para desmerecimento, muito pelo contrário. E ao falar que meu único interesse é divulgar a instituição que sou presidente, digo que só o fiz uma única vez, e isso foi no começo do ano de 2012. O que houve desta vez por sinal, foi apenas uma correção que fiz no artigo sobre a UWB por alguém criado e por isso fui bloqueado. Desta forma, voltei a defendê-la pelo fato de terem me bloqueado por dizerem que o artigo foi por mim recriado.

A UWB existe desde 2008, e eu faço parte da Wiki desde 2007, e se forem analisar, o primeiro arquivo sobre a UWB foi posto na Wiki em 2012, desta forma, qualquer pessoa de boa fé perceberá que não entrei na Wiki para o único interesse de divulgar a instituição a qual sou presidente. Por favor, vamos ser imparciais e ver os fatos. O que me surpreende é ver o [[Usuário Discussão:Yanguas|diz!] fazer taisn acusações, uma vez que eu mesmo entrei em contato com ele algumas vezes com o intuito de me adequar as normas do Wiki e todas as orientações por ele fornecidas foram realizadas por mim. E desde então, tenho seguido a risca todas as normas da Wiki, uma vez que não fui eu quem recriou o artigo da UWB, porém, gostaria sim de fazê-lo de forma adequada com a orientação de todos.

Atenciosamente, Og Sperle (discussão) 16h23min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Caro Nelson Teixeira

Vejo que não entendeu o que eu escrevi para o senhor, desta forma, tentarei melhor me explicar.

Estou ciente da exclisão do artigo da União Wicca do Brasil, isso é um fato, mas o meu questional primal foi o meu bloqueio, uma vez que não recriei o artigo da UWB, eu apenas o alterei, e quando eu o fiz, o mesmo estava no ar, desta forma, não fui contra a nenhuma das regras da Wiki. Vejam que meu bloqueio foi de apenas 12 horas, e eu poderia apenas deixar que o mesmo passasse, mas por achar que o mesmo foi um equívoco, resolvi questioná-lo a deixá-lo terminar naturalmente. Esta atitude de minha parte é mais do que uma prova de que estou tentando esclarecer o caso.

Quanto ao artigo da UWB, só voltei a falar sobre o mesmo, após 6 ou 7 meses, pelo mesmon ter sido posto em voga, e por achar que há sim uma notoriedade não só para a comunidade pagã, mas a comunidade religiosa, educacional e jurista de nosso país. Mas este tema foi secundário.

Desta forma, caso achem que devam me bloquear infinitamente ou melhor, me excluir do Wiki, terei que aceitar, mas saibam que algo está errado, uma vez que gostaria de saber se alguém pode questionar as contribuições que dei no artigo sobre religião Wicca.

Como disse, só posso contribuir com algo que conheço bem, e nada mais... Assim como deve ser com todos aqui no Wiki.. Só se pode falar sobre o que sabe e domina, caso contrário, corremos o risco de cometer erros.

Atenciosamente, Og Sperle (discussão) 16h23min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Tratamento e conselhos

Se você entrar em discussão com alguém que edita uma conta de propósito único

Padrões comunitários tais como não morda os novatos aplicam-se a todos os usuários. Seja cortês. Concentre-se na matéria em discussão, não na pessoa. Se lhes for dado um tratamento justo, podem tornar-se mais participantes com o passar do tempo.

Galera, não se deve julgar ou acusar as pessoas, contudo, a orientação e o treinamento sempre é o melhor caminho para aqueles que pretendem um bem comum a todos.

Obrigado, Og Sperle (discussão) 17h16min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Agradecimento

Caro E. Feld, agradeço sua colocação e voto de confiança, contudo, o que está na verdade em cheque aqui é: "O motivo pelo qual fui bloqueado"... Na verdade, ninguém falou, até a presente data sobre isso... Estão dizendo que eu feri as regras da Wikipédia ao recriar um artigo que já havia sido deletado anteriormente, e que eu me proponho apenas a divulgar a associação a qual faço parte, contudo, eu não recriei nada, eu apenas fiz modificações em algo que já estava escrito na Wiki. Desta forma, meu bloqueio, a meu ver, foi feito equivocadamente... Conheço as regras da Wiki e não tenho passado por cima de nenhuma delas, e gostaria que alguém aqui provasse alguma regra que eu tenha quebrado após ter sido devidamente orientado.

Acompanho os temas: Wicca, Ciganos, Terapia Holística, Magia, Mitologia Grega e Religiões, gostaria até de propor outros, mas por falta de tempo motivado pelo excesso de trabalho, tenho contribuído mais ativamente com a página da Wicca, até porque, este é o meu papel dentro da sociedade, e que vigio.

Agora, sobre a UWB, isso é um segundo caso que está sendo tratado aqui pelo simples fato de que o mesmo influenciou o primeiro.

Um grande abraço e mais uma vez obrigado pelo entendimento. Og Sperle (discussão) 18h53min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Og Sperle escreveu: «a qual tenho mais do que autoridade para fazê-la por conhecimento de causa» Usuários não tem autoridade sobre conteúdo, independente de seu "suposto" conhecimento. E leviano é tentar utilizar um projeto feito por voluntários como "web host" gratuito e uma instituição que caso não tenha artigo criado certamente causará o fechamento da Wikipédia. Fabiano ^msg 01h11min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Caro Fabiano

Que bom que leu meus comentários, sendo que faltou interpretá-lo de forma correta, uma vez que não me referi ao artigo da UWB, mesmo porque, este é um caso secundário. O que estou levantando aqui é o motivo pelo qual fui na época bloqueado, uma vez que, a acusação foi de ter recriado um artigo que havia sido deletado em junho ou julho deste ano, sendo que o mesmo não foi recriado por mim...

Agora, quando ao que escrevi, o fiz com o propósito de relembrar, caso seja necessário, o ensaio sobre WP:CPU, onde diz: "... ressaltando a necessidade que a comunidade tem de atrair usuários novos e bem-informados, versados num assunto específico, sendo assim capazes de citar fontes relevantes confiáveis. Identificar e interagir com estas contas de propósito único exige tanto civilidade quanto tato." Desta forma, pretendi explicar que, caso esteja fazendo contribuições com mais afinco no tema WICCA, é porque se trata de um tema que eu tenho conhecimento para fazê-lo, ou melhor, parafraseando o que reza no WP:CPU: usuários bem-informados, versados num assunto específico, sendo assim capazes de citar fontes relevantes confiáveis. Foi apenas isso, e receio que você Fabiano, tenha levado para um outro lado esta minha colocação, mas isso é passível de acontecer, tudo bem, sem problemas. Mais uma vez agradeço pelo empenho que todos estão tendo em ler minhas colocações e fazer seus comentários sobre o que está sendo tratado aqui de forma clara, justa e imparcial. At., Og Sperle (discussão) 02h27min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Caro Og, o fato de você ser versado no assunto não significa nada per se, mas pode ser um ativo importante para o projeto se você se propuser a seguir nossas regras. Um especialista pode ajudar muito a definir um critério de notoriedade, pode ajudar numa discussão de eliminação e pode sempre participar dos debates nas páginas de discussão. Porém, nos artigos, precisamos de fontes fiáveis e isso é inegociável. Se você é especialista (e não duvido), você deve conhecer tais fontes, não? Eu, por exemplo, escrevo sobre religião e tenho uma parede cheia de livros aqui. O que eu acho não cabe nos artigos, mas as fontes fiáveis que eu sou capaz de encontrar por vezes podem fazer a diferença. Tente pensar dentro das regras do projeto e a sua contribuição pode ser muito bem vinda. Do contrário, tendo a concordar com o Yanguas e com o Fabiano. Há um outro projeto (Citizendium) onde "especialistas" podem ser fonte, mas duvido que tenha sucesso lá com o tema que propõe... José Luiz ^disc 23h36min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Caro José Luiz, mais uma vez digo que estão direcionando o tema aqui proposto para outro lado... Vou tentar me fazer entender...

1º- Fui bloqueado por recriar um artigo que eu havia criado em junho ou julho deste ano.

Minha colocação: Eu não recriei nada. Eu apenas corrigi informações de um artigo que já estava online, sendo que este artigo era sobre a UWB, uma instituição a qual faço parte.

2º- Fui acusado de me dedicar apenas a propagar a UWB.

Minha colocação: Eu apenas criei uma única vez o artigo da UWB, e que foi em junho ou julho e não toquei mais no assunto após ter sido deletado pelos administradores.

3º- Depois meu caso foi tratado como WP:CPU, e por isso alguém sugeriu que eu fosse bloqueado infinitamente.

Minha colocação: Se eu contribuo apenas em um ou dois temas ou artigos, é pelo fato de me sentir seguro para fazê-lo, e isso se dá por entender do mesmo, e sempre que faço as minhas contribuições, eu coloco fontes fiáveis, e quanto a UWB, não disse que a mesma continha fontes fiáveis, e sim que não deram tempo para que eu as colocasse no artigo que incluíram no Wiki, e desta forma, pedi conselho de como poderia fazê-lo, até perguntei se poderia ser feito de uma forma, e não obtive nenhuma resposta.

Para finalizar, o que quero dizer para você Luiz, é que não fui eu quem recriou o artigo sobre a UWB e desta forma, não fui eu que deixou de colocar as fontes fiáveis.. E como já disse em alguns dos meus comentários aqui é: Quando recebi a notificação que o artigo da UWB faltava fontes fiáveis, eu estava na rua e não tive tempo de ver quais seriam estas fontes, e quando cheguei do trabalho, o artigo já havia sido eliminado, e eu bloqueado... E se pedi esta revisão de bloqueio, não foi pelo bloqueio em si, e sim pelo motivo o qual foi fundamentado, apenas isso... Poderia ter ignorado tudo e ter seguido minha vida aqui no Wiki normalmente após às 12 horas, mas estamos aqui nos estendendo à 72 horas para que haja algo justo neste processo que fui envolvido. Sem mais, agradeço pela colocação e por ter se disponibilizado a leitura dos fatos. At., Og Sperle (discussão) 01h23min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Sou a favor do desbloqueio. Não vi nada de mais em suas ações: criou duas vezes um artigo de seu interesse (eu mesmo já fiz isso, pois é um erro comum de novato tentar colocar a força um artigo na Wikipédia) e editou artigos também de seu interesse. Não me parece motivo para bloqueio. No entanto, é necessário que entenda as regras da Wikipédia e que não volte a criar o mesmo artigo sem apresentar as devidas fontes fiáveis que demonstrem que ela cumpra os CdN. Gabriel Yuji (discussão) 19h39min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)Mudando de opinião[responder]

Ok. Concordo com o bloqueio, mas não em infinito. Só por que ele se dedica exclusivamente a um tema, não precisa ser caracterizada como CPU. Gabriel Yuji (discussão) 16h19min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Não só Apoio o bloqueio, como proponho estendê-lo ao infinito. O usuário, que não tem nada de novato, não tem outra preocupação senão sua entidade, e desde que se registrou não tem feito outra coisa senão recriar o artigo ou tentar salvá-lo da eliminação. Trata-se, portanto, de uma WP:CPU. Yanguas ^diz!-fiz 01h42min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Considero o bloqueio correto. Entretanto, estendê-lo ao indefinido me parece uma medida severa demais para a infração cometida. E. Feld ^fala 07h10min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após 72hs e participação de três administradores não envolvidos, proclamo o resultado:o bloqueio foi considerado correto por unanimidade e, por maioria, não foi decidida sua extensão ao indefinido. E. Feld ^fala 21h36min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.