|
Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/6
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o requerido foi submetido a um filtro por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
MisterSanderson
De acordo com o tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013)(movido para a página de discussão desta página) segue abaixo uma compilação de informações e diferenciais de edição sobre o MisterSanderson. Peço que a comunidade faça uma análise e tome uma decisão.
Discussões de bloqueio:
Pedidos de bloqueio:
"Usuário com este belo histórico de boa convivência num projecto colaborativo: Pedidos de bloqueio do usuário
Outros
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. TheVulcan (discussão) 00h56min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h56min de 20 de novembro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.
|
Comentários
 Pergunta Qual é a acusação aqui? São atiradas ao acaso dezenas de diffs aleatórios, sem demonstrar em nenhum deles qualquer violação das regras, pontual ou continuada. Desta forma é pescaria e abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Resumindo todos os diffs: o acusado comentou tópicos na esplanada, o usuário abriu PEs, o usuário comentou em PEs, o usuário teve pedidos de bloqueio que foram negados. E daí? Antero de Quintal (discussão) 03h52min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
 Concordo com o filtro. Depois de retornar de um filtro de seis meses por WP:Comportamento desestabilizador, abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista e recusa em entender a questão devido ao mau-uso das WP:PE, WP:ESR e WP:ER, o usuário retorna fazendo exatamente o que fazia antes.
Começou com Wikipédia:Páginas para eliminar/Processador de texto e Wikipédia:Páginas para eliminar/Editor de texto, depois passou para Wikipédia:Páginas para eliminar/Dragonlance, artigo bom na Wiki-en, e Wikipédia:Páginas para eliminar/Digimon World, artigo destacado na Wiki-fr. Também Wikipédia:Páginas para eliminar/Levotiroxina, e Wikipédia:Páginas para eliminar/Talude, além de Wikipédia:Páginas para eliminar/Placa-mãe. Nesse último, um agravante, o artigo tinha uma fonte, e o MS usou WP:UMAFONTE de forma imprópria para propor a eliminação, como foi apontado pelo Mar França nas PE sobre automóveis: Wikipédia:Páginas para eliminar/Proton Prevé; Wikipédia:Páginas para eliminar/Nissan Sentra; Wikipédia:Páginas para eliminar/Lexus HS; Wikipédia:Páginas para eliminar/Honda StepWGN; Wikipédia:Páginas para eliminar/Honda Capa, Wikipédia:Páginas para eliminar/Renault Scala;Wikipédia:Páginas para eliminar/Proton Inspira, cujos artigos foram criados pelo Raimundo, e que levaram à abertura da discussão de bloqueio dele pelo próprio MS.
Nessas PE sobre automóveis, também houve mau-uso da PE porque a justificativa usada era WP:X é Y, ensaio que não é aceito pela comunidade, por contrariar WP:Mínimo. Como bem observou o Vulcan na discussão de bloqueio do Raimundo, três dessas PE foram criadas após o tópico na Esplanada e enquanto a discussão na Esplanada prosseguia, ele continuou a criar novas PE, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Subaru Sambar.
Existem muitas páginas não notórias e sem fontes, mas ele faz questão de tentar remover aquelas que sabe serem notórias, como forma de afrontar os que discordam dele, impondo sua visão sobre mínimos e artigos com uma fonte. Pelo o menos no caso da verificabilidade ainda existe uma política a respeito, mesmo que ela seja aplicada com radicalismo, mas ser mínimo e ter uma fonte nunca foi motivo para eliminar. Existem 3 filtros para artigos muito curtos, ver Wikipédia:Filtro de edições/66 (além dos filtros 53 e 114). Esses filtros são aquilo que a comunidade entende consensualmente como páginas muito pequenas, sendo que apenas o filtro 66 (páginas até 50 caracteres) desautoriza a criação. Páginas como mais de 149 caracteres estão dentro do mínimo aceitável. O resto é tentativa de impor uma opinião pessoal. PE é para discutir artigos que possivelmente violam políticas, e nesse caso do X é Y não há nenhuma violação de política. Primeiro devia ser encontrado consenso e X é Y devia ser transformado num texto consensual. O contrário é a transformação das PE numa nova esplanada, e o pior, com a criação de várias PE simultâneas sobre o mesmo assunto, em páginas separadas (outra atitude abusiva) fica impossível chegar a algum consenso, já que cada argumento novo tem que ser repetido em outras tantas páginas. É uma forma abusiva de tratar questões não consensuais ainda. Na pior hipótese deveria criar uma PE e esperar o precedente favorável, para criar outras.
Mas o cúmulo em minha opinião foi Wikipédia:Páginas para eliminar/Yu-Gi-Oh!, onde como foi demonstrado, o usuário reconheceu que o artigo era notório, mas ele próprio removeu fontes e mentiu depois dizendo que o artigo não tinha fontes, para forçar a eliminação e ainda propôs ele próprio recriar o artigo em seguida, apenas para constar seu nome no histórico como sendo o criador.
| “
|
Juro pela minha mãe morta atrás da porta que, se este artigo for apagado, depois o recriarei devidamente. Afinal, de acordo com o Google Acadêmico, há 76 trabalhos acadêmicos em português que mencionam esse título, e 1170 trabalhos acadêmicos em quaisquer línguas. (pretendo usar só os que forem em português)
|
”
|
|
|
— MisterSanderson,
|
Ele ainda tentou justificar que removeu uma fonte não-fiável, mas é mentira, as fontes da Henshin e Tvsinopse eram fiáveis, e ele removeu junto. E ainda disse:
| “
|
Se a PE acabar como manter eu não vou referenciar as partes sem referências, vou simplesmente navalhar o artigo.
|
”
|
Disse e fez, e de novo e de novo até a página ser protegida pelo Lord Mota.
Não sei mais o que é abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista se isso não for. Ainda mesmo com a reprovação que o uso de ensaios não consensuais vem causando, ele ainda continuou a propor novas eliminações baseadas no "X é Y", por exemplo Anexo:Lista de locais em Star Trek (anexo enciclopédico, em processo de tradução, e com partes que já estavam referenciadas, porém mal ocultadas, bastava remover a ocultação, como foi feito afinal).
Ainda sobre a verificabilidade, como eu disse, é verdade que não devemos ter artigos sem fontes, estamos melhorando nisso, mas não se pode aplicar a política de forma abusiva, propondo a eliminação de artigos notórios como tem sido feito. Esse é um comportamento que já foi reprovado pela comunidade antes. Um novo tópico na Esplanada foi criado Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013), com reclamações sobre seu comportamento. Muitos usuários, tanto inclusionistas como delecionistas, concordaram que há abuso em muitas de suas propostas. E mesmo após, o usuário continua a propor artigos claramente relevantes para eliminação, como por exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Filmation e Wikipédia:Páginas para eliminar/Call of Cthulhu, Wikipédia:Páginas para eliminar/Conan the Destroyer (essa foi até cancelada pelo Yanguas), Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Filhos de Duna, livro premiado com alguns dos maiores prêmios da ficção científica mundial... Essa insistência em propor páginas claramente notórias e de fácil referenciação, ora por X é Y, ora por falta de V, é comportamento mais do que apontado pela comunidade como abusivo, e a insistência na criação dessas páginas mesmo após avisado demonstra que o não pretende parar.
Sobre os avisos que ele diz que manda para os projetos, são coisas assim, de uma tacada, algumas categorias, com um total de centenas de artigos são listados, uma forma, na verdade, de pedir pra ninguém referenciar mesmo, só pra dizer que pediu fontes e deu tempo de referenciarem, sem tê-lo feito de verdade.
Uma vez que o usuário já foi filtrado por seis meses e é reincindente, proponho que o filtro anterior seja reaplicado por tempo indeterminado e por um período não inferior a seis meses. Se possível também, que seja usado no filtro o código que gera a etiqueta "remoção considerável de conteúdo", para impedi-lo de remover grandes quantidades de texto dos artigos, o que é uma forma alternativa de continuar o mesmo comportamento caso seja impedido de propor novas eliminações e fusões indevidas. JMGM (discussão) 08h51min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- O filtro anterior foi simplesmente por eu ter proposto PEs em demasia. Não voltei fazendo a mesma coisa, pois não voltei a propor PEs em demasia. Não houve nenhum abuso em propor as PEs que você apontou: propus exercendo meu direito de propor, baseado em justificativas válidas (não-canceláveis), abrindo a discussão para a comunidade interessada avalia, opinar e decidir. Se você acha que era errado apagar alguma das páginas, deveria exercer seu direito de comentar. Se você acha que era errado apagar, isso em nada é pertinente à discussão, pois eu não apaguei. Eu levei a página para a comunidade avaliar, e a ela cabia decidir. Não vejo que culpa você quer imputar a mim dessa forma... Culpa de ter exercido o direito de abrir discussões que achei pertinentes de ocorrerem? Considero assim que você quer me penalizar simplesmente por ter criado PEs para páginas as quais você gosta.
- Citação: JMGM escreveu: «houve mau-uso da PE porque a justificativa usada era WP:X é Y, ensaio que não é aceito pela comunidade, por contrariar WP:Mínimo.» Você é quem vê contradição entre "X é Y" e "Mínimo". eu vejo as páginas se complementarem: "X é Y" fala das páginas que estão abaixo do mínimo, e "Mínimo" fala das demais. Se fosse consenso que há contradição, algum eliminador ou administrador teria impugnado a PE, confirmado a invalidade dela, o que não ocorreu. Não é atualmente proibido criar PEs com base em ensaios, e assim sendo, concluo que você quer me penalizar simplesmente por ter usado um ensaio de que você não gosta.
- Citação: JMGM escreveu: «ele faz questão de tentar remover aquelas que sabe serem notórias, como forma de afrontar os que discordam dele, impondo sua visão sobre mínimos e artigos com uma fonte» Suposição sua, e mentira. Eu faço questão de propor eliminação de páginas sem fontes, simplesmente. Não é com o objetivo de afrontar editores, mas de limpar o projeto, recuperar a credibilidade que ele deveria ter, fazer cumprir as regras. Regras... Justamente regras. Não é "visão pessoal" minha, é regra! Chama-se "verificabilidade". Lá é dito que qualquer um pode a qualquer tempo propor a eliminação de material sem fontes. E aí que está: isto de que basta o tema ser relevante e o conteúdo que se exploda é que é uma visão pessoal. O projeto exige verificabilidade e notoriedade, não um ou outro. Bastar um ou outro é que é visão pessoal sua, pois não tem embasamento em regras, e inclusive vai contra elas. Concluo que você quer me penalizar por eu não compartilhar a mesma visão pessoal sua.
- Citação: JMGM escreveu: «criação de várias PE simultâneas sobre o mesmo assunto, em páginas separadas (outra atitude abusiva)» Em qual regra está escrito que os editores são obrigados a criarem PEs conjuntas? Se nenhuma regra obriga, não há abuso em não cumprir. Você acha que devem ser criadas conjuntamente, e eu acho que devem ser criadas individualmente. As regras permitem ambos. Você não pode querer impor seu ponto de vista sobre mim se nenhuma regra me obriga a fazer do mesmo jeito que você faz. Querer me eliminar por não ser idêntico a você é fascismo.
- Citação: JMGM escreveu: « ele próprio removeu fontes e mentiu depois dizendo que o artigo não tinha fontes» mentira. Eu não disse que o artigo não tinha fontes. Eu removi as fontes não-fiáveis (Wikias, blogs e bases de dados), deixando outras de fiabilidade duvidosa e fontes primárias, inclusive fontes inexistentes. Depois de deixar estas, criei a discussão para avaliar, junto à comunidade, a fiabilidade das fontes de fiabilidade duvidosa. A comunidade achou as fontes suficientemente fiáveis (apesar de não ter analisado a metodologia editorial das fontes!!), e o artigo foi mantido. Nada fora dos procedimentos habituais de PEs ocorreu ali... Não vejo do quê está reclamando... Só por o tema ser notório (lembrando que quem tem notoriedade é o tema e não o artigo)? Já argumentei sobre isso mais acima.--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
 Comentário Aliás isso é algo que me preocupa que alguns usuários fazem, de eliminar algo incompleto ou com alguns erros para depois recriar e ficar como o criador do artigo(ao invés de melhorar o existente). Administradores e comunidade, fiquem atentos a isso, achei um caso recente em que isso está sendo feito: Wikipédia:Páginas para eliminar/Papel de arroz. TheVulcan (discussão) 09h23min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- TheVulcan seja mais inteligente sobre as acusações que faz, é que acaba sempre por ofender todos sem necessidade nenhuma. Kenchikka (discussão) 16h50min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Caso típico de vaidade e espírito não colaborativo, totalmente fora do espírito Wiki. JMGM (discussão) 10h05min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Me parece ser uma violação da política Wikipédia:Propriedade dos artigos, adicionei à lista acima agora. TheVulcan (discussão) 10h35min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Argumento irrelevante. Não fui eu que propus a eliminação do artigo sobre papel de arroz, foi o Kenchikka sequer participei da discussão. Como também pode ver em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2013/Fraudadas, até o momento não recriei nenhuma página que propus eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 11h19min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio Eu não acredito que o caminho para resolver o problema da falta de fontes seja PE´s. Em outros tempos não era obrigado e colocar fontes e hoje, por enquanto, ainda é permitido criar artigos sem fontes ou introduzir informações sem fontes, portanto apagar tudo que já foi feito sem fontes é uma total falta de respeito ao trabalho alheio ferindo os princípios colaborativos da Wikipédia. Sendo assim se você se depara com um tema extremamente notório e com vários IW, não deve mandar para PE e nem remover seu conteúdo em demasia, deve mandá-los para manutenção. Net Esportes (discussão) 11h34min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio, já estava no tempo de ser bloqueado, o filtro não adiantou desde a quarta discussão de bloqueio, um terço dos artigos em discussão de eliminação de artigos são enviados por ele, com a mesma justificativa, segundo a política de verificabilidade, que eu creio se aplicarem somente às edições que adicionam informações falsas e não-verificáveis. O que eu penso é: ou filtra por infinito, ou bloqueia por seis meses. Como não tenho nem seis meses de Wikipédia, não pude ver nem participar de nenhumas dessas discussões de bloqueio. Pergunta por quê o usuário não se empenha mais em edições de artigos para torná-los melhores ao invés de enviar todos os que não deseja ajudar para eliminação? ScraTUp (discussão) 14h30min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Especificamente neste tema da tua pergunta (e não sobre o resto), o problema não é do usuário em questão e sim da pouca quantidade de gente que temos em geral. Nas outras wikis, é muito comum que existam editores que só fazem colocar páginas para eliminar e outros que só tentam salvá-las. Como há bastante gente, não sobrecarrega o sistema. Os dois grupos se detestam (como aqui), mas há gente pra fazer tudo. O que acontece aqui é que o primeiro grupo (os que gostam de eliminar) são mais "ativos" que o grupo inverso. Agora eu de fato acho (e já briguei com o MS sobre isso no passado) que falta bom senso na escolha do que é pra eliminar (e acho que este é o tema do debate aqui). Repito: querer "só" eliminar não é um problema "se estiver ao abrigo das regras". Somos voluntários e cada faz o que quiser. José Luiz disc 14h41min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Certamente todos somos voluntários e fazemos o que achamos melhor para fazer no projeto, mas (nada a ver com o teu comentário) o usuário está abusando do sistema de eliminação, portanto o melhor seria filtrar por infinito, na minha opinião. ScraTUp (discussão) 15h30min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Supondo que 1/3 das PEs são criadas por mim, qual seria o problema? Que regra isso infringe? Ter as PEs criadas com a mesma justificativa viola alguma regra? Propor eliminação com base em WP:V viola alguma regra? Seu comentário não fez muito sentido para mim, qual exatamente é o problema? Citação: ScraTUp escreveu: «por quê o usuário não se empenha mais em edições de artigos para torná-los melhores ao invés de enviar todos os que não deseja ajudar para eliminação?» Quem disse que eu não me empenho em melhorar artigos, ScraTUp? Eu melhoro os que me interessam, e proponho eliminação dos que não me interessam, simplesmente. Pode provar que eu não melhoro nada? Se conferir minhas contribuições verá que está enganado. Eu mesmo posso provar facilmente que eu melhoro páginas, mas não acho que isso é pertinente para o debate, afinal, ninguém é obrigado a melhorar nada por nenhuma regra.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Em primeiro plano, ninguém está lhe acusando de que um terço dos artigos enviados para PE foram enviados por você, e sim de que você abusa do sistema de eliminação, tentando provar que só você entende da política de verificabilidade, lembrando a você que marcação de carência de fontes e o estaleiro existem. Por segundo, em nenhum momento eu falei que você não melhora em nada (não distorça as coisas, por favor, nos cansamos disso), eu disse "por quê o usuário não se empenha mais em edições de artigos", não falei que você não os edita, nem os melhora. Se você não consegue prestar atenção nos outros comentários, eu já respondi antes e não estou afim de responder novamente… ScraTUp (discussão) 19h21min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Citação: ScraTUp escreveu: «marcação de carência de fontes e o estaleiro existem» E não são obrigatórias, ScraTUp. Eu achei melhor avisar diretamente o Projeto Entretenimento, o projeto responsável pela maioria dos artigos que enviei para PE, e onde se localizam os editores mais conhecedores e entendedores do tema. Nem eles quiseram saber, o que mais eu faria? Optei eliminar, um direito que WP:V me garante.--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Nada, repito, nada é obrigatório, mas necessário. Toda vez que você se deparar com um artigo sem fontes e sem a marcação de carência de fontes, é altamente recomendado e encorajado pela comunidade enviar para o estaleiro, lembrando que existem usuários que trabalham com muito bom gosto adicionando fontes (eu por exemplo, já adicionei fontes em artigos que não me interessava). E direito, que você fala, é revogado em caso de abuso, ou você acha que abusar de direitos é uma atitude a ser encorajada? MisterSanderson, este direito é o mesmo que te levou para duas discussões de bloqueio. ScraTUp (discussão) 22h19min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Citação: ScraTUp escreveu: «é altamente recomendado e encorajado pela comunidade enviar para o estaleiro» Eu fiz melhor que isso: avisei diretamente o projeto responsável. --Mister Sanderson (discussão) 15h48min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Jogando categorias lá e ver o que fazem? Pois é, se você acha melhor, não tenho que questionar. A Wikipédia também tem um projeto: Manutenção, que é muito mais importante… o projeto atual é referenciar artigos sem fontes desde 2008. Suas PEs com o motivo de estar sem fontes há anos atrapalha o andamento. ScraTUp (discussão) 20h38min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio O filtro permanente, o usuário não mudou em nada o seu comportamento, e está a agir da mesma forma q antes. Vitor MazucoMsg 14h53min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Pergunta Alguém dos defensores da moral e bons costumes da Wikipédia pode explicar aqueles que acham que regras são aquelas que estão escritas algures em páginas, qual é exatamente a justificação deste pedido? Ou agora para pedir o bloqueio basta catar uns quantos diffs, juntar umas páginas de políticas e discussões, pedidos de bloqueio não atendido e, bora aí coscuvilhar, à boa maneira das dondocas da paróquia, sobre o que são condutas e termos admissíveis na nossa freguesia? Onde páram os legalistas do costume?
- PS: Há abuso de PE's? Porquê exatamente? Porque há muitas que não são aprovadas? Então por isonomia, vamos imediatamente bloquear os inúmeros editores que nunca, mas mesmo nunca votam para eliminar, pois percentualmente estão em muito piores condições do que o MS, que quase que apostaria que as suas PE's são maioritariamente aprovadas. A mim também me parece um exagero enviar para eliminação "apenas" porque não tem fontes, exatamente da mesma forma que acho que a atitude de defesa intransigente de tudo quanto é <bip>[censurado por receio da polícia religiosa]</bip> é muito mais danosa para o projeto do que muitas condutas não aprovadas pelos zelosos guardiões da moral e bons costumes. Mas convivo com isso, e raramente
faço queixinhas à senhora vigilante do recreio infantil peço o bloqueio daqueles que agem de forma errado segundo a minha intepretação de políticas fundamentais do projeto. E falando em políticas do projeto, convém lembrar que WP:V diz, preto no branco, que material sem fontes pode ser removido e só pode voltar a ser incluído citando fontes, por isso acusar de comportamento abusivo quem faz isso mesmo é uma irracionalidade atroz, por mais retórica oca que debitem. --Stegop (discussão) 16h12min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A justificação do pedido, pelo o menos da parte da Jurema, é a continuidade do comportamento que levou o usuário ao filtro anterior. Se o filtro anterior foi considerado justo e ele continua a fazer a mesma coisa, não vejo outra solução. Matheus diga✍ 16h27min de 20 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Eu não continuei propondo PEs em número alto. Concordei que isso estava errado.--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio o filtro em infinito. Um usuário que nos últimos meses se mostrou abusar da Wikipédia para propor ECs e eliminações degeneradas com artigos facilmente referenciáveis e notáveis. Comportamento que não presume a boa fé wikipédica. Mas acima disso é de se levar em conta o terror no Yu-Gi-Oh!, onde removeu grande quantidade de texto verificável ou facilmente verificável (vide exemplo: [1]). Além do simples fato que ele não mudou em nada. --Zoldyick (discussão) 17h41min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio o filtro em infinito. Dou somente um dif (não averiguei a causa e nem interessa para o caso) que espelha o sentimento que cada vez se vai tornando mais generalizado nos editores, obrigando o afastamento definitivo ou temporário da wiki por causa do ambiente causado pelo MS (wikiadvogado). Este ano também me ausentei durante uns tempos, pelos mesmos motivos. Nota: Na minha opinião, até o bloqueio infinito seria bem vindo (apesar de eu ser contra o abuso de bloqueios existente).--João Carvalho deixar mensagem 19h56min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
 Opinião: particularmente, acho o dif já explicaria boa parte de toda essa discussão; como o usuário deixou de participar de atividades da pt-wiki e se ausentou dela quase por completo por causa de uma PE? Porque o Sanderson não respeita o trabalho de outros, e envia diversos artigos notórios como sendo inúteis ou "lixo". Ainda vou reforçar o que eu pus na <span />: não quero ser cutucado por essa minha opinião. ScraTUp (discussão) 20h41min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: ScraTUp escreveu: «não respeita o trabalho de outros, e envia diversos artigos notórios como sendo inúteis ou "lixo"» Eu respeito o trabalho dos outros, não respeito a falta de trabalho. Não cumprir a exigência mínima de verificabilidade faz com que o resultado, de acordo com essa política, seja inadmissível. Conteúdo sem fontes, de acordo com a política, tem que ser apagado. Quando se questiona a verificabilidade do texto, não se está questionando a notoriedade do tema, são duas exigências separadas. O tema ser notório de forma alguma faz com quê a verificabilidade deixe de ser necessária. Você mente ao me acusar de enviar as coisas para eliminação como "lixo" ou "inútil". Eu não taxo os artigo nestes temos, me limito a dizer que não são verificáveis.--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Eu minto? Sério? Eu pedi pra não ser cutucado por minha opinião, mas como você pede, vamos lá…
Opinião não se discute, discorda disso? E porque está discutindo com a minha? Eu não disse que você envia artigos os chamando de lixos ou inúteis, mas que você envia os artigos como se eles fossem isso, como se não fossem enciclopédicos, pois é muito provável que você usaria um milhão de argumentos para defender uma página sua numa PE em que usaram os mesmos argumentos para eliminar usados por você. E me poupe, eu já falei suficientemente, se você não consegue entender o problema não é meu, eu não tenho que traduzir pra você. ScraTUp (discussão) 12h57min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio filtro indefinido. Um usuário cujas suas acções têm vindo a ser repetidamente contestadas; um usuário que pouco faz a mais para além de propostas de eliminação, muitas das quais absolutamente incompreensíveis, com a única justificativa de que não possui fontes (POV); um usuário que não se dedica aos trabalhos de manutenção, criação ou expansão de artigos; um usuário que por mais bem intencionado que seja foi já inúmeras vezes questionado, contendido e reprovado mas que mesmo assim continua sucessivamente a propor PE, tal qual aquilo que a comunidade demonstrou ser discordante. Ora, se parte da comunidade já demonstrou o seu desagrado relativamente ao caso, e o usuário insiste em provocar mais e mais descontentamento entre o colectivo, não me parece que deva passar impune deste julgamento. Essa é uma atitude repreensível. Eu também apoio a verificabilidade e não é por isso que ando por aí incansavelmente à procura de artigos sem fontes para os enviar para eliminação. Isso é absurdo e vai contra a política vigente como explicou e bem a Jurema. Kenchikka (discussão) 21h01min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Citação: Kenchikka escreveu: «muitas das quais absolutamente incompreensíveis, com a única justificativa de que não possui fontes (POV)» Não há nada de incompreensível em não haver fontes, muito menos é apenas meu ponto de vista. A Política de Verificabilidade me dá respaldo para minhas ações. Por isso, sua acusação é infundada. Citação: Kenchikka escreveu: «um usuário que não se dedica aos trabalhos de manutenção, criação ou expansão de artigos» Não sou obrigado a me dedicar, o projeto é voluntário e cada um escolhe a tarefa que lhe agradar mais. Mesmo assim, você está errado em dizer que não crio ou expando artigos, eu faço isso, quando quero. Citação: Kenchikka escreveu: «já inúmeras vezes questionado, contendido e reprovado mas que mesmo assim continua sucessivamente a propor PE» Os questionamentos, contendas e reprovações não têm valor contra WP:V.--Mister Sanderson (discussão) 20h18min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Citação: MisterSanderson escreveu: «Os questionamentos, contendas e reprovações não têm valor contra WP:V», assim como todas as PEs abertas por você não têm valor contra a comunidade, baseando-se que verificabilidade é uma política escrita e desenvolvida pela comunidade. Você tem uma proporção abaixo de 1.0 de PEs bem aceitas, o que diria então aos usuários, que escreveram a política, que estão errados e não entendem bem o que escreveram? ScraTUp (msg • @) 21h50min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
 Discordo de que qualquer ação seja tomada com base na acusação feita por uma conta bloqueada duas vezes por disseminação de descofiança e abuso do sistema (poderia usar uma palavra da mitologia nórdica para resumir isto, mas como todo mundo anda sensível, deixa pra lá). Se este bloqueio for feito, o que mais vai acontecer é, quem está com raiva da Wikipédia, criar sock-puppets para perseguir editores. Lembrem-se do Maddox, usuário que foi bloqueado porque o Q criou uma conta apenas para perturbá-lo. Albmont (discussão) 01h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- PS: no direito brasileiro, muitos bandidos já foram soltos porque a puliça obteve confissões por meio da tortura. Albmont (discussão) 01h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- PPS: antes que me peçam o bloqueio, não estou chamando ninguém de bandido nem de torturador. Albmont (discussão) 01h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Agora é que é ! Vamos aproveitar para dizer mal, porque ele está bloqueado por duas semanas. Albmont, perdeu uma boa oportunidade de estar calado !
- --João Carvalho deixar mensagem 02h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Eu falei mal dele na revisão de bloqueio dele, no local certo para sugerir que o bloqueio seja extendido por tempo indeterminado. Aqui apenas repeti o motivo dos bloqueios, para mostrar que a Coletividade não pode aceitar acusações sem verificar quem é o acusador, ou isto aqui vai virar uma guerra total. Ainda existem algumas regras, que os usuários responsáveis ainda respeitam, mas se for permitida a criação de contas de ataque e a legitimização das propostas das contas de ataque, não haverá mais paz (ou pelo menos NAP) por aqui. Albmont (discussão) 11h41min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Apoio Filtro eterno. A situação toda é patética e poderia já ter sido resolvida anteriormente, quando o MS deu provas cabais e irrefutáveis de que não está aqui para colaborar com o projeto nem com ninguém. Infelizmente, foi aplicado um filtro de apenas 6 meses e o problema retornou com ainda mais força e determinação que antes. Se querem que a wiki-pt melhore, apliquem o filtro imediatamente!!! MarcosPassos (discussão) 01h03min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo! Subscrevo! Mar França (discussão) 02h15min de 22 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]- É mentira que não quero colaborar, pois eliminar também é uma forma de colaboração; e é mentira que voltei com mais força depois do filtro, pois eu diminuí a quantidade de PEs criadas.--Mister Sanderson (discussão) 00h03min de 25 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Continuo apoiando o que apoiei na discussão que pretendia filtrar o usuário anteriormente, na qual foi aplicado um filtro de seis meses, um filtro ou bloqueio infinito. No caso dos X é Y, como já disse, nunca foi argumento para eliminar. Ele criou uma proposta para legislar sobre isso, certamente para parecer que quando fez estava correto. Mas não estava. Mesmo se X é Y não contrariasse WP:MINIMO. Independente disso, ensaio não pode ser usado como único argumento, porque precisa ter respaldo em alguma regra. Se o ensaio não tem, é só uma ideia. É o mesmo que alguém propor eliminação de algo com base em uma ideia, tipo, o artigo é muito grande e ocupa espaço no PC das pessoas, é difícil ler. Isso é uma ideia, tal qual um ensaio, não uma regra. A menção em ensaio nos AEDE diz que ensaio pode ser argumento, mas tem que ter uma regra contida nele, igual o ensaio principal opositor do PENSE. Citação: ENSAIO escreveu: «Frequentemente, isto (citação aos ensaios) é feito tendo como referência as políticas e recomendações». Parênteses meus. Essa é justificativa para usar ensaio. Isso tudo é óbvio, pois se não cita regra, não passa de POV e AEDE ARG. Em razão do desrespeito as regras do projeto, e tentativa de impor POV inadequado, minha opinião sobre a "pena" é essa que citei acima. Mar França (discussão) 02h15min de 22 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Não foi aplicado bloqueio de seis meses na discussão anterior, foi aplicado um filtro. Citação: Mar França escreveu: «ensaio não pode ser usado como único argumento, porque precisa ter respaldo em alguma regra» Mar França, poderia me apontar qual ponto de WP:EC diz isso? Até onde sei, pode-se muito bem criar PEs com qualquer justificativa, tanto é que as que criei com base em ensaios não foram anuladas por nenhum administrador. Assim, não quebrei nenhuma regra ao propor PEs com base em ensaios.--Mister Sanderson (discussão) 00h03min de 25 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Corrigido o que disse na sua primeira frase. EC não diz, mas AEDE diz, conforme demonstrei acima. Citação: MisterSanderson escreveu: «Até onde sei, pode-se muito bem criar PEs com qualquer justificativa». E se a justificativa for "o artigo é muito grande e ocupa espaço no PC das pessoas, é difícil ler". É uma justificativa qualquer. Mar França (discussão) 17h43min de 25 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Matheus Faria escreveu: «Os motivos que levaram o usuário a ser filtrado da primeira vez foram vários, [...] e também propor artigos para eliminação sem critério.» Matheus Faria, eu não propus nenhuma eliminação sem critério. O critério está escrito em cada PE que eu criei, no campo de justificativa. Citação: Matheus Faria escreveu: «A quantidade de artigos propostos de uma vez, ele até diminuiu (até porque sabe que agora se propor muitos, eles podem ser mantidos como inconclusivos, o que não acontecia antes).» Não foi por poderem ser fechadas como inconclusivas, mas porquê agora é proibido entupir as PEs. Eu mesmo propus isso por concordar que estava errado neste ponto. A causa é outra, portanto. Citação: Matheus Faria escreveu: «Ainda assim se recusa a entender que propor artigos como placa-mãe, Yu-Gi-Oh!, entre outros, está causando extremo desconforto em muitos editores.» O desconforto desses editores é injustificado perante as regras. As propostas de eliminação desses dois artigos seguiram perfeitamente WP:V, por outro lado.--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Efeld escreveu: «PEs criadas em bloco com argumentos manifestamente descabidos» Efeld, poderia me apontar uma PE com justificação que considera descabida, para que eu possa saber a que se refere?--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Zoldyick escreveu: «removeu grande quantidade de texto verificável ou facilmente verificável» Não removi nenhum conteúdo verificável, Zoldyick, removi conteúdo referenciado por fontes não-fiáveis (Wikias, blogs ou bancos de dados) e depois removi conteúdo sem fontes, que não era verificável.--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Você removeu a fonte http://www.editorajbc.com.br/2006/07/12/jbc-lanca-yu-gi-oh-no-brasil/ e por algum motivo a fonte http://henshin.uol.com.br/2006/07/24/manga-yu-gi-oh-explica-misterios-escondidos-no-anime/ também acabou ocultada na versão seguinte. Matheus diga✍ 01h31min de 24 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- É Completamente escusado tentar fazer compreender o MS que o que faz é errado e só provoca atritos. Mesmo estando aqui nítido que vai ser filtrado, continua a dizer que está cheio de razão e que os outros é que estão errados. Não mostra um mínimo, por mais pequeno que seja, de possibilidade de cedência em alterar a sua posição radicalista. Sinceramente lamento. ! Se na vida real também atua assim, vai ter muitos dissabores. --João Carvalho deixar mensagem 21h32min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Eu já falei o suficiente meu caro Sanderson, não tenho mais nada a dizer, seu comportamento é de um autocrata-déspota que acha que as páginas são suas para fazer o que bem quer quando quer e mesmo no mais puro e bom senso tenta distorcer as políticas claras à sua imagem. Não é justo. Por que não tenta adicionar uma fonte em um artigo que não é de sua criação, você vai morrer se o fizer uma única vez??? Certa vez você disse em minha página de discussão de usuário que não se compromete em melhorar oque os outros deveriam fazer [adicionar as benditas fontes] ... esse é o seu espirito wikipédico?? Onde esta a tal "comunidade [união]" afinal, onde todos se ajudam, e um - colaborativamente - ajuda o outro com aquilo que ele [por motivos que não interessam] não fez? Não se comprometer com nada, só com o seu nariz e o que esta em volta dele, esse é o seu espirito wiki??? Uma maldição anti-social e egoísta, é isso que eu vejo. --Zoldyick (discussão) 02h02min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Tocou o cerne da questão: tanto MS quanto Albmont possuem um comportamento extremamente anti-social, desestabilizador e nenhuma consideração pelos usuários que passam horas escrevendo artigos sérios. É interessante notar que ambos falavam bastante sobre o grande temor que tinham de a wikipt se tornar um "blogue", mas agora resta evidente que quem quer se apropriar da wikipt e transformá-la em um blog pessoal são eles próprios, pois querem eliminar a seu bel-prazer artigos, ignorando qualquer regra e passando por cima de todos, como se fossem os verdadeiros proprietários do site. Basta um breve olhar sobre as "contribuições" da dupla em PEs para perceber o quanto os dois vem ajudando a apequenar e piorar a wikipt ao longo dos últimos anos. Existem outros 2 fracos editores que colaboram com a dupla já mencionada, tb deverão ser contidos no futuro. MarcosPassos (discussão) 05h34min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Matheus, o usuário não já está filtrado? Se ele não está, veja a página de bloqueios do filtro de edições. Só para informar, a página é esta: Wikipédia:Filtro de edições/Bloqueios/MisterSanderson. ScraTUp (discussão) 09h40min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Lijealso, o que posso fazer é me comprometer a não enviar para eliminação, por um ano, qualquer página que esteja fora daquelas que avisei ao Projeto Entretenimento sobre carência total de fontes. Vejo que o que está gerando polêmica agora, assim como da outra vez, são as PEs "extras" que eu crio sobre elementos reais e sobre coisas que não estão totalmente sem fontes. Yu-Gi-Oh!, por exemplo, era um elemento de ficção, mas tinha fontes. Os carros do Raimundo são coisas reais e têm fonte. Eu posso me abster de criar PEs desses tipos mais polêmicos e ficar só com um tipo específico mais tranquilo. O problema é que suspeito que querem que eu não proponha nada e que isto não satisfaria os que querem meu sangue.--Mister Sanderson (discussão) 15h48min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.
|
 Contra Até o proponente fazer o que já lhe foi pedido várias vezes por várias pessoas ([2], [3]): indicar quais são, exatamente, os itens da PB que ele gostaria de ver aplicado aqui e o que diabos a gente deveria concluir dessa profusão de links desconexos que ele pôs lá (qual "evidencia" o "quê"). Até o momento, me parece um troço mal-acabado que até podia virar alguma coisa, mas, por preguiça e precipitação, acabou virando só um desabafo. Fazer essas coisas dá trabalho mesmo. Não analisei ainda o mérito da questão e não tenho opinião formada ainda sobre isso. José Luiz disc 14h15min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
A argumentação do Vulcan pode ter sido falha, mas a da Jurema mais abaixo é bem completa. Os motivos que levaram o usuário a ser filtrado da primeira vez foram vários, propor páginas para ER sem enquadramento nas regras, propor artigos para eliminação em grande quantidade, e também propor artigos para eliminação sem critério. A quantidade de artigos propostos de uma vez, ele até diminuiu (até porque sabe que agora se propor muitos, eles podem ser mantidos como inconclusivos, o que não acontecia antes). Ainda assim se recusa a entender que propor artigos como placa-mãe, Yu-Gi-Oh!, entre outros, está causando extremo desconforto em muitos editores.
| “
|
Fiz a lista das PEs q considerei indevidas. Vi várias PEs que o resultado estava óbvio assim que ele criou a PE (como casos que o IW estava bem desenvolvido apresentando um bom conteúdo e com fontes, IW com fontes mostrando q cumpre o nosso CDN temático, e até IWs considerados como artigo bom), PEs de artigos que o texto demonstrava claramente serem notórios e assumindo a boa-fé bastava uma rápida busca para achar fontes (o texto mostrava claramente cumprir os nossos CDNs temáticos, ou tinham uma afirmação de um fato bem objetivo que demonstrasse notoriedade), PEs por problema de falta de fontes para tudo mas que tinha alguma fonte (e bastava remover o que não tinha, e mesmo esses uma rápida busca daria fontes), e até PEs que na verdade eram casos da Central de fusão como alguns casos sobre entretenimento (pq estava claro -até para o proponente q conhece o assunto- q mesmo o pessoal do wikiprojeto relacionado não defenderia a manutenção, bastando decidir como seria a fusão).
|
”
|
|
|
|
Na quarta os argumentos e a conclusão final dos administradores foi parecida. Mesmo após tantos avisos, pedidos, tentativas de consenso, o comportamento não muda. Se observarmos a PU do usuário podemos ver que uma de suas metas é propor eliminação de todas as categorias do Projeto Entretenimento. Isso significa que todos os filmes que estiverem sem fontes, não importa se é um filme caseiro ou um conhecido ganhador do Oscar irá parar em PE. Não é dessa forma que iremos livrar a Wikipédia dos artigos sem fontes.
Por tudo isso, Concordo com a sugestão da Jurema. Apoio que o usuário seja filtrado por tempo indeterminado, impedido de criar quaisquer propostas de eliminação e retirar grande quantidades de texto. Matheus diga✍ 15h42min de 20 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Percebe-se que o requerido reincide na mesma conduta que gerou o filtro anterior: PEs criadas em bloco com argumentos manifestamente descabidos, gerando um gasto desnecessário de tempo dos demais editores. Concordo com o filtro. E. Feld fala 16h59min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Também Concordo com a sugestão da Jurema, conforme explicado pelo Mateus e o Eduardo! BelanidiaMsg 17h28min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: A argumentação do Vulcan pode ter sido falha, mas a da Jurema mais abaixo é bem completa.. Concordo. Por isso, Concordo com o filtro. José Luiz disc 19h50min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Concordo com a proposta da Jurema, explicada pelos administradores acima. Apoio o filtro por tempo indeterminado, o qual o usuário seja impedido de criar propostas de eliminação e retirar grande quantidades de texto. Essa obsessão em ficar apagando conteúdo sem verificabilidade, mesmo quando se encontra facilmente fontes fiáveis, nunca fará a Wikipédia ir para frente, muito pelo contrário. Sem falar da criação abusiva de PEs como se fossem o estaleiro. Paulo Eduardo - Disc 15h44min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu acho que se possa dar a opção ao usuário de escolher entre o filtro (punição) ou uma opção (que não sei se foi aplicada em algum outro caso) de fazer algo, que na vida real se denominará como "serviço comunitário", que seja o mais possível ligado aos comportamentos reprováveis, mas pela positiva. Não sei se será demasiado arrojado ou inovador, mas poderá eventualmente ser pensado um processo do género em alternativa a punições. Fica a ideia. Lijealso (discussão) 08h54min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Lije, se fosse um bloqueio ao invés de um filtro, eu concordaria, mas aqui não vai servir pra nada. O MisterSanderson há meses que não demonstra um único traço de percepção de que sua conduta causa problemas, e acho que pedir compromisso dele há essa altura, é perder tempo. Matheus diga✍ 01h29min de 24 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o filtro por tempo indeterminado. O filtro anterior expirou e as ações que haviam sido mencionadas como inadequadas se repetiram. Fica o aprendizado para a comunidade. Quando um usuário não demonstra qualquer sinal de mudança, devemos bloquear por indefinido até que ele demonstre ou refira alguma mudança.—Teles«fale comigo» 15h25min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
* Vou fechar isso ok? Mas não sei aplicar o filtro. Alguém ajuda? Eduardofeld? Matheus diga✍ 01h08min de 26 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - --Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Os administradores, à unanimidade, resolveram aplicar um filtro por tempo indeterminado. E. Feld fala 02h57min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- Filtro aplicado. E. Feld fala 03h43min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
|
