Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mefxes

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que os administradores concordaram o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

• Mefxes (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h51min de 28 de abril de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O utilizador foi bloqueado pelo DarwIn por 1 dia e pediu revisão do bloqueio. Liquet ^{Id dice} 19h51min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O editor chegou inserindo texto que alterava o sentido do que estava escrito e fundamentado no artigo, sem colocar qualquer fonte que justificasse a alteração. Sendo revertido, repôs o texto alterado. Revertido, voltou a recolocar, assim como o POV, no caso supostas evidências, aparentemente vistas pelo próprio num vídeo do Youtube, com vista à culpabilização da vítima do assassinato. Revertido, entrou novamente em guerra de edição, ainda mais disseminando a desconfiança e fazendo acusações gratuitas no sumário de edição ao editor que o reverteu. Eu contei 5 editores diferentes revertendo o POV que o editor tentava impor no artigo. Só isto já teria justificado o bloqueio, que, no entanto, caso ocorresse hoje, poderia ser já só punitivo. A gota de água veio quando o editor, além de spammear insistentemente as discussões de editores envolvidos na discussão, fora do sítio onde ocorria a disputa editorial (WP:FORUMSHOPPING), continuou com as acusações gratuitas e a disseminação de desconfiança (exemplo: "demonstra de forma clara que Chicocvenancio não tem compromisso com a verdade e deseja de qualquer forma impor sua censura aos fatos, omitindo e impedindo a publicação de informações", "a censura e a arbitrariedade de editores que decidiram fazer da Wikipedia um portal pessoal de seus posicionamentos, ignorando fontes e escondendo fatos"), sendo por isso avisado por várias vezes na discussão. Chegou mesmo ao ponto de linkar para o perfil pessoal numa rede social de um dos editores envolvido na discussão, e de levar o debate para espaços fora da Wikipédia, como o grupo de Facebook de ajuda a novatos, na tentativa de fazer valer o POV.

Vendo bem isto tudo, acho que fui demasiado benevolente no bloqueio de um dia só. Mas sendo o editor novato, e podendo dar-se o caso de estar demasiado empolgado na discussão, e ter perdido momentaneamente a noção de como se comportar num ambiente colaborativo, pode ser que volte com as ideias mais em ordem, e mais disposto ao diálogo construtivo. Persistindo nesse comportamento, pode sempre ser ampliado.-- Darwin ^Ahoy! 20h25min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta ao Mefxes se existem diversas fontes comprovando o que o senhor alega (aparentemente estão da PD do artigo), porque elas não foram inseridas pelo senhor diretamente no artigo juntamente com a informação que desejava inserir?--Felipe da Fonseca (discussão) 20h41min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Érico, por favor, estou observando agora que houve inserção de fontes... por que a informação com fontes foi retirada? --Felipe da Fonseca (discussão) 20h48min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Simples: adicionar informação com fontes não significa que a edição é livre de contestação ou tem alguma garantia de permanência. Nem todo conteúdo com fontes deve ser admitido ou inalterado. Assim, obviamente que, havendo divergência, o status quo deve ser mantido independentemente da existência de fontes. Érico (disc.) 21h15min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Certo.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h26min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário questionei o conhecimento desta conta, relativamente novata, sobre inúmeras pautas do nosso projeto, inclusive a existência dum grupo de comunicação em canais externos. Pois bem, analisando os métodos e a argumentação, acredito que o problema seja mais grave. No término do ano anterior, abri um tópico com os demais administradores para discutir uma potencial difamação contra a vítima João Alberto Freitas, a informação estaria "referenciada" através duma postagem do Terça Livre, uma plataforma/blogue que produz conteúdo enviesado em posicionamento de extrema-direita. Aliás, o mesmo está espalhando informações falsas contra a Wikipédia, o que provavelmente resultou na criação de contas meats para endossar o posicionamento do sítio. Há duas semanas, o Terça Livre publicou (https://tercalivre.com.br/entenda-por-que-a-wikipedia-vem-mentindo-sobre-o-terca-livre/) esta postagem no qual tenta nitidamente enviesar o posicionamento da Wikipédia, inclusive com capturas de ecrãs do grupo da Wikipédia no Telegram. O facto que a conta em pauta mantém, na minha opinião, uma estrutura de argumentação semelhante e questiono o uso desta para WP:CPU de WP:POV. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h57min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès isso invalidaria a informação que ele adicionou? --Felipe da Fonseca (discussão) 21h03min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: o conteúdo inserido por esta conta está longe de ser algo pontual e incontestável. Existe uma grande diferença entre relatar o facto da vítima de agredido um dos seguranças e construir uma passagem que justifica o assassinato. A modificação da conta fere a imparcialidade do nosso projeto. Além disso, a conduta desta com os demais editores fere qualquer normas dum projeto colaborativo. Aliás, o responsável por apresentar a fonte foi o Jebelmir, que teve uma atitude exemplar na discussão do artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h25min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès me refiro ao fato mais grave alertado por você acima, ao qual alias já me adianto e pergunto se há alguma sugestão de ação. Este fato, por si só, terio o poder de invalidar a edição? Sem discutir se a edição é ou não parcial.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ comento alguns posicionamentos para que os demais possam debruçar sobre as pautas que eu trouxe:

1. A conta Mefxes "somente" editou neste verbete, tentando inserir o mesmo conteúdo revertido ou semelhante.
2. A única edição da conta em outro tópico foi na biografia de Zhang Zhan, que também já havia sido pauta duma publicação do Terça Livre.
3. Na ligação supracitada do Terça Livre, um dos trechos aborda: "sobre o grupo de administradores, alertou o jornalista Max Cardoso: 'há grupos de administradores da Wikipedia que ficam maquinando como vão proteger aquelas mentiras que colocam no site sobre o Terça Livre. Eles querem manter essa narrativa contra a empresa.'" Logo após vem uma captura de ecrã dum grupo de comunicação da Wikipédia, que acredito que seja do Telegram.
4. Na mesma ligação, a postagem termina com um nítido recrutamento: "'Você que já é administrador do Wikipedia, ou conhece pessoas que o são, entre na plataforma e procure [meios] para retirar o verbete. Justamente para retirar todas aquelas mentiras que estão lá há algum tempo'".

Pois bem, diante disso, encontro algumas edições da conta Mefxes. Neste comentário ele reafirma que os editores mantém contactos entre si num grupo de administradores no Facebook. Outra ação é o facto da conta ter contactado administradores que nem sequer reverteram as edições dela: Editor D.S, Ixocactus, EVinente e Vanthorn. Obviamente que o tópico não é o Terça Livre, mas existe sim uma grande coincidências de fatores: a narrativa de que as suas edições inserem a "verdade" contra as mentiras e omissões, mencionar um grupo externo e acusar os administradores de censura e também manter o recrutamento de procurar administradores para remover as "mentiras."

Diante disso, Felipe da Fonseca, apenas expressei meu ponto de vista (tanto que nem participei da seção abaixo). O simples facto da conta ter somente editado, com uma única exceção, o artigo sobre o assassinato do João Alberto Freitas já pode ser suficiente para uma discussão de bloqueio por WP:CPU de WP:POV, independentemente de outras pautas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h37min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès obrigado pelas explicações.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h43min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O Facebook está fora da jurisdição da Wikipédia. O que acontece lá deve ser resolvido lá, e não aqui. Além disso, se for verdade que alguém fez comentários indesejáveis no perfil de algum editor por lá, isso só pode significar uma de duas hipóteses:

• o editor que recebeu os comentários aceitou o pedido de amizade, concedendo acesso para isso acontecer. Nesse caso, o editor que tiver recebido os comentários é o único responsável pelo erro cometido, e não cabe sanção na Wikipédia sobre quem comentou;
• o editor que recebeu os comentários não se importa com privacidade e paz de espírito e deixou seu perfil totalmente público para qualquer troll/hater comentar. Nesse caso, igualmente, o editor que tiver recebido os comentários é o único responsável pelo erro cometido, e não cabe sanção na Wikipédia sobre quem comentou.

Consequentemente, sou Contra ser trazida para apreciação qualquer questão de Facebook. Resolvam-se por lá: deletando comentários, alterando configurações de privacidade, bloqueando um ao outro, banindo-se dos grupos, e denunciando um ao outro para o próprio Facebook. Jimbo Wales não é Mark Zuckerberg, vieram ao site errado. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h18min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A conta não foi bloqueada por conta de seu comportamento no Facebook. Este longo comentário que você fez está fora da realidade. Érico (disc.) 23h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Érico, eu não disse que a conta foi bloqueada por essa razão. E o comentário não está totalmente fora da realidade, como você pode ver na argumentação da defesa, totalmente apoiada em rolo de rede social. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h35min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e com a extensão proposta de "infinito/indeterminado", conforme exposto por Edmond Dantès! Deixo de comentar como administradora pois fui uma das responsáveis por reverter o usuário! -- Sete de Nove ^msg 11h43min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Disseminação de desconfiança notória, com um caso claro de WP:CPU em vista de discussão ideológica no que tange a redação do artigo Terça Livre. Comportamentos desse tipo não são nem um pouco bem vindos no projeto.--Wolf ^{pois não?} 17h51min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Esses são os tipos de usuários que não precisamos na Wikipédia. Somos alvos deste tipos de acusações por prezar por um lugar onde todos os pontos de vista são bem-vindos, além de passar informações com viés imparcial, sem fazer média com terceiros. Notavalmente, é um WP:CPU, e não vai mudar seu ponto visto, provavelmente agindo com interesses pessoais. Patrick ^fala! 20h21min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio. Fui "convocado" na minha PDU para observar a discussão, mas vendo o tom extremamente beligerante do usuário, além da falta de civilidade, eu ignorei prontamente. Todos tem direito a exercer o debate e apresentar argumentações, mas não se exacerbar e sair acusando levianamente. É necessário o mínimo de civilidade. --Eta Carinae (discussão) 20h36min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Ontem, desfiz as edições impugnadas de Mefxes no artigo Assassinato de João Alberto Freitas, com o intuito de preservar o status quo até que a controvérsia fosse dirimida. O bloqueado respeitou minha intervenção e o informei que deveria aguardar a participação de outros editores no tópico iniciado para tratar a questão. Ocorre que, desde então, comportou-se de maneira atentatória ao que nossas regras recomendam, lançando uma série de acusações infundadas contra editores e a coletividade em si. Foi avisado, também por mim, que deveria parar e simplesmente aguardar que o assunto fosse debatido. Não obstante, prosseguiu com as acusações hoje em sua campanha para a "reposição da verdade." Entendo que novatos podem ter dificuldades em interagir com outros editores, mas que a boa-fé nestas interações se acaba quando repetidos avisos são ignorados. Neste sentido, ainda que a polêmica editorial tenha sido resolvida, a ação administrativa foi adequada e deve se manter hígida até seu fim programado, consoante disposições de §3.12 e §3.13 da Política de bloqueio e sem prejuízo a eventual ampliação, tanto futuramente quanto em decorrência do uso indevido da página de discussão para defesa. Érico (disc.) 20h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de um dia aplicado. O editor se alterou bastante incorrendo em conduta imprópria, tipificada nos §§3.13 e 3.14 o qual autoriza até 15 dias de bloqueio sem consulta. Em todo o caso, não concordo com nenhum aumento de blqoueio no momento e afirmo que a questão editorial está muito confusa para mim, pois aparentemente o editor inseriu informações com fonte. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h00min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Desde já, discordo de eventual aumento. FábioJr de Souza ^msg 21h44min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio que foi bem aplicado. Ricardo F. Oliveira^Diga 22h06min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Não podemos ser condescendentes com os abundantes ataques pessoais, assédios off-wiki e tamanha incivilidade. Considerando as análises dos colegas e o discurso raivoso parece se tratar mesmo de uma CPU para POV recrutada pelo site inominável. Não parece entender o que é colaboração. Mantido o padrão, o bloqueio infinito é recomendável. Ixocactus (discussão) 23h23min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os administradores concordaram com o bloqueio aplicado. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 16h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.