- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio e houve apoio à ampliação para 1 mês. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h00min de 29 de fevereiro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
Usuário bloqueado por Saturnalia0 no âmbito desta NI pede revisão. Kascyo talk 17h03min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
O requerente escreveu a seguinte defesa, conforme link:
"Diz muito para qualquer editor imparcial quando o solicitante fala ao acusado "Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta." e uma hora depois, sem qualquer conduta própria ou imprópria um outro administrador do nada vem e posta: "Este editor está bloqueado."
Não vejo razão para registrar um bloqueio só porque o editor pede proteção a um artigo. Eu não insultei ninguém pedindo proteção por uma semana no artigo. A percepção de imparcialidade da administração é muito interessante para um futuro revisor.
Na minha opinião pessoal, o projeto será destruído pela mentalidade que prefere o editor que bloqueia colaboradores ativos e produtivos. O projeto lusófona, queria ter dito, porque durante essas 2 semanas (ou mais) o projeto em outros idiomas receberá minha atenção em tempo integral. Não tenho esperanças de uma revisão justa e imparcial, pois o administrador tem muitos amigos e eu não tenho tempo para fazer política. No final as contas, desde a época que o Usuário:Chicocvenancio (2012/13) insistia em procurar me bloquer contumazmente, eu descobir que a produção fala mais alto que a política.
Continuo acreditando que para melhorar a Wikipédia, você SEMPRE pode ignorar as regras da Wikipédia. Dr. Loo☎ 18h53min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
[...]
- Não tem o que desculpar, ao contrario, obrigado pelo interesse de ensinar esse editor. Eu tenho ainda muito que aprender. Eu não sabia que o artigo já estiva protegido. Simplesmente via a guerra que acontecia e pedi a proteção do artigo.
- Mas como já disse em vários pedidos de bloqueio nos últimos 15 anos, meu domínio do português é baixo e não tenho muita paciência e competência para debater esse assuntos. Longe de mim desmerecer as pessoas que gostam desse trabalho administrativo e debater regras.
- Para mim é claro. O rapaz me pediu para explicar melhor, e eu expliquei o motivo. Aparentemente o Chronus (uma personificação do tempo na filosofia pré-socrática), não gostou do motivo da explicação e apagou, por ele tem a autoridade - dada pela comunidade - para apagar explicação requitadas por outras pessoas. Eu resolvi insistir em explicar para o rapaz. Chronus veio e me amecou de bloqueio, mas como eu não reagi o outro me administrador veio e bloqueou. Simples, não é complicado. Pode ser contra as regras da comunidade? Eu não sei, mas se for manda o bloqueio.
Boas edições! Dr. Loo☎ 02h38min de 24 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
- Em tempo, o que me irritou e me deu a ideia de abuso de poder, foi a acusação, de forma agressiva e mentirosa do Chromus de falar:"Você começa uma guerra de edições" Pede para ele provar essa mentira. Bom, e acredito que sendo ele um administrador e tendo muitos amigos, pensou eu, ninguém vai pedir para ele provar ou pelo menos mostrar alguma evidência dessa mentira que ele escreveu, certo? Dr. Loo☎ 02h50min de 24 de fevereiro de 2024 (UTC)"[responder]
Comentários
Detalhando minha ação, caso não tenha ficado claro, considerei os diffs apresentados na NI em linha com motivos de bloqueios anteriores do editor em questão, nomeadamente provocações ou deboches desnecessários. Estou pelo celular sem acesso a um computador então peço aos colegas interessados que verifiquem na NI, pois a interface móvel é ruim para buscar os históricos. O nível do bloqueio foi em linha com os itens da PB que mencionei na PDU, na minha leitura. Por fim, a afirmação de "amizade" minha com o autor da NI, não sei se acusando algum conluio, deve ser cômica ao Chronus e aos colegas mais atentos... Enfim, fica o detalhamento aos interessados. Saturnalia0 (discussão) 01h57min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
- Sim, é cômica. O problema é em Luiz, que dispara para todos os lados. Érico (disc.) 02h06min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
Comentário O fato de eu ter confundido os "Luizes" envolvidos na guerra de edições no artigo Luiz Inácio Lula da Silva não anula o comportamento desestabilizador do Luizpuodzius, que abusou do espaço público para disseminar a desconfiança contra a administração e proferir ataques pessoais contra mim (vide aqui e aqui), em evidente desacordo com as normas de conduta. O editor tem vasto histórico neste tipo de comentário conspiratório e, portanto, não só 
concordo com o bloqueio aplicado pelo Saturnalia0, como acho que ele deveria ser ampliado para um mês conforme sugrido pela 79a, visto que a conta em questão usou sua "defesa" para proferir novos ataques contra mim. Chronus (discussão) 02h21min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, que foi muito bem aplicado, e 
Discordo de uma redução. Como disseram aí esse tipo de comportamento da conta de disseminação de desconfiança é recorrente (exemplos 1 e 2). Aquele pedido de proteção pareceu ter a intenção de provocar, além de ter feito WP:NDD e WP:ATAQUE, motivo pelo qual foi bloqueado, além de ser uma conduta recorrente da conta. E nessa defesa dele, teve ainda mais WP:ATAQUE ao Chronus e WP:NDD, além de ter feito acusação ao Chicocvenancio, editor que atualmente se encontra bloqueado e não está mais aqui para se defender. Metauniverso msg 12h35min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
Comentário @79a, Érico, Fabiojrsouza, DarkWerewolf, Igor G.Monteiro, HVL, Conde Edmond Dantès, Metauniverso e Saturnalia0: Gostaria de avisar a todos que a conta em questão, mesmo bloqueada, voltou a abusar do espaço público (vide aqui) com a desculpa de "defesa" para voltar a me atacar. Além de inadmissível, isto é prova que não há qualquer arrenpendimento ou admissão de responsabilidade por parte deste editor, que ainda acha que está com a razão mesmo depois de todos os que participaram deste debate terem concordado que algum tipo de bloqueio deveria ser mesmo aplicado (a única divergência foi sobre a duração deste bloqueio). Diante disto, reforço a minha sugestão de que o período de bloqueio desta conta seja ampliado para 1 mês. Chronus (discussão) 19h55min de 2 de março de 2024 (UTC)[responder]
- Lamentável essa postura dele. Igor G.Monteiro (discussão) 20h50min de 2 de março de 2024 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Concordo com o bloqueio aplicado, em atendimento de NI, por WP:ABUSO, WP:ATAQUE e WP:NDD, e diante da "defesa" apresentada, também concordo com uma ampliação até um mês, diante dessa WP:RECUSA, além de mais WP:ATAQUE e WP:NDD! Também devemos considerar a alegação dele, Citação: Luizpuodzius escreveu: «meu domínio do português é baixo e não tenho muita paciência e competência», qualidades que são, sozinhas, importantes, e em conjunto, ainda mais. -- Sete de Nove msg 17h51min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Considero o bloqueio exagerado, porém resultado unicamente da conduta de Luiz, que é reiterada. Afirma não conhecer muito bem a língua portuguesa, mas é quase expert em deboches e provocações. Não havia necessidade de, no segundo diff apontado como razão para o bloqueio, insinuar X ou Y sobre terceiro. E isso é um comportamento recorrente. Optando Luiz por ser claro e demonstrar que não buscará novamente tal subterfúgio (disseminação de desconfiança camuflada em deboches), sou a favor do desbloqueio. Érico (disc.) 18h00min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Pelo que vejo do registro de bloqueio, o último bloqueio aplicado tem quase dois anos. Penso que o tempo aplicado foi excessivo. Discordo da ampliação do bloqueio e penso que o atual deva ser reduzido para menos de uma semana. FábioJrSouza msg 23h03min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com a revisão do bloqueio, com redução para uma semana, portanto Discordo de uma ampliação. É um editor produtivo que, infelizmente tem se deixado levar por uma forte antipatia em disputas editoriais, e espero que com este bloqueio, possa haver uma reflexão sobre como ele lida com as divergências. Não pode se negar que o mesmo foi ofensivo, indo de encontro à WP:CIVIL, portanto um bloqueio é cabível, todavia acho que o tempo colocado foi excessivo. Caso o editor se desculpe e se comprometa a evitar o comportamento que desencadeou o bloqueio, não me oponho ao desbloqueio pois acredito que o parecer tinha alguma pertinência, só que o mesmo tem esse mau hábito de usar palavras ásperas confundido franqueza com licença para provocar. Espero que isso não se repita.--DarkWerewolf auuu... quê? 12h22min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
- Diante das últimas falas que parecem ter apenas colocado mais gasolina no fogo ao invés de se tentar apagar o incêndio, passo apenas a Concordar com o bloqueio aplicado. Quanto a ampliação,
sem oposição.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h50min de 2 de março de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio aplicado diante dessa DEFESA polemica. Igor G.Monteiro (discussão) 14h01min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
- Não me oponho a ampliação. Igor G.Monteiro (discussão) 13h54min de 3 de março de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio diante do exposto no requerimento e na "defesa", que mostra que o utilizador não compreendeu (ou não quer compreender) onde erra. Na oportunidade, inclusive, o usuário trata de proferir mais disseminações de desconfiança e estrelismos. Editores "ativos e produtivos" não têm carta branca para se comportarem como bem entendem. Também concordo com a duração aplicada, em face da reincidência em ferir normas de conduta, conforme pode ser observado em seu histórico de bloqueios e em diffs apresentadas acima. Ressalto que deboches e provocações, adotados pela conta com certa frequência, podem recair em WP:CIVIL e somente dificultam o entendimento do que deseja expressar e o foco da matéria, dependendo do contexto. Entretanto, sou contra uma ampliação do bloqueio no momento. --HVL disc. 16h39min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
- Diante disso e do que já foi mencionado na presente discussão até então, passo a ser a favor da ampliação do bloqueio para 1 mês. Em vez de buscar o entendimento da situação, aos olhos da avaliação de sua conduta, o utilizador insiste em despejar mais acusações de má-fé contra a comunidade e a quem lhe apetece no espaço que lhe foi destinado à defesa, o que é suficiente para ampliação da sanção por reincidência. Parece ter uma ideia errada do que é se defender na Wikipédia. E para deixar claro: Citação: WP:PB escreveu: «Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência.» Espero que use esse tempo para esfriar a cabeça e (re)ler cada política aqui mencionada, sobretudo as normas de conduta. --HVL disc. 17h21min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]
Concordo expressando quase indiferença em relação ao bloqueio. O comportamento de Luiz parece combinar ações típicas de trolls com atitudes remanescentes do passado. Em termos gerais, não possuo uma avaliação precisa das contribuições do editor no domínio principal. Entretanto, durante as discussões, sua participação é amplamente desconsiderada devido à proferição de uma série de comentários dúbios e inteiramente desnecessários. Ao analisarmos os comentários, torna-se evidente a minha interpretação das atitudes passadas, considerando os comentários do tipo "sou a favor do bloqueio porque o editor tem um ego grande", "isto é um roubo" ou "´o Chronus é um Deus". Essas provocações eram amplamente comuns no início da década passada, sendo empregadas como tática para desgastar as discussões, evitando assim a análise do mérito dos objetivos em questão. Eu poderia citar dezenas de exemplos, nos quais alguns comentários podem ser interpretados como pouco relevantes ou como pequenas provocações. Contudo, ao analisar esses comentários como um conjunto, a situação revela-se bastante preocupante. A conduta de Luiz peca na observância das normas de conduta estabelecidas. Embora o período de bloqueio possa parecer excessivo considerando o caso em questão, é importante ressaltar que houve diversas ocorrências semelhantes desde 2014 (uma década). Edmond Dantès d'un message? 17h51min de 1 de março de 2024 (UTC)[responder]
Concordo em absoluto com o bloqueio aplicado e também apoio a ampliação do bloqueio para um mês, sobretudo quanto ao abuso de espaço público. Esse tipo de comportamento por parte do editor em questão não é nada novo, com múltiplas situações em que disseminou desconfiança e expressou teorias conspiratórias de supostos conluios, complôs e perseguição, sempre com um tom de deboche sofisticado. A comunidade historicamente é tolerante até demais com o usuário em questão. Fronteira diga - veja 12h26min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Após o prazo regulamentar de discussão, os administradores participantes desta discussão concordaram com o bloqueio aplicado, e houve apoio maioritário para a extensão por mais 1 (um) mês. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 17h02min de 7 de março de 2024 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
