Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biantez/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi ampliado a indefinido. Por favor, não a modifique.

• Biantez (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário solicitou ontem a abertura de um pedido de revisão de bloqueio, mas não justificou. Quero então justificar pois acho que seu bloqueio ao invés de revisto, deve ser ampliado. Já foi bloqueado 21 vezes, fora os fantoches (sua conta anterior, Zeidon (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foi bloqueada outras 11 vezes, totalizando 32 bloqueios). Nos últimos meses, foi avisado várias vezes por mim e pelo Fabiano sobre suas contribuições prejudiciais, por exemplo aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Suas últimas contribuições mais inofensivas ferem gravemente o livro de estilo ou são quase sempre alterações sem fontes. Mas as mais prejudiciais são modificações como esta que bagunçou o histórico. Meses atrás fui levado a erro por este usuário e realizei uma fusão de históricos que nenhum eliminador sabe desfazer (nem eu mesmo). Ele move as discussões de um artigo para a discussão de outro e ultimamente tem trocado o título das tabelas de enredos dos artigos de "Carnavalesco" para "Carnamissão" (foi avisado sobre isso). Mesmo após bloqueado, evadiu o bloqueio como 179.158.255.1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e 179.158.251.211 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) voltando a reincindir, quando foi rebloqueado por 51 dias por burlar os bloqueios. Na discussão de bloqueio anterior demonstrou sua pouca capacidade de diálogo, e esta DB foi seguida por sucessivas burlas com IP-fantoches, que o levaram na ocasião ser bloqueado por 3 meses.

Mais recentemente, alguns de seus diffs controversos foram o redirect em Glauco Pasa e posterior moção do título para Alice Bastos Neves, o que foi desfeito pelo @GRS73:. O título Leozinho Nunes também foi outro histórico bagunçado de um modo que não sei mais como desfazer, pois o título original era Lícia lacerda, que foi movido para Lucas Pinto e depois movido de novo para o titulo atual. O título Zilkson Reis é outro com histórico problemático, e o mesmo acontece em André Cezari, Leandro Vieira e Annik Salmon. Os redirecionamentos de artigos referenciados sem consenso, causa de seu bloqueio de março de 2013, continuam.

Como já chegou a ser bloqueado por 3 meses e não mudou seu comportamento, creio que não faça sentido um bloqueio menor que isso atualmente, antes, deveria ser no mínimo o dobro de tempo, por ser reincidente num período de menos de um ano. Proponho assim a extensão de seu bloqueio para no mínimo 6 meses, ou então para indeterminado, não inferior a um ano, até que, após esse prazo, caso o usuário deseje retornar, se comprometa a não mais insistir nesse comportamento danoso.Paciência tem limites

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leon saudanha (discussão) 13h43min de 3 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h43min de 3 de novembro de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com aumentar, por mim pode ser até infinito. O histórico de bloqueios deste usuário está repleto de evasões de bloqueio e uso de contas múltiplas. Essa forma de agir é incompatível com um ambiente colaborativo... Pelo tanto de bloqueios, já está ciente de que não deve abusar de sockpuppets, mas ainda assim está fazendo isto, portanto está fazendo de má-fé.--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 3 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

• Concordo com aumentar o bloqueio, em virtude dos novos fatos. EternamenteAprendiz (discussão) 19h29min de 3 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

• Concordo em ampliar, conforme WP:Contorno de bloqueio, com período adicional, conforme WP:PB - regra 3.16. Foi bloqueado oito vezes por evasão.
  PauloMSimoes (discussão) 23h19min de 3 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

• Concordo em aplicar um bloqueio por tempo indeterminado. Usuário com registro histórico de bloqueios em relação a contornar bloqueios, além de fazer edições deslogadas. Já teve a oportunidade de se redimir, mas não aproveitou. WikiFer ^msg 23h59min de 3 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

• Concordo em aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. O registro de bloqueios dele mostra claramente que não quer aprender a respeitar as regras do projeto. DARIO SEVERI (discussão) 05h19min de 4 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário @EternamenteAprendiz: e @PauloMSimoes:, vocês apoiam a extensão para indeterminado, ou apenas para outro prazo, menor? Leon saudanha (discussão) 14h28min de 4 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Apoio uma extensão do bloqueio (não infinito), calculado conforme as regras que citei. Creio que o Érico, tenha aplicado os 26 dias de bloqueio com base na regra em WP:Contorno de bloqueio, porém acho que se pode ampliar, pelo fato de ter sido o oitavo contorno (não sei bem como interpretar aquela regra, neste caso). Além disso, pode-se ampliar ainda mais o período, conforme a regra WP:PB - regra 3.16, mas isso depende do critério de quem o for bloquear novamente. Em suma, acho que se pode dar uma última chance ao editor, estendendo o bloqueio atual, antes de aplicar um bloqueio infinito.
PauloMSimoes (discussão) 15h17min de 4 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Como proposto o bloqueio pode ampliado para três ou seis meses.EternamenteAprendiz (discussão) 16h26min de 4 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Peço que prorroguem esta discussão por mais alguns dias. Os motivos serão explicados em breve. Érico (msg) 00h43min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Apoio. Peço aos administradores que aguardem. José Luiz ^disc 01h15min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

• Embora tenha a tendência em apoiar o bloqueio, existe um aspecto formal não cumprido; o usuário não justificou a razão do pedido. Por que se está discutindo uma "revisão" de bloqueio sem a apresentação de uma justificativa? O apenas "eu quero uma discussão" não é razão. Fabiano ^msg 00h56min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

@GRS73: acabo de avisar ele sobre isso. Agora é esperar--Leon saudanha (discussão) 01h27min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e com a manutenção do mesmo para tempo indeterminado. Jonny D C E 18h58min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Já faz algum tempo que esta DB encontra-se aberta e sem nenhum comentário novo. Podemos encerrá-la, Érico e José Luiz? Biólogo 32 ^What? 06h33min de 10 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo, eu estava esperando mais alguma informação, com as atuais eu concordo com o bloqueio ser estendido para o prazo de indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 07h03min de 10 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os administradores, à unanimidade, rejeitaram a revisão requerida pelo bloqueado. Pela mesma votação, decidiram por aumentar o período. Por maioria, decidiram pelo bloqueio indefinido. Sendo assim, encerro esta discussão. E. Feld ^fala 23h00min de 13 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.