Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/BAS2020
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueiona qual os administradores concordaram com o bloqueio aplicado e decidiram ampliar o tempo para indeterminado. Por favor, não a modifique.
@GRS73: peço desculpas, mas solicito uma análise mais aprofundada sobre a conta em pauta, vide que a mesma foi registrada em 11 de agosto de 2015; imediatamente, expõe uma página alvo, Grenal, chamando-a de "tendenciosa". Alguns dias depois, iniciou uma série de edições parciais e sem fontes: 20 de agosto + reversão. Dois dias depois, retorna fazendo mais uma série de edições parciais e usando a própria Wikipédia como fonte. Volta ser revertido, desta vez por três usuários e o mesmo insiste demonstrando uma evidente recusa. A conta continua a editar nos meses de setembro, outubro e novembro, persistindo no modus operandi em inserir conteúdo parcial, vide as contribuições.
Em suma, a conta apresenta propósito único e exclusivo para cometer parcialidades clubista. Recebeu vários avisos e suas edições desrespeitam WP:V ou apresentar fontes com pouca fiabilidade; Gremiopédia, por exemplo. Por causa disso, recomendo o bloqueio por tempo indeterminado, dado o propósito único de parcialidade clubista apresentada nos lapsos de edições que realiza em mais de quatro anos. Edmond Dantèsd'un message?04h02min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
Ele pediu a revisão: Citação: Um absurdo o bloqueio, pois inclui informações verdadeiras sobre o Grêmio. Não houve nenhum vandalismo. Já fiz várias contribuições à página, basta ver o meu histórico. Citação: Um absurdo o bloqueio, pois inclui informações verdadeiras sobre o Grêmio. Não houve nenhum vandalismo. Já fiz várias contribuições à página, basta ver o meu histórico BAS2020 (discussão) 23h22min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)Diff do pedido.[responder]
Concordo com o bloqueio, foi bem aplicado. O reclamante coleciona avisos de edições problemáticas, vindos de vários editores, mas não fez nenhum esforço para compreender as políticas pelas quais era advertido. Yanguasdiz!-fiz02h46min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC) Ver mais abaixo.[responder]
Concordo com o bloqueio e deve ficar em observação ser bloqueado em infinito. Trata-se de uma CPU clubística, com quase cinco anos editando artigos sobre um determinado tema. Fica clara a parcialidade em suas edições, como quando coloca números sem fontes para justificar o NPOV que seu clube é "o maior clube do Sul do Brasil" [Δ57478018] e altera textos sem considerar discussões precedentes [Δ57458059]. Por outro lado, seu objetivo é depreciar o artigo do clube rival histórico, como diminuir o n.º de títulos metropolitanos de 24 para 23, utilizando um argumento falso [Δ57480310]. Uma CPU pode ter Citação: edições que estejam indo de encontro às políticas de neutralidade e isenção, não considerando fontes confiáveis. Por isso esse editor deve ser monitorado de perto.--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Dado o histórico apresentado acima pelo Dantès, altero minha opinião para "bloqueio infinito", segundo 3.18 da política de bloqueio, citada abaixo também pelo Dantès. Desde o início, o editor demonstrou que não está disposto a seguir as regras de verificabilidade e imparcialidade, causando trabalho e perda de tempo com avisos e reversões. Mostrou que não está bem intencionado ao remover por duas vezes avisos de eliminação [Δ55716693], e [Δ55720589] (esta, depois de recriar o artigo com outro nome), sendo já um editor experiente, o que já deveria ter lhe rendido um bloqueio, não sendo sequer advertido por isso. Reitero o que é citado em WP:CPUCitação: ...edições que estejam indo de encontro às políticas de neutralidade e isenção. Cinco anos são mais que suficientes para provar a realidade dessa conduta.--PauloMSimoes (discussão) 12h07min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O item 3.18 da política de bloqueio estabelece: Citação: Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Então, o argumento de "primeiro" bloqueio é subjetivo e não condiz com o trecho da política. Além do mais, surpreenda-me a conta não ter sido bloqueada em 2015 e 2019, quando apresentou parcialidade, recusa, salvamentos sucessivos e ausência de fontes.
Concordo com a proposta do Conde Edmond Dantès de bloqueio indeterminado. CPU clara, à luz das políticas. Não é preciso progressão para isso. Outras CPUs já foram banidas com muito menos que isso, e esse usuário já teve chance demais, foi avisado e não tomou conhecimento, continuou afrontando WP:PARCIAL. Yanguasdiz!-fiz16h15min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Caso óbvio de conta de propósito único (item 3.18 da PB): edições tendenciosas para beneficiar um clube de futebol que supostamente torce (Grêmio), além de minimizar conquistas do clube arquirrival para provar um ponto de vista (Internacional). Usuário já havia sido avisado múltiplas vezes e não adiantou. Sendo assim, o usuário não veio para construir uma enciclopédia. WikiFermsg22h02min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
