Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 16h33min de 27 de setembro de 2010 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: MANTIDA POR VOTAÇÃO INCONCLUSIVA (15 a 11). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Franciscodisccontrib00h12min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
MachoCariocaoi04h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Concordo e acho bastante incoerente essa posição do Jadolfo aqui. Dependendo do 'lixo', ele não quer passar a vassoura e ainda quer guardar debaixo do tapete . Infelizmente e tragicamente para um projeto cultural, mesmo que popular, esse tipo de gente 'enciclopedica' tem muitos defensores aqui, o que mostra realmente o que no fundo é esse universo. Apareceu na tv, é famosa,(fama do q?) pronto, deve ficar aqui.
--HTPF (discussão) 15h56min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Dançarina, modelo, assistente de palco, repórter de programa e apresentadora de quadros sem nenhum fato ou feito que justifique sua biografia em uma Enciclopédia.
Sturm (discussão) 19h59min de 12 de setembro de 2010 (UTC) O artigo Panicats pode e deve contemplar toda e qualquer informação relevante sobre ela e suas colegas de trabalho. Exagero criar um artigo para cada uma... Pra que? Conta capas de revistas Playboy? O cara deixou 1 linha de descrição pra cada uma no artigo Panicats... Pra mim era caso de reversão e proteção dos redirects...
RafaAzevedodisc06h02min de 13 de setembro de 2010 (UTC) Com o Sturm, pode estar muito bem em Panicats, até porque amanhã nunca se sabe se ainda vai estar no elenco do programa ou vai "despontar para o anonimato" como outras que participaram do programa...
Ela não é apenas assistente de palco. Ela tb é repórter do programa e apresenta quadros. Se a eliminarmos teremos que mandar prá rua a Sabrina Sato tb, já que, além do Pânico, ela só fez o BBB, ou seja, pouco mais que a Bolina. Jadolfo (discussão) 04h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Munashiimsg01h06min de 18 de setembro de 2010 (UTC) com o Conhecer e Albmont. Ela já deixou há muito de ser uma simples assistente de palco e ganhou sua própria relevância no programa e no cenário artístico nacional.
Poderia até dizer que é mesmo coisa de carioca, mas não direi! O programa Pânico, bem ou mal, é um dos mais assistidos no Brasil inteiro, é capaz de alçar anônimos a uma celebridade que nenhuma emissora do Rio hoje é mais capaz: foi o que houve com o Zina, com a Sato, com o Vesgo, a Samambaia, o Mendigo e, até, com o carioca Charles Henriquepédia - Ah, Muleque! - hoje mais conhecido e reconhecido do que muitos dos próprios "ídolos" que entrevista... Enfim, pode não concordar, mas o "condão" do Pânico confere notoriedade bastante capaz de despertar o interesse por pessoas; elas não precisam da Wikipédia para serem o que são e creio que estamos cumprindo bem o papel, verbeteando-as. Conhecer (discussão) 04h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: K escreveu: «Poderia até dizer que é mesmo coisa de carioca, mas não direi»
PS A Bolina é um tesouro, chapinha, monumento de anabolizantes e academia, mas de boca fechada. Qto a ser enciclopedica, só aqui mesmo rs.
PS2 Pra elas serem o que são? O que elas são? rs
E como eu disse acima, esse tipo de 'gente enciclopedica' tem muitos defensores aqui. Mas o Kohene as vezes me surpreende, o cara é Camões puro, o homem do algures e do data-venia, não entendo ele rs
Antes de te responder, vamos ver o voto do Albmont? Citação: Al escreveu: «Artigo sobre modelo sem foto» - alguém pode anular esse voto? Ou aquilo que está na infobox é uma escultura? Voltando às surpresas do carioca... Pra seu governo a Dani vem liderando a competição de andar sobre a água, e hoje mostrou mais uma vez que além de modelo, fruto de academia e bisturi, dá passos largos onde quase ninguém consegue... he, he... Conhecer (discussão) 05h53min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Primeiro que a ausência de fotos não é criterio para apagar artigo. Tem artigos sobre modelos relevantes na wikipédia que não possuem fotos. Segundo que se forem necessárias fotos para "mostrar trabalho" vamos ter que apagar muito artigo por aí, não apenas de modelos... CidCN (discussão) 20h09min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
E foi o que? uma foto "que mostre o trabalho"? Desde quando se pede esse tipo de coisa? Temos uma foto do Nietzsche filosofando, porventura? Ou uma do John Lennon compondo? Do Bin Laden conspirando? E, sendo modelo, para que uma foto mais artística do que aquela que o verbete ostenta? Ando cheio de dúvidas... Afinal, a Bolina claramente não precisa da Wikipédia para se promover, se apagarem aqui isto em nada irá alterar sua notoriedade; que é fato, a despeito dos votos pelo apagamento. Conhecer (discussão) 12h32min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Não cumpre WP:ATOR para apresentadores.» Como não: "Ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante". Ela tem bem mais que três trabalhos como está bem descrito no artigo. Munashiimsg13h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Mudei o voto apenas por causa do seu trabalho como elenco regular em programa de grande sucesso. Mas continuo achando que uma modelo que fica famosa por ser capa de revistas só deveria ter artigo se o artigo incluísse esta capa da revista. Citação: Conhecer escreveu: «Temos uma foto do Nietzsche filosofando, porventura? Ou uma do John Lennon compondo? Do Bin Laden conspirando?» Não, mas se o artigo do Nietzche não descrevesse a sua filosofia, se o artigo do John Lennon não falasse nada sobre suas músicas ou se o artigo do Bin Laden não tivesse uma foto da sua opus major, estes artigos seriam inúteis e nocivos. Albmont (discussão) 13h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Maddox escreveu: «Só pra esclarecer: O artigo da Claire Dames é um "artigo sobre modelo com foto que mostra seu trabalho"?» Sim, e a wikipedia deveria aprender com a Desciclopédia, e colocar um aviso sobre artigos que são inseguros para abrir no trabalho ou perto de crianças. Albmont (discussão) 14h31min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «uma modelo que fica famosa por ser capa de revistas só deveria ter artigo se o artigo incluísse esta capa da revista.» Francamente, vamos ser razoáeis. A falta de imagem no artigo não implica em nada sua relevância, mesmo porque, existem outros fatores (como o direito de cópia) que tornam o uso de imagem mais dificil. Se um ator fica famoso por um filme, vamos ter que colocar um trecho do filme no artigo pra provar sua relevância? Ou o trecho de um livro no caso do escritor? Os artigos sobre filme sem poster ou fotos sobre a produção devem ser apagados? E os fotógrafos? Artigos de fotógrafos relevantes terão que ser deletados pela ausência de "fotos que mostrem seu trabalho"? Como já disse, repito: As fotos em uma enciclopedia são meramente ilustrativas e não definem a relevância do artigo. CidCN (discussão) 14h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Cidcn escreveu: «A falta de imagem no artigo não implica em nada sua relevância»
Quebrando a argumentação do Cidcn para ficar mais claro:
Citação: Cidcn escreveu: «Francamente, vamos ser razoáeis. A falta de imagem no artigo não implica em nada sua relevância, mesmo porque, existem outros fatores (como o direito de cópia) que tornam o uso de imagem mais dificil» Se o artigo é sobre uma (ou um) modelo fotográfico ou miss, então a ausência de uma imagem representativa do seu trabalho torna o artigo totalmente sem nexo. É como um artigo sobre um composto químico sem o desenho da sua fórmula estrutural, ou um artigo sobre um prefeito que não indique o período em que ele prefeitou nem fale nada sobre sua administração. Não é com artigos assim que a Wikipedia vai ser valorizada pela qualidade.
Citação: Cidcn escreveu: «Se um ator fica famoso por um filme, vamos ter que colocar um trecho do filme no artigo pra provar sua relevância?» Não, mas temos que indicar no artigo que filme foi esse, e dar alguma informação útil sobre o que o tornou famoso. No caso de um(a) modelo ou miss, a única forma de descrever sua relevância é através de uma foto.
Citação: Cidcn escreveu: «Ou o trecho de um livro no caso do escritor?» Não, porque um trecho de um livro não representa adequadamente a sua obra. No caso de misses e modelos, uma foto representa tudo de importante sobre o biografado.
Citação: Cidcn escreveu: «Os artigos sobre filme sem poster ou fotos sobre a produção devem ser apagados?» Não, porque o filme não é adequadamente representado por uma imagem estática de uma cena.
Citação: Cidcn escreveu: «E os fotógrafos? Artigos de fotógrafos relevantes terão que ser deletados pela ausência de "fotos que mostrem seu trabalho"?» Sim! Um fotógrafo é famoso unicamente pelas fotos que tira, então um artigo sobre um fotógrafo sem fotos é inútil.
Citação: Cidcn escreveu: «Como já disse, repito: As fotos em uma enciclopedia são meramente ilustrativas e não definem a relevância do artigo» Exceto quando a única relevância do artigo em questão seja uma imagem; neste caso, o artigo sem imagem é um desserviço às pessoas que usam o Google para buscar dados, caem na Wikipedia como a primeira opção, e depois tem que voltar e procurar de novo o que interessa. Albmont (discussão) 16h28min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Os artigos de Pierre Verger e Henri Cartier-Bresson, (sem mencionar muitos outros artigos sobre fotógrafos que não possuem fotos) então devem ser eliminados? Francamente! É um absurdo essa afirmação! Se você realmente pensa assim, porque não propôe a eliminação deles, com essa justificativa?
Se um filme "não é adequadamente representado por uma imagem estática". O trabalho de um fotógrafo também não é representado por uma ou duas fotos. Da mesma forma como o trabalho de uma modelo. Esses profissionais são relevantes pelo conjunto da obra. Uma foto ou outra que possa ter no artigo vai apenas ilustrar sua história e trajetória profissional. Ou agora vamos ter que transformar os artigos em galeria?
Seguindo essa sua lógica bizarra, se a unica relevancia de um artigo sobre modelo ou fotógrafo é a foto, então a unica relevancia de um artigo sobre filme é o proprio filme. Ou a relevancia de um artigo sobre um livro é o proprio livro. A relevância de um diretor é a sua obra e etc. CidCN (discussão) 16h47min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Não, não é padrão nenhum... os artigos dos fotógrafos Pierre Verger, Terry Richardson, Francesca Woodman, Jan Saudek e muito outros artigos de expoentes da fotografia, não possuem fotos de suas obras na Wikipédia de língua inglesa por exemplo e nem por isso são menos relevantes. Assim como as modelos en:Lara Stone, en:Anna Jagodzinska entre outras, também não possuem fotos. Mesmo porque, uma foto da modelo em um evento social ou mesmo uma foto pessoal, não descreve a obra de ninguem, seja modelo, ator, fotógrafo ou o que for. Como eu disse, as fotos nos artigos têm valor de ilustração e apenas isso. Afinal de contas, a Wikipédia não é lugar para se transferir ou publicar obras. Nínguem procura uma enciclopédia com a finalidade de ver obras gráficas. Para isso existem meios específicos. CidCN (discussão) 17h36min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «Se o artigo é sobre uma (ou um) modelo fotográfico ou miss, então a ausência de uma imagem representativa do seu trabalho torna o artigo totalmente sem nexo. É como um artigo sobre um composto químico sem o desenho da sua fórmula estrutural, ou um artigo sobre um prefeito que não indique o período em que ele prefeitou nem fale nada sobre sua administração.»
Acho os exemplos muito diferentes e comparação sem sentido. Proponho que vc coloque pra eliminar o artigo da Twiggy, por este raciocinio, ou culpe o URC - que nao permite imagens restritas de pessoas vivas - e o Commons - que não permite imagens que nao sejam dominio publico. Na boa, sem nexo foi essa explicação sua, Albmont.MachoCariocaoi04h05min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
PS Incluo nisso mais de 80 artigos de misses Brasil e Universo que não tem qualquer foto...
Jadolfo (discussão) 04h06min de 22 de setembro de 2010 (UTC) Concordo totalmente com o Carioca no que diz respeito a fotos. Já falei em outras votações sobre essa questão de alguns tentarem colocar a ausência de fotos como critério de eliminação. Isso é totalmente sem sentido, a não ser que a WP passe a permitir que violemos as leis, o que não acredito que ocorra. Ora, quem já tentou buscar fotos sabe como muitas vezes é extremamente complicado encontrar as que atendam ao critério de direitos autorais. Ao contrário do que talvez imagine o Albmont, não é só ir no google e dar ctrl C. No caso de modelos, então, a maioria das fotos são de trabalhos profissionais das mesmas, o que torna a coisa ainda mais complexa. Tentar comparar isso com o desenho com um desenho da forma de um composto químico parece brincadeira.
