Wikipédia:Páginas para eliminar/Panicats

Panicats

Ferramentas: Panicats (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Repositório de conteúdo não-enciclopédico, caso semelhante ao Anexo:Lista de celebridades instantâneas. Tem o formato de um formato de anexo, mas não esta apoiado em qualquer artigo. Quem tem artigo próprio, tem, quem não tem não há de permanecer na Wikipédia. Sobre o tanto de referências, passem rapidamente o mouse em cima delas e vejam, só portal de fofocas.

G‾|‾ D 02h58min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo para votos: 12 de setembro de 2012 às 2:58(UTC) (Se prorrogada: 19 de setembro de 2012 às 2:58(UTC))

Apagar
Bruno A. Novais 18h13min de 6 de setembro de 2012 (UTC) motivo (ver Wikipedia:Direito ao voto) 186.244.74.196 (discussão) 18h33min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
  1. Munashii msg 15h42min de 12 de setembro de 2012 (UTC) Acompanho o relator.
Manter
  1. Israel Rocha escreve 00h02min de 6 de setembro de 2012 (UTC) Apesar de mal escrito, eu considero o conteúdo enciclopédico. É um verbete similar à Paquitas ou Chacretes.
  2. PedRmsg 10h46min de 7 de setembro de 2012 (UTC) Ver abaixo a discussão.
  3. RafaAzevedo disc 14h15min de 7 de setembro de 2012 (UTC) Se existem artigos sobre as Paquitas, Chacretes, e similares, não vejo porque não possa existir dessas aí. Com os demais.
  4. Vitor Mazuco Msg 22h28min de 9 de setembro de 2012 (UTC) Com o Rafa acima. Se eliminar esse deverão eliminar outros artigos análogos tbm.
  5. Pablo Diego msg 06h10min de 12 de setembro de 2012 (UTC) Com os demais.
Manter e fundir todos os artigos individuais existentes sobre as citadas , neste
  1. MachoCarioca oi 02h59min de 7 de setembro de 2012 (UTC) Dos males o menor. Há que se ter uma coerência editorial. A coisa toda é de uma irrelevância atroz, mas se aqui existem verbetes sobre outros temas similares como Chacretes e Paquitas, (os dois já históricos) não haveria razão editorial para que este fosse eliminado. A questão toda está no fato de que são personagens absolutamente irrelevantes para terem um verbete próprio, sem qualquer 'carreira' digna do nome além de posarem nuas e participarem do programa, caindo muito melhor um sumário de sua "biografia" dentro de um artigo principal que reunisse todas, este. Caso o item "manter" simplesmente, sem fusão dos artigos individuais, prevaleça, passo meu voto para "apagar".
Manter mas apagar as biografias das panicats, separando em artigos individuais
  1. Albmont (discussão) 10h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC). A parte introdutória está ok, fala do que elas são. A parte das biografias é uma aberração. Se cada uma delas é notória, deve ter artigo próprio. Se não é notória, não se devem burlar os critérios de notoriedade enfiando o que seria um artigo dentro de outro.
Comentários

Pergunta - Para o leitor não antenado nas nuances televisivas, e levando em conta que a "lista" apresenta um resumo sem a necessidade de aprofundamento do "tema", o artigo não seria de mais fácil leitura que buscar todas as cotadas? E as listas, ainda não permanecem válidas? E as 33600 consultas no mês de agosto de 2012? __ Observatoremsg 03h16min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Mesma coisa de celebridades instantâneas, recebem milhares de visitas num mês e daqui a alguns anos ficam às moscas, a relevância não deveria se perder com o passar do tempo, se isso acontece, não era relevância enciclopédica. Se alguém quiser ter uma lista completa de panicats, com certeza, encontrará facilmente num portal qualquer. G‾|‾ D 03h36min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Com cada uma tendo diversas fontes, cumpre com o critério geral. Não assisto o programa, mas são relevantes. Independente do número de visitas, suas integrantes são citados em diversas fontes (mesmo sendo de fofocas, se são relevantes, devem permanecer, o que pelo jeito, são), o que cumpre com WP:CDN. Quanto a "(...) encontrará facilmente num portal qualquer", tenho a dizer que o objetivo da Wikipédia é expandir o conhecimento. Por ser uma enciclopédia generalista, pode constar qualquer tema, sem nenhum conceito pessoal subjetivo, ao contrário do que acontece com atrizes pornôs, por exemplo. PedRmsg 22h24min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
É generalista, mas não é blog ou como diria o Stegop, papel higiênico para entrar qualquer coisa. São celebridades instantâneas e, se alguma delas for, por outros motivos, relevante, terá artigo próprio, como já acontece com algumas. Questiono aqui a existência dessa aglomeração de biografias de relevância duvidosa num anexo. G‾|‾ D 23h38min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
Como sempre, confunde-se relevância jornalística com relevância enciclopédica, ainda por cima os critérios de relevância jornalística evocados são dos da imprensa mais rasca, quando nem os da imprensa séria são adequados para uma enciclopédia. Como o GT salienta indiretamente, o que é relevante para uma enciclopédia hoje também o deve ser daqui a 10 ou 20 anos, o que é coisa que não entra nos critérios de edição de um jornal ou revista de atualidades, onde na maior parte dos casos aquilo que é passado só interessará se for para contextualizar o presente e é crucial estar em cima dos acontecimentos. O que é realmente deprimente é ver como se confunde fama ganha em programa que há uns anos era apelidada, acertadamente de tele-lixo com notoriedade enciclopédica. De certa forma é até positivo que a Wikipédia trate de temas mais frívolos e passageiros, ou se quiserem usar o rótulo demasiado abusado e "saco sem fundo" de cultura popular, mas há limites. O que é que essas miúdas fazem além de mostrar a cara e o corpo na televisão? --Stegop (discussão) 02h38min de 7 de setembro de 2012 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «O que é que essas miúdas fazem além de mostrar a cara e o corpo na televisão?» Não é assim que se mede relevância. Se mede através de coberturas significativas de fontes reputadas e independentes. Querendo ou não, as revistas de fofocas que tanto são criticadas dão essa cobertura. Se essas meninas fossem sem nenhuma importância, com certeza elas não teriam isso. O que nós fazemos é justamente pegar essas fontes e fazer um artigo. Simples, não é?

Citação: Pedroca escreveu: «Por ser uma enciclopédia generalista, pode constar qualquer tema, sem nenhum conceito pessoal subjetivo, ao contrário do que acontece com atrizes pornôs, por exemplo.»

Na sua opinião pode constar qualquer tema, na minha não. Generalista não quer dizer anarquia geral e abertura total para o conhecimento pifio e irrelevante para o ser humano que busca cultura. Quemprocura a Wikipedia não a procura pra ler a última fofoca, quem casou com quem, mas por assuntos que não tem na Caras ou não saiu no Programa do Gugu. Para estes, há midias próprias.MachoCarioca oi 02h44min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Na sua opinião, o que quer dizer generalista? A Wikipédia ser generalista não sou eu que estou falando, mas sim os cinco pilares. Quando se entra aqui, se busca conhecimento (que você considera pífio, mas não passa de sua opinião) e por ser uma enciclopédia generalista, procura-se qualquer assunto, inclusive Panicats, as modelos, atrizes pornôs, etc. PedRmsg 10h46min de 7 de setembro de 2012 (UTC)
Citação: Pedroca escreveu: «Se mede através de coberturas significativas de fontes reputadas e independentes.» - sugiro que sublinhe mentalmente "reputadas" e "independentes". Sim, independentes, pois como podem ser independentes mídias em que uma parte importante do seu negócio é inventarem essas pseudo-celebridades; é um círculo vicioso: as celebridades não o seriam sem essa imprensa rasca e a imprensa rasca teria menos lucros se não fosse as celebridades que cria. Chame-lhe opinião, se quiser, recuso-me a ser acéfalo, principalmente quando colaboro num projeto que supostamente é eminentemente cultural.
Citação: Pedroca escreveu: «Se essas meninas fossem sem nenhuma importância, com certeza elas não teriam isso» Conte outra piada. Quanto ao seu último parágrafo, essa é uma opinião sua, e bem mais absurda que a do MC ou a minha. --Stegop (discussão) 11h13min de 7 de setembro de 2012 (UTC)
Não sei o que tem de tão absurdo no que falei, se eu nem considero a opinião de vocês um absurdo. Cada um tem a sua opinião e lutar contra isso vai ser inútil. Só não vejo nenhuma vantagem em excluir conteúdo referenciado (se vocês veem, respeito, mas não concordo). O seu conceito de notoriedade é muito subjetivo e até essas interpretações "forçadas" das regras não têm suporte por uma parte da comunidade. Ou seja, qual é a opinião que mais beira a ser um absurdo? PedRmsg 12h30min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Pedroca escreveu: «Na sua opinião, o que quer dizer generalista?» Ser uma enciclopedia de conhecimentos gerais, obvio e isso não é opinião, é a definição. "O que" de conhecimentos gerais para constar numa enciclopedia, vai da cultura de cada um.

É claro que o que eu considero pifio é a minha opinião, baseado no meu feedback cultural, assim como o que vc considera relevante é a sua, baseado no teu. O que não entendeu? MachoCarioca oi 11h30min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Não entendi a pergunta. Eu entendi o que quis dizer. PedRmsg 12h30min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

RafaAzevedo, pois é, mas também não vejo motivo para existir outras "etes", constar no artigo do programa e fazer um redirect já seria suficiente. G‾|‾ D 14h20min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Você não vê, eu vejo, e assim la nave và. RafaAzevedo disc 14h43min de 7 de setembro de 2012 (UTC)