Ferramentas: Araguaia Shopping (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (notícias • livros • acadêmico)
 | Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 04h43min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantido (3-6). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. |
Apresentação institucional de shopping que não clarifica qual a sua relevância. A única fonte é o site oficial, como é usual neste tipo de "artigo".
Stego (discussão) 14h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Apagar
- Mister Sanderson 02h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.
Albmont (discussão) 10h16min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC). Que horror, cinco anos sem fontes!Como autorizado pelo usuário em sua página de discussão. Tiago Abreu, TFDA msg 00h18min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
- 11h16min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Nada evidencia relevância. As fontes adicionadas até parecem apontar no sentido contrário, pois um tema claramente reelvante não precisaria daquelas menções a eventos irrelevantes que decorreram no shopping e a um diretório de empresas pra "comprovar relevância". Escapa-me completamente em que é que estar numa rodoviária o faz relevante. O que não faltam neste mundo são rodoviárias com espaços comerciais. --Stegop (discussão) 12h20min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Polyethylen (discussão) 12h17min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Critérios.
- Manter
- Tiago Abreu, TFDA msg 10h47min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) É relevante, é um shopping da rodoviária de uma capital, além de receber pessoas do Brasil inteiro. Fiz uma revisão no artigo.
- JMGM (discussão) 13h36min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Vide justificativa abaixo apesar de não ser obrigatória nem aqui e nem na China.
- Com os demais. Kelvis (discussão) 22h58min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- BelanidiaMsg 01h33min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC) Com a JMGM.
- JohnR (discussão) 16h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC) Porque sim.
- Leandro Martinez msg 01h22min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Artigo repleto de refs sobre notório (e singular) centro comercial de Goiânia.
- Comentários
Concordo em apagar os shoppings irrelevantes, mas esse foi um equívoco total. Onde já se viu eliminar um artigo de um shopping de relevância nacional? Tiago Abreu, TFDA msg 10h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Foram acrescentadas fontes, ok. O fato que daria notoriedade ao shopping seria o de ser o único do país a abrigar um terminal rodoviário. Entretanto, a referência à Tele Listas não confirma que é o único.--Mister Sanderson 13h46min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Só este link já me basta http://www.vvv.goias.gov.br/post/ver/108753/vv-araguaia para mantê-lo. JMGM (discussão) 13h36min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- (Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.) justificativa padrão
- (Que horror, cinco anos sem fontes!) justificativa padrão
- (Critérios.) justificativa padrão
São sempre os mesmos argumentos. JMGM (discussão) 13h42min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Usuária:JMGM, são sempre os mesmos argumentos pois os erros são sempre os mesmos.--Mister Sanderson 13h46min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Que erro? Quando esse esboço foi feito nem se falava em nada disso que estão exigindo agora, já tem fonte fiável, que mais?. Nem todo verbete da Wikipédia precisa ser como o artigo de Deus, com milhões de fontes fiáveis. JMGM (discussão) 14h01min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Eu sei que perfeição não é um requisito, mas o mínimo que se espera é que os artigos justifiquem o motivo de sua existência na enciclopédia usando pelo menos uma fonte fiável.--Mister Sanderson 14h09min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Segundo alguns mantenistas aqui: notoriedade = existência. Verificabilidade = ser mencionada numa lista ou diretório ("já basta"...). Mas se não fosse suficientemente hilariante, temos ainda o argumento de "ser o único numa rodoviária"... Como se os terminais de transportes não fossem sempre lugares de atração para instalar espaços comerciais desde a Antiguidade.... --Stegop (discussão) 16h28min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Há que admirar os devaneios delecionistas que varem a Wikipédia periodicamente, e focam-se numa categoria. Alimentem-me a curiosidade e digam-me, o que torna um qualquer centro comercial notável e outro não? JohnR (discussão) 16h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Ser notável pela sua arquitetura e/ou autor sendo citado em publicações da especialidade, ter obtido um prémio internacional relevante, ter introduzido alguma inovação conceptual que tenha servido de modelo e aplicada em outros shoppings pelo mundo fora, et cetera. Caso contrário, é um amontoado de lojas sem qualquer relevância. Polyethylen (discussão) 01h24min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
O critério de avaliação é que está errado, não se pode usar o mesmo critério de artigos principais, para artigos mínimos, esboços e listas que são secundarios. JMGM (discussão) 22h50min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
