Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de extremenhos famosos

Anexo:Lista de extremenhos famosos

Ferramentas: Anexo:Lista de extremenhos famosos (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Hesitei muito antes de remover a marca de ER e trazer para aqui, pois pode ser incoerente da minha parte questionar a eliminação, já que tenho vindo a votar a favor da eliminação de listas semelhantes e grande parte do conteúdo não tem fontes. Além disso, só agora me dei conta que a lista não tem afluentes, apesar de a ter criado com intenção de complementar o verbete Estremadura (Espanha).

A priori, não vejo qualquer utilidade numa lista corrida, apenas com nomes e mais nenhuma informação, cuja utilidade é cumprida de forma mais eficiente por uma categoria ou conjunto delas. No entanto, esta lista é mais que isso, pois todas as entradas teem informações mínimas sobre cada uma das pessoas e, eventualmente com a exceção eventual de algumas que nasceram mais recentemente e de outras que não estão linkadas, a relevância das pessoas mencionadas dificilmente é questionável. Isso permite ao consulente ter uma ideia das personalidades famosas naturais da região, apesar de muitas delas não terem verbete.

Se fosse adepto da criação de mínimos, um hábito praticado por inúmeros editores aqui, teria criado umas dezenas de mínimos em vez da lista — quantos mínimos há por aqui que poucas mais informações teem sobre os biografados do que nesta lista? No entanto, creio que é preferível concentrar a pouca informação reunida sobre estas personalidades numa página única do que criar uma miríade de artigos mínimos.

Concluindo, não tenho a certeza que uma regra que meta no mesmo saco uma lista corrida apenas com nomes e uma lista que sintetiza informações mínimas sobre os naturais de uma região, faça muito sentido. Por essa lógica, e por coerência, será que não deveremos também banir listas de reis, presidentes, regiões, países, personagens, episódios, álbuns, etc.?

Vou-me abster de votar pois sou o único editor da lista. --Stegop (discussão) 23h06min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Apagar
  1. Yanguas diz!-fiz 01h00min de 8 de outubro de 2010 (UTC) A exemplo (e com os mesmos argumentos) desta votação. A lista não tem utilidade nenhuma, e pode ser substituída, com folga, pela categoria equivalente. O fato de estar bem-feita (diga-se) não a tira da obsolescência.
  2. OTAVIO1981 (discussão) 21h49min de 8 de outubro de 2010 (UTC) Justifico abaixo.
  3. Odacir Blanco (discussão) 15h31min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Tipo de lista sem finalidade ou utilização prática.
  4. Albmont (discussão) 12h39min de 12 de outubro de 2010 (UTC). Com os acimas, e coerente com o que eu venho dizendo há anos.
  5. Jadolfo (discussão) 15h28min de 14 de outubro de 2010 (UTC) Mais uma das famosas listas de filhos famosos de algum lugar. Sem critério, sem definição do que diferencia quem entra ou não, quem ou o que define isso, imã para spams, além de estar em choque com a devida "categoria". O autor ainda escreveu no início do texto "Lista não exaustiva de personalidades naturais da comunidade autónoma da Estremadura", sabe-se lá pq.
Manter
  1. Missionary, 03h07min de 13 de outubro de 2010 (UTC) Este anexo serve como complemento a artigos relacionados à Extremadura e a sua população. Tem função necessária, única, diferente das categorias, como se comentou abaixo. Àqueles que dizem que a lista tende ao infinito, lembro que a própria Wikipédia e quase tudo nela tendem ao infinito. Existem maneiras de pôr ordem nisso, como o uso de subpáginas. Anexos semelhantes já foram mantidos. [1] [2] A permanecer a decisão por eliminar, surge a possibilidade do banimento de listas que tendem ao infinito, como é o caso de muitos dos Anexos destacados.
  2. Nicholas Luis oi a todos 18h32min de 14 de outubro de 2010 (UTC) concordo com o missionary
    André P. Sampaio (discussão) 20h26min de 14 de outubro de 2010 (UTC) - Sou a favor de página porque:
Não faz mal, nem atrapalha ninguém.
Não tem utilidade prática pra mim, mas pode ter para outra pessoa.
Pode, no futuro, sofrer uma mutação e virar algo mais útil (já cansei de ver isso acontecer)
Os servidores do wikipedia tem espaço de sobra.
A Wikipedia é uma enciclópédia que tende ao infinito com informações que muitas vezes não compreendemos, mas que devem ser preservadas.
Dentro da sociedade existe um pequeno grupo de pessoas que é minimalista. Essas pessoas são muito motivadas a reduzir, reduzir, reduzir. Não estou dizendo que é uma falha, mas sim uma características que é muito útil em várias situações, mas aqui no Wikipedia esse impulso deve ser controlado.
Fazer uma filtragem muito restritiva desmotiva os colaboradores, que são pessoas que trabalham de graça. Será que vale a pena apagar um texto que deu tanto trabalho para alguém fazer? Será que vale a pena desmotivar alguém só porque um determinado texto não tem utilidade prática para você? Número insuficiente de edições no domínio principal. (ver Direito ao voto) Francisco disc contrib 02h35min de 15 de outubro de 2010 (UTC)
Comentários

Citação: Yanguas escreveu: «pode ser substituída, com folga, pela categoria equivalente» o facto disto não ser verdade enquanto os verbetes não existirem é que me leva a questionar se o consenso que se parece estar a alcançar não deve ser melhor estudado, nomeadamente porque a alternativa em termos de informação deste tipo de listas é um monte de mínimos que, além do mau aspeto que é sempre um mínimo, obrigam o consulente a consultar dezenas de páginas quase sem conteúdo para consultar a informação que cabe numa só página perfeitamente. --Stegop (discussão) 01h28min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Esta sem dúvida é uma versão melhoradas das famosas "Lista de pessoas". Aqui, nota-se nitidamente que uma categoria não substitui o presente anexo. Existem diversas informações úteis e algumas até com referências. Mas vamos aos problemas dela, a começar pelo nome: Extremenhos famosos, mas segundo quem? Qual o limite de corte para colocar alguém para dentro? Bem, aqui na wiki-pt estamos mal de extremenhos. A lista deve ter uns 120 nomes mas tem muitos links vermelhos e alguns não tem link. Na wiki-es já tem 538 extremenhos, possivelmente tem mais. Todos estariam "aptos" a participar da lista, pois o critério é ter somente nascido no local. Outro ponto abordado que é a comparação da lista de "Reis" ou "Presidentes" não é pertinente (dos personagens e álbuns falo mais abaixo). Convenhamos, é muito mais notório e relevante um sujeito ter sido presidente do que ter nascido na Extremadura. Não vou nem me alongar em explicações quanto a isso. Agora outro ponto que deve ser analisado é sua função como anexo onde está complementando a informação do artigo Estremadura. Como assim? Honestamente, não percebo esta conexão. Ou então estamos fazendo m... ao apagar lista de atores que complementam o artigo "Artes cênicas". Devo discordar de que a lista completa o artigo citado. Ele vai muito bem sem esta informação aqui abordada. Bem diferente do artigo de um músico sem os seus anexos de discografia ou de um campeonato sem seus anexos de temporadas, ou de uma série sem seus episódios. Claro, esse ponto aqui fica aberto para discussão pois este é o meu entendimento do que é completar e espero que o povo se manifeste quanto a isso. Agora uma lista de personagens ou álbuns, deveria ser apagada conforme uma lista de pessoas? Não porque:1) é limitada a um conjunto finito ou muito restrito de itens, que são facilmente localizados.2)São informações importantes para o entendimento do artigo principal. Difícil falar da telesérie X sem falar de um personagem.3)Nem todos os personagens são notórios para ter um artigo próprio, daí o anexo evita a criação de milhares de mínimos e permite a fácil manutenção do conteúdo portanto a utilidade da lista é perfeitamente justificada. Dito tudo isso (será que alguém leu até aqui?hehehe) conforme o que vem sendo discutido o correto é apagar pelo exposto, mas se for possível mover o conteúdo para um wikiprojeto, ou para algum canto do estaleiro onde possa ser desmembrada de modo ao conteúdo referenciado de onde os artigos não existem possa ser aproveitado, é uma alternativa interessante. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h49min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado, Otávio, por se ter dado ao trabalho de apresentar exaustivamente a sua justificação de voto. Por mais que me custe admitir, acho que de algum modo e em abstrato está certo em tudo o que diz. Só continuo com "algumas pulgas atrás da orelha". A minha resposta já ia demasiado longa e desisti de a gravar. Talvez o faça depois de tentar por as ideias em ordem. Embora não esteja a ver como definir um critério do que é válido ou não que evite a balbúrdia que são atualmente muitas das listas, elas podem ser úteis por poderem apresentar a informação de forma estruturada e sintética (se não tiverem apenas nomes), algo que as categorias não fazem. E uma lista de personalidades notáveis de uma região é um complemento tanto ou mais útil do que uma lista de acidentes geográficos, costumes, monumentos, etc., sofrendo estes do mesmo problema de critério de inclusão.
Há ainda outra possível utilidade neste tipo de lista, se bem que "perigosa" porque pode ser um convite ao "azulamento selvagem": fixação de títulos de páginas ainda não existentes - quando este tipo de listas existe, fica mais fácil para um editor cauteloso escolher o link vermelho com mais probabilidade de vir a coincidir com o verbete criado e a quem azule a lista usar o título que já está linkado (a vermelho) em verbetes já escritos.
PS: O que acham desta outra lista que criei: Anexo:Lista de monumentos bizantinos de Istambul? Fora a questão da verificabilidade, tb. é imprópria? —o comentário precedente não foi assinado por Stegop (discussão • contrib.) 00h50min de 9 de outubro de 2010
A utilidade do anexo é apresentar informações de forma estruturada e sintética complementando a informação um artigo. Por isso que a maioria dos anexos são tabelas que por si só como artigos não fariam muito sentido. Quanto ao que o Stegop chamou de "Azulamento selvagem" acho que isso não tem como ser evitado até porque é uma das idéias do projeto: ir completando aos poucos. O problema é que deve-se analisar se toda ligação vermelha merece um artigo e isto muitas vezes não é feito.

Sobre o outro artigo que trouxe para análise, percebo claramente um limite do que pode ou não fazer parte da lista. Somente monumentos de bizâncio devem ser incluídos. Não sei dizer quantos seriam, nas outras wikis tem pouquíssimos mas o meu bom senso indica que não devem ser muitos e uma hora vão parar de encontrar, rsrs. A limitação a uma localidade é conveniente para limitar o tamanho (do anexo) e com um bom trabalho este ficará completo. Conforme disse acima, tenho dificuldade de visualizar como um anexo complementa um artigo. Este por exemplo deveria complementar o artigo "Arquitetura de Istambul" ou "Arquitetura do Império Bizantino" mas o anexo não informa nada sobre a arquitetura dos lugares (de repente nem tem info, só a localização mesmo) então vejo com dificuldade onde esta informação seria necessária. Aqui acho válida a discussão de como isso funciona pois não é tão claro assim. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Confesso que não sei resolver o problema do critério do que deve ou não ser incluído em determinadas listas/anexos. Na esmagadora maioria dos casos em que se mencionam coisas como pessoas, monumentos, obras, etc., é ilusório pensar que não é inevitável que alguns itens fiquem de fora. Se em vez da lista ser de "monumentos bizantinos de Istambul", fosse um quadro de monumentos de uma qualquer cidade com meia dúzia de séculos, era praticamente inevitável que se usasse um critério não especificado para decidir o que incluir ou não incluir, sob pena da página ficar impossível de ler e cheia de monumentos irrelevantes, apesar de que muitos monumentos irrelevantes seriam os monumentos mais importantes de uma outra cidade menos rica em património histórico. Todos os dias se usam critérios não especificados para incluir ou excluir coisas dos artigos que estamos a editar e isso não pode estar errado, é uma questão prática, tanto para quem escreve, que não tem tempo para escrever sobre tudo, como para quem lê, pois a leitura fica demasiado complicada.
Em relação a um anexo complementar um artigo, para mim é mais que evidente que pode complementar. No caso da lista dos monumentos bizantinos, a simples menção de que eles existem, um pouco da sua história, localização e diversos nomes pode ajudar a compreender a história do lugar e da sua arquitetura, além de que dá pistas importantes para buscas adicionais, dentro ou fora da wiki.
Quanto ao azulamento, "completando aos poucos" não é sinónimo de criar mínimos com praticamente nenhuma informação. Um tema não precisa de verbete para haver informação sobre ele - se há pouca informação sobre um tema, ela fica muito melhor numa página mais genérica. É isso que se se diz algures, senão aqui, pelo menos na en, numa página com um nome semelhante a "ciclo de vida típico de uma página". --Stegop (discussão) 00h38min de 10 de outubro de 2010 (UTC)
Stegop, uma coisa não decorre da outra e estou aqui como defensor do "azulamento". Certamente sou contra as "fábricas de mínimos" (usei uma vez e não gostei - e por culpa minha), mas o fato fica que azular é de fato um estímulo para os editores (novatos - que já fui) e intermediários (que é onde acho que estou atualmente). Azulo frequentemente (vide aqui) e é talvez um dos grandes prazeres que tenho aqui: me deparar-me com um verbete vermelho sobre um tema que me interessa! Em tempo: não tenho opinião sobre este artigo, mas é fato que nada como uma boa (aí é que são elas!) lista pra nos desafiar... José Luiz disc 02h16min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
Vamos ver se me consigo explicar: eu também sou defensor do azulamento! Mas da mesma forma que sou defensor da expansão de esboços! Aliás, o que tenho vindo a fazer nas últimas semanas é azular um verbete que quero propor para EAD, pois por mais que arengue, já percebi que a malta embirra com links vermelhos nos artigos em destaque. Sou é contra o que chamei de "azulamento selvagem" - se fosse a favor disso, em vez desta lista, e com muito pouco mais trabalho, teria criado umas dezenas de mínimos que dificilmente alguém contestaria, pois seriam tão bons ou tão maus como os que todos os dias pululam por aí - alguns até estariam bem referenciados e tudo! Simplesmente, acho que com isso estaria a prestar um mau serviço ao leitor. E sim, acho positivo o papel de desafio ao azulamento de listas como esta. Só espero é que não azulem apenas copiando o que aqui se encontra. Espero que o facto de já haver um mínimo de informações sobre a maior parte dos mencionados leve os azuladores a um raciocínio do tipo "isto é pouco, vou procurar mais qq coisa e criar um verbete". --Stegop (discussão) 05h18min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
Imprimatur! José Luiz disc 01h23min de 15 de outubro de 2010 (UTC)