Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 1h53min de 20 de dezembro de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: mantido (1x27). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
O texto é uma apresentação de um livro publicado recentemente. Não questiono a notoriedade do tema do livro, mas ela não se transmite a tudo quanto se relaciona com ela, nomeadamente livros. Pelo menos enquanto não passar tempo suficiente para saber se o livro "faz história", este artigo não passa de divulgação e/ou um fait-diver que poderá fazer sentido na Wikinotícias mas não aqui.
A Wikipédia não é um fórum para expor ideias, conceitos, crenças ou críticas variadas. A página de discussão serve apenas para discussões sobre o conteúdo da página em questão. Mensagens fora desse propósito poderão ser removidas da página.
VIGI-AP (discussão) 08h42min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) Claro livro escrito por encomenda com fins políticos. Abrir espaço para isso levará a uma guerra de inserções de tantos outros livros com características análogas, sobre tantos outros políticos. Notem que nem mesmo livros já consagrados sobre política que trazem pormenores de escândalos estão incluídos em BPV de, por exemplo: Lula, José Dirceu, Dilma Roussef. O alarido que se apresenta nessa discussão é puramente fruto de militância engajada. A grande imprensa não deu atenção para o tal livro justamente pelo mesmo estar envolto em escândalos e seu autor indiciado pela Polícia Federal em 4 crimes. O autor foi participante ativo do grupo de "arapongagem" na eleição de 2010, sendo inclusive todos esses integrantes afastados da campanha por ordem da nossa atual presidente. No máximo, poderia, como forma de agradar gregos e troianos, deixar o verbete com os dados mínimos técnicos (ISBN, EDITORA, etc), um resumo de 3 ou 4 linha e sem foto - usar como referência o livro de Reinaldo Azevedo, O país dos petralhas - dando a mesma importância e tratamento, inclusive quanto ao vetamento nas BPV em que os tais livros citam - é a mais "salomônica" das atitudes.. O que não podemos é trazer para dentro da Wikipédia as guerras de militância política existente nas redes sociais, alimentadas por pseudo-jornalistas que apoiam esse ou aquele partido, e que se comportam como mandas enfurecidas e descontroladas. Sem falar de usuários da wiki "profissionais" patrocinados por esse ou aquele partido (basta reparar como tem alguns personagens que só editam de segunda a sexta-feira, das 9 as 17 horas rsrs).
ZackTheJackmsg18h11min de 12 de dezembro de 2011 (UTC) Nem tem o que dizer, a relevância vêm dos fatos narrados no livro, com documentação, e a notoriedade é consequência direta dos personagens que o compõem. O caso vem desde a Campanha eleitoral de 2010 e se desdobra até hoje. Aliás, eu vou colocar a tag de assunto atual no artigo, por se tratar de um lançamento recente.
Kleinermsg20h04min de 12 de dezembro de 2011 (UTC) - Acabei de ler matéria na internet sobre a editora estar lançando nova tiragem de mais 15 mil, porque a primeira tiragem se esgotou em um final de semana. É certo que será best-seller em pouquíssimo tempo; o livro já está repercutindo nos "órgãos de esquerda", e o teor das denúncias é forte o suficiente para crer que tal repercussão não vai diminuir num futuro próximo. Não faz sentido apagar o artigo nestas circunstâncias. Faz muito mais sentido existir este artigo do que "O país dos petralhas", por exemplo.
Dornicke (discussão) 02h25min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) O autor do livro é relevante e merece artigo (ganhador de dois prêmios Esso, repórter investigativo de alguns dos mais importantes periódicos brasileiros, além de ter estado no centro de uma polêmica envolvendo as eleições presidenciais de 2010). O livro é obviamente importante. Sua primeira tiragem foi esgotada no dia em que foi lançado. Já ocupa a primeira posição entre os livros mais vendidos de diversas livrarias virtuais. Manter, claro.
Dr. LooFale comigo02h34min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) Por que a regra de notoriedade diz:O estabelecimento de critérios pode ter como base a existência de precedentes...se N artigos sobre determinada temática foram eliminados ou mantidos sob justificação X, Y ou Z, então, essas mesmas justificativas poderão, de alguma forma, auxiliar os usuários a estabelecer critérios de relevância enciclopédica. eu aponto a existencia do artigo "O país dos petralhas" desde 2009, sem interesse nenhum dos administradores em APAGÁ-LO. Se "O país dos petralhas" é notório, A Privataria Tucana eh triplamente notório. Voto pela manutenção.
Lord MotaFalaFaço15h09min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) Com os outros. Por tudo o que já foi exposto: artigo de livro sobre assunto importante para politica e história recente do Brasil; bem como seu grande número de vendas, apoiado com REFs e reconhecido por seus PARES.
Brandizzi (discussão) 11h57min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) O livro é um sucesso de vendas, inspirou ações políticas relevantes (como um pedido de CPI) e teve um papel de relativo destaque na campanha eleitoral de 2010, embora fosse apenas rascunho. O artigo bem que merece uma limpada, porém, para ficar mais imparcial e com melhor estilo.
--Delta40 (discussão) 13h59min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)Regras 2 e 3 (ver Wikipedia:Direito ao voto)O artigo é de extrema importância e, só o fato de ter provocado esta votação/discussão em si, mostra sua importância. O autor utiliza-se de provas públicas para denunciar/acusar um fenômeno recente na historia brasileira, que foi o processo de privatização das empresas de controle publico, por um partido de cor fortemente neoliberal. Fato contestado na época mas, devido a serem "situação" no momento, foi bastante abafado. Hoje o Brasil vive um momento de resgate da democracia e da cidadania e os meios de comunicação e a elite reacionária tenta a todo custo evitar a "discussão", mas é tão inviável e empreita quanto tentar dizer que o cristianismo é apenas um modismo, um requente do judaísmo que tem espaço hoje na mídia. O livro marca um momento histórico onde as elites veem-se numa encruzilhada: aceitam A HISTÓRIA ou procuram manter o status quo, assim como no final dos anos 90 o PSDB perdeu o apoio politico do (antigo) PFL por ter insistido na governança. Apoio e repudio como alguns posicionam-se claramente "partidários"!
-- Flipeicl (discussão) 01h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC). - O livro em questão já vendeu mais de 15 mil cópias, isso com menos de uma semana de lançamento, terá uma próxima tiragem de 30 mil que já está completamente reservada, está na lista dos mais vendidos em várias livrarias e livrarias virtuais do país, o livro foi matéria de capa da revista Carta Capital que tem circulação em escala nacional, matéria na TV Record em rede nacional, o artigo possui diversas referências e está bem editado, logo a indicação desse verbete para eliminação é um ato de vandalismo!
Edmar Prandini (discussão) 14h13min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)Regra 3 (ver Wikipedia:Direito ao voto) O verbete deve ser mantido. Há uma publicação com esse título, um livro que já obteve a consagração em vendas, e que determinou procedimentos para a abertura de uma CPI no Parlamento brasileiro, de modo que não se trata de discutir o seu conteúdo ou posicionamento, mas reconhecer fatos objetivos cuja expressão "A Privataria Tucana" exprimem. O texto do artigo pode ser melhorado, vou verificar se posso ajudar, apesar de ainda não feito a leitura do livro, que se esgotou antes que eu pudesse adquirir.
Alex Bezerra Com os outros. .Por tudo o que já foi exposto: artigo de livro sobre assunto importante para politica e história recente do Brasil; bem como seu grande número de vendas, apoiado com REFs e reconhecido por seus PARES.
[Silviobonilha] 15h35min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)Regra 2 (ver Wikipedia:Direito ao voto) Voto pela manutenção do verbete. Trata-se de um livro polêmico que ganhou notoriedade a partir do momento em que uma boa parte da mídia brasileira tentou sufocar o evento, como se o fato do livro ter vendido milhares de cópias em seu lançamento não fosse notícia relevante, inclusive seu conteúdo de interessante material investigativo.
Dantadd (α—ω) 15h40min de 15 de dezembro de 2011 (UTC) - o artigo é sobre um livro escrito por um esquerdista inimigo declarado do PSDB e de Serra, nada demais. Jornalistas a soldo também escrevem livros. Só não pode servir para proselitismo político, como se faz frequentemente por aqui.
([[Usuária:Leila J (discussão) 13h55min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)]])Regra 2 (ver Wikipedia:Direito ao voto) Acho imprescindível a manutenção do artigo por diversas razões que passo a enumerar: 1. repercussão mundial por meio do noticiário impresso, televisivo, radiofonico e da internet. 2. O primeiro livro de reportagem jornalística a esgotar em 2 dias da 1ª edição. 3. não vejo de que forma a informação ser censurada pode contribuir para o debate democrático 4. Há outras páginas que envolvem denuncias e que não foram tiradas, como é o caso dos artigos referentes a mensalão5. Inúmeros amigos pedem informações sobre o assunto, principalmente quem mora fora do Brasil, para quem a informação básica é fundamental para direcioná-lo a saber mais posteriormente, por conta própria. 6. Por fim, sou jornalista e sei da seriedade e do respeito na categoria ao jornalista autor do livro/reportagem, inclusive já tendo recebido os mais almejados e importantes premios por reportagens publicadas. 7. Ademais, censura é um ato arbitrário e inaceitável. Obrigada
André Pessoa (discussão) 16h19min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) Inacreditável a desfarçatez da tropa de choque tucana. A Wikipédia não é lugar para fazer política partidária. O Amaury Ribeiro Jr. é um dos jornalistas mais premiados do Brasil, e o assunto tem óbvia relevância enciclopédica.
José Geraldo Gouvêa (discussão) 14h27min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)Sem direito a voto O livro suscitou um debate político intenso, revela fatos históricos relevantes e motiva o pedido de instalação de uma CPMI. Por tudo isso, manter. E para quem disse que a editora não tem página na internet: www.geracaobooks.com.br
Acaba de passar de 100 mil exemplares a tiragem do livro A Privataria Tucana. Apenas para esclarecer que o autor não participou de arapongagem em 2010. Está no livro a explicação do episódio e foi descrito na revista CartaCapital desta semana. João Mac-Cormick. 23h43min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)
É importante mantê-lo uma vez que já esgotou os 15 mil exemplares e serão impressos mais 15 mil. A tendência é superar o 1º lugar dos livros investigativos. João Mac-Cormick. 15h14min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
A afirmacao de que "este artigo não passa de divulgação e/ou um fait-diver" eh falsa.
Quando Stego conjura os motivos que levam um editor a escrever um artigo, ele tem a obrigacao de demontrar as evidencias que justificam tal afirmacao. Nas questoes que explicam as acoes racionais de individiuos, os motivos no senso epistemico nao explicam corretamente os motivos do "eu" racional. Acoes racionais sao analisadas no senso ontologico, ou seja, SOMENTE o agente pode explicar por que ele fez o que fez. Motivos que causam o corpo do agente a agir, sao explicados da primeira pessoa do singular. Os motivos sao subjetivos e pessoais, nenhum observador de uma acao pode descrever do ponto de vista da terceira pessoa os motivos, sem entender o "background" do agente.
A afirmacao de John Alan Alves da Silva: "Sem notoriedade" aparentemente contradiz a definicao de "notoriedade". Ele parece nao deve ter claro este conceito em sua mente.
MOTIVO
Nao moro no Brasil ha mais de 20 anos. A grande maioria das informacoes que obtenho dos assuntos brasileiro, obtenho pela internet. Uso a Wikipedia para me atualizar e entender o que acontece no Brasil. Nesse fim de semana, encontrei o tema "Privataria Tucana" que desconhecia completamente. Minha busca na Wiki, me devolveu resultado nenhum. A busca no jornal Folha, Globo e Estadao tambem deu em nada. No Google (490 mil) me levava a blogs claramente politicamente voltados contra o Sr. Serra. Esses blog muito pouco informavam sobre o conteudo do livro.
Descobri o nome da editora e procurei informacoes sobre o livro no "website" dela e finalmente, depois de uns 30 mins. encontrei algumas informacoes.
Tentando facilitar a vida de pessoas como eu, que desejam simplesmente entender o que significa essa tal de "Privataria Tucana" eh que resolvi escrever o artigo.
Para voces, que moram Brazil esta frase "Em 2004, a Kroll foi envolvida na Operação Chacal, da Polícia Federal, que investigava atos de espionagem por parte do Banco Opportunity, de Daniel Dantas, atingindo executivos da Telecom Italia e da cúpula do governo brasileiro." eh clarissima, mas para as pessoas que falam portugues e nao vivem a vida que voces vivem, sem os artigos para esclarecer os Kroll, Operacao Chacal, etc seria IMPOSSIVEL a leitura.
O Pé Espalhado observou que Artigo de relevância questionável. Escritor e editora não possuem páginas.. Essa justificacao nao se aplica pois, primeiro, varios escritores "não possuem páginas" e nao significa que seus livros nao sao importantes e segundo, a editora "Editorial" tem uma webpage.--Dr. LooFale comigo16h53min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Qual é o critério dos questionamentos? Este tipo de atitude é uma pressão desnecessária. Favor justificar sua opinião pelo manter ou não é não questionar os votos alheios. Pé Espalhado (discussão) 16h58min de 12 de dezembro de 2011 (UTC). Questionamento absurdo: editora tem uma webpage. E daí. A questão é a notoriedade dentro da wikipédia. Pé Espalhado (discussão) 17h00min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Aqui se coloca "Comentários". Por isso, nao fiz uma pressão desnecessária, eu comentei aqui.
Eu somente comentei que o MOTIVO apontado pelo usuario Pé Espalhado nao parece ter uma base logica. E o comentario acima, eu comento agora, parece aumentar o numero de evidencias de falta de logica.
Nao ha um caracter de ofensa pessoal ao usuario, mas simplesmente uma afirmacao sobre o fato observado. Nota-se claramente que existe uma contradicao logica em pedir para "Apagar" por que ...editora não possuem páginas. e o mesmo agente afirmar ...editora tem uma webpage. E daí. A questão é a notoriedade dentro da wikipédia.. Isso parece contrario a racionalidade pois, se questão é a notoriedade, entao, por que o agente do voto que diz que o votou para APAGAR, motivado por falta de webpages e nao por questao de notoriedade?
Isso eh somente uma observacao empirica dos fatos.--Dr. LooFale comigo17h52min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Pois acho seu comentário sobre cada voto desnecessário. Deve-se concentrar em comentar apenas sobre a possível notoriedade do artigo e isto na sua opinião, porque na minha opinião esta página não possui notoriedade para esta enciclopédia no momento. Caso contrário não haveria necessidade de votação (uma consulta junto a comunidade). Pé Espalhado (discussão) 17h59min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
E tem outra coisa. Acho difícil que apos uma extensa e longa seção de comentários, muitos usuários passam a ignorar e não ler em sua totalidade, concentrando-se em apenas a votar. Portanto, seria melhor para você concentrar-se em apenas informar a possível notoriedade que você vê no artigo para que outros usuários tenham uma ideia do que esta votando e não escrever kimoletros de kbs que passam a ser inútil pois poucos vão ler. Pé Espalhado (discussão) 18h05min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
CONCORDO PLENAMENTE que kimoletros de kbs que passam a ser inútil pois poucos vão ler e vai usar um precioso espaco de memoria da Wiki.
Portanto: Recomendo que voce apague Artigo de relevância questionável. Escritor e editora não possuem páginas e coloque a sua razao verdadeira: "Artigo de relevância questionável. Notoriedade dentro da wikipédia", assim, nossa conversa se torna desnecessaria e eu posso apagar tudo que escrevi para explicar por que parece que seu voto foi motivado por ilogica e vc pode apagar todas as suas respostas para justificar que a ha uma base logica quando um Escritor e editora não possuem páginas, o Artigo tem relevância questionável. - Dr. LooFale comigo19h00min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Concordo com Pé Espalhado, cheguei aqui a partir da procura do google (4o resultado na primeira página) enquanto procurava mais informações sobre esse livro. Infelizmente a maioria dos veiculos tradicionais não estão mencionando essa publicação. Ainda bem que não tem políticagem e abafa-abafa na nossa enciclopédia livre. O artigo esta fartamente documentado e referenciado (Correio do Brasil, Revista Época, Carta Capital). Pra mim esta bem claro que o artigo é totalmente irrelevante/insignificante e quem por via das dúvidas procurou por informação imparcial sobre os assunto aqui na wikipedia, veio ao lugar errado. --71.98.160.185 (discussão) 19h27min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Como eu já estava à espera, a argumentação para manter baseia-se no tema do livro e não no livro propriamente dito. Até o Dédis, o único que refere a única coisa que pode comprovar a notoriedade: o nº de exemplares vendidos em dois dias, baseia metade da sua argumentação no tema. O Dr Loo vai masi longe: defende que o artigo (sobre o livro) deve ser mantido porque a wiki não tem página sobre o caso: não quererá antes dizer que o caso deveria ter artigo? Quando vão perceber que notoriedade não se TRANSMITE herda automaticamente. Se eu amanhã escrever um livro sobre o mesmo caso, isso quer dizer que ele também é imediatamente relevante? --Stego (discussão) 19h38min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Perai... deixa ver se eu entendi: Na sua opinião o livro assim como o artigo sobre o livro não tem notoriedade comprovada, não sendo relevante e merecedor de um artigo na wikipedia lusitana. É isso? estou confuso... --71.98.160.185 (discussão) 19h57min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
Nao creio que eh o fato de hereditariedade. Sao acoes novas que fazem o livro notorio.
Eh a reacao diferenciada dadas pelos os famosos e grandes jornais ao livro e as investigacoes que estao aparecendo causadas pelas informacoes que o livro traz. Tem tambem quer olhar a reacao de politicos famosos e da internet em geral a publicacao do livro.
Seu argumento nao esta correto.
Eu posso lhe garantir se voce ou se eu amanhã escrever um livro sobre o mesmo caso, nao vamos conseguir tamanha notoriedade que esse livro conseguiu. Nao foi a notoriedade dos escandalos de corrupcao antigos que causaram a popularidade do livro. Varios livros foram publicados sobre esse assunto, por gente muito mais famosas que eu e voce, mas nenhum ganhou a notoriedade meteorica que esse ganhou.--Dr. LooFale comigo22h22min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
É a obra mais completa já publicada sobre o seu assunto. Só isso. Tô só esperando chegar o meu exemplar pra lê-lo e começar a referenciar alguns artigos aqui da Wiki :) Dornicke (discussão) 02h34min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
Este livro simplesmente desvenda como funciona o esquema de lavagem de dinheiro no Brasil através de paraísos fiscais, esquema esse usado por Ricardo Teixeira, Paulo Maluf e o PSDB,tudo isso documentado. Só isso.
DANIEL BRAMATTI, jornalista do O Estado de S.Paulo, 5 dias DEPOIS dos blogs e do meu amigo no Orkut, publicou:
Com 15 mil exemplares vendidos em menos de uma semana, segundo a editora Geração Editoria, o livro A Privataria Tucana, do jornalista Amaury Ribeiro Jr., revela documentos inéditos da antiga CPI do Banestado que apontam supostas movimentações irregulares de recursos por pessoas próximas ao ex-governador José Serra (PSDB).
Nao ha mais a questao de "...notoriedade não se TRANSMITE herda automaticamente.." e , dentro do criterio de alguns usuarios, se devidamente referenciado por fonte "fiável", o argumento de queA grande imprensa não deu atenção para o tal livro justamente pelo mesmo estar envolto em escândalos e seu autor indiciado pela Polícia Federal em 4 crimes. tambem nao eh mais valido. Nao ha mais argumentos para negar notoriedade. --Dr. LooFale comigo05h50min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
Além de ter trẽs prêmios Esso e quatro prêmios Wladimir Herzog, Amaury Ribeiro Jr. foi extremamente comentado na eleição de 2010 pelo seu envolvimento no escândalo da quebra de sigilo, tanto como denunciante quanto como acusado. Nessa época ele anunciou que estava escrevendo o presente livro e adiantou alguns trechos do mesmo. O livro foi (e provavelmente ainda é) peça importante da disputa entre José Serra e Aécio Neves pela candidatura à presidência pelo PSDB. Como observado acima, o livro vendeu toda a primeira impressão (15.000 exemplares) no mesmo dia do lançamento. Não entendo como alguém pode sustentar que as informações *factuais* sobre o livro e seu autor não são de interesse para nenhum leitor da Wikipédia. --Jorge Stolfi (discussão) 05h26min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
Não entendo por qual o motivo um editor propôs a eliminação da página, provavelmente deve ter sido o José Serra. Se o colega brasileiro que mora no exterior não conseguiu encontrar nenhuma menção do livro nos sites de Globo, Estadão e Folha, é fácil notar que está acontecendo o mesmo aqui no Brasil, a grande mídia está tentando esconder o grande sucesso de vendas. O motivo é porque o livro faz críticas ao comportamento da mesma nas eleições de 2010. Mas em outros sites de notoriedade estão sendo feitas as justas menções. Neste link podemos ver a reportagem que o Jornal Record News fez a respeito do livro com uma entrevista com o autor.
-concordo com o VIGI-AP no negrito e deletar esse e refazer o texto com isonomia a outros livros de "importância" semelhante. A foto tem questão de copyright e mm uma feita por alguem seria gastar bytes desnecessários dos servidores da WP transformando isso aqui em uma pg de livraria virtual. Achei de bom senso a proposta acima.oscar (discussão) 14h59min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
REVISAR AO MÍNIMO NECESSÁRIO - TOTALMENTE SUSCINTO
Proponho a eliminação desse texto e a introdução de novo sem referências escadalosamente ancoradas em sites, blogs e afins com claro comprometimento político parcial(vermelho.org???) e que falam de fofocas totalmente infundadas como "(Serra comprou 15 mil exemplares!!??!!)" ou "(FHC cancelou noite de autógrafos por causa do livro!!???!!!) - isso aqui virou uma casa da mãe joana!!! Todos sabem que BLOGS não são fontes fiáveis e isso já foi amplamente discutido ´por aqui na Wikipedia. Tenham a santa paciência! Sendo o tal texto preservado, já afirmo que irei criar - e nas mesmas condições - vários verbetes de livros que "contam" histórias de próceres petistas, como Caso Celso Daniel, Escandalo do mensalão a por aí vai - e da mesma maneira irei usar como fonte de edições em cada petista biografado nessa Wiki. Desculpem o tom do comentário, mas administradores sem vínculo partidário precisam urgentemente vir aqui mediar o conflito, que é enorme.BR-Simple (discussão) 02h09min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)
Concordo que precisa melhorar o texto, mas não concordo com o resto. Além dos fatos apresentados, e da criação da CPI (neste exato momento já mais do que as 171 assinaturas necessárias mas aguardo alguma confirmação oficial antes de acrescentar a informação, creio que só amanhã), o livro e notório em grande parte exatamente por causa da sua divulgação "ancoradas em sites, blogs e afins", em contraste com o absoluto silêncio dos meios de comunicação tradicionais. Aliás, pessoalmente acredito que é um exemplo de como as políticas de verificabilidade talvez tenham que se adequar às novas realidades onde blogs e sites "com claro comprometimento político parcial", bem como Twitter e outros meios de acesso, cada vez mais se tornam fontes de informação que seguem à magrem das publicações tradicionais, mas nem por isso devam ser ignoradas como fontes de informação. Primavera Árabe, Occupy Wall Street, todos tem esse componente comum de uso dessas tecnologias de maneiras que os meios tradicionais e os governos não conseguem lidar. My 2¢ (mais que 2¢, tá quase R$1,00 rsrs). E pra constar, esses verbentes que você promete criar, já existem, Caso Celso Daniel, Escândalo do Mensalão, mas também tem o Mensalão do DEM, o Mensalão mineiro/tucano, e por aí vai, meu camarada... ZackTheJackmsg20h48min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)
Blog escrito por pessoa comum, sem artigo, sem relevância que não pode ser usado como referência, seria pesquisa inédita ou tentativa de forçar um ponto de vista. Blog escrito por pessoa com artigo, relevante, pode ser usado para referenciar uma afirmação do blogueiro, dizendo que foi tal que disse, num bloco de texto apropriado, mas não como verdade absoluta. É necessário criar espaço para discussão do que e como blogs podem ser usados como referência nesta Wiki. ℵmsg sexta-feira, 06h26min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)
O probema que foi apontado (Serra comprou 15 mil exemplares!!??!!)" ou "(FHC cancelou noite de autógrafos por causa do livro!!???!!!) - seria muito facilmente resolvido se o Serra e o FHC dessem uma resposta e o PIG publicasse. Se dependemos dos canais officias tradicionais de informacao, NUNCA iria existir fontes para o artigo.--Dr. LooFale comigo06h49min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)
Argumentos pró relevância do livro: Trata-se de um livro investigativo cuja 1a edição vendeu 15.000 exemplares já no 1o dia. Ademais, a grande mídia não deu destaque ao livro, o que pode caracterizar uma agenda de interesses ocultos entre empresários do setor midiático e os investigados. Contra-argumentos às críticas ao conteúdo do livro: Feliz ou infelizmente, a investigação apresentada no livro prejudica um grupo de pessoas envolvidas com interesses políticos e econômicos. Isso não caracteriza, per se, o conteúdo do livro como falso ou como verdadeiro. Além disso, a existência do verbete referente ao livro permite a publicação de críticas (com referências) ao conteúdo do livro, como acontece em todo verbete polêmico. Finalmente, é de fato muito razoável o argumento de que se o livro O país dos petralhas pode ter verbete na Wikipedia, então não há porque bloquear-se o verbete A Privataria Tucana. Leandrosalvador (discussão) 07h03min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)
É um absurdo quererem eliminar este verbete por se referir a um livro que expõem com farta documentação oficial provas do maior roubo cometido na história do Brasil. Estamos falando de bilhões de reais do contribuinte brasileiro enriquecendo o bolso de políticos criminosos com provas documentais. Outra coisa: o livro virou a sensação editorial deste fim de ano sem ter tido nenhum apoio ou divulgação da mídia (que é tucana desde criancinha) Lucianovc.
Tentativa de apagar a maior e mais documentada demonstração das irregularidades acontecidas durante a pivatização desenfreada no Brasil na decada de 90, com erros gravissimos principalmente de entregar areas vitais como comunicação para empresas estrangeiras.
a: emilio s. cury
Blogs não são fontes confiáveis, mas a imprensa - a mesma que omite a existência do livro, e que apoiou a privatização da era FHC mas omitiu o fato de que estava envolvida diretamente nela, adquirindo parte do que foi privatizado - é confiável? A mesma imprensa que atua abertamente como partido político, omitindo, aumentando e mesmo criando factóides com uma agenda política própria? Se não dá pra confiar nos blogs por muitos terem ligações políticas, o mesmo deve ser dito da própria "grande" imprensa. —o comentário precedente não foi assinado por 189.34.167.25 (discussão • contrib)
