Proposta
Caros (as) colegas, continuando as propostas de melhora na WP:PB, gostaria de fazer mais esta proposta estilística que nada muda na política em si mesma. Tendo em vista, porém, que a proposta modifica a estrutura da página e que modifica a numeração das ações passíveis de bloqueio, penso que não é adequado fazer esta proposta na PD da política, mas aqui na espalanada.
- Proposta:
- Obs: o modelo se encontra aqui.
- 1) separar a seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação" em duas seções diferentes, a saber: a) "Regras gerais" e b) "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
- 2) numerar a seção "Regras gerais" de 1 à 8 de forma simples (sem o "3", o qual designa a seção da página);
- 3) reiniciar a numeração para a seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
- 4) adicionar "Art" na frente dos números da seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
- 5) para aplicar o número "4" acima será necessário mudar a predefinição usada no artigo, com o que sugiro uma simples {{Início destaque}} {{Fim destaque}};
- 6) asteriscos levariam numerais romanos (I, II, III, IV, etc.), sendo chamados incisos;
- 7) dois asterísticos levariam letras minúsculas (a); b); c); etc.) sendo denominadas de alíneas;
- 8) palavars que iniciam frases de incisos e anílias levariam letras maiúsculas;
- 9) criar uma tabela de conversão a ser colocada na PD da página.
- Justificativa: A separação dos tipos (as ações punidas e suas respectivas punições) em uma seção única, com numeração única, a numeração dos seus itens e subitens e a terminologia própria de cada um, facilita o entendimento dos tipos, sua memorização e citação, o que é essencial para uma prática mais guiada pela norma escrita.
--Felipe da Fonseca (discussão) 23h35min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Discussão
Concordo Deixa a coisa mais organizada. Sugiro uma alteração adicional simples nos títulos, em duas seções de nível 2 distintas. O título "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação", ficaria melhor como "Regras gerais" e o título "Bloqueios previstos - Tipificação" substituído por "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação". Desta forma:
Regras gerais
A não ser quando especificado de outra forma, as regras abaixo dizem respeito a usuários cadastrados. Para IPs, vide o ponto 3.20.
1. Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. Cada situação é descrita pelo "motivo", pelo "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial...
2. Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado...
etc.
Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação
Art. 1º - Vandalismos leves
Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 1 dia.
I - inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada...
II - Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão"...
etc.
PauloMSimoes (discussão) 04h50min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes eu não me oponho, realmente o nome que eu dei para a segunda seção não era o melhor para a Wikipédia. Vou alterar a proposta acima e o modelo neste sentido sugerido. Você pode retirar o seu destaque acima? Para não cofundir com a proposta?--Felipe da Fonseca (discussão) 09h49min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes eu me adiantei e tirei seu texto destacado porque ele possuia seções e estava conflitando com as seções deste documento. Caso deseje, fique à vontade para reverter minha edição.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h08min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
- @Felipe da Fonseca: Fiz uma adequação de formato. Espero que agora seja aceitável.--PauloMSimoes (discussão) 13h07min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário A numeração efetivamente não faz sentido nenhum. O problema de alterar é que inúmeras discussões passadas em que se faz referência a pontos específicos vão perder o sentido. JMagalhães (discussão) 08h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
- JMagalhães estou ciente, este foi um dos principais motivos do porque trouxe para a esplanada. Sobre isso devemos observar que: 1) isso também acontece com modificações semelhantes na legislação Estatal e, embora crie este problema, estas mudanças são mesmos assim efetuadas; 2) neste caso particular, uma vez que os sistemas de numeração são diferentes, não haverá confusão sobre qual sistema se estava usando, p.ex. no novo sistema cita-se o documento como "Art.xx".., e mesmo se a pessoa citar apenas com o número (sem usar "Art."), o sistema de numeração é diverso, pois o sistema antigo usa uma dupla numeração de 3 + xx, este não, portanto, sempre que estiver escrito 3.xx estamos diantes do sistema antigo. Tendo em vista o ponto "2", podemos facilmente criar uma tabela de conversão e colocá-la na PD do artigo, assim, se a pessoa estiver diante do sistema antigo, ela pode facilmente convertê-lo para o sistema novo pela tabela. Obs: vou incluir a tabela na proposta acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Alterar a numeração da política de bloqueio em linguagem jurídica, usando artigos e incisos, seja algo que a comunidade não deve aceitar, tendo em vista que muitos aqui levam esse projeto de maneira voluntária, cuja redação precisaria ter uma adequação mais natural e acessível a todos. Não tenho uma opinião formada a respeito desta mudança porque os pontos 3.1 a 3.8 também são fundamentais para decidirmos o que deve ser feito antes de pensar em aplicar o bloqueio. Até iria criar um ensaio sobre como entender a política de bloqueio de maneira mais didática, brincando com os números (3.8 - você não pode me bloquear mais por isso / 3.18 - te bloqueio por tempo indeterminado / 3.1 - você está bloqueado / 3.2 - você está desbloqueado). 
WikiFer msg 17h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
- 1) WikiFer Não vejo relação entre voluntariado e não juridicidade, em todo caso, o termo art. pode ser eliminado (não recomendo), mas a numeração em I e "a" é importante que seja mantida, pois a identificação é muito mais fácil: hoje precisamos citar todo o item para nos fazermos entender; 2) Sobre não separar: existe uma clara separação de conteúdo e nanhuma parte será eliminada do documento, continuando válida como política, porém, separada, a parte que afeta a comundiade como um todo, e não apenas para os aplicadores, estará bem mais clara; 3) sobre criar uma página paralela explicando os artigos, esta mudança não impede que ela seja criada; 4) complemento ainda que o que se está importado é um técnica da Deontologia, não necessariamente jurídica. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h04min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Chmando todos aqueles que participaram nas duas últimas propostas de modificação da WP:PB: Liquet, Raimundo57br, DarkWerewolf, DARIO SEVERI, Vanthorn, DarwIn, Érico, Yanguas, Fabiojrsouza, Tuga1143, Duke of Winterfell, GoEThe, Citizen_Kimi, MSN12102001, Tks4Fish, Lechatjaune, Dux Praxis, Albertoleoncio, MisterSanderson. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h01min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Atenção: o que se tenta com esta proposta é apenas retirar esta edição destrutiva de Q. a qual junta injustificadamente a parte geral com a parte específica. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário; bem, Concordo com o proposto. Liquet Id dice 22h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 09h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Caros PauloMSimoes, WikiFer, Liquet e Duke of Winterfell devido à pouca participação da comunidade nesta proposta e outras questões que apareceram entrementes, irei cancelar esta proposta e tentarei uma outra em Wikipédia:Pedidos de opinião/§§3.3 e 3.4 da PB, se puderem, suas participações é importante. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h57min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
