Proposta fechada. Consenso obtido e aplicado a 20 de fevereiro de 2020. Regras atualizadas.
Olá. Proponho que acabemos com o trecho de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas que determina um mandato de um ano de uso da ferramenta de verificação para administradores que foram eleitos para o cargo. Além de já termos um processo de eleição bastante rígido, temos também regras rigorosas sobre a perda da ferramenta em caso de mau uso, que, além de abusos, abrangem casos de inatividade e preveem que aquele que porventura perder o estatuto de checkuser também seja obrigado a ser reavaliado pela comunidade nos cargos de sysop e burocrata. Ademais, temos um problema crônico de falta de verificadores na Wikipédia lusófona e excessos burocráticos como esses em nada ajudam. Pelo o que pude pesquisar, o assunto não é debatido desde 2009, quando a realidade da pt.wiki era outra. Em suma, proponho que os trechos em negrito sejam apagados:
Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser (verificador de contas) deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e assinar o acordo de confidencialidade para informações não públicas, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
O número de verificadores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.
Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas.
A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas.
O período de atuação dos verificadores de contas está limitado a 1 (um) ano.
Não há limite de renovações de mandato.
Os usuários interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.
@MisterSanderson: Mas eu não disse que é o mandato a causa do evidente problema crônico do baixo número de verificadores. O raciocínio é simples: se temos poucos verificadores e o cargo têm atraído poucos candidatos, porque gastar o tempo e a energia da comunidade para reavaliar, todos os anos, os poucos administradores já considerados confiáveis e que podem ser desestimulados a continuar a exercer a função? Não faz sentido. Isso que chamei de "excesso burocrático". Chronus (discussão) 22h15min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Para evita que o Quintinense consiga uma conta de verificador, talvez? Há alguns anos houve um verificador pego com conduta imprópria e expulso do cargo logo depois de voltar de um período de inatividade. Agora esses períodos de inatividade, nos quais um editor "muda de ideia" e dá a conta pra um fantocheiro vão virar regra, Chronus? --Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia? Critério muito frouxo para garantir a lealdade do verificador à Wikipédia. Um verificador poderia passar anos fazendo 1 correção ortográfica ao mês e passaria anos com o estatuto, segundo a regra de remoção de acesso. Mas nunca seria reeleito assim. É esse tipo de caso que me preocupa, gente que não tem mais interesse e comprometimento com a Wikipédia, mas ainda detém estatutos.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘@MisterSanderson:Citação: MisterSanderson escreveu: «Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia?» A regra não diz explicitamente isso. Eu, por exemplo, interpretei como "inativo no uso da ferramenta". Em todo o caso, podemos mudar a frase de Wikipédia:CheckUser#Remoção de acesso de:
Qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido.
para:
Qualquer verificador que não use a ferramenta por mais de um ano terá seu acesso removido.
Cabe salientar na proposta que os registros do uso da ferramenta de verificação é restrito aos verificadores, stewards e Ombudsmen, de modo que essa forma de mensuração fica limitada, a menos que possamos aprovar um meio de aferição (por exemplo solicitar a um steward que confirme a atuacao) para se manter a ferramenta. Eta Carinae (discussão) 01h46min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo Não percebo burocracia demasiada: como o proponente percebeu são poucos editores no cargo (três), digamos que dobre, é literalmente meia dúzia de revalidações por ano, para uma ferramenta que dá acesso aos dados de acesso dos editores do projeto, que me parece bom que seja revalidada periodicamente. As coisas parecem estar andando bem e esse item não me parece empecilho a novas candidaturas. O que acho que podemos fazer, e lembro de ter lido um comentário de que já estaria sendo feito por alguns, é convidar mais pessoas para o cargo, e não apenas isso, como também incentivar usuários ativos e bons a trabalhar não apenas no domínio principal, mas também com as ferramentas administrativas (reversor, administrador, para que eventualmente sejam bons candidatos a checkuser). Saturnalia0 (discussão) 01h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Como "as coisas parecem estar andando bem" se só temos três editores no cargo? E qual é a necessidade desse mandato de um ano se qualquer verificador perde a ferramenta automaticamente em caso de abuso ou inatividade? Além de inútil, esse mandato é redundante em relação ao período de inatividade imposto pela regra de remoção de acesso ao recurso, que já estabelece o período de um ano. De qualquer forma, boa sorte com os "convites" e "incentivos de usuários ativos e bons", parece que está dando resultado. O nosso trio de verificadores que o diga... Chronus (discussão) 01h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
As votações me parecem andar bem e não me parecem ser empecilho a novas candidaturas. Por que seriam? Considero-as importantes não como complemento a regras sobre inatividade, mas pelo caráter de revalidação, como expliquei. Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Pela razão que acredito que uma revalidação é uma forma de se "prestar contas" a comunidade sobre o trabalho, bem como permitir que se possa ser discutido a atuação do verificador. Concordo que um ano, para os padrões que temos agora, é enfadonho, então aumentar esse tempo em que temos que passar avaliando o verificador é algo aceitável. Eta Carinae (discussão) 01h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
@EVinente: Nesse caso, repito a pergunta que fiz ao Saturnalia: qual é a necessidade desse mandato de um ano se qualquer verificador perde a ferramenta automaticamente em caso de abuso ou inatividade? A "prestação de contas" é feita diariamente, através do trabalho apresentado pelos verificadores. Não há necessidade de uma votação anual para atestar o bom ou mau trabalho deles. Chronus (discussão) 01h56min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Por isso que coloco um prazo maior. Me parece adequado que tenhamos um prazo, não mais de um ano. Até porque não temos um conselho de arbitragem que teria um respaldo maior para se promover checkusers por tempo maior. Lembro que até stewards passam por confirmações anuais. Eta Carinae (discussão) 02h01min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
@EVinente: Você não respondeu ao meu questionamento acima. E, portanto, ainda não entendi qual é a utilidade prática da manutenção de um mandato com tempo preestabelecido. Mas ok. Se houver grande resistência ao fim do mandato, Apoio a sua proposta de ampliá-lo para dois anos. Dos males, o menor. Chronus (discussão) 02h09min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo Verificadores e supressores manejam com informações sensíveis, e com isso, é preciso que a comunidade tenha total confiança neles, e a melhor maneira de se averiguar isso é a partir de votações periódicas, onde os usuários podem averiguar sua conduta, se o mesmo usou a ferramenta com frequência, tal como outras coisas que não poderiam ser usadas como motivo num pedido de desnomeação (por mais que já tenham tentado), o que permitiria que o mesmo permanecesse mesmo sendo mal visto por todos, tal como pode acontecer com os administradores. Mas não me oponho em ampliar para 2 anos. Mr. Fulano!Fale02h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Proposta 2: ampliação do período de mandato de verificadores e supressores e definição de "inatividade"
Visto que alguns editores se sentem mais confortáveis em avaliar periodicamente os verificadores, ao invés de deixá-los exercer um mandato sem período de tempo predeterminado, resolvi "refinar" a proposta que fiz acima.
Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser/Oversight deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e assinar o acordo de confidencialidade para informações não públicas, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
O número de verificadores/supervisores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.
Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas/supervisor.
A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas/supervisor.
O período de atuação dos verificadores de contas/supervisores está limitado a 2 (dois) anos.
Não há limite de renovações de mandato.
Os usuários interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.
Qualquer verificador que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido após a inatividade na função ser confirmada por um steward ou por outro verificador.
Qualquer supressor que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido após a inatividade na função ser confirmada por um steward ou por outro supressor.
Concordo Acredito que um aumento para dois anos pode ser até benéfico para a comunidade. Mas acredito que o período de inatividade deveria ser menor, tipo 6 meses, assim como é para os administradores. Isso evita que a ferramenta fique na mão de alguém que não a utiliza. Mr. Fulano!Fale02h39min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo. Nós já tivemos algumas discussões sobre esse assunto nos últimos anos. Em todas, me manifestei no sentido de acabar com os mandatos para verificadores de contas e supressores.
É verdade que a Wikipédia em Português possui suas particularidades. No entanto, não considero-as suficientes para que sejamos a única wiki onde verificadores e supressores possuem mandato; ainda mais tão curto.
Assim, concordo com a proposta de aumentar o mandato para 2 anos, como solução de compromisso.
No entanto, tenho algumas observações:
i) esta regra deveria ser aplicada também aos supressores. Não vejo qualquer motivo para a distinção;
ii) que passe a valer apenas aos verificadores e supressores aprovados a partir de agora, de modo a evitar acusações de se tratar de um intento casuísta.
Concordo com a proposta 2. Determina mandato de dois anos para supervisores e verificadores, além de estabelecer um prazo de até seis meses para que não seja destituído a ferramenta por inatividade na função, assim evita que estes usuários não deixam de usar a flag durante o mandato. WikiFermsg19h43min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
CONSENSO OBTIDO
Para aprovar o aumento do mandato dos supressores e verificadores de contas para 2 anos, bem como definir o prazo de absenteísmo em 6 meses.
Consenso quanto à proposta 2 e à irretroatividade
Parece que se chegou ao consenso sobre a proposta 2 (Lembrando que eu estou fora da ampliação de mandato, bem como os anteriormente eleitos, antes que me acusem de conflito de interesse). Podemos aplicar? Millenniumbug20h01min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
A comunidade deve aprovar os verificadores por consenso. O candidato a CheckUser deverá requerer o acesso à comunidade local e anunciá-lo adequadamente (Esplanada, lista de e-mail quando disponível...) O usuário deve estar familiarizado com a política de privacidade. Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de votos em eleições de múltipla escolha) em sua comunidade local, contando com o suporte de, pelo menos, 25 a 30 editores, o usuário deve solicitar o acesso em Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade.
Ocorre, porém, que isto não corresponde à norma atual, sendo assim, sugiro a mudança para o texto:
A comunidade deve aprovar os verificadores por votação, de acordo com Wikipédia:CheckUser/Candidaturas. Após o fechamento do pedido, um burocrata deve pedir o acesso em meta:Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade.
Tenho duas observações a apontar: i) a CheckUser policy mantém a necessidade de obtenção de 25-30 votos e ao menos 70% de apoio para obter as ferramentas de verificador de contas; ii) não é necessário ser burocrata para encerrar os pedidos, necessitando-se apenas que seja alguém experiente, podendo muito bem ser um administrador. É que não são os burocratas que gerenciam essas ferramentas, nem estes encerramentos estão em seu rol de prerrogativas. Érico(disc.)00h03min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Proposta 4: parar de pedir no Meta a renovação do acesso
Atualmente, toda vez que um utilizador é reeleito CheckUser ou Oversight é necessário fazer um novo pedido no meta (em meta:Steward requests/Permissions). Além de altamente burocrático, é bastante contraprodutivo. Neste ano, por exemplo, um dos verificadores perdeu o acesso às ferramentas por algumas horas, mesmo com 100% de votos favoráveis em seu pedido de renovação, pois demorou algum tempo até seu pedido ser processado.
Deste modo, proponho que: conforme consensualmente estabelecido acima, o mandato, de 2 anos, permanece, mas nós pediremos aos stewards que, a partir de agora, atribuam a ferramenta de forma permanente. Havendo necessidade de remoção (como renúncia ou remoção do estatuto de administrador, fim do mandato ou inatividade), o pedido de remoção continuará sendo lá feito.
A propósito, conforme descobri esta semana, na Wikipédia em Italiano os verificadores também possuem mandato - pois há a reconfirmação dos administradores, anualmente, que está atrelado ao estatuto de verificador. No entanto, a concessão do estatuto de CheckUser é feita de forma permanente e só é necessário recorrer ao meta quando alguém não é reconduzido ou renuncia. Mais prático, não? Érico(disc.)13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
