Problema: Falta padronização nas cores dos estatutos e seus respectivos cadeados de proteção. Essa falta de padronização confunde alguns usuários, principalmente os poucos experientes, já que não há um significado intrínseco associado na escolha destas cores. Além disso, há um movimento de substituição de ícones raster para ícones vetoriais (tal como o logo do MediaWiki) e uma atualização é desejável. Nossos ícones atuais são:
Proposta: Substituir os ícones pelos listados na tabela abaixo, utilizando o espectro de cores como base para ordenar as cores dos estatutos. A exceção é o cadeado para administradores, já que o símbolo do esfregão é em escala de cinza.
E já que estamos trocando as cores, que tal colocar o azul para autoconfirmado. Laranja é uma cor muito forte para um estatuto tão baixo, e o cadeado laranja chama muito a atenção. Que tal colocar o laranja nos autorevisores? Em outras palavras, proponho um espectro de cores invertido.--Bageense(fala)19h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bageense: O motivo está escrito acima, que é acompanhar o espectro de cores. Imaginei também em inverter, mas o "aborrecimento" em trocar dois ícones é menor que trocar todos os três. Além disso, como a cor dos administradores não dá para mudar, faz mais sentido usar essa direção. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?19h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: Não. Esses são os ícones que já estavam no Commons e, como já estavam prontos e já eram utilizados, optei por não modificar. É possível criar versões para alinhar ao nosso padrão visual ou mesmo ao style guide da Wikimedia, mas eu deixaria do jeito que estão. Fazendo um comparativo, ficaria mais ou menos assim. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?20h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Discordo Pois a proteção mais importante e que deve ficar menos tempo, a de sysop, com o cinza passa quase despercebida. Deve ficar laranja como está, ou vermelho. De resto, o objetivo do código de cores é ser útil e fazer sentido com o uso que lhe damos (graus de importância), não é fazer pandã com meia dúzia de ícones bobocas usados em userboxes e afins.--DarwinAhoy!20h24min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com uma nova padronização, mas Discordo dessa, conforme meu comentário acima. Também acho, como o Darwin, que o laranja é uma cor muito forte para uma proteção tão baixa. Sem falar que colocar o laranja no lugar do azul vai afetar um monte de páginas, causando confusão. --Bageense(fala)20h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Sugestão não seria melhor uma escala mais rotineiramente usada para restrições, como verde, amarelo, vermelho e preto? Também sugiro usar amarelo no lugar de laranja para aumentar o contraste para daltônicos. Garanto que há usuários com dificuldade para distinguir os ativos dos indisponíveis pelas cores em WP:A (). Paralemente, pode haver um algarismo dentro do cadeado indicando os 4 níveis de proteção. Lechatjaunemsg22h10min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Discordo Vamos por partes: concordo que esta questão deva ser discutida e pensada. Com o que não concordo é com as cores propostas. Para começar, dever-se-ia aproveitar para tentar compatibilizar ao máximo com a en.wiki: há editores que editam nos dois lados e, pelo menos a mim, faz-me confusão códigos de cores sem relação nenhuma uns com os outros. Em segundo, concordo com o Darwin e Bageense. A intensidade da cor deveria ter uma correspondência direta com o nível de restrição. JMagalhães (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Para não ficar apenas o contra, vou sugerir esta alternativa trabalhando apenas com o q está disponível no commons:
ou Para proteção a nível auto-confirmado.
Para proteção a nível de autoconfirmado extendido.
Para proteção a nível de autorrevisor (na sua maioria predefinições)
Para proteção a nível de administrador.
Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).
Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.
Nas cores atuais há pelo menos uma cor que foi inserida sem consenso ou discussão, que é o verde dos ACE. Sendo assim, eu também discordo do verde por ser um contrassenso enorme usar uma cor associada a permissão para identificar uma ação que é restritiva. Só isso já justifica que as cores sejam discutidas e revistas. JMagalhães (discussão) 16h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Outra questão que coloco é quem é que exatamente iria ficar confuso com a alteração das cores. Para os leitores que não fazem sequer ideia do que é uma proteção isso é irrelevante. Para maior parte dos veteranos e administradores idem. Se perguntassem aos administradores para responder na hora qual é a cor do cadeado para AC, aposto que 90% ia errar ou chutar à sorte. A única cor que as pessoas têm na cabeça é o laranja de proteção de sysop, porque é o que se usa durante GEs. Quando se escolhe coisas à sorte, em vez de usar uma lógica coerente, o resultado é as coisas serem difíceis de memorizar.
Ainda assim, no esquema que propus a cor laranja/amarela para a proteção de sysop mantém-se. E como a cor de ACE está longe de se reconhecível, a única alteração de cor com um mínimo de impacto é a de AC passar de azul para cinzento. JMagalhães (discussão) 16h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Ouso discordar das propostas alternativas. Apesar da coerência da proposta do JMagalhães, a proposta inicial apenas procura fazer com que exista uma coerência entre a cor do símbolo da proteção e aquela que costuma representar o estatuto associado à proteção. FábioJr de Souzamsg19h47min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário observei que o objetivo do Albertoleoncio era padronizar as cores de acordo com cada estatuto, mas a pauta discutida caí em restrições e seria muito melhor usar cores apropriadas. Basta pensar num semáforo: verde, amarelo e vermelho. Parece-me preferível o uso de amarelo ou vermelho ao invés do verde.
Em decorrência disso, tendo a discordar da proposição. As cores utilizadas pelos logotipos dos estatutos sempre foram meramente estéticas e seria muito mais interessante procurar padronizar um esquema exclusivo de cores de proteção, que não necessariamente estaria ligada a cores dos estatutos.
Dito isso, sugiro uma discussão um pouco mais diferente. Em vez de escolhermos imagens ilustrativas, discutimos as cores. Minha sugestão vai de encontro com a do Magalhães, apesar de alguns tons de cinza possa dificultar a acessibilidade. Edmond Dantèsd'un message?01h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, já me parece melhor, mas não uniformiza com outras wiki até porque elas não são iguais entre si e sequer os níveis de proteção são iguais nas diferentes. A convenção de cores na en.wiki, Wikipedia:Protection policy, é bem ruinzinha, na minha opinião, inclusive é uma espécie de caramelo esverdeado que indica a proteção total. Acha que pode ser uma boa ideia usar diferentes números de cadeados para indicar a proteção? Assim teríamos 1 cadeado para autoconfirmados, 4 para sysop e 5 para os JS e CSS. Acho que mantendo a sombra de 5 cadeados em todos, qualquer leitor mais entender que há uma escala de proteção. Outra opção seria pintar apenas uma parcela do cadeado: 1/4 para autoconfirmado, 1/2 para autoconfirmado estendido, 3/4 para autorrevisar e inteiro para sysop/editor de interface. Essa sugestões que dei resolveriam os problemas de contrante e de adoção de uma paleta arbitrária. Lechatjaunemsg13h48min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune: De fato, não dá para equiparar com a en.wiki. Eles possuem 11 cadeados diferentes com um verdadeiro carrossel de cores, não creio que precisamos disso. A opção de usar números ou pintar apenas parte do cadeado não é ruim, mas ainda vejo a opção de cores melhor. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?04h14min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Acredito que antes de nós decidirmos a respeito de como padronizar as proteções, devêssemos definir uma política de proteção antes. Na enwiki, estes cadeados são separados com base em uma determinada proteção, seja independente do estatuto ou do domínio onde será protegido. WikiFermsg14h39min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Gostaria de seguir o mesmo raciocínio do @JMagalhães:, com os cadeados. A minha proposta seria também a alteração do ícone para os autoconfirmados. Pelo o que pude observar o "visto" atual dos autoconfirmados laranja é uma cor demasiado forte. Assim sendo penso, que a cor do cadeado de autoconfirmado deva ser de cinzento claro, ao contrário do JMagalhães, que era cinza escuro - cinza claro dá menos peso e, o "visto" branco.
As lógicas são exatamente o que o JMagalhães disse:
«Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).»
«Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.»
De minha parte Discordo. Minha preferência é por usar as "cores associadas aos estatutos" para indicar as proteções. Se eu tenho uma proteção em nível de autorrevisor, que a cor do símbolo da proteção seja a mesma associada ao estatuto para que fique em conformidade. Respeito opiniões divergentes, mas essa é a minha. FábioJr de Souzamsg21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: como já havia respondido a isso, volto a repetir. A cor do estatuto é o "certo"/"visto" do simbolo da Wikipédia. Logo no inicio da proposta é mostrado os cadeados atuais e acima os símbolos das flags correspondentes a do autoconfirmado o símbolo da wikipédia com um "visto" laranja a do autorrevisor com o "visto" verde, e a de administrador com uma vassoura. O que os editores discordam é o facto de não existir associação de cores entre os cadeados e os "vistos" (algo, que já acontece atualmente). Abraço! --Duke of Winterfell(Msg)12h08min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: a diferença é que a proposta apresentada, a sua como as demais tem uma lógica. Visto, que atualmente não existe lógica nenhuma na cor dos cadeados. Eu concordo com as cores serem iguais com os "vistos" dos estatutos, mas tenho de admitir, que a proposta do JMagalhães é bastante coerente. Abraço! --Duke of Winterfell(Msg)12h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. A caracterização dos cadeados tem mais lógica assim do que a condizer com os ícones dos diferentes estatutos, até para o leitor que nada ou pouco sabe sobre a Wikipédia. --BunnyyHop (talk) 10h50min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Infelizmente tenho que discordar desse raciocínio. Se as proteções não fossem associadas aos tipos de estatuto até faria sentido, no entanto elas o são. Assim, se há um costume de usar determinados ícones de determinadas cores como associadas a determinados estatutos, o ideal (até para que não houvesse confusão) é que as cores desses cadeados fossem próximas às cores dos ícones associados (por costume) a esses estatutos. É claro que a comunidade pode decidir em sentido contrário e tal, mas acho que seria importante manter essa lógica. Aliás, a proposta inicial surgiu, justamente, da necessidade de padronizar (a proposta em questão cria algo diferente). FábioJr de Souzamsg02h09min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Consigo compreender o seu argumento, mas o que me levou a alterar o voto para esta proposta está na relação de privilégio que os cadeados têm com o estatuto. Qualquer editor que conheça os diferentes estatutos vai saber que o autoconfirmado é menos "privilegiado" que o autoconfirmado estendido, e que este é menos que o autorrevisor. Assim, acho que o "rompimento" com as cores faz sentido, porque qualquer utilizador que conheça as cores também vai estar ciente do diferente nível que os quatro têm, e os cadeados indicam essa diferença muito bem, na minha opinião. --BunnyyHop (talk) 15h37min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]
O que são "cores de estatutos"?
Comentário Não existem nenhumas cores associadas a qualquer estatuto, como se fossem clubes de futebol. Esta imagem é apenas uma imagem que começou a ser usada nas notificações da atribuição de autorrevisor. O visto da imagem é verde porque pura e simplesmente essa é a convenção clássica para aprovação/permissão em ziliões de lugares. Não tem relação nenhuma com "cor de estatutos" nem o estatuto de autorrevisor é "verde". Depois alguém inventou variantes com outras cores, deturpando o sentido original e de forma totalmente aleatória. Então essa história da cor dos administradores ser "cinzento" porque aparece uma esfregona naquela montagem que ironiza as tarefas de administração é verdadeiramente surreal. A realidade é que não existem nenhumas "cores de estatuto" e a primeira vez que esse nonsense apareceu foi aqui nesta página. Logo, não fazem qualquer sentido as alegações de que as cores dos cadeados se devem subordinar a uma coisa que... nem sequer existe. A escolha deve ser feita em função daquilo que se quer comunicar e da melhor forma de o comunicar, com argumentos lógicos de base científica. JMagalhães (discussão) 17h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo totalmente com o que foi dito, pelo @JMagalhães: sinceramente, nem sabia dessa história por trás do "visto" de autorrevisor ser verde. Lendo isso faz todo o sentido. A maioria dos editores pronunciou-se a favor da alteração dos cadeados, é certo, que a maioria quer uma mudança. Penso que se todos nós trabalharmos juntos conseguiremos atingir um consenso, pois acredito, que seria bem interessante a comunidade expressar diretamente com o que não concorda e ter uma ideia alternativa, pois segundo a explicação do Magalhães a meu ver não faz sentido a ver a argumentação de que os cadeados devem cumprir ícones dos estatutos... --Duke of Winterfell(Msg)18h53min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
DarwIn. Não. É simplesmente verificar ao que (Proposta 1, 2, 3, 4..., deixar como está) a comunidade está mais inclinada a aceitar, para que se feche este assunto de uma vez por todas. Fora que isso já estava para acontecer à época da proposta. Não vejo motivos para não o fazer. Editor Master Plus(discussão)12h26min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
DarwIn, em cada uma das propostas observei que haviam os que concordavam com o que era proposto, e os que discordavam propunham outros modelos (vide manifestações de JMagalhães, Bageense, A.WagnerC e Conde Edmond Dantès, etc.). Nenhum deles me pareceu discordar completamente de qualquer mudança nos ícones, apenas discordavam da forma como deveria ser feito. Eu, particularmente, estou mais inclinado para a proposta do JMagalhães. Editor Master Plus(discussão)13h15min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
@PedroH Isso acontece porque a ptwiki ainda não possui uma política de proteção igual a Wikipédia em inglês, onde possui 11 cadeados diferentes, já que predefinições e módulos possuem cadeados diferentes lá também. Neste caso, por falta de uma política deste tipo, utilizou-se o cadeado mais arcaico para predefinições e módulos. WikiFermsg17h26min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
Comentário Pelo que eu pude observar nessa discussão desde 2021, há consenso pela mudança, mas não se sabe qual caminho optar. O Albertoleoncio acredita que se mudar o cadeado das cores sem associar o mesmo padrão dos ícones de estatutos, continuaria tudo do mesmo jeito que está ([Δ61357148]), enquanto que o JMagalhães alega que não existe "cores de estatutos" e que a padronização deve estar baseada na comunicação visual a respeito de cada nível de proteção, tendo um lápis mostrando que o usuário precisa ter experiência de edição ([Δ61335971]). A defesa do status quo nos cadeados atuais não é defendida pela comunidade que aqui participou desde 2021. WikiFermsg17h23min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
@BernaBotto Acho que a discussão poderia ainda englobar outros setores como são no caso das predefinições e módulos, igual observado pelo @PedroH acima. Ao invés apenas de padronizar os cadeados, estabelecer a existência de tudo discutido aqui via política de proteção, pois só assim o acesso à informação sobre cada cadeado estaria implementada via política. Resolver a questão do ícone baseando-se apenas nos estatutos não soluciona outra questão que é o cadeado visível em predefinições e módulos, vide Predefinição:Info/Ator, que deveria ter um cadeado específico a essa área, igual ocorre na enwiki. WikiFermsg21h21min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
Concordo com uma mudança e também concordo com uma votação com as diferentes opções de mudança (junto com uma opção de manter como já está), já que os que aqui participaram desde 2021 não discordaram da mudança em si, e sim da forma que a mudança deveria ser feita. Metauniversomsg23h04min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
Comentário Há um padrão de cores que vai além dos limites da Wikipédia, sendo um aspecto relevante que merece um debate mais aprofundado. O exemplo mais evidente é o uso de cores mais vibrantes, como o vermelho, para representar proteção rigorosa. Esse argumento contrasta com a visão de que as cores são uma representação dos estatutos. Em minha análise, ambas as abordagens podem ser aplicadas, desde que haja um consenso razoavelmente estabelecido. O essencial é criar uma página que detalhe essas peculiaridades, como foi feito por Alberto ao tratar da hierarquia das normas. O que eu realmente questiono é se essa discussão é, de fato, indispensável para ser retomada após quatro anos. Edmond Dantèsd'un message?03h05min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
.svg){kind=small}
