Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Golpe de Estado no Brasil em 1937

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h58min de 22 de abril de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Golpe de Estado no Brasil em 1937 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Olá. O artigo ora proposto foi traduzido de seu correspondente da Wikipédia em Inglês (en:1937 Brazilian coup d'état), que é considerado destacado. Assim, considerando o trabalho desenvolvido e os ajustes necessários, acredito que o artigo também está apto para ser eleito como AD. Érico (disc.) 23h12min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 23h12min UTC de 12 de março de 2023 até às 23h12min UTC de 21 de abril de 2023

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Comentário Na enwiki o artigo possui a estrela dourada; neste caso, esta candidatura também poderia ser para AD. Aliás, quem diria que, em plena enwiki teria conteúdo destacado sobre um tema brasileiro que, até então, tinha má qualidade. WikiFer ^msg 23h49min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]

Obrigado por avisar! Alterei a candidatura para destaque. Érico (disc.) 00h10min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio para bom. Realizei alguns ajustes mínimos no artigo. Ao meu ver, não há impedimentos para sua promoção. Gabriel bier ^{fala aew} 00h14min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Agradeço os ajustes! Érico (disc.) 00h16min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio para bom. embora esteja MUITO melhor do que estava antes da expansão, considero que ainda é lacônico demais para um artigo destacado. em certos pontos parece quase telegráfico, passando rapidamente de uma informação a outra. há muitos aspectos que poderiam ser mais desenvolvidos e nuançados, incluindo o pensamento político e as estrategias de Getúlio e as reações e motivações dos seus opositores, a repressão imediatamente após o golpe, o papel da imprensa, o teor da nova Constituição, e mesmo a repercussão internacional foi bem mais sonora do que o texto dá a entender. significativamente, mesmo havendo bastante conteúdo para o contexto e as preparações, a seção do golpe em si é tratada com surpreendente economia. também questiono a afirmação de que "Vargas não viu razão para construir apoio usando um partido político ou um programa ideológico". isso é no mínimo controverso, pois existiu sim um forte fundo ideológico subjacente ao regime imposto, e o próprio artigo mostra como a ideologia era forte naquela época. além do mais, me causa um certo desconforto o fato de que a maioria do conteúdo seja referenciada por fontes estrangeiras, havendo uma farta bibliografia nacional sobre o tema. e das muitas fontes nacionais existentes, apenas uma é usada aqui (havia três, na verdade, agora cinco com pequenos acréscimos que fiz, mas salvo a dos Faustos as outras só são citadas uma vez cada, para trechos minúsculos). talvez esse olhar estrangeiro seja uma das causas do que percebi como falta de aprofundamento. para bom realmente é um excelente resumo, e aproveito para parabenizar pelo trabalho, mas na minha opinião ainda falta substância e amplitude. Tetraktys (discussão) 09h35min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio para bom. O artigo abrange todos os tópicos, mas sem usar muitas fontes possíveis, e assim, tem muito menos conteúdo do que poderia ter. Por exemplo:

• Mais poderia ser escrito sobre as manobras de Vargas para derrubar Flores da Cunha, e as derradeiras tentativas de resistência do governador, usando fontes como Abreu (2005) e Lapuente (2016).
• “O capitão integralista Olímpio Mourão Filho, chefe de propaganda da AIB, foi pego no Ministério da Guerra” - esta é a versão de Góis Monteiro sobre os eventos. Segundo Mourão, o texto foi redigido na sede da AIB. Este artigo não precisa explorar as minúcias das versões conflitantes, já existe Plano Cohen#Revelação da fraude e Olímpio Mourão Filho#Plano Cohen, mas seria interessante mencionar a afirmação de Dutra de que o documento não teve importância para o golpe (Mezzaroba (1992), p. 100).
• Góis Monteiro só é mencionado uma vez no texto.
• Soldados da pátria de Frank McCann explora o assunto do ponto de vista do Exército e deveria ser lido e incorporado ao conteúdo.
• Forças Armadas e Política no Brasil, de José Murilo de Carvalho, destaca esse golpe por ser um dos primeiros conduzidos pela cúpula do Exército, diferentemente das revoltas das décadas anteriores, graças a mudanças como o fortalecimento do Estado-Maior do Exército.
• O texto menciona brevemente como Dutra não queria que a tropa do Exército executasse a operação. Cabe uma explicação dos motivos. Serraria (discussão) 14h33min de 14 de março de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta: Percebo de certo um viés anglófono. Na infocaixa, mais especificamente. A classificação "Parte de Período entreguerras" é mesmo relevante no contexto brasileiro? Eu conheço alguns livros de história do Brasil, e eu acho que essa classificação "entreguerras" não é comum, ou é inexistente em nossa historiografia. --Bageense^(fala) 17h09min de 14 de março de 2023 (UTC)[responder]

Penso que sim. O artigo trata do contexto global do período, inclusive com a perseguição aos comunistas e as reações estrangeiras ao golpe. Érico (disc.) 21h55min de 14 de março de 2023 (UTC)[responder]

Certo então. Nos próximos dias vou ler o verbete, a depender da minha disponibilidade --Bageense^(fala) 05h16min de 15 de março de 2023 (UTC)[responder]

Acolho os bem fundamentados apontamentos supra e altero a proposição para a categoria inicial, de AB. Não vou ter tempo para, durante o transcurso do prazo, expandir o artigo, pois pretendo focar em outros. Érico (disc.) 21h55min de 14 de março de 2023 (UTC)[responder]

tomei a liberdade de ampliar um pouco a seção Consequências e reações com pontos que me pareceram importantes, mas como não tenho o hábito de usar o sistema de referenciação aplicado neste artigo, peço que alguém que o conheça tenha a paciência e a gentileza de ir lá e formatar as refs para uniformizá-las. já se preferirem reverter minhas edições para não descaracterizar e desestabilizar a presente candidatura, não me oponho. podemos recuperar o conteúdo depois do encerramento. Tetraktys (discussão) 06h57min de 15 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio para bom. Realizei algumas correções na redação. Claudio M Souza (discussão) 22h16min de 20 de março de 2023 (UTC)[responder]

Findo o prazo arregimental, todos os participantes que demonstraram apoio ao verbete o consideraram apto para bom, não havendo aferimentos para AD após a alteração da candidatura. Assim sendo, acato o consenso manifesto per WP:EAD e promovo o artigo à bom.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h58min de 22 de abril de 2023 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.