Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Daft Punk/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h52min de 9 de março de 2012 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Daft Punk

Ferramentas

Daft Punk (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo bom

Baseado no irmão em inglês, revisei todo o artigo tanto ao procurar por erros de escrita, quanto ao adicionar pontuação, referências, ligações internas, etc. Como o irmão já possui status de bom, achei que com essas melhorias e aumento no número de referências esse artigo também poderia ser eleito como bom. —Tschis Fale comigo! 19h25min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 19h25min UTC de 8 de fevereiro de 2012 até as 19h25min UTC de 9 de março de 2012
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 23 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

  1. —Tschis Fale comigo! 14h20min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os comentários acima.[responder]
  2. Bruno Ishiai (discussão) 15h06min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) Acredito que não tenha mais problemas.[responder]
  3. Tiago Abreu, TFDA msg 13h35min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  4. Caverna06 (discussão) 17h48min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) ok.[responder]
  5. Érico msg 19h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  6. JozeSlb (discussão) 18h06min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  7. RafaWiki (Pois Não?) 22h31min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Acredito que cumpre os critérios.[responder]
  8. JLucas12 (discussão) 18h29min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre com a WP:AB?[responder]
  9. Fabiobarros (discussão) 00h23min de 4 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios. Bom trabalho![responder]
  10. Tucumán (discussão) 04h29min de 5 de março de 2012 (UTC) -- Cumpre com os critérios.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. Lucas Rossi Discussão 22h23min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) O artigo parece ter sido traduzido literalmente da versão em inglês: muitos termos repetidos, sem itálicos e coisas que existem na sintaxe inglesa e acabam sendo utilizadas no português: "DJs", quando é apenas "DJ", de "disc jockey"; mesmo no plural, siglas incluem somente as iniciais das palavras. Há expressões como "sampleadas" que o leitor sem muito conhecimento no mundo da música provavelmente não vai entender na leitura, pois nem existe o verbo "samplear" no português, o que torna o texto sem muito profissionalismo. Não penso que o artigo esteja ruim; pelo contrário, está bom, só que precisa de revisões nos quesitos que apontei. Abraços![responder]
  2. Polyethylen (discussão) 17h09min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Concordo com Lucas Rossi e acrescento: há expressões que não fazem sentido na língua portuguesa. Já vi muito pior por aqui, mas mesmo assim o texto precisa de uma revisão. Faço uma pergunta: foram contactados alguns usuários que saiba serem competentes na gramática para rever o artigo? Mesmo para pessoas que dominam a língua, chega-se a um ponto de saturação em que não detectamos mais os erros que a outros parecem tão óbvios...[responder]
  3. - Dehsim? 12h34min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) Logo na segunda linha da introdução: Daft Punk alcançou popularidade significativa no final do movimento house dos anos 1990 na França e encontraram sucesso contínuo nos anos seguintes. Peço que se revise o artigo.[responder]
  4. W.SE (discussão) 02h20min de 7 de março de 2012 (UTC) é um texto difícil de ler. Tradução muito literal. Tentei dar uma ajeitada na primeira seção mas não tive paciência nem de concluir o primeiro parágrafo. A colocação de itálicos está caótica, o que descumpre o item wikificação. Na própria introdução há itálico para nome dos integrantes da dupla... Enquanto que show fica sem itálico... Enfim, o texto precisa ser revisto integralmente para corrigir as frases com traduções literais. o artigo tem qualidade 4.[responder]

Comentários e sugestões

  • Feito Bruno, International Centre é um centro de convenções do Canadá, e a parte da pirâmide é porque Daft Punk usava luzes que formavam uma pirâmide em alguns dos seus shows, e esse teria sido o último onde ela foi usada. Kubrick e press kit não possuem definição na wiki lusófona, mas substituí press kit por "material para imprensa", para ficar melhor.—Tschis Fale comigo! 14h19min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Lucas Rossi Discussão 22h23min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) O artigo parece ter sido traduzido literalmente da versão em inglês: muitos termos repetidos, sem itálicos e coisas que existem na sintaxe inglesa e acabam sendo utilizadas no português: "DJs", quando é apenas "DJ", de "disc jockey"; mesmo no plural, siglas incluem somente as iniciais das palavras. Há expressões como "sampleadas" que o leitor sem muito conhecimento no mundo da música provavelmente não vai entender na leitura, pois nem existe o verbo "samplear" no português, o que torna o texto sem muito profissionalismo. Não penso que o artigo esteja ruim; pelo contrário, está bom, só que precisa de revisões nos quesitos que apontei. Abraços![responder]
  • Feito
  • Amigo, quando venho para boa parte dessas votações, realmente não espero muita compreensão por parte dos proponentes:
  • Citação: Tschis escreveu: «"revise o texto" é algo meio abrangente demais». Óbvio que é algo generalizado. Generalizado, porque o texto precisa de algo generalizado.
  • Citação: Tschis escreveu: «acontece que alguns erros simplesmente me passarão despercebidos.» Óbvio novamente. É claro que se você escreve o texto, não vai achar a maioria dos erros.
  • Citação: Tschis escreveu: «Foi por isso que coloquei em votação, para que a comunidade pudesse me ajudar a encontrá-los.» Errado. Não é para isso que serve o processo de votação.
Respondendo a pergunta ali de cima: Não, os problemas não acabaram e o voto permanece. Vou te dar outros exemplos só da introdução. Segundo parágrafo diz que a dupla sofreu com críticas mistas, mas só cita coisa boa a introdução inteira. Mesmo segundo parágrafo, novo erro de concordância: A dupla compôs a trilha para o filme Tron: Legacy e em 2010 lançaram o álbum da trilha sonora do filme. Tschis, você vai me desculpar, mas não dá para ficar citando erro por erro. Principalmente no que diz respeito a pontuação, que é confusa. Outro exemplinho da introdução: Daft Punk alcançou popularidade significativa no final do movimento house dos anos 1990, na França, e encontrou sucesso contínuo nos anos seguintes França, entre vírgulas, demonstra que o país não tem muita importância para o contexto (podendo ser retirado), quando na realidade é o contrário. Espero que meu comentário dessa vez esteja mais acessível. Abraços! - Dehsim? 00h27min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Feito
  • Corrigido o erro de concordância na introdução
  • Removido o uso de França entre vírgulas
  • Removidos os links para desambiguação
  • Complementando "críticas diversas" com um dos comentário negativos da crítica
  • Não tenho pelo que lhe desculpar Sway, eu recebo as críticas construtivas de braços abertos, sem problemas! Porém devo chamar atenção ao fato de que quando você diz que houve falta de compreensão de minha parte, acredito que esse sentimento seja recíproco, pois a própria página de votação diz 'Citação: '4.3. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade Se você me diz "revise o texto" isso, pra mim, não é objetivo. Eu entenderia se todos os votos fossem contra e você me pedisse para revisar, mas se 7 editores votam a favor e você vem e simplesmente diz "revise o texto", provavelmente você deve entender que isso é meio complicado pra mim, pois como você mesmo disse eu reformulei e editei o artigo, logo eu já li diversas vezes, então os erros podem passar despercebidos muito mais facilmente para mim do que para os outros. —Tschis Fale comigo! 22h15min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Caro, eu entendo bem das regras. Estive presente na elaboração delas e o texto que você lê ali foi digitado por mim. Não há nada que diga que eu deva apresentar detalhe por detalhe se eu entendo que o texto inteiro deva ser revisado por outro par de olhos que não os do editor principal. Isso é sobre-humano. Dei exemplos de que o texto precisa de revisão. Objetividade também não deve ser encarada como falta de polidez. Se eu tivesse tempo ou me interessasse pelo assunto, acredite, eu própria revisaria o artigo. Todavia, esse não é o caso e por isso solicitei que o texto fosse revisado. Se você responder aqui que o usuário x leu e "deu um tapa no português", eu volto lá e leio de novo. O que não dá é para ficar nessa passada que eu encaro em outros artigos: Revisei' (sem ter revisado) ou É só isso? (quando dou uns exemplos aleatórios). O processo de votação não serve para isso. Cumprimentos! - Dehsim? 13h03min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]


  • Fiz uma revisão da introdução, além de revisar o uso de itálico no nome das canções e bandas. Acredito que isso ajudou bastante a leitura, pois o uso do itálico podia atrapalhar um pouco. Além disso, acho que a introdução está bem mais legal de se ler do que a versão inicial. —Tschis Fale comigo! 15h05min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Uma coisa que particularmente me incomoda é quando o proponente diz que corrigiu um problema sem ter corrigido. Tschis, você não fez a revisão completa do uso dos itálicos não. Há vários erros de uso do itálico por todo o texto. Inclusive a própria palavra show, que você disse "corrigi esse problema", não corrigiu coisa nenhuma. Você está se limitando a corrigir os exemplos apontados pelos votantes, quando na verdade você deve vasculhar todo o texto a procura dos erros do mesmo tipo apontados no exemplo, só assim, depois de uma exaustiva procura e conserto de erros, é que você poderá dizer: "corrigi esse problema". Se quatro usuários disseram que a tradução não está boa, pois revise toda a tradução do artigo, e não só os exemplos dados. Não espere que coloquemos trecho por trecho todas as falhas, porque aí teríamos que copiar e colar quase que todo o texto do artigo nesta discussão. E veja que eu não sou o primeiro a dizer que você diz que revisa quando na verdade não revisa. W.SE (discussão) 18h04min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Infelizmente, W.SE, eu acredito que esteja se incomodando com um problema que você mesmo criou, ao colocar palavras em minha boca. Veja bem, em nenhum momento eu disse que corrigi algo que não fiz. Em nenhum momento eu afirmei que fiz uma "revisão completa dos itálicos", eu disse que "revisei o uso da palavra 'show' e que revisei os nomes de banda e de canções", e isso eu fiz sim. Além disso, eu não disse em momemnto algum que foi uma revisão completa, apenas disse que fiz uma revisão. Se você entendeu que eu corrigi todos os problemas similares então você interpretou minha resposta de maneira errada, e isso não é culpa minha. Acredito que fui bastante claro com as palavras que usei.
Eu sou apenas um usuário querendo ajudar W.SE, eu não possuo um conhecimento muito profundo de algumas regras; por exemplo, eu não sabia qual era a regra para o uso de itálico no nome de canções, então quando apontaram o erro, só aí eu percebi que havia um problema e fui atrás de alguém que me apontasse onde eu poderia aprender sobre isso, e por isso agora eu fiz a revisão nos nomes de canções. Porém, ainda há problemas que eu só poderei saber que existem quando me apontarem. No momento (por exemplo), eu estou tentando encontrar (ainda sem sucesso) as regras para uso de itálico em outros tipos de palavra, devo usar itálico em nomes de locais em língua estrangeira (Brooklyn)? E no nome de eventos (Coachella Valley Music and Arts Festival)? E no nome de premiações (Grammy, Grammy Award)? —Tschis Fale comigo! 18h40min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: "revisei o uso da palavra 'show' e que revisei os nomes de banda e de canções", e isso eu fiz sim." Não fez não. Na versão atual existe, ao longo do texto do artigo, a palavra show sem o itálico. Procure. W.SE (discussão) 21h25min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Só porque sobraram palavras não significa que eu não tenha feito. Peço perdão por duas palavras me terem escapado num texto com mais de 5000. Só não foi feito por completo porque aquele parágrafo me passou despercebido. Citação: Além disso, eu não disse em momemnto algum que foi uma revisão completa, apenas disse que fiz uma revisão Agradeço a chamada de atenção, mesmo assim. —Tschis Fale comigo! 22h15min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.