Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Otávio Astor Vaz Costa/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

• Otávio Astor Vaz Costa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Verifique eligibilidade

Olá, volto aqui um tempo depois, mais experiente e mais entendido de como a ferramenta é útil. Bom, rescentemente no pouco tempo que ando tempo para utilizar a Wikipédia por conta dos estudos, tenho trabalhado bastante em eliminação e manutenção de páginas (SPAM/Autobiografias/N e V), como pode-se perceber por minhas contribuições. Sinceramente sempre fui o editor da Wiki verde, só criando artigo, porém, sem tempo para isso e tentando aperfeiçoar os artigos (não publicar meia boca,+ Qualidade - Quantidade) estou tentando dividir meus trabalhos (atualmente em tradução de páginas sobre fraturas e as zonas da cidade de Porto Alegre), porém já que isto demanda um tempo que só terei nas minhas férias, por conta disto me interessei pelas ferramentas de eliminação. Junto a isto, me tornei tutor (não sei se é uma benção ou um pecado ainda), está sendo legal, porém, já houveram perguntas sobre eliminações de páginas e sem o estatuto não consigo apontar exatamente o que estava errado na página além de likar as políticas de ER pelo qual a página foi eliminada. Por exemplo, um artigo eliminado por ER4, não consigo descrever onde não foi constatada a falta de verificabilidade de notoriedade e instruir sobre como melhorar, me limito a responder "Leia WP:N e WP:V". Enfim percebi que a ferramenta pode ser bem legal, estou interessado no uso dela e mais racional sobre a importância do que o último pedido, entrarei em férias em breve e pretendo continuar meus projetos individuais, iniciar alguns coletivos e trabalhar com esta ferramenta por mais tempo!

Otávio Ástor ✉ 19h42min de 27 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h42min de 27 de novembro de 2024 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata. Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio. Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Observo que participou de aproximadamente 60 PEs nos últimos meses. Neste sentido, gostaria que elaborasse melhor as manifestações exaradas nas seguintes discussões: Wikipédia:Páginas para eliminar/Cidadão não, engenheiro civil!, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lisa Sparxxx, Wikipédia:Páginas para eliminar/Hospital Espírita de Porto Alegre, Wikipédia:Páginas para eliminar/Bispo (Santos dos Últimos Dias), Wikipédia:Páginas para eliminar/Anna Malle e Wikipédia:Páginas para eliminar/Copa Roblox. Érico (disc.), via conta secundária, 02h09min de 29 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, tudo bem? Irei por tópicos

1-Wikipédia:Páginas para eliminar/Cidadão não, engenheiro civil! : nesta ocaisão, a discussão era relacionada a um "meme" que na verdade é uma prova prática de um padrão social muito bem estudado que no caso é a carteirada, fenômeno prevalente na cultura brasileira e estudado por Jessé Souza em "Subcidadania brasileira". A repercursão do caso é inquestionável e o meme em questão virou assunto em notícias e acabou por acarretar em um processo judicial cujo virou mais um precedente judicial na prática do jornalismo. Logo sua notoriedade é inquestionável, as fontes cumprem com seu papel, logo a manutenção do artigo era o correto a se fazer.

2-Wikipédia:Páginas para eliminar/Lisa Sparxxx : O artigo seguia uma série de artigos do mesmo genero cujo o conteúdo era basicamente o mesmo, um artigo sobre uma estrela pornografica cujo sua notoriedade tantava se atrelar a prêmios sem notoriedade e verificabilidade. Diversos artigos como este foram propostos para eliminação pelo @Edmond Dantès, e já havia expressado minha opinião nesta, nesta, nesta, nesta e em divesas outras páginas semelhantes. Isto não signfica que apoiei todas eliminações, no caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Austin Wilde eu me mantive neutro e trouxe para a discussão a relevância do seu prêmio. Concordo que deveria ter linkado meus votos anteriores para esclarecer os precedentes apontados por mim.

3-Wikipédia:Páginas para eliminar/Hospital Espírita de Porto Alegre : Este artigo me deu muita dor de cabeça e inclusive ataques pessoais, vamos lá, eu conheço este hospital em Porto Alegre, porém não concordo que todo hospital deve ser relevante. O hospital em questão está aberto porém é um grande mistério! As fontes que encontramos sobre ele, são de institucionais do próprio hospital e desatualizado/sem informações básicas. O que sabemos é que o hospital em questão trabalha com a saúde psiquiátrica e é antigo, apenas. Eu conheço o hospital em questão e já visitei diversas vezes, eu conseguiria empíricamente fazer um artigo sobre o hospital, meu pai inclusive foi internado neste local, porém as fontes sobre o hospital são inexistentes! Na hematoteca apenas encontra-se informações sobre óbitos no local (em obituários) e familiares pedindo publicamente a internação de algum enfermo. Porém nada que contribua para a verificabilidade do local e muito menos informações capazes de sustentar o artigo. Ele é semelhante ao Hospital Psiquiátrico São Pedro, que é antigo, é da saúde mental, é na cidade de Porto Alegre, tem poucos pacientes (apenas antigos tratamentos), porém possui uma história muito bem documentada e tem seu prédio tombado pela prefeitura. Ou seja, não discordo que ele possua alguma notoriedade local (mesmo que não seja um hospital que normalmente alguém listaria caso você perguntasse sobre os hospitais de Porto Alegre), logo até sua notoriedade local é restrita, porém não possui verificabilidade.

4- Wikipédia:Páginas para eliminar/Bispo (Santos dos Últimos Dias) : Realmente o artigo na época estava mal referenciado, porém, facilmente você conseguia encontrar fontes fiáveis na internet, logo precisava de uma manutenção. Realmente não conhecia o cargo ou a religião em questão até pesquisar sobre (informei isto em meu voto) e com esta pequisa cheguei a conclusão que a influência e notoriedade envolvendo o cargo e seus ocupantes é real, assim como existem artigos sobre: Bispos na Igreja Católica, Coven, Imame, Babalorixá entre outros... Que seguem mesmo padrão de notoriedade.

5- Wikipédia:Páginas para eliminar/Anna Malle : Novamente seguia o padrão apresentado por artigos sobre atrizes/atores pornô. Cujo em seus artigos, o único critério que tentava atribuir uma notoriedade era a participação em concursos e premiações não notórias, os artigos em geral não possuiam verificabilidade e notoriedade. Na hora de decidir meu voto nestas páginas em questão, já que a sua maioria contava com uma introdução típica (nome, local de nascimento, o que faz, onde faz, quando fez), eu tomei a decisão de analisar o conteúdo das premiações e tentar entender a notoriedade do biografado. Algo que eu de fato consegui encontrar no meu voto em Wikipédia:Páginas para eliminar/Austin Wilde, que possui certa notoriedade por seu prêmio notório grande, porém não me sinto apto de informar quão notorio realmente é a questão da categoria do prêmio ganho.

6- Wikipédia:Páginas para eliminar/Copa Roblox : O artigo em questão era notório e possuia fontes sobre, a minha justificativa se deu pela discussão sobre um torneio de fan ser ou não notório, normalmente observamos notoriedade em campeonatos organizados pelas próprias empresas detentoras do jogo. Porém este era um caso que fugia do padrão, tendo em vista que por falta de ação da empresa, campeonatos criados por fan ganharam grande notoriedade, logo, como dito no meu voto, cumpriam os critérios gerais de notoriedade ao meu ver.

Qualquer crítica ou ensinamento estou aberto a absorver, no mais espero ter esclarecido! Abraços Otávio Ástor ✉ 02h40min de 30 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

Minha tendência inicial é ser contrário à obtenção, devido ao interesse repentino do editor pela área de eliminação, ou talvez pela sua atuação repentina na área, caso o termo interesse seja contestado. No entanto, gostaria de fazer algumas perguntas ao editor para reconsiderar meu posicionamento inicial.

Pergunta 1 Gostaria que avaliasse os verbetes American IPA, English IPA, Scotch Ale e Scottish Ale e apresentasse uma breve conclusão sobre sua avaliação, indicando se são casos de eliminação, se há algo de errado com as fontes ou com o conteúdo, entre outras observações.

Pergunta 2 No caso de Austin Wilde, confesso que seu posicionamento de ficar neutro me causa algumas estranhezas. O ponto contraditório está no fato de que os precedentes que você usou para se posicionar a favor da eliminação de outros verbetes da área contestaram significativamente essas premiações, o que levou à eliminação de centenas de verbetes justamente por não conseguirem estabelecer a notoriedade dos biografados além desses prêmios. Minha pergunta é a seguinte: caso você encontre um caso em que o biografado possua um prêmio que (você) considere relevante, mas as condições do verbete ofereçam brechas para sua eliminação, você se posicionaria de forma neutra ou se manifestaria pela manutenção do verbete? Explique.

Pergunta 3 Como você concluiria a discussão de eliminação do verbete sobre Jocelyne Machevo?

Pergunta 4 Em uma hipotética discussão de eliminação, um usuário defende a eliminação apontando a ausência de fontes confiáveis e independentes, enquanto outro argumenta pela manutenção, destacando que as fontes primárias são notórias. Como você concluiria essa discussão?

Pergunta 5 Em um contexto semelhante ao anterior, um usuário defende a eliminação questionando a falta de caráter enciclopédico do conteúdo, enquanto outro argumenta pela manutenção, destacando que os critérios de notoriedade são atendidos. Como você concluiria essa discussão?

Pergunta 6 Em uma hipotética discussão, o tema do verbete possui várias fontes confiáveis e independentes, mas, por algum motivo, uma parte dos participantes argumenta para que essas fontes sejam desconsideradas, enquanto outros defendem sua consideração. Você encerraria a discussão mantendo a página, eliminando-a ou abriria uma votação?

Pergunta 7 Você concorda com o encerramento da PE sobre a Copa Roblox? Por favor, justifique sua resposta.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h53min de 30 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, entendo a sua dúvida sobre meu interesse no estatuto, porém ele surge deste trabalho em ER, EC e tutoria que desenvolvi durante o semestre. Eu já possuia um certo interesse na área, porém confeso que aprofundei-me de maneira tardia.

Sobre as perguntas:

1- Todas as páginas citadas tratam de tipos de cerveja, assim como existem diversos tipos de diversos alimentos (tipos de vinhos, queijos, presuntos...). A notoriedade dos artigos em questão não me parece um problema; porém, a sua verificabilidade e o cumprimento dos livros de estilo, sim! Como seguem o mesmo padrão, utilizarei um comentário geral sobre os artigos.

possuem diversas partes que carecem de formatação pelo livro de estilo principalmente nas partes de "características" e "exemplos notaveis" (cujo o artigo Scottish Ale é o que menor possuí problemas neste sentido). Das referências apresentadas: as vinculadas ao site CRMA "Campain for Real Ale" cujo é uma organização do reino unido estão indisponíveis, o site Beer Judge Certification Program trata-se de um site destinado à formação de julgadores de cerveja, que possui notoriedade. Logo, assumo que as informações contidas no site são verificáveis. No entanto, dentro do próprio site, não são citadas as fontes das informações. A página da "Cervejaria Providência", por si só, não seria verificável, pois é claramente uma fonte primária e, ainda assim, está com a página indisponível. Os livros citados tratam de manuais sobre cervejas, logo também os julgo verificáveis. Porém, é necessário que sejam atualizados os seus números de ISBN. Portanto, eu seria contrário à eliminação da página, com a ressalva da necessidade de manutenção para adequação ao livro de estilo, além da busca por mais fontes independentes para substituição das fontes quebradas e pela atualização dos números de ISBN dos livros citados.

2- A minha neutralidade está vinculada a categoria do prêmio ganho pelo biografado no prêmio GayVN Awards. Caso o mesmo tivesse ganho uma das categorias principais do prêmio (melhor ator/diretor), eu estaria disposto a apoiar a manutenção do artigo por compreender sua relevância dentro da indústria pornográfica. Minha neutralidade deve-se ao meu real desconhecimento sobre o assunto, o que limita minha capacidade de julgar se o prêmio em questão, em sua categoria, é notório ou não. Meu voto vem como uma maneira de instigar outros editores com mais experiência no assunto a desenvolverem uma análise sobre a relevância do prêmio em questão, permitindo-me avaliar, com base nos argumentos apresentados, a necessidade de alterar meu voto para apoiar ou não a eliminação do artigo.

3- Trata-se de um exemplo complicado, pois, em ambos os votos que a página possui, é possível identificar WP:AEDE. O segundo voto é simples e não desenvolve muito o motivo do apoio, apenas repete informações já contidas no artigo. Provavelmente, eu não encerraria a discussão neste momento. Em vez disso, convidaria o editor que apresentou as falácias de AEDE no primeiro voto pela manutenção (que não votou, apenas comentou), editores que participaram de votações similares e/ou editores interessados na área do artigo (biografia, Moçambique e arquitetura) para exporem suas opiniões. Caso não houvesse consenso, abriria uma votação.

4- Se o artigo em questão possuísse apenas fontes primárias, sem a possibilidade de verificação por pares das fontes apresentadas ou sem a inclusão de fontes secundárias, eu provavelmente votaria pela eliminação do artigo, seguindo a política de fontes primárias. Além disso, analisaria se se trata de um caso de transcrição e, nesse caso, seguiria o procedimento descrito em WP:MANI.

5- Deveríamos procurar entender o motivo pelo qual o usuário inicialmente acreditou que o conteúdo em questão não era enciclopédico. Se o caso estivesse relacionado ao livro de estilo ou à qualidade do artigo, mas houvesse fontes que comprovassem a notoriedade do tema (fontes secundárias e independentes), eu provavelmente seria a favor da manutenção do artigo, com a necessidade de reformá-lo e adequá-lo ao livro de estilo, considerando que o usuário possivelmente utilizou-se de WP:AEDE/QUALIDADE. Por outro lado, se o artigo apresentasse diversas fontes, mas fossem primárias, não confiáveis ou não comprovassem as informações contidas no texto, eu seria a favor da eliminação, tendo em vista que o segundo usuário a argumentar utilizou-se de WP:MUITAS.

6-Eu provavelmente abriria uma votação, considerando a falta de consenso entre os usuários sobre a análise da confiabilidade das fontes e sua capacidade de conferir notoriedade e verificabilidade ao conteúdo. No entanto, seria necessário também avaliar os motivos pelos quais os usuários desconsideraram a existência dessas fontes. (Essas fontes estão quebradas? Essas fontes compreendem o que está sendo dito no artigo? Essas fontes ajudam a contextualizar o conteúdo do artigo?) Considero complicado e abstrato analisar o exemplo, pois existem diversos fatores que precisariam ser avaliados para embasar minha decisão. No entanto, em síntese (tanto para as perguntas 4, 5 e 6), esta seria minha provável opinião sobre um caso hipotético ao qual não tenho acesso integral ao conteúdo.

7- Acredito que a discussão em questão deveria ter resultado em uma votação, considerando que, mesmo com os votos para manter a página correspondendo a 60% (3 usuários) e os votos para eliminar a página correspondendo a 40% (2 usuários), os argumentos apresentados por ambos os grupos são relevantes (limitado ao grupo que apoiava eliminar ao comentário feito pelo Edmond Dantès, tendo em vista que o outro confundiu conceitos e deixou seu voto confuso). Destaco, em particular, o argumento apresentado por Edmond Dantès e o argumento da usuária Skyshifter, tanto em sua argumentação de voto quanto na discussão sobre um voto para eliminação. Dessa forma, como não houve consenso, seria necessária a realização de uma votação para definir a manutenção ou eliminação do artigo.

Espero ter esclarecido as dúvidas! Caso seja contrário a alguma das minhas opiniões, por favor, me explique onde você acha que estou equivocado para que eu consiga aprender mais. Estou em constante evolução e discussões como esta são enriquecedoras. Otávio Ástor ✉ 00h10min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Achei uma solução prática para os artigos American IPA e English IPA, percebi analisando os artigos e as fontes (os restos que sobraram) e pesquisando na Wikipédia em inglês que os artigos em questão tratam-se de sub-tipos que não possuem artigos em outras linguas (nem as de interesse em inglês, tendo em vista que uma cerveja é originária dos Estados Unidos e outra do Reino Unido). Então a escolha sensata no caso, é fundir os artigos com a IPA, assim é possível tornar a informação verificável (retirando partes e ajustando informações não verificáveis e enxertando fontes da Wikipédia em inglês), e assim ainda enriqueceria o artigo India pale ale cujo também é deficitário em comparação a seus irmãos em outras línguas. Explico as situações na PD de cada artigo. Para Scotch Ale e Scottish Ale o caso é diferente, ambos são cervejas que são Ale, porém India pale ale também é uma Ale, o caso do artigo das Ale's também é deficitário e fica complexo entender se isso é ou não fundível apenas, teria que analisar, caso não, teriamos que ver a verificabilidade e notoriedade de cada um dos casos. Otávio Ástor ✉ 00h59min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Pergunta No momento temos duas discussões de eliminação que estão sem desfecho há mais de um mês: Gonçalo Gonçalves e Campeonato Carioca de Futebol Sub-20 de 2013. Se fosse eliminador, como você abordaria esses dois casos? Horcoff ^✉️ 16h39min de 30 de novembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, em Gonçalo Gonçalves a sitaução é complicada, o artigo é completamente verificável com diversas fontes. O questionado é sua notoriedade, que de fato não cumpriria os critérios definidos em WP:DESPORTO, porém é um caso muito particular, pois o mesmo obteve uma premiação e um título e segundo as fontes uma carreira sólida que com times nacionais realizou jogos internacionais, logo me parecendo uma exessão a regra! Discordo com o voto do usuário Manope2011 que utilizou-se das suas próprias regras que não foram para frente mas concordo que o mesmo trouxe uma provocação interessante sobre como o caso abre um precendente para alteração nos critérios atuais de notoriedade. O mesmo não possuí o único título nacional disponível na época porém a isto não pode ser levado em consideração para através de WP:DESPORTO não considera-lo notório, pois era realmente complexa a organização destes eventos. Então eu votaria para a manutenção do artigo, e traria a provocação sobre a necessidade de rever os critérios de notoriedade para definição melhor de casos especiais como este. Em Campeonato Carioca de Futebol Sub-20 de 2013 eu tenderia a votar para eliminação, outro caso complexo, pois de fato não considero que os artigos citados cumpram os critérios gerais de notoriedade. Tratam-se de artigos sobre campeonatos de futebol estaduais sub-20 que por mais que estejam referenciados (vários com fontes primárias), não conseguem cumprir os critérios de notoriedade exigidos. Muitos argumentos para manutenção destes artigos recaem em WP:CONHEÇO (provavelmente de usuários regionais), WP:TEMFONTES cujo tentam atrelar a existência de fontes notórias em alguns dos artigos a notoriedade em sí dos eventos, e tentam utilizar de WP:TRANSMITE de clubes grandes que participam de alguns dos campeonatos. Além do mais, muitos são basicamente tabelas de resultados, o que deixa com cara de WP:JORNAL e ignora WP:NOLISTAS. Otávio Ástor ✉ 01h30min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

A pergunta foi sobre sua posição como eliminador, e não sua posição pessoal como editor. Por mais que um editor tenha uma opinião sobre manutenção ou eliminação de um determinado verbete, ele precisa olhar se os editores citaram argumentos válidos como consta em WP:PE. Outro ponto importante é que você não pode falar que está se baseando em uma política, como você fez com WP:TEMFONTES, e usar um argumento que não consta nela. Leone ✉ 02h28min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Exatamente com o Leone falou. A pergunta foi sobre como você, caso fosse eliminador, encerraria estas questões. Horcoff ^✉️ 13h50min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Agora coomprendi a questão, analisando como eliminador, eu considero que ambas as partes da discussão de ambas as PE's tem argumentos sólidos contrários, nenhuma delas poderia ser eliminada/mantida de maneira simples. Em ambos os casos, após perceber a existência destes argumentos, eu abriria votação. Pois ambos os casos são complexos, o primeiro, não cumpre os critérios específicos de notoriedade porém é fácil encontrar a sua notoriedade; já a segunda votação, alguns usuários coomprendem que os critérios são atingidos e outros discordam por se tratar de campeonatos estaduais de categorias sub-profissionais e com poucos times notórios. Também percebo que os artigos em questão para eliminação em lista no segundo caso, não possuem o mesmo peso, alguns usuários apontam a necessidade de eliminar alguns dos artigos e outros manter, então seria interessante uma avaliação individual dos casos. Otávio Ástor ✉ 15h11min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio fraco Achei uma motivação bacana para este pedido, pois também passo por essa limitação de não poder ver o conteúdo removido, o que prejudica muito o trabalho dos tutores. Eu gostei de algumas respostas, mas outras nem tanto. Olhando na média, acho que você saiu bem. Vou dar um voto de confiança. --Leone ✉ 00h24min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

@Leone Melo: Alternativamente você pode conferir o filtro. Usuários novatos normalmente acionam filtros ao criarem artigos. -- Pixial (discussão) 03h29min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

@Pixial Eu só olhava o filtro quando alguém reclamava que ele estava bloqueando as edições, mas nunca tinha parado para pensar em ver quando a pessoa conseguia publicar. É algo óbvio, mas eu nunca tinha pensado nisso. Muito obrigado pela dica. Leone ✉ 21h08min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Otávio tem interesse em manutenção e eliminação, participa ativamente das PEs demonstra domínio das políticas, bom-senso e maturidade. Noto a disposição dele para contribuir e tem a minha confiança para o estatuto. heylenny (^mensagem/_edições) 10h53min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário, tendo em vista a prorrogação e talvez uma incerteza de alguns editores que já se manifestaram a respeito do pedido da obtenção do estatuto, porém não coomprenderam ao certo minhas intenções/não tem a confiança sobre a minha utilização da ferramenta. Venho manifestar um exemplo claro ocorrido agora apouco, um usuário da tutoria pediu informações sobre as referências apresentadas em uma ER, e eu não sei sobre o que comentar pois não tenho acesso a página eliminada, a informação que eu tenho é do próprio aviso que diz "as "fontes" são só divulgação do "prêmio"" mas isto o próprio usuário pode ler, isto limita meu trabalho, irei opinar sobre as fontes estarem apenas relacionadas aos resultados e não informações gerais que estavam descritas no artigo (mesmo sem saber se isto é totalmente verdade). Sobre eliminações, não sou o eliminador maluco, em casos de dúvidas sempre irei com a opinião da comuniade, se a página que está em ER eu não possuo total certeza que a mesma deveria estar em ER podemos abrir um consenso; em uma discussão se percebo argumentos sólidos em ambas as partes, então abriremos uma votação. Eu com certeza não tenho conhecimento sobre todos os assuntos de todas as páginas propostas para eliminação para julgar uma notoriedade abstrata (casos como alguns citados nos exemplos a cima), porém conheço as PE`s e consigo identificar quando algo precisa de manutenção, como o exemplo supra-citado da American IPA e English IPA, não conhecia sobre o assunto, me interessei, estudei e reformei. Espero ter esclarecido melhor minhas intenções, e conto com a opinião de @Érico, @Edmond Dantès e @Horcoff que demonstraram interesse anteriormente. Otávio Ástor ✉ 15h57min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Pergunta Qual a sua opinião sobre o fechamento desta PE? BernaBotto (disc.) 00h15min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá @BernaBotto, um exemplo particular, pelo que entendi da discussão sobre a página, de fato ela é notória, e sua notoriedade é reconhecida pela comunidade e, inclusive, pela administradora que conduziu a eliminação. De fato, eliminar a página mesmo após todos os votos da comunidade favoráveis à sua continuidade e sem abrir votação é uma decisão diferenciada, porém compreendo e concordo em partes.

A administradora percebeu que, se abrisse votação, provavelmente esta se encerraria pela manutenção. Os argumentos utilizados realçam que a comunidade queria demonstrar a sua notoriedade, porém pecou em entender sua verificabilidade (concordo: muito texto sem referência, e as referências que mais chamam a atenção são IMDb, TV.com e o site próprio). Então, passados 5 dias com o apoio da comunidade, porém sem a adição de fontes ao artigo (como é de praxe para tentar manter a sobrevida do artigo), eu creio que a decisão foi arriscada, porém, de certo modo, válida (tendo em vista que a administradora percebeu que os argumentos não focavam no principal problema, e ele não foi solucionado). A página atual, com as referências atualizadas, segue os padrões de notoriedade e verificabilidade, o que soluciona os argumentos da administradora e da comunidade.

Passei por um caso parecido com o Hospital Espírita de Porto Alegre, cujo eu conhecia (porem não tinha certeza da notoriedadde nacional, logo poderia cair em CONHEÇO) e buscando por fontes não consegui localizar nenhuma fiável nem em hematotecas, logo o mais certo por falta de verificabilidade era a exclusão do artigo. Alguns comentarios na mesma PD sugeriram a notoreidade, porém, mesmo que fosse, não tinha maneira de verificar isto! Otávio Ástor ✉ 16h36min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Ué, mas nada impedia de ela opinar na seção de discussão. A opinião dela foi super pertinente pensando como editora. No entanto, se a decisão foi unâmime em um sentido, a seção de conclusão é mais para confirmar o que você decidido na outra seção. Como consta em WP:PE, se tem algum argumento válido em um sentido, você não pode concluir a discussão em outro. Veja bem, não tenho nada contra a administradora, inclusive sei do papel fundamental dela em ER e ESR, além dos pequenos ajustes que poucos notam e dão valor, mas esse foi um erro óbvio do papel de um eliminador, o que invarialmente pode ocorrer quando você participa bastante. Esse foi apenas um erro, mas quantos acertos ela teve? Entendo que como você não quer se comprometer porque você está sendo avaliado, só que isso tem um limite. Leone ✉ 17h20min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá @Leone, sim, eu concordo com voce tambem por isto falei que concordo com a mesma em partes, a parte que discordo foi na questão dela não ter exposto sua opinião anteriormente a decisão de fechar a votação. Se a mesma estivesse exposto sua opinião na discussão e aguardado para iniciar a votação, possivelmente algum editor iria corrigir a falta de fontes, tendo em vista que existiam fontes para serem importadas da Wiki En. Porém, também acredito que se a mesma tivesse aberto a votação, o artigo não referenciado seria mantido pelos usuários.

Então se fosse corrigir minha colocação para ser mais exata o possível eu diria que a editora deveria ter expressado sua opinião e aguardado o resultado da sua expressão de opinião, e assim, após este ato deveria valiar a possibilidade de mudar seu voto (caso o artigo estivesse sido referenciado por outro usu[ario como ocorreu na sua re-criação) ou abrir votação (tendo em vista que haveria WP:APDE em ambos os lados da argumentação). E este seria a minha decisão pessoal. Entretanto, eu não sou capaz de dicordar complertamente da editora, tendo em vista que o artigo realmente não cumpria um critério básico para sua existencia (WP:V), e se ela abrisse a votação naquele momento, ela o artigo iria ser matido mesmo com esta falha grave, logo entendo também esta ação da editora em através de um erro (ou uma excessão a regra criada por ela) tentando evitar criar um WP:APDE/PRECEDENTE de páginas notórias porém sem fontes fiáveis. Espero ter esclarecido melhor meu ponto e o que eu faria caso estivesse no lugar da editora! Abraços, Otávio Ástor ✉ 02h14min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Perdão pelos acentos e pontuação, estou sem acentos/pontua;ão no teclado por algum motivo (???), então ignorei para não ter que copiar e colar acentos e pontuaçóes do Google. Otávio Ástor ✉ 02h17min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Respondeu satisfatoriamente à minha pergunta, apesar de eu haver discordado do fechamento. BernaBotto (disc.) 17h31min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Contra Muito cedo! Inicialmente, a dedicação e o desejo de contribuir são um aspecto a ser valorizado, e espero que essa motivação não se diminua com o resultado desta candidatura. Contudo, as respostas às questões não foram satisfatórias, mesmo tendo acertado em alguns aspectos.

• Por exemplo, na primeira questão, tanto o conteúdo quanto as referências necessitam de aprimoramentos a ponto de justificar a remoção das páginas mencionadas. O texto não consegue se distanciar das informações fundamentais que acabam destacando a importância dessas cervejas para terem seus próprios verbetes, com exceção da repercussão no Programa de Certificação Beer Judge. Por outro lado, as referências são bastante confusas, com muitas redundâncias e algumas colocadas de maneira desorganizada, com livros com centenas de páginas sem a indicação de onde aquela informação se localiza. Otávio manifestou-se contrário à eliminação dessas páginas, porém concordou com a fragilidade do conteúdo de algumas, preferindo propor uma fusão ao invés de apresentar uma proposta de eliminação adequada. Acho que este é um erro bastante sério, considerando o histórico de tentativas de contornar a remoção de conteúdo prejudicial através de fusões. Isso pode levar a um risco desnecessário de ser fortemente contestado por outros editores menos receptivos ao diálogo, tal como ocorreu com outros editores mais inexperientes que conquistaram a posição de eliminador.
• Na resposta à segunda questão, o problema não é ele ou qualquer outro indivíduo acreditar que os prêmios da indústria pornográfica são famosos o suficiente para manter as biografias das personalidades do ramo. O problema é que uma parte significativa da comunidade de editores da Wikipédia considerou esses prêmios como insuficientes. Assim, quando o Otávio menciona "incentivar outros editores com mais conhecimento no tema a elaborarem uma avaliação sobre a importância do prêmio em discussão", demonstra uma certa despreocupação com o contexto dessas discussões. Isso porque essa discussão já ocorreu.
• As questões de número 3 a 6 visavam analisar o nível de avaliação do Otávio, replicando o mesmo objetivo em diferentes perguntas para verificar se ele se contradizia. Em geral, foi bem-sucedido, não sugerindo que seria uma pessoa que encerraria as discussões apenas porque alguém mencionou uma política específica ou utilizou termos como "manter" ou "eliminar" como elementos visuais. Contudo, não foi perfeito, falhando na quinta resposta. Todas as normas fazem observações sobre o conteúdo não enciclopédico, deixando claro que a presença de fontes não assegura a manutenção de verbetes, dependendo da avaliação da comunidade sobre a adequação daquele conteúdo ao objetivo da plataforma.
• Por outro lado, a questão número 7 era um exemplo concreto do que foi abordado na questão número 6. O término causou um certo descontentamento e não foi iniciada uma revisão de ação administrativa apenas por falta de iniciativa (por diversas razões) dos envolvidos. O fato dele ter reconhecido a validade do meu argumento na discussão, mesmo sem ter respondido à chamada subsequente, é um aspecto positivo.
• Como sou um indivíduo bastante analítico, também prestei atenção às questões de Horcoff e BernaBotto, que, na minha opinião, deixaram um pouco a desejar. Destaco dois aspectos que me chamaram a atenção: é claro que os critérios de notoriedade para esportes são insuficientes, uma vez que não conseguem acomodar as variações de tempo, como as relevâncias dos campeonatos estaduais em 1950 e 2025. Essa relevância foi diminuindo rapidamente. A questão é sugerir alterações nesses critérios, quando é evidente que não traria resultados devido às divergências entre os editores. Embora existam falhas, os critérios operam corretamente. Frequentemente, iniciar uma proposta de mudança de critérios de notoriedade é em vão. É necessário ter bastante certeza disso. Em relação a este outro debate, qualquer avaliação que não seja a de desestabilização é incorreta. Isso ocorre porque a série em questão é notória e o conteúdo é claramente de baixa qualidade. Quem inicia um debate desse tipo se assemelha a solicitar a remoção do verbete sobre Pelé. A pior parte é que a tentativa de desestabilização foi bem-sucedida, pois aqueles que participaram do debate apresentaram argumentos dos mais superficiais. Portanto, temos esse monstro: o conteúdo é prejudicial e merece ser removido, porém a política de remoção contém exceções para assegurar a preservação de verbetes claramente notórios. A consequência é que alguém toma a iniciativa e realiza uma reformulação no verbete em estudo. Isso não se deu.
• Em última análise, notei que, nas respostas do Otávio, ele frequentemente se apresentava como um participante do debate, e não como um avaliador, apesar de várias perguntas serem direcionadas a esse propósito. Este aspecto é alarmante e não ficou claro se ele será capaz de distinguir o participante do avaliador.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h17min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Ola @Edmond Dantès, com ceretza náo era a resposta pela qual eu estava esperando. Porém agradeço por ter justificado o náo apoio a obtençáo do estatuto. Com certeza o teu voto irá me ajudar a evoluir como editor e de modo algum servirá para desistir do projeto/estatuto. Eu percebo minha evoluçáo aqui (principalmente desde a ultima vez que requiri este estatuto) e eu acho que o puxáo de orelha irá me auxiliar em busca, se náo for desta vez, de uma próxima. Enfim, obrigado por ter exclarecido teu voto e criticado pontos para minha melhora. Abraços Otávio Ástor ✉ 20h07min de 12 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Questiono se pretende incluir a tua manifestação na seção abaixo, uma vez que pretendo redigir manifestação favorável à concessão do estatuto. Isto é, o fechamento do pedido depende da tua resposta: se vai ser aprovado ou se vai ficar em 1x1, exigindo a participação de um terceiro burocrata. Érico (disc.) 01h20min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, sobre a afirmação de Érico acima. -- Pixial / ∆ disc. 01h36min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Não. Devido à baixa participação em solicitações para obtenção do estatuto de eliminador, estou buscando contribuir mais como editor comum. Minha manifestação contrária baseia-se na percepção de que o editor em questão ainda não está suficientemente preparado, o que pode levá-lo a ser criticado por outros assim que cometer o primeiro erro ou tiver uma edição questionada. Isso já ocorreu com outros editores. No entanto, se você considerar adequado prosseguir com a concessão, siga em frente. Espero que ele desempenhe um bom trabalho como eliminador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h06min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Diante da baixa participação da comunidade, em termos de manifestação de apoio ou oposição, prorrogo o pedido por uma semana, fulcro em WP:POLE. Érico (disc.) 23h16min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Decorrido o prazo regimental e, não havendo questionamentos pendentes, o pedido está apto para avaliação imediata.

O candidato contribui para o projeto desde novembro de 2020, contando, até o momento, com 7.121 edições, das quais 758 eliminadas (10,6%).^[1] A análise das edições permite concluir que o utilizador demonstra conhecimento suficiente da política de eliminação.

Outrossim, ainda que as respostas suscitem debates, a experiência e as marcações para eliminação fornecem elementos seguros à concessão do estatuto.

Neste contexto, aprovo o pedido. Érico (disc.) 22h27min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.