Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2009/Votação

Votação encerrada: Escolha de cinco usuários para árbitros e dois suplentes Período de votação: 23 de janeiro de 2009 (00:00 UTC) – 6 de fevereiro de 2009 (23:59 UTC) A FAVOR: -- — CONTRA: -- — CONCLUSÃO: Usuários Mateus Hidalgo, Lechatjaune, Manuel de Sousa, Lijealso e Waldir foram eleitos árbitros. Usuários Ruy Pugliesi e Alex Pereira foram eleitos suplentes.

Inscrições ocorreram aqui

Votação

Esta votação definirá quem preencherá as vagas disponíveis para o Conselho de arbitragem. Os árbitros aqui eleitos terão um mandato de um ano a partir do dia seguinte ao término da votação.

Aviso

• Serão aceitos votos a favor e contra.
• Cada usuário da Wikipédia com direito ao voto poderá votar em cada um dos candidatos (a favor ou contra), podendo mudar seu(s) voto(s) dentro do prazo de votação. Não é permitido votar mais de uma vez no mesmo candidato.
• É obrigatório votar com ~~~~, para que a assinatura contenha o registo de data e hora.

Candidatos

Mateus Hidalgo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. MachoCarioca ^oi 04h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Pelo 'conjunto da obra' e sua postura na Wikipedia e principalmente por falta de apego a cargos.[responder]
2. Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. Robertogilnei (discussão) 11h41min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Dos nomes indicados, é o que menos toma ações parciais; além disso, é excelente no quesito apaziguar brigas.[responder]
4. NH (discussão) 11h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. --Jack Bauer00 ^msg 12h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. Béria Lima ^Msg 14h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. GoEThe (discussão) 14h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Lembro-me de uma pequena discussão que tive com o Mateus e mais alguns sobre a grafia do nome do Eça. Apesar de uma guerra de edição subsequente, com alguns episódios semi-cómicos, a situação resolveu-se rapidamente e sempre com respeito mútuo. Além disso, usa as páginas de discussão de modo adequado para resolver disputas editoriais e nunca o vi a desrespeitar ninguém.[responder]
8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h17min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Nunca o vi colocando seus interesses pessoais à cima da Wikipedia. Para mim já basta.[responder]
9. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. ∴Dédi's (discussão) 16h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
12. João Sousa ^D^C 17h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - sempre me pareceu que coloca o interesse colectivo acima dos seus próprios interesses.[responder]
13. Fulcanelli^msg 17h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) ex positis[responder]
14. Maurício ^msg 20h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Por todo seu histórico de contribuições, educação, ponderação e bom senso.[responder]
15. GAD^discussão ð contribuições 20h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Conhecer ^¿Digaê 22h17min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (erra como todos, acerta como poucos)[responder]
17. Luís Silveira ^correio 22h27min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Pedro Spoladore (discussão) 22h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Com o Koehne. E eu conheço o Mateus pessoalmente, portanto posso afirmar que o maluco é responsa, tem caráter e bom senso, afinal, veio de Barra do Bugres![responder]
19. JSSX ^uai 23h29min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais.[responder]
21. Ramisses ^D^C 01h14min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Pietro Roveri (discussão) 01h24min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Slade ~ 01h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. --Felipe1219859^(Msg | Contrib | C.S.) 01h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. Christian ^msg 02h10min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Madeirense (discussão) 02h45min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Aprovado![responder]
27. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Conheço pouco sua participação na Wikipédia, mas pelo pouco que vi, já dá pra confiar, principalmente por ser aparentemente o mais disposto a contribuir com o CA...[responder]
28. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
29. Dantadd (α—ω) 16h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
30. --g a f^M 21h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
32. David Andrade (discussão) 03h58min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
33. Lugusto • ※ 22h18min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
34. --Arthemius x (discussão) 00h02min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
35. Danilo P ^fale comigo! 01h09min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
36. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
37. Loco085 - Msg aquí 23h40min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
38. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
39. Whooligan ^msg 13h26min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
40. RodrigoCD^msg 13h44min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
41. — Delemon^bão tamém! 20h04min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
42. Alchimista ^Fala Comigo! 20h30min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
43. EuTuga^msg 21h03min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
44. Eric Duff ^Discussão 21h10min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
45. --Carlos Luis Cruz (discussão) 14h15min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
46. --FSogumo (discussão) 23h24min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
47. --Jurema Oliveira (discussão) 05h45min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
48. Daimore ^msg 01h56min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
49. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
50. Leandro Martinez msg 12h57min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
51. Łυαη ^fala! 21h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
52. --HTPF (discussão) 22h57min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

    -- Paulo Tanner Dispõe boa vontade em lidar nas mais diversas mediações de conflitos, sabe manter a cabeça fria e busca da imparcialidade Paulotanner (discussão) 23h46min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal. (ver Wikipédia:Direito a voto) --Lucas Teles^dê a voz 00h44min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

53. -- Eduardo.mps ^diga-me 23h38min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
54. --Maañón ^o quê? 09h10min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
55. --RmSilva ^msg 11h45min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
56. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
57. Gonçalo Veiga (discussão) 19h32min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
58. Gameiro^está lá? 20h59min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
59. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
60. --TarcísioTS (discussão) 17h30min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Pelos comentários dos demais votantes tem o perfil adequado[responder]
61. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
62. Bisbis ^msg 07h13min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Como disse o Kleiner, o Mateus parece ser o mais interessado em fazer parte do conselho (tanto que foi o primeiro a aceitar a candidatura). Além disso, é muito educado em suas intervenções e procura solucionar conflitos com argumentos, e não com "ataques". Boa sorte![responder]
63. Alex Pereira^falaê 17h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
64. Sibelius (discussão) 22h26min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
65. Al Lemos (discussão) 10h47min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
66. Burmeister (discussão) 20h58min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]

   JSSX ^uai 14h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Revendo[responder]

2. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
4. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
5. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 13h52min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Uma apresentação abstrata.[responder]
6. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Discussão

Muito educado, ponderado, aparenta um perfil racional. O considero um dos mais aptos à função. Dornicke (discussão) 23h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Alexanderps (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Takkyuu (卓球) ^プレーヤー 02h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. --Lucas Teles^dê a voz 03h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. Mwaldeck ^msg 03h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. --Nice ^msg 04h23min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. NH (discussão) 12h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. Béria Lima ^Msg 14h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. JSSX ^uai 14h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. ∴Dédi's (discussão) 16h22min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Lijealso ^☼ 17h37min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
12. Luís Silveira ^correio 22h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. Conhecer ^¿Digaê 22h38min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. --HTPF (discussão) 02h43min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Dantadd (α—ω) 16h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
17. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Coriakin ^tlk 12h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

    Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)Revendo.[responder]

19. Belanidia^Msg 19h21min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. Loco085 - Msg aquí 23h40min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Alchimista ^Fala Comigo! 20h30min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. Eric Duff ^Discussão 21h11min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. --Jurema Oliveira (discussão) 11h31min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
27. Leandro Martinez msg 12h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
28. GRS73 ^msg 02h47min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
29. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
30. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
32. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
33. Pelayo (discussão) 00h43min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
34. Burmeister (discussão) 20h58min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. MachoCarioca ^oi 04h08min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Infelizmente, sua atuação no episódio envolvendo a candidatura então ilegal, por regra recém-aprovada, do editor Burmeister a administrador, apoiando e mantendo o arquivamento da candidatura por 'desistência do editor' como motivo oficial constante em tarja, quando frontalmente a candidatura era ilegitima, me faz votar contra, pois não é adepto do cumprimento de regras explicitas e votadas sem margem de interpretação, preferindo se colocar ao lado de colegas de estatuto que as ignoram. Este simples fato é um exemplo do que poderá acontecer ocupando tal cargo. Pena, é boa gente, mas ser boa gente nao é suficiente para isso.[responder]
3. Robertogilnei (discussão) 11h43min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Não confio em nenhum dos ex-burocratas, já que foram bastante parciais em suas decisões.[responder]
4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Com o MC[responder]
5. João Sousa ^D^C 17h08min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - infelizmente nenhum dos burocratas em funções merece a minha confiança. sua actuação como burocrata desiludiu-me bastante.[responder]
6. Fulcanelli^msg 17h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Com o Robertogilnei[responder]
7. Madeirense (discussão) 02h46min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Não chega ser checkuser?[responder]
8. --g a f^M 21h03min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Convenceram-me[responder]
9. --Mecanismo (discussão) 19h22min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) A acumulação de funções não é positiva em nenhuma organização, especialmente havendo tanto voluntário disponível.[responder]
10. RodrigoCD^msg 13h46min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
12. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
13. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h00min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
14. Bisbis ^msg 07h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Concordo parcialmente com o comentário do Spoladore. Realmente o usuário já possui funções demais em muitos projetos diferentes. Também concordo com o posicionamento do Mecanismo: se existem tantos voluntários dedicados que não possuem outros cargos... por que votar pela acumulação de poderes nas mãos de apenas uma pessoa?[responder]
15. Al Lemos (discussão) 16h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Funções demais para uma só pessoa (e ainda deve ser eleito Steward).[responder]
16. Filipe Ribeiro^Msg 13h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Mudando. Foi acusado de "job collector" na votação para Steward - o que eu não concordo, mas realmente acho que são cargos demais pra uma só pessoa.[responder]

Discussão

• Prefiro me abster. Confio totalmente no Alex, mas acredito que ele acumula funções demais em diversos projetos, o que poderia comprometer seu desempenho como arbcom. Não tenho ideia de quanto será a carga de trabalho de um árbitro, mas creio que envolverá muita discussão e argumentação. Posso estar enganado, mas a impressão que tenho é que esse não é bem o perfil do Alex. Pedro Spoladore (discussão) 22h48min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Opinião quase idêntica à do colega Spoladore... Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Para quem não o conhece incentiva a pesca para satisfazer seus interesses pessoais. Neste checkuser até então sem qualquer argumentação ou voto a favor, de tão absurdo, depois que manifestou interesse em fazer o checkuser "Os CheckUsers (bom, acho que serei eu mesmo) irão verificar as contas. (...) , vai ser divertido fazer esse...", não faltou quem então votasse a favor, mesmo os que tinham se posicionado contra anteriormente, justificando-se no pedido do Alexander, apenas para lhe dar um pouco de "diversão". E ainda tentou comprar voto do MC, oferecendo em troca verificar também a curiosidade dele. Conseguiu o que queria, brincou de policial, do tipo que se intromete na vida alheia e é corruptor.--pédiBoi (discussão) 02h42min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Com o Spoladore. EuTuga^msg 21h03min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Idem. Daimore ^msg 01h57min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Tenho um grande apreço pelo Alex, mas a minha opinião é idêntica a do Spoladore. -Ramisses ^D^C 22h40min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Kim richard (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. --Nice ^msg 04h23min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. JSSX ^uai 14h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. Luís Silveira ^correio 22h29min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. Conhecer ^¿Digaê 22h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. Jesiel-t ^msg 05h23min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. Dantadd (α—ω) 16h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. Heitor ^discussão 06h34min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Coriakin ^tlk 12h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. Observatore (discussão) 05h24min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) ; Kim, não tinha passado na votação até hoje e vejo que o colega parece ter desistido. (?) Meu caro, espero que isso não tenha ocorrido. Pessoalmente, sobre sua candidatura, acho que você reúne as qualidades e virtudes que muitos no nosso ambiente não possuem: a coragem de se pronunciar, enquanto alguns se omitem; e a capacidade de discorrer um assunto sem se furtar aos diversos ângulos; a humildade de reconhecer erros cometidos e reformular as idéias e as direções. Reflita voltar em tempos de pós-descanso, se isso for sério, e espero que não seja. É um equívoco seu achar que não é valorizado. Por um que seja, ou por dois, como deixou claro a Nice, ou por alguns que deixaram patente o voto. O valor de um braço, ou mesmo um dedo, ou uma parte de um dedo é imensurável, diriam alguns. Ora, meu caro, um dedo no meu corpo, ainda que um mínimo dedo, é-me de grande valia, ainda que alguns pensem que não. É uma pena que alguns se desprendam de um dedo, pretendendo uma indenização trabalhista, por exemplo, mas há quem o faça, pois mais valorizam um “bem” que ao próprio “ser”. Eu te digo que muito prezo cada mínimo dedo do corpo, e digo que ainda de seja possível a substituição de todo um braço, pela tecnologia cibernética, eu lamentaria se perdesse um único dedo. Você tem seu valor, meu caro Kim, ainda que, no momento, pense alguns que não. No seu lugar, agora, deveria valorizar mais as palavras da Nice a valorizar as palavras de um desafeto. Os que apuseram o voto aqui, refletiram que o colega tem seu valor ao projeto. Lembre-se disso. Cumprimentos. Observatore (discussão) 05h24min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Peca-lhe o fato de uma renúncia, mas isso não condiz com a personalidade da pessoa.[responder]
12. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
13. --HTPF (discussão) 17h42min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
14. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
15. Pelayo (discussão) 00h44min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. --Lucas Teles^dê a voz 03h09min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. MachoCarioca ^oi 04h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Pelas recentes atitudes do editor, (não vale a pena enumerar) e seu comportamento padrão de puxa-saquismo do 'poder' constituido, considero essa candidatura uma imoralidade.[responder]
4. Robertogilnei (discussão) 11h47min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Pelo exposto pelo Lucas abaixo.[responder]
5. NH (discussão) 11h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC). Comos se diz na gíria do futebol: será um árbitro caseirinho.[responder]
6. --Jack Bauer00 ^msg 12h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) falta imparcialidade[responder]
7. Fulcanelli^msg 13h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Não tem absolutamente nenhuma imparcialidade.[responder]
8. Editor br (discussão) 15h07min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Pelo exposto por Lucas abaixo.[responder]
9. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - O usuário já mostrou que tem interesse próprios para si amigos não importando o quão errado seja. Por aspirar algum cargo na Wiki fez reles edições de tageamento em artigos para alcançar o número requirido. Não tem comprometimento com o projeto.[responder]
10. ∴Dédi's (discussão) 16h25min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Interresses próprios que não compreendem o espírito do projeto.[responder]
11. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Não o considero apto.[responder]
12. João Sousa ^D^C 17h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - sem perfil para a função.[responder]
13. FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Pelos comentários antes da votação, isso aqui era previsível. Poderia ter ficado sem essa.[responder]
14. Madeirense (discussão) 02h49min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Um editor ausente: esta candidatura só para piada![responder]
15. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Considero-o muito bem intecionado, mas também o considero inexperiente para lidar com disputas... Infelizmente a "renúncia" evidenciou ainda mais essa inexperiência...[responder]
16. --g a f^M 21h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais.[responder]
17. Christian ^msg 23h24min de 25 de janeiro de 2009 (UTC) Inexperiente para mediar disuputas.[responder]
18. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. --Mecanismo (discussão) 19h26min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) revelou não ter perfil para qualquer função burocrática.[responder]
20. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. RodrigoCD^msg 13h47min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. EuTuga^msg 21h09min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Eric Duff ^Discussão 21h12min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
26. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
27. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h22min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) tenho muito respeito pela pessoa e usuário Kim, um homem de bem, acredito que o Kim terá seu tempo certo para fazer parte deste conselho com uma visão adequada para o cargo. Aplicar a justiça imparcial é uma tarefa para experientes usuários livres de paixões(para Kim só falta a experiência para o cargo).[responder]
28. Bisbis ^msg 07h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Assim como o Marcio Benvenuto de Lima, eu tenho muito respeito pelo trabalho que o Kim realizou aqui na Wikipédia e pelas tantas boas coisas que ele trouxe para o projeto. Também acho que ele seria uma presença importantíssima no ConArb, por ter participado ativamente das discussões sobre a implantação desse conselho por aqui. Apesar disso, não considero adequado votar a favor depois dessa "renúncia". É uma pena...[responder]
29. Ramisses ^D^C 22h41min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Bisbis. Tenho (tinha) um grande apreço pelo usuário, mas depois da infantilidade...[responder]
30. Al Lemos (discussão) 10h48min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) - Renunciou.[responder]
31. Burmeister (discussão) 21h00min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Discussão

• Sou contra pela forma com que o candidato interpreta um pedido de banimento. No caso que envolveu MachoCarioca, houve uma tentativa de chantagem ou tentativa de utilizá-lo como moeda de troca, como bem disse a Béria naquela ocasião. Não fico feliz com esse voto, mas, por hora, não o considero apto a resolver disputas e tomar decisões que caberão ao conselho, que será requisitado apenas quando se considerar que o caso seja de maior complexidade.(movido do local de voto.)--Lucas Teles^dê a voz 04h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Se ofender os outros é permitido, não me surpreende que se defender seja um crime. Repito, o comportamento violento do MachoCarioca é, para mim, inaceitável pouco importa o que ele tenha a defender. Se a comunidade vai tolerar este tipo de atitude, prefiro contribuir noutro projecto onde ainda sou valorizado. Kim richard ^correio 08h48min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Devias ter pensado nos teus atos antes de fazê-los, inaceitável e ofensivo é o que vc tem feito aqui, nada do que digo sobre vc é mentira, os registros da Wikipedia estão aí mesmo. Bom dia MachoCarioca ^oi 09h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
• O link que o Lucas postou é algo grave. Chantagem não deveria fazer parte das ações de quem, devido ao cargo que irá ocupar, obrigatoriamente deverá ser neutro! Robertogilnei (discussão) 11h47min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Hmm, parece que o Kim abandonou o projeto [1]. GoEThe (discussão) 15h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Média for sure. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Ceder aos vitupérios do MachoCarioca ao invés de ignorá-lo, e ainda por cima abandonar o projeto por causa disso? Decerto hoje não tem o perfil para o cargo, infelizmente. Pedro Spoladore (discussão) 22h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

No que se tornou a wikipedia...

O que mais me estarrece aqui, e a cada dia que passa, é como o ser humano pode ser tão cruel, tão injusto e tão cego. A alguns não basta apontar e criticar eventuais falhas, é preciso arrasar, destruir, aniquilar o outro. Alguns agem como se só eles tivessem o privilégio da retidão, da justiça, do acerto em todas as suas ações, e que os outros, por mais que se esforcem, e por que não se submetem às ordens e desmandos de um tirano que se julga acima do bem e do mal, que se julga o dono da razão e da verdade, o único que pode empregar o baixo calão nas suas intervenções, pq NADA, absolutamente NADA lhe atinge, pois sempre escorado pela sua tropa de admiradores – ou covardes, pois na verdade são temerosos de que a ira do tirano se volte contra eles – sejam os causadores de todos os males da wikipedia, sejam os mal intencionados, sejam tachados de nocivos em um projeto em que todos deveriam ser valorizados (dentro de suas limitações), e respeitados pelo esforço, pela dedicação, e pelo o tempo que aqui dispendem.

O que alguns fazem não é justificar a razão pela qual um candidato merece seu voto ou o porquê de outro não o merecer. É, sim, [mais um]a oportunidade de linchamento, é uma oportunidade para despejar, para quem esteja disposto a ler, todo o seu ódio, toda a sua mesquinhez, todos os sentimentos mais baixos que um ser humano pode ter. Isso aqui tornou-se a oportunidade de alguns fazerem prevalecer na wikipedia a guerra, o mal estar, a inveja descarada, a covardia torpe, a agressão sem limites. TODOS, repito TODOS, cometem falhas, e elas não são privilegio de ninguém ou de apenas um grupo de pessoas!

E que fique claro: "grupo", "lado", "cercadinho", só existe um nesta wikipedia – o formado pelo tirano acima do bem e do mal e seus bajuladores. O tempo dirá... aguardem!

Ai daquele que não bajule o tal grupo de donos da verdade. Ai daquele que agredido, caluniado, espezinhado e ofendido se atreva a defender-se ou justificar-se. Quando o faz, é reprimido, debochado, achincalhado, desmerecido e destruído. Um a um, os participantes deste grupo maldoso vão afastando, vão desmoralizando os desafetos. Mas não basta eliminar, é preciso tripudiar...

Feito o desabafo, aproveito, também, para me despedir – cansei, para gaúdio de alguns –, e desejar felicidades a todos, e que um dia a verdade apareça, e que não seja tarde. Saudações, --Nice ^msg 18h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

É engraçado como alguns enchem tanto a bola do MachoCarioca, dando-lhe uma importância que ele não tem, como se fosse mesmo a encarnação do mal e o responsável por todos os males da Wikipédia. A esses, um conselho: bastaria ignorar o MC. Dão-lhe a popularidade que ele procura aqui dentro, respondendo a qualquer babaquice que ele inventa. Pessoalmente, acho que em outros tempos ele já contribuiu muito mais para o projeto, coincidentemente em uma época em que era mais ignorado. Já àqueles que se acham importantes e insubstituíveis, recomendo a leitura: en:Wikipedia:Don't Feed the Divas. Pedro Spoladore (discussão) 19h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

one single editor cannot break a project of such magnitude. Muito bom, não tinha lido ainda. Deveriam traduzir. De resto, acho extremamente improdutivo esse teatrinho foucaultiano. Nenhum editor é insubstituível, não creio que aqui existam tiranos (pelo menos, de minha parte, não reconheço autoridade em ninguém para exercer tal cargo... e no dia em que ocorrer, deixo o projeto (mentira, não sou uma diva)) e não acho que a Wikipédia (como um todo) é ou tenha sido esse campo de concentração do qual vejo MC reclamar. Talvez seja eu o desinformado, mas de qualquer forma... vale a pena insistir nessa perspectiva? Dornicke (discussão) 21h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Já passou da hora de traduzir o "don't feed the divas".--g a f^M 21h42min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

...e o que ela era..

Um tirano que sempre só teve uma arma aqui, contra aqueles que se referem à Wikipedia da 'época de ouro', onde então, novatos como eu, e pobres IPS, pessoas cultas, de bem, bem intencionadas, felizes com a vida e entusiasmadas em colaborar num novo projeto, aqui chegavam para tentar colaborar nest Wikipedia, e ao contrariarem aqueles já estabelecidos e sedimentados, eram reprimidos, agredidos, bloqueados, banidos, caluniados, espezinhados, humilhados, debochados, destruídos e tratados como lixo humano e virtual, por um grupo pertencente a um cercadinho de divas, donos de um espaço sobre o qual nunca tiveram certificado de propriedade. E, que, pior de tudo, o mais vil de todos os atos, influenciaram a alguns mais novos a terem seu próprio comportamento, pois os viam como espelho.

A única arma que esse tirano sempre teve aqui, foi a palavra, jamais teve qualquer poder além dela, nem jamais quis. Se ela foi ouvida por alguns e a tanto incomodou e incomoda a vários daqueles pré-estabelecidos, era porque inverdades e calúnias não dizia. Era que algo de muito errado havia por aqui. E ainda há. Mas hoje, já não tanto. E aqueles, que aqui aproveitaram tudo que puderam quando eram apenas uma confraria de tiranos do botão - esses sim - impunes, hoje talvez não mais suportem viver num universo em que seus atos, antes jamais contestados, hoje já não podem mais ser como eram, pela própria conscientização de uma comunidade que antes era espezinhada, caso não se submetesse a seus princípios e vontades. Sds MachoCarioca ^oi 19h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) "O tirano"[responder]

• O maior mal da wiki foi aceitar a tutoria, cujo objetivo deveria ser saudável, porém descambou no arrebanhamento de fiéis para votações em bloco. Acho que hoje a fidelidade não é mais tão presente. Não sou burocrata, administrador, paneleiro, tutor, tutorado e nem futuro conselheiro. Quero continuar a ser um mero ralé editor com o direito de opinar onde achar necessário. Ninguém me obriga no voto favor ter que elogiar e no voto contra ter que ficar quieto. Reconheço que sou grosso nas críticas mas também não perfumo elogios rasgados que enrubescem até os puxa-sacos mais renhidos. NH (discussão) 20h50min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

MC, não podes ficar sem resposta, e aqui vai ela:

Eu, literalmente, vomito quando leio as mentiras tornadas verdades incontestáveis por ti, e com as torpezas que são ditas e praticadas diariamente, e impunemente, aqui. Nice ^msg 21h00min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• A minha observação acima não foi dirigida nem a Nice e nem ao MC, foi para TODOS os wikipedistas. Como virou questão pessoal, fui. NH (discussão) 21h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Ao vomitar, Nice, apenas ridiculariza e subestima dezenas de editores da Wikipedia, de idades, lugares, cultura e intelectos diversos, como se fossem um bando de ignorantes acéfalos e sem vontade, que acredita serem incapazes de pensar por sí só ao lerem o que escrevo aqui e verem os comportamentos que veem, e acreditarem piamente todos que tudo é apenas mentira. Se fosse mesmo Nice, acha que um, só um dos editores da Wikipedia, concordaria em alguma coisa comigo? Estas pessoas formam opinião aqui, não pelo que alguém fala, mas simplesmente pelo que vêem e pelo que viram vcs fazerem aqui em dois anos. Ninguém é burro e ninguém é cego. Não subestime os outros, aqui não tem 'guru'. Sds MachoCarioca ^oi 21h38min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• "one single editor cannot break a project of such magnitude" For shure, my friend. O resto é conversa fiada, de quem quer colocar nas costas e na conta de um só, a inconformidade de boa parte de uma comunidade do que acontece em frente a seus olhos. Sds MachoCarioca ^oi 21h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

As ditas falhas não seriam criticadas se não fossem eventuais. Errar é humano, todo mundo está sujeito a isso. O problema é errar intecionalmente para sobressair sua vontade e/ou não admitir o erro. A única covardia que vejo aqui é um bando de adultos infantis que criam clubinhos no qual todo mundo se protege mesmo estando errado. Me pergunto se quando sua(s) criança(s) erram se você as adula ao invés de chamar atenção e castigar. Imagino o tipo de adulto que elas serão. Mais covarde ainda quem usa suas ferramentas administrativas dadas pela comunidade para manter o projeto em ordem, não para amedrontar, calar ou fazer sua vontade regra. Ainda mais quem usa de corrente amiga para tentar punir alguém ou colocar alguém em tal cargo apenas por pura amizade. Por coisas assim que o Brasil não vai para frente. Já basta o governo colocar seus parentes e amigos em cargos públicos e políticos mesmo sem terem capacidade alguma. Mas aqui na Wiki eu não permitirei isso. E não tenho medo de cara feia ou bloqueios.

HUAHAHAHU,que nonsense!Todo local é permitido comentar voto e é até coerente pois todos vão saber o pq do voto. Diz isso pq sabe que esses comentários podem ser contra a eleição de seus amiguinhos, já que está vendo que a comunidade está abrindo os olhos para as maracutaias que vcs fazem. Ou seja puro medo! m muitas Wikis a justificativa é até regra. Eu proponho a vc com a sua ética e boa intenção tentar isso na Wiki-en. Vai lá, aí vc vai ver que é linchamento de verdade. Lá vc nem chegaria a ser nada.Repito e assino embaixo tb. Mas não é passando a mão na cabeça dos seus amigos que vc vai fazê-los com que aprendam com seus erros. A prova disso é oO S2ter cometido o mesmo erro duas vezes e vc tê-lo apoiado duas vezes por um crime. Quanta coerência vc tem.

Quem é o tirano? Você!? O tempo já está dizendo, não é á toa que tem acontecido suspensões e desnomeações com sucesso.

Não exagera vai! Do contrário vc, Béria, Tumnus e outros já estariam longe dos cargos que ocupam. Quem sabe um dia. I have a dream!

A verdade já está aparecendo, mesmo tarde. Passar bem! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h42min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Trocando em miúdos: Kim, já fostes tarde achando que criar regras era o teu apanágio e burrice dos outros. Se possível, não voltes mais. O mesmo vale para muitos outros que se acham que sabem mais do que todos. NH (discussão) 03h34min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Fiquei até com pena do Kim nesses dois últimos dias... A orelha deve ter derretido... Agora que abandonou o projeto, deveríamos parar de falar dele, seja bem ou mal... Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Certo. Quem procura acha o que quer e o que não quer. NH (discussão) 03h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Christian ^msg 02h45min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. Angelo Leithold py5aal (discussão) 17h47min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. Luís Silveira ^correio 22h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. Conhecer ^¿Digaê 22h40min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (tem conhecimento de causa como poucos)[responder]
6. Crespus2006 ^fala bro 23h38min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Melhor candidato não haveria.[responder]
7. --Felipe1219859^(Msg | Contrib | C.S.) 01h59min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. tales.ebner ^¶ 02h41min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Não estou considerando as contribuições passadas (que sinceramente não conheço, e pouco me importa conhecer), apenas o presente. E o que vejo atualmente no comportamento do editor é paciência e capacidade de diálogo sem ataques pessoais. Um dos poucos editores que buscam mediar conflitos de terceiros seriamente aqui. Por isso, um dos melhores para ocupar tal cargo.[responder]
10. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Jesiel-t ^msg 05h03min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
12. LP Sérgio LP ^msg 16h25min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. Dantadd (α—ω) 16h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. Davemustaine^opa 19h50min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Concordo com o Kleiner[responder]
15. --Nice ^msg 23h35min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Belanidia^Msg 12h54min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
17. Finoqueto (discussão) 15h42min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Andrevruas (discussão) 21h41min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. Anne Valladares^Uia! 18h08min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Alguns dos meus amigos estão aqui votando por este candidato. Então quero compartilhar a opinião deles. Rei Momo (discussão) 18h49min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Jurema Oliveira (discussão) 05h48min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Daimore ^msg 02h03min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) - Com o Kleiner, apesar do que disseram Mizu e Rafa.[responder]
24. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) Amadureceu.[responder]
25. --Carlos Luis Cruz (discussão) 21h44min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

    -- Paulo Tanner Por toda sua educação, cordialidade, cabeça fria e boa vontade em lidar nas mais diversas mediações de conflitos sempre buscando a imparcialidade. Paulotanner (discussão) 23h46min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal. (ver Wikipédia:Direito a voto) --Lucas Teles^dê a voz 00h44min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

26. --RmSilva ^msg 11h48min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
27. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Raramente defendo um indicado ou auto indicado á uma posição na Wikipédia, mas advento de todas as dificuldades que o Fred teve, acredito no seu potencial, pois o que importa é o discernimento, pode ser que agora tenha aprendido e mereça uma posição e venha ser melhor do que muitos dos indicados, salvo ledo engano de minha parte.[responder]
28. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h03min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) pela coragem de acreditar em sua causa e pela copetência em esclarecer o que estava duvidoso. Um homem sem coragem é praticamente a derrota em pessoa. Boa sorte![responder]
29. Leandro Martinez msg 18h15min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
30. Gonçalo Veiga (discussão) 19h37min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
32. Alex Pereira^falaê 17h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
33. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
34. -Ramisses ^D^C 22h45min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Kleiner e com o Márcio. Acho sim que o Fred é capaz de ser um ótimo árbitro. (Só o fato dele colocar a sua cara a tapa aqui é uma grande demonstração de seriedade)[responder]
35. Pelayo (discussão) 00h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
36. --TarcísioTS (discussão) 12h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. MachoCarioca ^oi 04h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Sendo sucinto: a algumas pessoas deste projeto falta um minimo de pudor e auto-crítica. Um mínimo já seria suficiente, pois impediria tal afronta a esta comunidade.[responder]
3. Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. Robertogilnei (discussão) 11h50min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) No creo no que veo.[responder]
5. NH (discussão) 12h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. Fulcanelli^msg 13h08min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) También[responder]
7. Béria Lima ^Msg 14h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Já era contra antes... mas depois do que eu vi aqui embaixo... tenho certeza de que não serve para árbitro.[responder]
8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h48min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - O usuário tem um grande histórico de conflito. Apesar de ultimamente não ter se metido em mais algum, acho que ainda precisamos de tempo para saber se realmente mudou.[responder]
9. ∴Dédi's (discussão) 16h27min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Não o considero apto.[responder]
11. João Sousa ^D^C 17h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - sou obrigado a concordar com o MC.[responder]
12. Pedro Spoladore (discussão) 22h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Com o Koehne.[responder]
13. FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Com o Spoladore , que perde o amigo, mas não perde a piada.[responder]
14. Madeirense (discussão) 02h52min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) O Fred para árbitro?! Se eu fosse referir todos os conflitos em que ele esteve envolvido talvez terminasse em 2010![responder]
15. --g a f^M 21h07min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais.[responder]

    Heitor ^discussão 06h34min de 25 de janeiro de 2009 (UTC) Vou me abster.[responder]

16. Lugusto • ※ 22h19min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
17. --Arthemius x (discussão) 00h03min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. RafaAzevedo ^msg 14h27min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Nunca, jamais, em hipótese alguma. Um editor que esteve envolvido em todos os principais conflitos da história recente da Wikipédia, e responsável por comportamentos que poderiam lhe render condenações judiciais (calúnia e difamação, entre outros), não pode jamais ser instado a ser árbitro de um projeto sério. Esta indicação é uma piada, e sua aceitação uma afronta à comunidade.[responder]
20. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Whooligan ^msg 13h31min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. RodrigoCD^msg 13h51min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. EuTuga^msg 21h07min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

    Eric Duff ^Discussão 21h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

24. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
26. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
27. -- Eduardo.mps ^diga-me 23h41min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) Acompanhei por leitura muitas das discussões em que o usuário esteve envolvido, creio que ainda não seja o momento, embora não descarte a participação do mesmo 'ad infinitum'.[responder]

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h26min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

28. Gameiro^está lá? 21h00min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
29. Al Lemos (discussão) 18h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) - Ele não queria, mas...[responder]
30. Bisbis ^msg 07h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com os demais. Em alguns momentos o usuário pareceu estar mais dedicado a participar de conflitos quando, na verdade, deveria tentar solucioná-los.[responder]
31. Bonás 03h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
32. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Me enviou um e-mail pedindo que eu participasse. Aqui está a minha participação.[responder]
33. Alchimista (discussão) 14h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
34. Burmeister (discussão) 21h00min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
35. Jorge Morais (discussão) 21h57min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Discussão

Pela notória indisposição do editor em "responder ataques", ou de classificar como "ataques" tudo aquilo que não convém responder, acho imprudente tê-lo em um conselho com a atribuição de resolver conflitos... Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Huahuahuahua Esta candidatura é um tremendo de um deboche! O cidadão não possui nenhuma das exigências necessária ao cargo. Carrega até hoje a "bênção" de ter sido administrador, faz parte de uma famosa facção da Wikipedia e certamente tomaria decisões em favor desta facção. Além disso, como irá mediar conflito se está sempre no meio deles? Robertogilnei (discussão) 11h50min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
• Esses comentários só contribuem para aumentar o sectarismo diagnosticado outrora. Pietro Roveri (discussão) 01h26min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Morro e não vejo tudo...

e-mail = voto? Só falta o Ozalid aqui votando, também. Pedro Spoladore (discussão) 19h10min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Ah, sim, achei estranho e gostaria de explicações. Pedro Spoladore (discussão) 19h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Caramba, que flagra estranho... :) RafaAzevedo ^msg 19h44min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Nenhuma surpresa. Robertogilnei (discussão) 11h09min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

A justificativa fala por si só.--Lucas Teles^dê a voz 15h10min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

A campanha, pelo visto, está dando certo. Vamos lá gente! RafaAzevedo ^msg 09h28min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Lijealso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Takkyuu (卓球) ^プレーヤー 02h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. Christian ^msg 02h47min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. MachoCarioca ^oi 04h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) O Lije é um editor geralmente calado e por isso mesmo, às vezes inescrutável. Pessoas assim são dificeis de se prever ou de se entender. Digo isto porque na verdade não sei que capacidade tem para avaliar condutas alheias, pois conhece-se muito pouco dele, de maneira geral é extremamente comedido na participação em votações e suas justificativas, isso complica um pouco. Mas o voto vai pelo 'conjunto da obra' e porque está a léguas, em insenção, de alguns demais candidatos caras-de-pau, acima e abaixo. Não ser um editor conflituoso, na minha opinião não é virtude. Nem defeito. Eu mesmo o indiquei.[responder]
4. Sturm (discussão) 04h45min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. NH (discussão) 11h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. GoEThe (discussão) 14h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Tem todas as qualidades para ser bom árbitro, mas nas decisões do conselho, caso seja eleito, terá de ter o cuidado de as substanciar bem, para que não haja dúvidas possíveis sobre a sua opinião.[responder]
9. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. ∴Dédi's (discussão) 16h29min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Considero-o responsável.[responder]
12. Angelo Leithold py5aal (discussão) 17h48min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. João Sousa ^D^C 17h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - menos interventivo que em outros tempos, continua a ser ponderado e responsável além de ser um dos mais experientes entre nós.[responder]
14. Davemustaine^opa 18h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. Carlos ^msg 18h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Maurício ^msg 20h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Não conheço muito bem as posições do candidato, mas pelo seu histórico no projeto e por ser o pai desse conselho, sua presença é indispensável para lhe dar forma.[responder]
17. GAD^discussão ð contribuições 20h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Conhecer ^¿Digaê 22h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (confio porque espero que saiba como agir nos casos dos que usam até o voto pra ofender...)[responder]
19. JSSX ^uai 23h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. Ramisses ^D^C 01h15min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Pietro Roveri (discussão) 01h26min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. => Rjclaudio ^msg 01h34min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Slade ~ 01h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. Pedro Spoladore (discussão) 02h10min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Lije comanda o batatal[responder]
25. tales.ebner ^¶ 02h42min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Madeirense (discussão) 02h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Sempre foi a favor de um ArbCom. Tem o meu voto![responder]
27. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Conhece "os atalhos" da Wikipédia. Não há nem o que comentar...[responder]
28. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
29. --g a f^M 21h08min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
30. --Maañón ^o quê? 21h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
32. Lugusto • ※ 22h18min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
33. Loco085 - Msg aquí 23h42min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
34. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
35. Crespus2006 ^fala bro 06h46min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
36. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
37. Whooligan ^msg 13h39min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
38. EuTuga^msg 21h08min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
39. Eric Duff ^Discussão 21h15min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
40. --Carlos Luis Cruz (discussão) 14h20min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
41. Jcegobrain ^Man made shame 18h22min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
42. --Jack Bauer00 ^msg 02h29min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
43. --Jurema Oliveira (discussão) 05h49min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
44. Daimore ^msg 02h08min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
45. -- Eduardo.mps ^diga-me 23h42min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
46. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
47. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h35min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) terá sua oportunidade clara de não cometer erros e praticar a justiça imparcial. Um experiente usuário e com uma qualidade que tenho como a base da vitória, A coragem.[responder]
48. Herenvaryar ^( Mensagens )18h43min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) - lembro-me dele aqui desde eras mitológicas...[responder]
49. Gonçalo Veiga (discussão) 19h35min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
50. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
51. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
52. Bisbis ^msg 07h20min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Acredito que seja uma presença essencial no ConArb, especialmente por ter redigido a proposta que foi levada adiante e por, muito provavelmente, conhecê-la mais que todos os outros candidatos. Sobre a "falta de respostas", parece que elas já surgiram... Boa sorte![responder]
53. Alex Pereira^falaê 17h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
54. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
55. Al Lemos (discussão) 10h49min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
56. Jorge Morais (discussão) 21h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. Robertogilnei (discussão) 11h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Usuário pouco aberto ao diálogo. Se for eleito, certamente não dará chances de alguém questionar suas ações.[responder]
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Com o Roberto[responder]
4. Dantadd (α—ω) 17h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - tem um comportamento errático. Nem sempre é tão imparcial quanto parece. Acho importante saber por quem os sinos dobram.[responder]
5. --Nice ^msg 23h40min de 25 de janeiro de 2009 (UTC) é o rei das perguntas, sendo que jamais dá retorno, seja votando contra ou a favor, ou nem que seja para agradecer quando lhe respondem. No entanto, ignora solenemente quando é perguntado [2]. E as suas respostas seriam essenciais na minha decisão de voto aqui.[responder]
6. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Posso mudar se responder às perguntas feitas na sua apresentação.[responder]
7. --Mecanismo (discussão) 19h28min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) de acordo com o Nice[responder]
8. RodrigoCD^msg 13h53min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
10. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) Com o Dantadd.[responder]
11. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]

Discussão

• Fica aqui o meu protesto e consternação pela falta de mulheres (as que não tem rabo preso) na composição deste conselho. A personalidade inerente ao sexo feminino sempre foi muito importante para contrabalançar a testosterona masculina na lucidez necessária a este tipo de 'julgamentos' e suas decisões, principalmente por serem capazes de ver lados de um moeda que muitas vezes o homem não enxerga. É uma lástima que nenhuma tenha aceitado a indicação e que teremos um conselho eminentemente masculino. Sds MachoCarioca ^oi 06h11min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Porquê isto aqui, nesta discussão? Não entendi. Lijealso ^☼ 21h07min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu queria falar desta minha frustação em algum lugar da votação, mas isso não tem nada a ver com justificativa de voto, ficaria sem sentido nenhum juntar à minha justificativa, então coloquei aqui. Calhou de ficar na discussão da sua, podia ter sido em outra. MachoCarioca ^oi 22h25min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Parece-me justo e equilibrado. Dornicke (discussão) 23h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Aparentemente considera-se o dono (da proposta) do ArCom: quando as elaborei para a proposta, era para serem respondidas pelos candidatos, quer fosse autocandidatura, quer nomeação por outro wikipedista e Quando estabeleci o questionário... Quem não responder é que ficará (?) a perder.. E isso não é salutar. E, no segundo link, além disso, ele mesmo corrobora o que eu falei acima, na minha justificativa de voto. --Nice ^msg 00h29min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Aguardando o usuário responder as perguntas que lhe foram feitas. Jack Bauer00 ^msg 02h25min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Ei! Gente com pressa :P A página não estava nos meus vigiados, por isso não reparei nas perguntas, dá para entender? E quem diz que eu me considero dono de alguma coisa aqui na Wikipédia é porque realmente não me conhece. Essa afirmação quase me chega a ofender. Perdõem-me se os tempos verbais ou as expressões dão a entender isso. Não é absolutamente o caso. Cumprimentos. Lijealso ^☼ 19h43min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Também não entendo o jamais dá retorno. Como assim?

Porantim (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Takkyuu (卓球) ^プレーヤー 02h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. MachoCarioca ^oi 04h26min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Poranta é uma adepto ferrenho do consenso, num projeto onde na maioria das vezes isso infelizmente é impossivel. Mas sendo assim, me parece um editor certo no lugar certo, num Conselho que procurará antes de tudo um consenso entre seus membros para suas decisões.[responder]
3. Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. NH (discussão) 11h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. Béria Lima ^Msg 14h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. ∴Dédi's (discussão) 16h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Angelo Leithold py5aal (discussão) 17h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. João Sousa ^D^C 18h00min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - apesar de se exceder um pouco às vezes, creio que tem as qualidades necessárias para a função.[responder]
11. Conhecer ^¿Digaê 22h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (sem dúvida)[responder]
12. JSSX ^uai 23h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. Pietro Roveri (discussão) 01h23min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. tales.ebner ^¶ 02h42min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Dantadd (α—ω) 17h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - e não é que eu posso votar num comunista?[responder]
17. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Heitor ^discussão 06h34min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. Davemustaine^opa 23h44min de 25 de janeiro de 2009 (UTC) - Considero-o apto para a função[responder]
20. --Nice ^msg 23h47min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Belanidia^Msg 12h54min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Coriakin ^tlk 12h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. Crespus2006 ^fala bro 06h51min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Anne Valladares^Uia! 18h11min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Pori, Pori, Pori!!![responder]
27. — Delemon^bão tamém! 20h04min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Como disse o João Sousa acima, já o vi se exceder. E já o vi seguir asceticamente certos preceitos indispensáveis pra quem vai pegar cargo de responsabilidade aqui. Por essa rigorosidade ao seguir regras, e não pela tão-falível-calma-quanto-as-de-outros, tem meu voto de confiança![responder]
28. EuTuga^msg 21h10min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Por ser um adepto ferrenho do consenso[responder]
29. Eric Duff ^Discussão 21h15min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
30. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
31. --Jurema Oliveira (discussão) 05h51min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
32. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
33. --HTPF (discussão) 22h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
34. GRS73 ^msg 02h48min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
35. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
36. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
37. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
38. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
39. Ramisses ^D^C 22h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Não tenho motivos concretos que suportam o meu voto contra.[responder]
40. Burmeister (discussão) 21h01min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. Robertogilnei (discussão) 11h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Como votar em alguém que está sempre com o "cassetete a coçar", que profere ameaças somente para os usuários que não pertençam ao seu grupinho?[responder]
3. --Jack Bauer00 ^msg 12h09min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) parece faltar imparcialidade, paciência e diálogo[responder]
4. Fulcanelli^msg 13h25min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) É adepto do consenso, desde que a concessão seja dos outros. Não creio que tenha flexibilidade, serenidade e imparcialidade suficientes.[responder]
5. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Com o Roberto e o Fulcanelli. Além de querer usar de "furos" da regra para fazer o que bem entende.[responder]
6. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Eu quase nunca o vi. Tem um grau de atividade um pouco inferior aos outros candidatos.[responder]
7. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Pelas poucas discussões em que o vi participar, não me pareceu ter paciência suficiente para algo tão estressante... Infelizmente, voto contra...[responder]
8. Madeirense (discussão) 03h45min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Precisa de mais experiência.[responder]
9. Jesiel-t ^msg 05h06min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Não me pareceu muito dedicado e educado na mediação do confilto em Kendo.[responder]
10. --g a f^M 21h10min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Christian ^msg 23h26min de 25 de janeiro de 2009 (UTC) Inexperiente para mediar disputas.[responder]
12. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. RodrigoCD^msg 13h55min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
15. Daimore ^msg 02h27min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
17. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
18. --TarcísioTS (discussão) 17h49min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Pela incapacidade de diálogo demonstrada em nossos contatos anteriores, conforme registrado em Discussão:Liu Pai Lin#Registros de um processo de censura equivocado[responder]
19. Bisbis ^msg 07h23min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Não me parece muito ativo (registro de contribuições). Além disso, concordo com alguns dos comentários que foram feitos.[responder]
20. Al Lemos (discussão) 10h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com o Bisbis.[responder]

Discussão

Seria interessante que acusações como algumas que foram feitas acima (e nas seções de outros candidatos) fossem ilustradas com diffs, até para evitar o que já foi feito em outras votações (como a já célebre eleição do Spoladore para adm), onde calúnias foram levantadas como justificativa para votos contrários. RafaAzevedo ^msg 16h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Conheço pouco o Porantim. PReciso pensar... FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Por sua postura em favor do consenso, o considero adequado. Dornicke (discussão) 23h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Idealista, no momento precisamos disso. Pietro Roveri (discussão) 01h30min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Para quem não o conhece, conheça-o promovendo a exclusão de textos referenciados por serem contra seu POV pessoal.--pédiBoi (discussão) 02h08min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Me abstenho. Admiro os posicionamentos firmes do Porantim e sua capacidade de argumentação, mas tenho a impressão de que não é muito aberto a rever sua posição após tomada, parece-me um tanto quanto irredutível. Pedro Spoladore (discussão) 02h29min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Ataque pessoal gratuito--pédiBoi (discussão) 15h13min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Realizou guerra de edições e protegeu o artigo, como agravante não usou a discussão do mesmo ou do usuário com quem disputava.--pédiBoi (discussão) 15h20min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Outra e guerra de edições (onde novamente a Béria protege poucos minutos depois na versão dele) e recusa em aceitar fontes que contrariem seu POV pessoal.--pédiBoi (discussão) 15h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

E depois eles vêm alegar imparcialidade, como se a gente tivesse nascido ontem... :) hehehe Robertogilnei (discussão) 16h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Mais uma guerra de edição (com mais uma proteção da Béria em poucos minutos) para defender POV pessoal.--pédiBoi (discussão) 17h05min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Mais uma guerra de edição (proteção dela mesma, um minuto depois), novamente posicionamento inflexível, apesar da exposição de fontes.--pédiBoi (discussão) 17h19min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Já deu para notar que o pédiBoi tem um problema pessoal com o candidato. Todavia, o que foi apresentado como ponto negativo não passa de acontecimentos habituais e até esperados por toda a gente que faz uma edição na wikipédia e portanto irrelevante para o assunto de aptidão ou falta dela. --Mecanismo (discussão) 19h31min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Tomei conhecimento deste comportamento dele por tê-lo vivenciado, mas meu caso foi apenas um dos vários em que se envolveu de forma inflexível para defender um POV apesar de qualquer referência citada pela outra parte. Alguns dstes exemplos foram citados.--pédiBoi (discussão) 12h21min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Adailton (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Takkyuu (卓球) ^プレーヤー 02h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. --Nice ^msg 04h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. Béria Lima ^Msg 14h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. JSSX ^uai 14h26min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. ∴Dédi's (discussão) 16h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. Lijealso ^☼ 17h37min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Angelo Leithold py5aal (discussão) 17h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. GAD^discussão ð contribuições 20h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Conhecer ^¿Digaê 22h44min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (posso dizer que foi o Usuário que conheci mais ponderado, mesmo quando tentam tirar-lhe do sério)[responder]
12. Pedro Spoladore (discussão) 02h22min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Tem minha confiança. É bastante aberto ao diálogo e ao consenso. Um pacificador.[responder]
13. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. Dantadd (α—ω) 17h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Coriakin ^tlk 12h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
17. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Voto de confiança, apesar das respostas pouco satisfatórias para mim.[responder]
18. Belanidia^Msg 19h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. Alchimista ^Fala Comigo! 20h31min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Eric Duff ^Discussão 21h16min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Leandro Martinez msg 12h56min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. GRS73 ^msg 02h49min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
25. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
26. NH (discussão) 19h36min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
27. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
28. Alex Pereira^falaê 17h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
29. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
30. Ramisses ^D^C 22h48min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)Não tenho motivos que suportam o meu voto contra.[responder]
31. Pelayo (discussão) 00h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
32. Burmeister (discussão) 21h02min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. MachoCarioca ^oi 04h40min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Além de ser na minha opinião um editor com capacidade de argumentação sofrível, (os participantes deste conselho devem produzir bons embasamentos para suas decisões) o candidato se configura para mim como um perigo no cargo. É dado a interpretações de regras explicitas de acordo com 'quens' a violam ou não. Seu comportamento no caso já citado da candidatura ilegitima à administrador do Burmeister é clara. Impediu o arquivamento da eleição que afrontava as regras e ainda ameaçou de bloqueio quem tentava arquivá-la e argumentava pela ilegalidade dela (explicita em regra), porque o indicado foi apresentado por administradores compadres e teve o voto de várias deles (também ilegais e conscientes de sua ilegalidade) tão logo a 'eleição' começou, além de ser questionado por editores antipáticos a ele. E com a argumentação totalmente fora de ordem de que faltavam apenas 'uns poucos dias' para que as condições fossem atingidas (E dai, pergunto eu, podiam faltar poucas horas e continuaria ilegal). A eleição só não foi em frente graças ao bom senso do proprio Burmeister que desistiu dela até alcançar as condições minimas, quando foi eleito depois. Este fato mostra o que é capaz de fazer como participante de um conselho superior da wikipedia. É um julgador de 'quens', julgando por simpatia ou antipatia pessoal, na minha opinião.[responder]
3. Robertogilnei (discussão) 12h00min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Não confio em nenhum dos ex-burocratas, já que foram bastante parciais em suas decisões.[responder]
4. --Jack Bauer00 ^msg 12h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Por sua conduta autoritária em pensar que só pq tem algum cargo merece respeito.[responder]
6. Fulcanelli^msg 17h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Com o Robertogilnei[responder]
7. João Sousa ^D^C 18h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - a sua actuação como burocrata desiludiu-me.[responder]
8. FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Madeirense (discussão) 02h56min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Ui! Se ele fez o que fez como burocrata nem quero pensar no que faria como árbitro.[responder]
10. --g a f^M 21h11min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. --Arthemius x (discussão) 00h05min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
12. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. RodrigoCD^msg 13h57min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
15. Daimore ^msg 02h32min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) - Com o FilRB, mas no outro lado.[responder]
16. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
17. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h46min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Bisbis ^msg 07h26min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Não me parece muito ativo (registro de contribuições).[responder]
19. Al Lemos (discussão) 10h53min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com o João Sousa.[responder]

Discussão

• Abstenho-me por ora. Foi dele que recebi há mais de dois anos as boas-vindas à Wikipédia... Mas conheço pouco muito seu trablho na wiki... Seria impróprio votar a favor apenas por simpatia... Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Fico aqui também. EuTuga^msg 21h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Waldir (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Béria Lima ^Msg 14h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. ∴Dédi's (discussão) 16h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. Lijealso ^☼ 17h38min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. João Sousa ^D^C 18h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - conhecendo-o como o conheço e sendo alguém um pouco distanciado do dia a dia da wikipedia creio que pode contribuir para a imparcialidade do conselho como um todo.[responder]
6. Editor br (discussão) 19h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Entendo que manter uma distância "saudável" pode ser positivo para o conselho, dado o compromisso agora estabelecido de comparecer mais a Wiki-pt. Dou meu voto de confiança.[responder]
7. GAD^discussão ð contribuições 20h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
8. Davemustaine^opa 21h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Conhecer ^¿Digaê 22h45min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. JSSX ^uai 23h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Slade ~ 01h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
12. Pedro Spoladore (discussão) 02h23min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Experiente e agregador. Também tem a minha confiança.[responder]
13. Madeirense (discussão) 02h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Dou-lhe o benefício da dúvida.[responder]
14. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. --Jack Bauer00 ^msg 10h20min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Dantadd (α—ω) 17h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - grande garoto[responder]
17. --g a f^M 21h12min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. Lugusto • ※ 22h22min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. Coriakin ^tlk 12h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. --Mecanismo (discussão) 19h35min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Parece-me apto[responder]
22. Loco085 - Msg aquí 23h43min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. Whooligan ^msg 13h41min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. RodrigoCD^msg 13h58min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Anne Valladares^Uia! 18h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
27. EuTuga^msg 21h14min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
28. Robertogilnei (discussão) 17h15min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
29. --Jurema Oliveira (discussão) 05h53min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
30. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Łυαη ^fala! 21h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
32. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
33. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) - Espero que cumpra a palavra[responder]
34. Gonçalo Veiga (discussão) 19h38min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
35. Leandro Martinez msg 02h05min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
36. GoEThe (discussão) 13h28min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Faltava-me votar aqui. Acho que o distanciamento parcial pode ser benéfico para ter uma opinião a sangue frio no Conselho.[responder]
37. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
38. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
39. Bisbis ^msg 07h28min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Concordo plenamente com o GoEThe. O Waldir se distanciou parcialmente da Wikipédia lusófona, mas não dos outros projetos da Wikimedia, e isto só fará com que ele seja um árbitro ainda mais imparcial em suas decisões. Acredito que fará um ótimo trabalho. Boa sorte![responder]
40. Alex Pereira^falaê 17h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
41. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
42. Ramisses ^D^C 22h49min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Não tenho motivos que suportam o meu voto contra.[responder]
43. Al Lemos (discussão) 10h54min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
44. Maurício ^msg 15h51min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) com o GoEThe e o Bisbis.[responder]
45. Burmeister (discussão) 21h06min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
46. Jorge Morais (discussão) 21h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) O conheço em raríssimas páginas. Não é um dos mais ativos...[responder]
3. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. Eric Duff ^Discussão 21h17min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
7. Daimore ^msg 02h40min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) - Infelizmente desconheço, e as poucas contribuições em discussões de artigos não me convenceram.[responder]
8. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
9. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h58min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Discussão

• Desconheço, votarei a favor se for o caso e necessário para impedir a eleição de qualquer dos candidatos caras-de-pau aqui presentes. Antes alguém que não sei quem é, do que alguém que já sei exatamente quem é. MachoCarioca ^oi 05h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• É administrador no Commons e o vejo tão pouco presente lá quanto aqui. Nãos ei o que de bom uma pessoa ausente pode fazer. Mas ainda me abstenho de votar pelo mesmo motivo do MC. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h22min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Talvez não tenha ficado claro na "apresentação do candidato" (na pergunta sobre a disponibilidade), pelo que reafirmo-o aqui (apesar de ter feito questão de evidenciar este facto desde as minhas primeiras considerações acerca desta candidatura): a minha relativa ausência na ptwiki é inteiramente intencional, e podem confirmar que o meu nível de participação na ptwiki decresceu, mas mantive a média de edições compensando nos outros projetos.

Apesar de já ter afirmado que essa distância de certo modo até pode acabar por garantir alguma imparcialidade extra, disponho-me obviamente, ao aceitar a candidatura, a dedicar mais tempo à wikipédia lusófona. De qualquer das formas, agradeço a confiança/assumpção de boa-fé. --Waldir ^msg 17h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Tal como o Adailton, conheço pouco seu trabalho aqui. Também seria impróprio votar a favor por simpatia... Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Filipe Ribeiro, se não te importares, gostava que indicasses a razão porque votas contra. Se for algo que eu possa corrigir, gostava de saber; mas mesmo que não seja, fiquei curioso :) --Waldir ^msg 20h08min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

É justo. Votei contra pelas suas respostas nada satisfatórias na apresentação. Além de "fugir" de duas perguntas, mostra-se pouco interessado em mediar conflitos e até mesmo em editar. Algumas frases: "Seria mais apropriado que fosse o nomeador (...) a responder a isto." ; "Sempre mantive a distância de conflitos, os quais acho contra-producentes e desgastantes" ; "Esclareço que o meu atual nível reduzido de edições na wikipédia lusófona deve-se unicamente à minha decisão de o fazer". Filipe Ribeiro^Msg 15h20min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Thanks. Bom, apenas quero certificar-me que leste o contexto em que indiquei as razões que me levaram a não responder a essas perguntas. Não se trata de fugir, pois não tenho nada a esconder. Apenas defendi os princípios e opiniões que exprimi na discussão antes de ter decidido aceitar a candidatura e começado a responder ao questionário.

Quanto à minha aversão a conflitos, não vejo mal nisso. Eu pessoalmente acharia preocupante que um editor tivesse interesse em mediar discussões apenas por mediar. O objectivo de uma mediação, a meu ver, é eliminar, ou apaziguar, o conflito, pelo que não penso que evitar conflitos (e afastar-me do excesso deles para manter a minha sanidade mental e a qualidade das minhas contribuições) seja uma má característica. That said, sublinho que a meu ver, evitar conflitos não é o mesmo que fugir deles, coisa que nunca fiz, nem tenciono vir a fazer, muito menos caso seja eleito árbitro. Um abraço e obrigado pela crítica construtiva :) --Waldir ^msg 19h56min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Waldir, eu tb acho conflito desgastante e não gosto de me envolver nos mesmos, o faço às vezes pq é o jeito. Mas a arbitragem foi feita justamente para lidar com isso. Então vc vai ter que rever a sua "candidatura".ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h53min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Manuel de Sousa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Mwaldeck ^msg 03h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. --Nice ^msg 04h27min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. MachoCarioca ^oi 05h09min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Teve uma atuação bastante ponderada, educada e argumentativa na questão do acordo ortográfico, que também colocou para Destaque e conseguiu. E nunca deixou de ser firme em seus propósitos para conseguir o que desejava, indo até o fim, convencendo a muitos (a mim não, acredito que a realidade sobre a precipitação disso está aí mesmo, mas sempre argumentou de maneira irrepreensivel por suas convicções). Este pequeno exemplo mostra ser alguém capaz de se sair bem na função: ponderado, argumentador e firme, é a minha primeira impressão.[responder]
4. NH (discussão) 11h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. --Jack Bauer00 ^msg 12h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) educado[responder]
6. Béria Lima ^Msg 14h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. GoEThe (discussão) 15h00min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Alguém que consiga fazer o que fez na tentativa de consenso sobre a implementação do AO, deve ser dotado de uma paciência sem limites. Alguém alguma vez leu uma palavra áspera do Manuel?[responder]
8. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h22min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. ∴Dédi's (discussão) 16h34min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
12. Fulcanelli^msg 17h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) ex positis[responder]
13. Davemustaine^opa 18h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. João Sousa ^D^C 18h16min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - sempre ponderado e preciso nos seus argumentos espero que consiga dispor do tempo necessário para mais este trabalho.[responder]
15. Carlos ^msg 18h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Maurício ^msg 20h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Um editor que aprendi a admirar como exemplo de paciência, cordialidade e competência.[responder]
17. Talk2Lurch (discussão) 20h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Conduta ilibada e grande senso de justiça.[responder]
18. Conhecer ^¿Digaê 22h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (já disseram tudo...)[responder]
19. JSSX ^uai 23h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. => Rjclaudio ^msg 01h35min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Slade ~ 01h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Christian ^msg 02h11min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. --HTPF (discussão) 02h47min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. Pedro Spoladore (discussão) 02h57min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais.[responder]
25. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Talvez seja o que reúne as melhores qualidades. A condução das discussões sobre a implantação do Novo AO torna-se um exemplo para toda e qualquer discussão na Wikipédia... Sem mais![responder]
26. Madeirense (discussão) 03h47min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Tem o meu voto![responder]
27. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
28. Dantadd (α—ω) 17h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - ponderado, educado e paciente[responder]
29. --g a f^M 21h13min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
30. --Maañón ^o quê? 21h47min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
32. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
33. Dornicke (discussão) 18h15min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
34. --Mecanismo (discussão) 19h36min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Claramente apto para a função[responder]
35. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
36. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
37. Whooligan ^msg 13h41min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
38. RodrigoCD^msg 13h58min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
39. — Delemon^bão tamém! 20h04min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
40. Alchimista ^Fala Comigo! 20h33min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
41. EuTuga^msg 21h16min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
42. Eric Duff ^Discussão 21h18min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
43. --Carlos Luis Cruz (discussão) 14h23min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
44. --FSogumo (discussão) 23h32min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
45. --Jurema Oliveira (discussão) 05h55min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
46. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
47. Belanidia^Msg 20h06min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
48. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
49. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h48min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
50. Gameiro^está lá? 19h23min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
51. Gonçalo Veiga (discussão) 19h39min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
52. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
53. --TarcísioTS (discussão) 18h47min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Pelas respostas na su apresentação[responder]
54. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
55. Bisbis ^msg 07h30min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com os demais. O Manuel é um editor paciente, educado e preciso. Tenho certeza que fará um bom trabalho como árbitro. Boa sorte![responder]
56. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
57. Ramisses ^D^C 22h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) A sua polidez e a sua paciência realmente me impressionam.[responder]
58. Al Lemos (discussão) 10h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
59. Burmeister (discussão) 21h04min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
4. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]

Discussão

Gostaria de votar em favor do candidato, mas pelo que li recentemente, ele parece não ter muito tempo para a Wiki. Dornicke (discussão) 23h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Como referi (resposta à 4.ª pergunta), "acabo por dedicar quase sempre entre uma a duas horas por dia à Wikipédia". Cabe-lhe a si julgar se este tempo será, ou não, suficiente para exercer as funções para as quais me candidato. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 22h14min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Pois bem. Só não tinha muita certeza quanto a isso ainda. Confusão é o que mais tem na Wiki, então acho que o conselho terá bastante trabalho. Mas se tem disponibilidade, tem meu voto também. Dornicke (discussão) 18h15min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Lechatjaune (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Takkyuu (卓球) ^プレーヤー 02h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. --Lucas Teles^dê a voz 03h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. Mwaldeck ^msg 03h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. MachoCarioca ^oi 04h45min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) É ponderado e não tem o rabo preso com ninguém, isso me basta.[responder]
5. Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. NH (discussão) 11h58min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. Robertogilnei (discussão) 12h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Junto com o Hidalgo, é um dos melhores nomes entre os aqui relacionados. Uma pena é que outros nomes igualmente capacitados decidiram desistir de suas candidaturas...[responder]
8. --Jack Bauer00 ^msg 12h10min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. Béria Lima ^Msg 14h05min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. GoEThe (discussão) 15h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Sem dúvida será um bom conselheiro.[responder]
12. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Não gosta de injustiças na pedia não importando de quem seja. Para mim já basta.[responder]
14. ∴Dédi's (discussão) 16h34min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. João Sousa ^D^C 18h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - um verdadeiro fiel da balança wikipédica, esta função foi concebida para ele, não há que enganar.[responder]
17. Carlos ^msg 18h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Maurício ^msg 20h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Dispensa comentários. Não é de falar muito, mas quando intervém, dá sempre uma aula de bom senso, capacidade de argumentação e profundo conhecimento do projeto, de suas politicas e dos princípios que as inspiraram.[responder]
19. Talk2Lurch (discussão) 20h37min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Esse é hors concurs[responder]
20. Luís Silveira ^correio 22h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Conhecer ^¿Digaê 22h47min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (he, he... vou comentar não...)[responder]
22. JSSX ^uai 23h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
23. FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Um dos melhores, confio 100%. João Sousa disse tudo.[responder]
24. Ramisses ^D^C 01h15min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. => Rjclaudio ^msg 01h35min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Slade ~ 01h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
27. --HTPF (discussão) 02h48min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
28. Pedro Spoladore (discussão) 03h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Lechato, um homem de idéias exatas, precisas e constantes, como o número pi.[responder]
29. Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) - Parece conhecer bem a Wikipédia. Muito ativo como editor e como administrador, além de equilibrado nas discussões. Não há nada de que se desconfiar em suas contribuções aqui...[responder]
30. Madeirense (discussão) 03h48min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Tem o meu voto![responder]
31. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Grande tutor e colaborador! Vai em frente garoto![responder]
32. Christian ^msg 16h23min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Confio nele.[responder]
33. --g a f^M 21h15min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
34. --Maañón ^o quê? 21h37min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
35. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
36. Lugusto • ※ 22h19min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
37. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
38. Belanidia^Msg 19h26min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
39. Marcos ^msg 23h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
40. Crespus2006 ^fala bro 06h57min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) O Lecha é confiável![responder]
41. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
42. Whooligan ^msg 13h36min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
43. RodrigoCD^msg 13h59min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
44. Anne Valladares^Uia! 18h14min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
45. — Delemon^bão tamém! 20h04min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
46. Alchimista ^Fala Comigo! 20h34min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
47. EuTuga^msg 21h16min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
48. Eric Duff ^Discussão 21h18min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
49. --Carlos Luis Cruz (discussão) 14h24min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
50. --FSogumo (discussão) 23h35min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
51. --Jurema Oliveira (discussão) 05h56min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
52. Daimore ^msg 02h49min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) - Com Robertogilnei e João Sousa.[responder]
53. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
54. Lukinhaz (discussão) 01h33min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

    Belanidia^Msg 20h08min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) Voto duplicado Pedro Spoladore (discussão) 21h31min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

55. GRS73 ^msg 02h50min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
56. Leandro Martinez msg 17h30min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
57. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
58. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h03min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
59. Gonçalo Veiga (discussão) 19h39min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
60. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
61. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
62. Bisbis ^msg 07h32min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com todos. Boa sorte![responder]
63. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
64. Burmeister (discussão) 21h04min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
65. Jorge Morais (discussão) 21h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
3. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
4. Al Lemos (discussão) 18h55min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) - As voltas que o mundo dá...[responder]

Discussão

Sempre muito diplomático, junto com o Mateus, um dos editores mais indicados para a função, sem dúvida. Dornicke (discussão) 23h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Recomendo acompanhar esta discussão onde o mesmo, promovia o desrespeito da Wikipedia:Política de eliminação, quando esta diz que as votações de eliminação devem ter "um prazo estipulado previamente", ao se recusar que fossem definidos prazos fixos para as votações de eliminação, defendendo que a definição de tal prazo deveria ser feita à posteriori, por um administrador qualquer, quando este decidir que o prazo se encerrou.--pédiBoi (discussão) 03h07min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

E se houver consenso claro, porque não fechar mais cedo? GoEThe (discussão) 10h45min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Porque não havia consenso, nos exemplos as votações estavam empatadas, onde um voto faria a diferença para manter uma e eliminar outra. Ele se posicionou contra prazos claros, deixando na mão de um administrador qualquer a influência na definição do resultado. E também foi bastante irredutível nesta postura de não aceitar prazos fixos, apesar de tal opinião pessoal contrariar a política em vigor.--pédiBoi (discussão) 11h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Pediboi, o Lech é candidato apenas a uma vaga no Conselho de Conduta, não é candidato a Deus! MachoCarioca ^oi 16h05min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

O conselho serve para conciliar e garantir o respeito às políticas, ele não demonstrou qualquer interesse em flexibilizar a opinião pessoal dele, inclusive usando de argumentos muito ruins, e ignorou a definição da política na definição de prazo fixo, permitindo a manipulação dos resultados pelo administrador que fecha a votação.--pédiBoi (discussão) 16h15min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Sinceramente, prefiro alguém com bom senso no conselho, do que aderência rígida e inflexível às regras. Isso sim, prejudica a Wikipédia. Ignore todas as regras. GoEThe (discussão) 16h26min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Uma coisa é querer flexibilizar as regras porque é o melhor para a comunidade, outro porque é contra sua opinião pessoal, atribuindo-lhes um caráter que não tem (que votação de eliminação seria consenso) ao invés de mudar a regra para lhe dar este caráter (mudar de votação para consenso). Os argumentos estão naquela página de discussão.--pédiBoi (discussão) 16h37min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Outro exemplo de mau julgamento: Em de administração/FilRB sobre [Wikipedia:Pedidos de administração/FilRB], apesar de apenas um dos votos contra ter mudado de posição e o debate ter se encerrado justamente por ausência de contra-posição do lado a favor, ele considerou que houve consenso argumentando: "O assunto foi discutido e a maioria dos votos subsequentes foram de apoio ao candidato e o debate morreu." Demonstrando má avaliação na análise de Consenso.--pédiBoi (discussão) 16h37min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Outro exemplo de mau julgamento é o que você está fazendo do Lechat, Pediboi. FláviaC^Msg 01h01min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Ruy Pugliesi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Apresentação do candidato

A favor

1. Christian ^msg 02h45min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. --Nice ^msg 04h25min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
3. --Lucas Teles^dê a voz 05h16min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
4. JSSX ^uai 14h27min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
5. HyperBroad™ 15h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. Raafael ^DISCU 16h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
7. Conhecer ^¿Digaê 22h48min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) (imagine se agradasse nos casos em que teve opinião... Mesmo contra mim! Mas pelo visto, isso é motivo para outros...)[responder]
8. Ramisses ^D^C 01h15min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
9. --Felipe1219859^(Msg | Contrib | C.S.) 01h57min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
10. tales.ebner ^¶ 02h43min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. Pedro Spoladore (discussão) 03h05min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Possui um cuidado doentio pelas regras, e procura segui-las à risca. Por isso, acredito que é importante ter sua presença no conselho. No mais, concordo com o Dornicke e a Flávia, por isso tem meu voto de confiança.[responder]
12. --Toluaye (discussão) 04h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. Dantadd (α—ω) 17h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. --HTPF (discussão) 20h16min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. Mateus RM ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
16. Heitor ^discussão 06h34min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
17. Danilo P ^fale comigo! 01h48min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Belanidia^Msg 12h56min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
19. Coriakin ^tlk 12h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
20. Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
21. Loco085 - Msg aquí 23h43min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
22. Crespus2006 ^fala bro 07h01min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Mas é claro que eu voto a favor. O grande RUY é um usuário (administrador) consciente, justo e 100% confiável![responder]
23. Anne Valladares^Uia! 18h15min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
24. — Delemon^bão tamém! 20h04min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
25. Alchimista ^Fala Comigo! 20h35min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
26. Eric Duff ^Discussão 21h19min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
27. --Tobetto (discussão) 00h14min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
28. --Jurema Oliveira (discussão) 11h27min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
29. Vinicius Siqueira ^MSG 18h31min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) Amadureceu.[responder]
30. Lukinhaz (discussão) 01h29min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
31. Łυαη ^fala! 21h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
32. GRS73 ^msg 02h51min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
33. --RmSilva ^msg 11h55min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
34. levs13h51min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
35. Adailton ^msg 15h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
36. Gustavob ^мsg 19h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
37. --Carlos Luis Cruz (discussão) 21h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
38. --OS2Warp ^msg 17h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
39. Sibelius (discussão) 22h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
40. Bisbis ^msg 19h56min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) - Concordo com o Spoladore. Vou dar um voto de confiança ao Ruy depois de ver suas intervenções imparciais em algumas questões recentes como a suspensão do Indech e o pedido de desnomeação do Dantadd. Além disso, é importante salientar que ele é um dos mais ativos entre todos os candidatos, e também que sabe se expressar como poucos. Boa sorte![responder]
41. Burmeister (discussão) 21h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta.[responder]
2. MachoCarioca ^oi 04h45min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Grande adepto do uso indiscriminado do botão (só é discriminado quandoo se trata de editores simpaticos a suas atitudes e posições), me parece que alguém assim não está em condições de julgar nada com isenção e tranquilidade. Apesar de não ter formado ainda opinião final sobre o candidato - tô de olho - virão aí em cima uma enxurrada de votos Pensariantes a favor e isso me basta para votar aqui embaixo.[responder]
3. NH (discussão) 11h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC). Comos se diz na gíria do futebol: será um árbitro caseirinho.[responder]
4. --Jack Bauer00 ^msg 12h11min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) precisa de mais experiência na pédia.[responder]
5. ∴Dédi's (discussão) 16h35min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
6. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h43min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - Apesar de ter visto ele ultimamente dando acertos na pedia, ainda falta mais humildade em admitir certos erros e procurar corrigi-los. Creio e espero que chegue lá. Por enquanto é bom a comunidade presenciar se isso vai realmente acontecer.[responder]
7. João Sousa ^D^C 18h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) - o seu histórico recente não me permite votar a favor.[responder]
8. Victor Rezende ^(comente) 01h08min de 24 de Janeiro de 2009 (UTC)
9. Madeirense (discussão) 03h43min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Não, não e não![responder]
10. --g a f^M 21h16min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
11. --Mecanismo (discussão) 19h45min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) Registo de utilizador com apenas alguns meses.[responder]
12. Ozymandias (discussão) 08h37min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
13. RodrigoCD^msg 14h01min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
14. Leefen,de Karik (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
15. TheMente 12h25min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) É difícil aceitar que necessitamos de arbitragem tão seriamente.[responder]
16. LyonB (discussão) 14h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) chega de chefes[responder]
17. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h59min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
18. Al Lemos (discussão) 10h57min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) - Ainda é cedo...[responder]

Discussão

Acho-o isento, mas penso que precisa ter mais disposição e paciência no diálogo com outros editores. Tem minha confiança, de toda forma. Dornicke (discussão) 05h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que o Ruy está se amadurecendo no cargo. Vejo com bons olhos o futuro. FláviaC^Msg 23h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Flávia. Ainda bem que vc não votou ainda. Entre todos, é o pior para ocupar esta função. Aparece em qualquer ruela da wiki para defender seus apadrinhados, pouco importando qual é a relevância do assunto. NH (discussão) 02h31min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• O ruy é um artista. Como conseguiu os votos dos assinaldos abaixo só Deus sabe:

1. --Felipe1219859^(Msg | Contrib | C.S.) 01h57min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
2. tales.ebner ^¶ 02h43min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Só votaram nele e em alguns apadrinhados e nunca editaram uma virgula. Coisa feia de alguém que quer ser alguma coisa. NH (discussão) 03h14min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Cairam de paraqueda para votar os ilustres desconhecidos. Bem, não importa. Democracia é isso. NH (discussão) 03h23min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Só conheço seu trabalho ao vê-lo atendendo os pedidos aos administradores. Abstenho-me mais uma vez, não posso votar por simpatia... Kleiner ^msg 03h39min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Tb vejo ele sempre atendendo os pedidos dos admininistratores. A boca-de-urna acima comprova isso. Se fosse ele morria de vergonha. Hehe. NH (discussão) 03h53min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: NH escreveu: «Aparece em qualquer ruela da wiki para defender seus apadrinhados, pouco importando qual é a relevância do assunto.» A única coisa que defendo aqui é a observância plena às determinações e diretrizes do projeto, independentemente de sobre quem incorram as penalidades e sanções [e prova disso, tanto são meus votos favoráveis à suspensão de dois administradores que infringiram regras (1, 2) ou remoção de bloqueios indevidos aplicados por outros, quanto as penalidades aplicadas aos que violam normas de conduta]. Citação: NH escreveu: «1. Felipe1219859 (Msg » No mais, nem sei quem é o usuário tales.elbner, e, com o Felipe, pouco contato tenho (além de terem votado em vários candidatos além de mim). E, mesmo se tivéssemos contato, qual seria o problema? No mínimo, penso que deve um pedido de desculpas a eles por acusá-los desta maneira e depreciá-los como editores. Parafraseando: "atitude muito 'feia' para quem se considera 'grande coisa' aqui. Se fosse você, morria de vergonha". Ruy Pugliesi ^discussão 14h01min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

NH,

peço um pedido de desculpas formal vindo de vc.

Não me interessa se vc me conhece ou não...pouco me importa, vi que estava acontecendo essa votação e resolvi votar baseado no que vejo diariamente por aqui. Se o Ruy merece meu voto ou não cabe apenas a mim decidir. Sempre tento acompanhar o que acontece, poucos sabem, mas visito diarimente várias páginas de discussão, inclusive de usuários e vejo como cada um se comporta, por esse motivo é que não votei em todos, pois não conheço as atitudes de todos por aqui. Sou novo, me cadastrei em outubro de 2008, mas tento sempre melhorar aqui.

e quem é vc para dizer que eu nunca editei uma vírgula por aqui?? posso ter minhas edições voltadas para assuntos do meu interesse sim, mas sempre que possível voto em páginas a eliminar e afins.

vc tem "só" quatro anos a mais que eu por aqui, é óbvio que conhece melhor as pessoas que aqui estão. mas peço que respeite meu voto pois de acordo com as regras daqui eu tenho sim o direito de votar. e ninguém, entendeu, ninguém tem o dierito de questionar meu direito.

e mais uma coisa, não sou apadrinhado de ninguém aqui. vc está tendo um comportamento desestabilizador. por favor se atenha à votação e pare de fazer acusações descabidas!

tales.ebner ^¶ 14h08min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Fico neutro. EuTuga^msg 21h17min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

• Embora considerar o Sr Ruy como a pior escolha como árbitro. peço desculpas pela minha maneira deselegante e mal educada de colocar a posição. Desculpe Ruy. NH (discussão) 01h32min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: NH escreveu: «Só votaram nele e em alguns apadrinhados e nunca editaram uma virgula.» Só digo uma coisa: se eu não tivesse editado nenhuma vírgula, não teria destacado dois artigos na Wiki (Cachoeira do Sul e Cool), não teria feito expansão em um outro (Carlos Chagas), não teria criado nenhum artigo do projeto Aeroportos do Brasil nem consertado outros artigos (Canoas e Natal). Para falar a verdade, quem nunca vi editando artigos até conseguirem a estrela é você, NH. Até pode ter um extenso número de edições, mas quantidade não significa qualidade. E não, não preciso de um padrinho para me virar por aqui. --Felipe1219859^(Msg | Contrib | C.S.) 22h25min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC).[responder]