Usuário Discussão:Stegop/jan-2013

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. Arquivo de mensagens de janeiro de 2013

Arquivo   2009 2010: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2011: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2012: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2013: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2014: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set-dez 2015: jan-fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2016: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2017: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul •  ago-set • out •  nov-dez 2018: jan • fev • mar • abr • mai • jun • jul-set • out-dez   2019: jan-abr • mai-jul • ago-dez   2020: jan-jun • jul-dez 2021: jan-jun • jul-dez 2022 • 2023 • 2024

Um brinde!

Último comentário: 1 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

	Feliz 2013!
	Brindando o que vale a pena na vida! Muitas coisas boas pra ti e pra sua família neste ano! Foi em Alanya teu primeiro destaque, né? Me incentivou bastante ouvir tua experiência na época (idos de outubro de 2010!). José Luiz ^disc 17h14min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Template:Tone

Último comentário: 2 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

oi Stegop! Sabes se temos algo parecido com a en:Template:Tone aqui? Tentei trazer, mas fracassei... Consegue me ajudar? Gostaria de usar em vários artigos que encontro e que, embora estejam corretos, tem um tom muito proselitista ou informal. A referência para Wikipédia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigo me parece correta (embora a recomendação não chegue aos pés da anglófona...). Boas! José Luiz ^disc 01h29min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

O Porriño

Último comentário: 6 de janeiro de 20133 comentários1 pessoa na discussão

Vou traduzir do galego o artigo O Porriño. Podemos trabalhar juntos? Eu traduzo do galego, você revisa, já que o meu português é melhor no nível de entendimento da leitura. Saudade do tempo que estávamos editando o artigo. Lugar é uma subdivisão de paróquia civil. A tradução seria povoação, aldeia e vilarejo. Paróquia no território galego, significa vila, distrito ou bairro rural - mais precisamente com sentido de vila. Eduardo Pazos (discussão) 03h48min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Você gostaria de revisar a sub-seção "Patrimônio"? Eduardo Pazos (discussão) 04h20min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Stegop, quando eu mais preciso de sua ajuda, você me aparece para reverter. Você poderia revisar o artigo? Se não removo o que traduzi. Eduardo Pazos (discussão) 05h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Mari Salvaterra

Último comentário: 2 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Boa tarde Stego, criei uma página para uma artista que gosto e acompanho há muito tempo, mas foi impugnada pelo Matheus Faria e eu até agora não entendi o porquê. A página estava bem completa com informações e fontes, inclusive do próprio site da cantora. Entrei com os recursos cabíveis mas não adiantou, apagaram a página. Agora tentei cria-la novamente com a informação mais curta possível - "Vocalista da Blitz" e tambem fui indicado para deletar, por favor peço para que me ajude a entender como devo montar a página para que ela fique na wiki. Grato. Bocasuja (discussão) 18h23min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Pode dar uma ajuda à Rosa Machado?

Último comentário: 6 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Nos Recursos do Projeto/História e sociedade, quando ela chegar cá (daqui a uns dias)? Os problemas dela serão certamente de dúvidas quanto a aplicações e demais truques informáticos, e você sabe que nisso sou analfabeto. Acho que a coisa não lhe tomará grande tempo. Pode ser? Entretanto lembrei-me duma para o Ezalvarenga: como já vi por aqui, no Projeto Wikipédia na Universidade, se não estou em erro, alunos de cursos desta área, se calhar alguns até teriam todo gosto e interesse, depois, em dar uma ajuda em Recurso(s)/Biblioteca(s). Abraço, Jorge alo (discussão) 16h04min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Okay, fixe. Posso-lhe dar o seu email? Jorge alo (discussão) 19h25min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Aeroporto Tumut

Último comentário: 6 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Boa noite, colega.

Venho através desta agradecer-lhe por toda orientação recebida, no entanto, depois de quase 500 edições, percebi que não sei discernir quais artigos são relevantes para a Wikipédia lusófona, conforme o sucedido com o artigo acima.

Após traduzir da versão em inglês para o português, o artigo foi proposto para eliminação por votação, por ser considerado inadequado ou sem notoriedade que justificasse a sua permanência, o que me surpreendeu e me deixou inseguro para que eu traduza novos artigos. Pois como você sabe um artigo pequeno, mas bem traduzido leva em média 45 minutos, e um artigo mais completo, leva em torno de 1 (uma) hora á duas horas. É uma pena que isso tenha acontecido, pois estava com uma média de duas edições por dia.

Diante dos fatos acima exposto, deixarei de contribuir com a Wikipédia devido á insegurança adquirida.

Mais uma vez, agradeço por me permitirem fazer parte desse grupo.

Até mais e que Deus abençoe a Wikipédia.

OBs: tal resolução foi tomada algum tempo atrás, mas como não sei se o senhor tomou conhecimento, estou lhe dando ciência.

--Marcos Thomazin (discussão) 01h02min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

O "Representante" voltou...

Último comentário: 6 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Ora viva:

Como já tenho problemas com este editor, como este, por exemplo, e não quero aumentar a fogueira com uma nova intervenção, venho só dar-lhe conhecimento que a parte do "Representante" regressou a este artigo visto que tal como o Stego considero ser "trecho falso sem fontes".

Txus, NelsonCM (discussão) 06h20min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

República de Salé

Último comentário: 6 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Sorry to resort to English rather than Portuguese, but it's way easier for me, and I understand you will manage all right.

I have just added the Salé flags in the article, including the notorious and much feared "Man in the Moon", as we had to do quite a lot of research before finally retrieving them.
Note: "Much feared" is not completely true, as the tactics of the Sallee Rovers implied that they generally approched their prey under a friendly flag, Spanish, English, Portuguese...

You will find more information (and sources) in the talk page of the French article.

Even though it is "Original Research" on my part, the "Man in the Moon" is clearly derived from the Ottoman flag. And the "double" scimitar on the left can also be found on some Ottoman flags. No wonder North African pirates were so often called "Turks"...

Best regards! --Azurfrog (discussão) 23h29min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Banc d'Arguin

Último comentário: 7 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá Stegop, Um vídeo sobre as aves do Parque Nacional do Banco de Arguim, que talvez lhe interesse youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dbkG6NY4Amw. Abraço, GoEThe (discussão) 11h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Lotos

Último comentário: 8 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Impressionante como a wiki.en consegue ser superficial. A história da ninfa Lotis é uma história de sexo e violência, é um date rape por efeito de álcool, só que eles não falam nada disto. Nem falam que Príapo era o deus do Pau Grande. Eles devem ter copiado de algum texto do século XIX, em que os autores censuraram tudo. Albmont (discussão) 11h51min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca ouvi falar de Bes na mitologia grega, mas tem um Bes na mitologia egípcia, é um deus anão, ele é um dos personagens importantes do livro do Rick Riordan da série em que esculhamba a mitologia egípcia. Tangente 1: Rick Riordan é um gênio, ele "reescreveu" Harry Potter fazendo tudo aquilo que a gente gostaria que tivesse, ou seja, humor. Meu filho (de 13 anos) devora cada livro dele em dois dias. Tangente 2: A ref a Pau Grande mais engraçada é uma música sobre o jogador Garrincha, que era considerado bem-dotado. Fizeram um samba sobre ele, que começava assim: Garrincha, que nasceu em Pau Grande (verdade). Mas o pessoal cantava Garrincha, que nasceu de pau grande. Uma pena que eu não consigo achar WP:FF sobre isto para colocar nos artigos. Albmont (discussão) 10h47min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

AMA Racing Awards e AMA Awards Program

Último comentário: 7 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Oi Stego..., boa tarde! Você pôs os artigos supracitados para eliminação. Se o problema for só a tradução, eu já traduzi. Mas algumas coisas não tem como traduzir, como, por exemplo "Dud Perkins Lifetime Achievement Award". De qq forma, o q deu pra traduzir, eu traduzi.

De uma olhada, por favor, e caso tenha algum outro problema, favor, avisar.

Obrigado, e boas contribuições.

Duduzimm (discussão) 16h21min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Matrad

Último comentário: 7 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Por que branqueaste a {{ESR-matrad}}? Madalena (discussão) 21h59min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Fosse algum novato ou alguém que eu suspeitasse que estivesse a vandalizar eu reverteria primeiro, para perguntar depois, mas quanto a ti, pensei que poderias não considerar muito polido de minha parte, caso houvesse algum motivo, o qual eu não tivesse percebido. Obrigada pela rápida resposta! Madalena (discussão) 22h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Aos bizantinófilos

Último comentário: 10 de janeiro de 20137 comentários2 pessoas na discussão

Pessoal (pois sei que todo mundo tá vigiando!), ontem fui me meter a escrever sobre o Thema da Ibéria e fiquei pasmo em ver como está pobre a cobertura na wiki sobre a fronteira oriental do Império. Foi traumático até... Sobre Armênia, Geórgia, Bagrátidas e afins, não temos nada. Na fronteira ocidental, a situação é triste também quando resolvemos entrar na Sérvia/Croácia. A Bulgária está um pouquinho melhor, mas também estão faltando muitos artigos. Já os muçulmanos estão em situação bem melhor.

Pensando nisso, senti falta de uma "lista de afazeres" compartilhada que pudéssemos ir mantendo atualizada. Eu tenho uma, o Stegop tem outra e aposto que todos tem. O que acham? Assim, um de nós com tempo livre e enjoado do que estava fazendo, dá uma olhadinha na lista e às vezes encontra uma tarefa mais legal pra fazer. Ou, o inverso: quando estivermos navegando e descobrimos algo que falta fazer ou está mal-feito, colocamos na lista pra ver se alguém se anima a resolver. Menos burocrático que um "projeto", mas um pouquinho mais coordenado do que o que fazemos hoje. O que acham? José Luiz ^disc 20h23min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Dando continuidade à invasão de página alheia: lista de afazeres exclusiva para conteúdo ou geral? Polyethylen (discussão) 00h43min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Quando pensei, tinha em mente algo do tipo pick up and do it por um lado e um "sótão" pra lançarmos as pendências de outro. E concordo que tem que ser aberto apenas a convidados. Como operacionalizar? José Luiz ^disc 00h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Fait-divers que é capaz de alegrar muita gente que trabalha em traduções: fiz um script para mudar predefinições de citação, campos e meses do ano para português. Exemplo. Não sei se já usam alguma ferramenta, mas esta parte da tradução aborrecia-me de morte com o find+replace. Polyethylen (discussão) 05h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Voltando ao tema que o Zé propôs, vou fazer aqui uma lista de intenções. Já desisti de fazer listas na minha PU porque depois nunca actualizo e acabo sempre por me distrair com tudo, menos com o que tinha escrito. O Zé também não referiu se seriam projetos gerais (e nesse caso tenho imensas tarefas relativas aos wikiprojetos e melhorar uma série de prdefs de quimica/saúde) ou se seriam apenas projetos relativos ao conteúdo/artigos e, dentro disso, apenas relativos a história.

Vou assumir que são apenas de conteúdo. Como prioridade imediata há a revisão do artigo História do Japão, cuja tradução foi iniciada pelo Pedro Coutinho. É preciso rever o texto, sobretudo porque o original não é muito bom. Estes destaques espanhóis são muito assimétricos, uns têm alguma qualidade outros não se percebe como foram destacados. Mas tem potencial.

Prioridades a curto/médio prazo: continuar com a tradução de uma série de artigos de doenças, e tenho mais um ou outro GA relacionado com o tema de ciências que também quero traduzir. Dentro do tema de arte, quero fazer um livro com todos os principais movimentos artísticos, sobretudo a partir do século XIX que é quando se começam a ramificar, e expandir bastante cada um desses esboços até fazer pelo menos um artigo bom. Tirando os destaques do Tretra, a maior parte são esboços mal amanhados. Começar por traduzir o que já existe noutras wikis, e aumentar com base em bibliografia, que isso tenho de sobra aqui em casa. Ainda dentro do tema da arte, quero continuar a expandir e arrumar grande parte dos temas de arte religiosa, a começar pela representação de Cristo na arte, tendo como partida isto. Hei-de também começar a pensar em começar do zero um destaque de arte paleocristã e bizantina. Também ainda dentro do tema de arte quero trabalhar dentro dos artigos de técnicas tradicionais, sobretudo talha e cerâmica. A cobertura de tudo quando seja técnicas tradicionais é péssima, embora a bibliografia também o seja.

Agora dentro do tema história ainda não tenho nada definido. A curto prazo, estou muito inclinado a expandir os artigos relativos ao reino Suevo e a partir daí ver se encontro bibliografia para pensar num ab/ad. Também sobre a questão da reconquista e do domínio árabe na península ibérica, porque o pouco que existe parece-me sempre pouco imparcial e anda à volta das mesmas trivialidades.

São temas dispersos e para fazer ao longo de um, dois, três anos. Mas se me convocam para outros tópicos igualmente interessantes, evidentemente que vou adiando. Obviamente que se o interesse for partilhado com mais gente, sempre é mais motivador para continuar. Polyethylen (discussão) 23h02min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Poly, podem ser também tarefas "semi-editoriais" (arrumar categorias, revisar ortografia com o AWB, trocar predefs antigas, botar infobox etc.)! José Luiz ^disc 23h14min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Além do que disse acima, isto (ainda falta escever aí metade das tarefas). Tenho também algures uma nova política de ligações externas e uma tradução da política de consenso da en.wiki. Tinha também um texto sobre teorias marginais (fringe theories) mas não sei onde está. Polyethylen (discussão) 23h32min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

frase

Último comentário: 10 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

me identifiquei com a frase e não pude deixar de dar boas risadas: "nós, os mais malvados defensores do fim a Wikipédia aberta..." abraços! Tetraktys (discussão) 01h30min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:

Último comentário: 10 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Para não disparatar a torto e a direito e para não perder a rezão coloquei-me na situação de administrador indisponível, abandonando a DB que o é só de nome, antes uma suposta DB que ão passa de um branqueamento de conduta intolerável e caucionante de futuros comportamentos semelhantes, mas o que é que pode ser feito com as mentes brilhantes que por aqui abundam? Repare no pedido de bloqueio que abri para o Arthemius, vc acha que alguém o vai avaliar? Eu também não!! O que custa é o desgaste que toda esta situação provoca, assim continuo avaliando se valerá o esforço. Cordialmente --Nelson Teixeira ^msg 19h57min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

China

Último comentário: 11 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Stegop. Estou prestes a acabar um longo trabalho de ampliação e reestruturação do verbete República Popular da China, no qual venho trabalhando há alguns dias e que pretendo propor ao destaque em algum momento futuro. No entanto, para terminar essa tarefa, preciso revisar todo o texto do artigo e terminar de formatar as referências. Como já estou muito cansado, venho cá lhe pedir alguma ajuda nisso. Espero contar com a sua participação e agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 06h33min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Para o Ayala

Último comentário: 11 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Stegop, acho que o melhor é você meter lá isto, e não eu, por causa da apresentação da coisa. A impressão é de 1779 e de 1780, respectivamente, mas está alojada no google books. Não sei como é que se deve referir isto nas ligações externas.

• Primeiro tomo das Crónicas: [1]
• Segundo tomo das ditas: [2].

Vi que aproveitou muito bem as minhas dicas. Parabéns. Jorge alo (discussão) 14h38min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Erupção minoica

Último comentário: 14 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Olá Stegop!

Como sempre já venho te amolar com meus pedidos escalafobéticos. Dessa vez prometo que é bem simples. No encalço da minha "era minoica" tinha criado o artigo Erupção minoica que me parecia bem promissor e interessante. Depois de muito mexer e remexer o dito acho que ficou pronto para um destaque, mas claro a revisão costumeira é sempre importante. Como você é o único que conheço que move interesse pela civilização minoica queria saber se você não queria rever o artigo. Ele é bem pequeno se comparado a outros que pedi para você rever. Não realidade já estava pronto a certo tempo mas não havia pedido para você fazer porque você, de costume, está sempre ocupado sendo prestativo para todo mundo.

Att.--Rena (discussão) 02h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Para não ficar criando outras seções vou escrever aqui mesmo. Você saberia me dizer se fiz algo de errado nesta proposta de fusão: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Período pré-dinástico do Egito; Período protodinástico do Egito. Propus a fusão destes artigos a 10 dias seguindo as instruções da central de fusões, porém notei que ela ainda não apareceu na página da central e, como consequência creio eu, apenas um editor se manifestou desde então. Será que cometi algum asneira?--Rena (discussão) 01h11min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Galicismo

Último comentário: 13 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Viva Stegop, acabo de criar Congère que me cria um problema já que como galicismo deveria ser escrito Congére (com E agudo) para ter o mesmo som do francês que o escreve com E grave (è) mas que o lê com E aberto português (é). O problema é que a referência que utilizei Infopedia- Congère caiu na esparrela.
E já agora precisava confirmação dos termos em Pt para Nivologia e Maître-chien que não encontro. Um abç Pintopc ^escreva-me 13h33min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Artigozinho: Tabelião

Último comentário: 13 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Grande Stegop, era preciso meter neste artigo, ou num artigo novo, o material que vem em «Tabeliães» no Dicionário de História de Portugal. Já agora, o artigo no Dicionário, da Virgínia Rau, intitulado «Vassalo» também está "porreiro". Tem tempo livre e "apetite"? (A coisa é capaz de demorar o seu tempo e, se a fizer, acho que vai ter de a fazer nas calmas, talvez aos bocadinhos, para "desenjoar" de outras coisas). Abraço, Jorge alo (discussão) 19h13min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Projeto História e sociedade

Caro Stegop,

para já Feliz ano novo !!!

Obrigado pela tua mensagem, e fui vêr de que se tratava, mas não percebi tudo... Quer dizer quando houver alguns problemas sobre certos artigos (ou falta deles) somos prevenidos para vermos se podemos fazer alguma coisa ? é isso ? Victor

Obrigado pela resposta.Victor

Página Secretário de Finanças de São Paulo

Prezados,

São Paulo é a cidade que gera mais retorno financeiro ao País. Ela é conhecida como o coração das finanças nacionais. Ou seja, quem assume a Secretaria de Finanças de São Paulo automaticamente fica em evidência por tamanha importância que este cargo político possui.

Para isso, desejamos criar a página do atual Secretário deste importante braço da capital paulista a fim de facilitar as inúmeras consultas que acontecem diariamente para saber mais sobre Marcos de Barros Cruz.

Com o intuito de validar essa afirmação acima, seguem os links que comprovam a relevância do atual Secretário de Finanças em meio à imprensa nacional e também a sociedade.

Revista Veja (editora Abril) 1. http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/haddad-anuncia-secretarios-ligados-a-gestao-marta 2. http://vejasp.abril.com.br/materia/fernando-haddad-forma-time

Prefeitura de São Paulo 1. http://www.prefeitura.sp.gov.br/portal/a_cidade/noticias/index.php?p=52148 2. http://www.prefeitura.sp.gov.br/cidade/secretarias/financas/institucional/index.php?p=3187

Portal G1 (Rede Globo) 1. http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2012/11/haddad-anuncia-seus-primeiros-cinco-secretarios.html 2. http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2012/11/haddad-anuncia-nome-de-sete-novos-secretarios-em-sp.html

Portal R7 (Rede Record) 1. http://noticias.r7.com/sao-paulo/fotos/veja-quem-sao-os-secretarios-da-gestao-de-fernando-haddad-31122012?foto=23

Jornal Agora/UOL 1. http://www.agora.uol.com.br/editorial/ult10112u1186888.shtml

Portal TERRA 1. http://noticias.terra.com.br/brasil/politica/eleicoes/sp-haddad-anuncia-cinco-primeiros-secretarios-de-governo,00181cc32a55b310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

Diário do Comércio – DCI 1. http://www.dci.com.br/politica/haddad-anuncia-os-primeiros-nomes-de-seu-secretariado-id319842.html

Praça da Alegria

Último comentário: 14 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá Stegop, gostava de uma opinião tua. Não tenho dúvidas quanto à notoriedade deste programa, e fontes não faltam:

• http://media.rtp.pt/blogs/pracadaalegria/
• http://comunidade.xl.pt/Record/blogs/quintadocareca/archive/2013/01/13/adeus-pra-231-a-da-alegria-nunca-mais-ser-225-s-a-mesma.aspx
• http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Media/Interior.aspx?content_id=2948344
• http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Media/Interior.aspx?content_id=2958980

Mas diante da polémica devido à mudança de cidade, que alguns consideram tratar-se de novo programa, e não da continuação do anterior, houve esta movimentação e a criação de Praça da Alegria (Programa de 2013) (programa de 2013). Em tua opinião, qual o melhor a fazer neste caso? Madalena (discussão) 14h26min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

ESR

Último comentário: 14 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Stegop, perdão por perguntar, mas estava verificando as categorias de ESR e vi esta subpágina sua listada. É para eliminar mesmo? Hesitei em apagar. Tiago Abreu 20h26min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Rússia

Último comentário: 14 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Caro Stegop. Venho discutir a respeito da reversão executada na página da Rússia, sob a seguinte justificativa: "Reverti porque não tem sentido ter textos iguais em artigos diferentes, além de que o artigo é sobre a Rússia em geral e não sobre a história recente sobre a Rússia".

"Conteúdo inapropriado"

"(...) o artigo é sobre a Rússia em geral e não sobre a história recente sobre a Rússia"
Eu entendo que o artigo lida com a Rússia em geral, porém reparei que na seção "Federação Russa" (a respeito da história recente sobre a Rússia), o principal assunto era o colapso econômico dos anos 1990 (não menos importante), e senti que faltava um conteúdo que lidasse com a história política da Federação Russa. Portanto, como o subtítulo é "Federação Russa", imaginei que seria interessante apresentar fatos importantes da "nova" Rússia (pós-URSS) que não estavam no texto, como:

• A Crise constitucional — que representou uma mudança na postura de Iéltsin, que de "pai da democracia russa" virou um presidente autoritário.
  
• As guerras na Chechênia — principal conflito interno vivido pela Rússia — que inclusive já haviam sido citadas no texto.
  
• A tentativa de impeachment de Iéltsin até mesmo pelos democratas que eram os principais aliados do ex-presidente, e além de ter sido uma das razões de sua renúncia, também representou a total falta de apoio popular do seu governo.
  
• A nomeação de Putin — é inegável que o presidente Putin é praticamente um símbolo na Rússia atual, então é interessante citar a sua indicação.
  
• Tensões diplomáticas entre EUA e Federação Russa sob o governo de Putin — que criaria o termo "nova Guerra Fria", resultaria na guerra da Ossétia, etc.
  

O conteúdo abordando cada evento foi breve (de forma alguma extrapolando os limites), já que sintetizei cada assunto. Além disso, acho que não foram tantas informações a ponto de transformar o subtítulo em um artigo propriamente, portanto não acho que esse seja um motivo justo para a revisão.

"Textos iguais"

"Reverti porque não tem sentido ter textos iguais em artigos diferentes (...)"
Primeiramente, não havia entendido a parte dos "textos iguais", depois observei atentamente as alterações e me lembrei que havia copiado parte do artigo "Boris Iéltsin" na página do artigo "Rússia" como uma nota a respeito do fato citado (a discórdia entre Iéltsin e Clinton), justamente para permitir que o leitor interessado soubesse mais detalhes do assunto e ao mesmo tempo evitar que houvesse um grande texto com informações "não tão necessárias", que somente um ou outro procuraria saber mais a respeito. O fragmento, portanto, não estava exposto dentro do texto principal, mas sim "escondido" nas referências, de forma a detalhar melhor o fato. Para resolver o problema da "semelhança" dos dois textos, poderiam ser tomadas diversas providências que não a reversão do artigo:

• A exclusão da nota/referência, impedindo o leitor de obter mais informações sobre o fato.
  
  • Tendo uma informação mais detalhada a respeito de um assunto, não há porque escondê-la do leitor, a não ser que ela não tenha nada a ver com o assunto, seja repetida (dentro do mesmo artigo) ou seja falsa. Esse não deve ter sido o caso.
    
• A exclusão da informação, e portanto a nota/referência, que nesse caso se faz desnecessária.
  
  • Não é interessante excluir informações, mas se há a desconfiança e acredita-se que as suas fontes não são confiáveis, é uma boa providência.
    
• A paráfrase do texto da referência, de forma que ele não fique "igual" ao texto do outro artigo.
  
  • Seria uma providência sensata nesse caso, já que a justificativa é a de que os textos são iguais. Seria uma boa solução mudar as palavras do texto, fazendo-lhe parecer diferente, apesar de ainda ter o mesmo conteúdo de um texto em outro artigo.
    

Enfim, peço que repense sobre a reversão do artigo "Rússia", que eu considerei negativa para o artigo, principalmente pelo fato de ter excluído informações tão importantes (e brevemente apresentadas) a respeito da história recente (e portanto da Federação Russa) do país em questão. Com respeito, Daniel T. M. (discussão) 21h27min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Arahad_II

Último comentário: 17 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá, vi que você mencionou que as páginas como a Arahad II não tem" a)Fontes; e b)O conteúdo pode ser de natureza não enciclopédica.

a) O livro que coloquei na nota 1 não vale como fonte? b) Esse tipo de artigo não é bem-vindo? Estou colocando porque tem um portal sobre as obras de Tolkien e muitos artigos relacionados a este mundo de fantasia. Aguardo resposta... se esse tipo de informação não é bem-vinda, paro agora.

--Masopias (discussão) 10h13min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Domesticos ton Scolon

Último comentário: 18 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Olá Stegop!

Venho aqui te perguntar de duas criações suas. A primeira é desse redirect. Eu procurei em vários lugares e não encontrei nenhum fontes, fiável ou não com esta semi-transliteração. Teria algum problema se eu colocasse para eliminação? Outra razão para esse pedido é que o assunto em questão já tem dois redirects (domestikos ton scholon e domésticos das escolas, ambos criados pelo Zé), além disso, vou criar o artigo do primeiro redirect e encaro que duas páginas e dois redirects é exagero. O segundo pedido é saber se você aprova a divisão da categoria Sítios greco-romanos e bizantinos da Turquia em três ou pelo menos duas. Como estou trabalhando na reorganização dos artigos nas categorias da Grécia e Roma Antigas e do Império Bizantino pensei que categorias menos abrangentes seriam melhores para agrupar os artigos, principalmente porque quero criar categorias do tipo "sítios arqueológicos romanos do país x, x, x..." Além disso pela nova ortografia o greco-romano fica grecorromano (estranho, eu sei!).

Aguardo resposta, att.--Rena (discussão) 21h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

As transliterações são realmente algo muito perigoso para se trabalhar. Como o acervo na comunidade lusófona é muito escasso para assuntos desse tipo qualquer tentativa de transliteração, mesmo que correta, pode ser vista com maus olhos, principalmente por ser considerada "pesquisa inédita", coisa que nem sempre não é verdade. Do caso do Domesticos ton scolon pensei em suprimir o redir porque me pareceu um tanto estranho, quase semi transliteração. Porém tenho certeza que isso originou-se da zona que está aquela lista de títulos bizantinos (arrumei algumas coisas, mas esse é um trabalho para ser feito com calma). Além de não constar praticamente fonte nenhuma, há muitas transliterações esquisitas e muitos títulos não contemplados (espero que quando terminar de criar todos os títulos da wiki en. possa arrumar aquilo).

Em relação ao greco-romano eu sugeri essa mudança porque lembro-me que li em um manual, certa vez, que palavras que anteriormente eram escritas com hífen e que a segunda comesse com "r" ou "s", deve-se suprimir o hífen e então duplicar a letra. Sei que é muito estranho, mas o que podemos fazer não é?

Agora o assunto mais importantes que é o da categoria, pensei em dividir essa categoria porque a wiki en. tem algo similar e vejo que a longo prazo será bem útil. No momento infelizmente temos poucos artigos sobre sítios arqueológicos grecorromanos, e os criados a maioria não vale nem a pena comentar, salvo alguns que você e outros bons editores criaram. Uma pena. Outra coisa que me desagradou é que, por exemplo assuntos como o Artemision e o Mausoléu de Halicarnasso, que são ambos apenas gregos, estão contidos nessa categoria. Por mais que aqueles que estão trabalhando na manutenção destas páginas saibam diferenciar, acho que pode gerar confusão nos leitores. Outra categoria que me desagrada muito é esta: Inimigos e aliados da Roma Antiga. Todos os indivíduos categorizados nela são perfeitamente distribuíveis em subcategorias melhores, além disso, não se faz distinção ou qualquer menção coerente para diferenciar quem é aliado, quem é inimigo. Está uma salada mista! Enfim, o que pode ser feito temporariamente quando a categoria dos sítios arqueológicos é criar subcategorias do tipo sítios arqueológicos gregos da Turquia e por ai vai e quando tivermos mais artigos podemos fazer como sugeri acima, mencionando os sítios por país; mesmo que se repita sítios em mais de uma categoria acho até interessante porque dá "sinal" de continuidade.

Vou aproveitar essa oportunidade e perguntar sua opinião. Você acha muito exagerado se cidades ainda hoje habitadas fosse categorizadas na categoria Cidades da Roma Antiga? Um número muito vasto de cidades modernas da Europa foram criadas pelos romanos e considero importante acrescentá-las nessa categoria, mesmo que temporariamente enquanto não tivermos artigos sobre a cidade essencialmente romana. Outra solução seria seguir o que vocês fizeram com os títulos bizantinos: pode-se criar redirects e então categorizá-lo, pelo menos para que quando alguém consultar essa categoria em questão seja mandado para a cidade atual correspondente. O que acha?

PS:Quanto ao seu comentário vou verificar com calma e então repor estas categoria da história dos países. Ao menos todas as batalhas que temos artigo estão organizadas em século tal no Império Bizantino e batalhas do século tal. Não será tarefa tão difícil agora que está tudo arrumado.

att. --Rena (discussão) 00h36min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Tá comendo o espaço

Último comentário: 18 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Stegop, a predef {{ilc}} está "comendo" o espaço antes da palavra anterior a ela! Vide Prefeitura pretoriana da Ilíria#História, no trecho Citação: dioceses daMacedónia,Dácia ePanónia começaram por ser reunidas. Ignorante que sou da programação desta linguagem bizantina, não consegui acertar... José Luiz ^disc 00h04min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

The problem with in-universe perspective

Último comentário: 18 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Entendi... por ora vou parar com os artigos desse mundo fictício. Grato --Masopias (discussão) 11h04min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de ajuda do Coronel Professor Manuel Mourão

Último comentário: 19 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Stegop, ele precisa de ajuda tanto para aprender umas coisas quanto à formatação dos artigos (predefinições e coisas assim) como para a alteração do nome de categorias, ora isso para mim é "chinês". Você pode deitar-lhe uma mão? Se pode, é só ir falar com ele à respectiva página de discussão, não precisa de me dizer nada. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h01min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Correção ortográfica

Último comentário: 21 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Não é direcionado pra você... Na verdade, nem me preocupo em ver de onde vem cada erro. De vez em quando, acho um erro em algum artigo e jogo na pesquisa, pra ver se tem mais artigos com o mesmo erro. Aí aproveito e verifico o artigo por completo (o Google Chrome ajuda a destacar vários dos erros), o que me leva a achar outro erro comum e repetir o processo. Até, Eamaral (discussão) 01h41min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Império Português

Último comentário: 23 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Stegop. Entendo o seu ponto de vista e confesso que também fiquei em dúvida no momento de adicionar a marca de "português europeu" na discussão do artigo Império Português, mas como foi Portugal o país que iniciou e comandou o império, achei mais justo que o verbete fosse escrito em pt-PT (e olha que sou brasileiro, rs). Mas enfim, o que acho que devo fazer? Retiro a marca?

Outra coisa, poderia, se estiver disposto e tiver um tempo livre, dar a sua opinião nessa votação? Estou propondo esse artigo para AB, mas encontro resistência de um usuário que se baseia em argumentos pífios para votar contra o verbete em questão. Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 05h29min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

RE: Navcaixas de anos

Último comentário: 25 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Boas Stegop. Na minha opinião deve haver, conforme dizes e bem, uma uniformidade no formato de todas as caixas de navegação nos "temas anos". Parece-me que isso será completamente pacífico e que todos concordarão.

Em relação ao formato a utilizar também me parece que a {{Navbox}} seria preferível. No entanto, se vires a "navbox" existente em 1900 no desporto está errada, porque o ano 1900 não faz parte do século XX, mas se rectificarmos isso, já não se pode utilizar a designação de década que se encontra no lado esquerdo da navbox.

Se vires a wiki:en utiliza outro formato [3] e [4], que me parece interessante e que acaba por englobar também a predef. tema por ano. Esta Predefinição:Temáticas dos anos2 qualquer dia é mais comprida do que os artigos, até porque já começaram a criar artigos do tipo 1999 no Brasil, etc., etc., que ainda não foram colocados na predefinição.

Grande abraço --João Carvalho ^deixar mensagem 15h32min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Primeiro que tudo quero agradecer o teres feito a predefinição. Devia ter agradecido anteriormente, mas isto parece que anda um bocado em curto circuito. O motivo que me leva a escrever agora, é pedir-te a opinião sobre duas coisas: 1) Achas que utilize a predefinição que fizeste e um dia mais tarde quando a Predefinição:Temáticas dos anos2 estiver demasiado grande, logo se tenta arranjar uma solução ? 2) Achas que nos artigos "Temas anos" as datas de nascimento ou morte que estão na {{tabela dos anos}} devem ter ligação para o "ano" ou para "XXXX na arte" (no caso do tema arte)?

Abraços --João Carvalho ^deixar mensagem 13h17min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Tentativa de consenso2

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Eu adicionei a parte de assinatura do proponente em Predefinição:Tentativa de consenso2, qual sua opinião sobre isso ? É preferível deixar com o campo de assinatura ou não precisa do campo pois geralmente o proponente adiciona um tópico abaixo e assina ? Em Predefinição:Tentativa de consenso o campo está presente. Jml3^msg 00h05min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

RE:Predefinição:Tentativa de consenso2

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Deixar opcional é uma boa ideia, tem como você modificar lá a predefinição? Não sei fazer isso. Jml3^msg 00h19min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Opinião

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá Stegop, você poderia dar uma olhada aqui? Obrigado. Nautilo (discussão) 00h25min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Bizantinos por século

Último comentário: 24 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Atendendo a um pedido antigo seu, não sei se por vergonha na cara ou coragem, comecei a categorizar todos os romanos e bizantinos nas categorias romanos antigos/bizantinos por século. Espero que esteja fazendo direito. Caso encontre erros nas minhas categorização, favor avisar-me, está certo? att.--Rena (discussão) 02h19min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

O caso dos "Ducas" é algo a se pensar porque estamos usando uma palavra que já tem "s", agora as demais famílias (comnenos, paleólogos, etc.), quando se atribui o "s" estamos colocando no plural e imagino que dessa maneira deva ficar em minúsculo. Penso que só quando usamos a palavra como sobrenome de alguém ou como o nome de uma dinastia (p. ex. dinastia Paleólogo) deve-se ficar com maiúsculo. Acho que a regra aplicável para Romanos, Bizantinos, etc., não é a mesma para comnenos, paleólogos, etc. Mas de qualquer forma teremos de esperar o Pedrassani voltar...--Rena (discussão) 15h15min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre Agos Search

O assunto que o IP : 187.76.23.190, editou é verídico, e portanto solicito que não faça um pedido de remoção. O Artigo original está disponível em http://agossearch.webuda.com/sobre

Doctor Who 3ª Temporada (1965-1966)

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Stegop. Solicito sua participação nesta discussão. Gabriel Yuji (discussão) 18h24min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Títulos bizantinos

Último comentário: 24 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Poderia dar sua opinião na discussão do artigo? Aqui.--Rena (discussão) 23h42min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

PS:Obrigado por informar-me acerca desta ferramenta. Preciso criar vergonha na cara e pesquisar algumas ferramentas úteis que nós temos...--Rena (discussão) 23h44min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

RE

Último comentário: 25 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Eu estava cumprindo as políticas. Se você não quer cumprir, está errado. Mas, por enquanto, não pretendo insistir nessa página, apesar de minha edição estar certa, de acordo com as políticas, que é o que interessa. Mar França (discussão) 04h20min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Então peça para eliminar as marcas de sem-fontes. Mar França (discussão) 17h34min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Prefeitos de Nova Iguaçu

Último comentário: 25 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Prezado Stegop,

Iniciei algumas páginas sobre prefeitos de Nova Iguaçu que estavam ausentes, e você as indicou para eliminação semirrápida. Se são prefeitos antigos, porque a eliminação? Tais pessoas governaram o município no início do século XX, e as fontes são escassas. Porém, há outros artigos também sobre prefeitos em situação muito pior na Lista de Prefeitos. Estou tentando melhorar tais artigos, porém um deles já foi eliminado. Gostaria de ter informações confiáveis sobre os mesmos, e estou tentando melhorar os artigos referentes a este município, e a eliminação destes artigos retarda sobremaneira este importante trabalho.

Grato, Pedro Gambarragambizu 19h39min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Grande logóteta

Último comentário: 27 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Desculpe-me o equívoco. Corrigi os afluentes e pedi para ser eliminada o artigo megas logothetes. Quando isto for efetuado realizarei os devidos redirecionamentos. Como disse, para padronizar e como possa ser visto como pesquisa inédita, mesmo havendo tradução para logóteta em português, vou mover para o original grego.

PS:Quanto a predef politônico, como o Zé às vezes a utiliza, e como meu navegador (Google Chrome) não realiza as devidas alteração dos termos resolvi adicioná-la ao artigo. Não sei se é problema do navegador, mas no meu aparecem as letras de outra língua aos moldes de nossa escrita, diferente do efeito que a predef deveria fazer, eu acho.--Rena (discussão) 00h37min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Dúvida

Último comentário: 27 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá, há um pequeno problema com uma candidatura. Eu repropus o artigo tiranossauro ao destaque, mas estou com problemas para arquivar a votação anterior. A votação anterior está arquivado sob o nome Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Tiranossauro/2, mas sei que deveria ter sido arquivada sob o nome de Tiranossauro/1 já que é o primeiro arquivamento, mas agora não consigo modificar. Pode ficar assim? Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 03h59min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

António Lopes Ferreira - http://pt.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3nio_Lopes_Ferreira

Último comentário: 27 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Boa Noite Stegop.
Eu, Mauro Lopes Ferreira, meu pai, José Maria Lopes Ferreira e minha avó e viúva de António Lopes Ferreira, Rosa Ribeiro Trabulo, juntamente com várias personalidades, conterrâneos e sucessores de meu avô na direcção de várias colectividades vilacondenses, como o Rancho das Rendilheiras da Praça, decidimos criar este artigo com vista a homenagear e divulgar o trabalho do poeta e empresário vilacondense.
Visto a informação ser proveniente de uma pesquisa conjunta dos cidadãos acima citados, e nunca ninguém ter dado destaque, através da "internet", a este poeta e escritor, julgamos pois ser da mais elementar justiça dar relevo, através deste artigo, a esta personalidade, em nome da cultura e amor à sua terra natal.
Deixo, abaixo, os únicos "links" de referência a António Lopes Ferreira.
http://catalogo.bnportugal.pt/ipac20/ipac.jsp?session=135M3D51986C0.218582&profile=bn&uri=link=3100018~!193208~!3100024~!3100022&aspect=basic_search&menu=search&ri=1&source=~!bnp&term=Pa%C3%A7o%2C+Ventura+do%2C+pseud.&index=AUTHOR
http://www.rancho-da-praca.com/paginas/album_familia/album_f7.html
Deixo também o "link" de uma rua atribuída pelo Município com o nome do seu pseudónimo.
http://codigopostal.ciberforma.pt/codigo_postal.asp?n=189699
Grato pela atenção dispensada, abaixo me subscrevo,
Atenciosamente,
--VW1303s (discussão) 22h35min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)Mauro Lopes Ferreira
P.S.: O artigo ainda não se encontra concluído.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de trabalhos de Get Backers

Último comentário: 28 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá. Você votou duas vezes na página acima.--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Assinatura

Último comentário: 28 de janeiro de 20135 comentários1 pessoa na discussão

Para ela ficar nos padrões, preciso retirar a fonte ""Edwardian Script ITC" também, ou só diminuí-la? Cumprimentos, Paulo Eduardo^- Disc 14h04min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

16px? Seria assim Paulo Eduardo^- Disc, no meu computador ficaria muito minúsculo. Então eu acho melhor trocar mesmo a fonte. Obrigado por avisar! Paulo Eduardo^- Disc 14h11min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

No meu está tudo de acordo, mas, no seu computador está tudo nos parâmetros esta nova? Paulo Eduardo^- Disc 15h17min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagino que estou torrando sua paciência neste momento, se sim, desculpe, mas quero que ela fique nos padrões, acho que agora consegui, tudo certo? Paulo Eduardo - Disc 15h29min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

OK! Muito obrigado pelo aviso e pela paciência. Cumprimentos, Paulo Eduardo^- Disc 15h55min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

Último comentário: 28 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

	A menor medalha
	Por retirar os horríveis gifs animados da predefinição Portal3. Obrigado. Jml3^msg 15h43min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Uberlândia Shopping

Último comentário: 29 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Porque está página está para Eliminação Rápida, se ela está correta? Will7 (discussão) 00h51min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria Discussão:!Votações de páginas para eliminar

Último comentário: 29 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá. Nesta discussão propus ontem a criação de uma categoria para votações de eliminação encerradas sobre lugares reais. Como isto engloba shoppings, vim informar-lhe, por acreditar que talvez lhe interesse.--Mister Sanderson (discussão) 15h53min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Lofoscopia

Último comentário: 31 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Vou ler o artigo mas posso já dizer que o título está correto. É a ciência forense que estuda por exemplo as impressões digitais e outro tipo de marcas características de uma determinada pessoa. Nini ^✉ 19h39min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)