Usuário Discussão:Luiz Carlos Cappellano

Re: Eliminação da biografia de Salvador Graciano Cappellano

Último comentário: 20 de outubro de 20094 comentários1 pessoa na discussão

Olá Luiz,

Concordo que as biografias de gente comum representam fontes de riquíssimas da vida e dos fatos de uma época, porém, a Wikipédia é regida por políticas que têm por finalidade, entre outras, filtrar o conteúdo que é aqui inserido. Uma delas, a que melhor explica este caso, diz "Nada de pesquisa inédita". Lê-se, em sua definição:

Recomendo que leia com bastante atenção essas políticas principais para entender melhor como funciona a Wikipédia e, assim, editar com mais tranquilidade.

Espero que não restem mais dúvidas e desejo-lhe bom trabalho.

Atenciosamente,

Vinicius Siqueira MSG 08h39min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Re. Re: Caro Vinicius, Agradeço a rapidez e a cordialidade com que me respondeu. Apenas solicito que pondere, em relação às referências apresentadas (Zuleika M. F. Alvim; SALMONI, Anita & DEBENEDETTI, Emma; Comissariato Generale dell'emigrazione. Annuario statistico dell'emigrazione italiana, etc) se não se constituem em fontes fiáveis e também sobre o "ineditismo" da própria biografia, por já ser citada tangencialmente em um artigo de minha autoria ("Nunca houve uma mulher como Gilda"), acessado por milhares de pessoas. Não estou absolutamente querendo impor meus pontos de vista, até porque acredito que a função última da internet seja democratizar o acesso à informação, apenas contribuir para com a wikipedia, um projeto que me é muito caro. Mais uma vez, meus agradecimentos. Cordiais Saudações. Usuário: Luiz Carlos Cappellano

Luiz, as referências apresentadas são, de fato, fiáveis. No entanto é preciso levar em conta o bom-senso. Talvez pelo fato de você ser, ainda, um usuário relativamente novo por aqui, é que não percebeu que o conteúdo biográfico da Wikipédia se limita a pessoas que, de algum modo, tiveram uma contribuição relevante na sociedade ou que assim são retratadas pelos documentos históricos. Gostaria que ponderasse um pouco sobre o assunto. Algumas simples citações não constituem uma pessoa notória o suficiente para figurar na Wikipédia. Acontece que se não dispusermos esses filtros de conteúdo, ficamos sem controle e a enciclopédia acaba perdendo seu sentido. Também, de forma alguma, estou tentando impor meu ponto de vista, pois considero, como você já expressou, este projeto superior a minhas opiniões. Sugiro que você continue contribuindo da mesma forma nos assuntos pertinentes e que se encaixem nos moldes da Wikipédia. Não acredito que caiba integralmente neste caso, mas recomendo que leia Wikipedia:Conflito de interesse para sanar eventuais dúvidas. Boas contribuições! Vinicius Siqueira MSG 18h57min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Submetendo-me à vontade da maioria, democraticamente expressa através do voto, eu mesmo apaguei a biografia de Salvador Graciano Cappellano em 19/10/2009. Compactuo do ideal deste projeto e considero que realmente devam haver filtros, inclusive para erros grosseiros de ortografia e sintaxe (sem falar em equívocos referentes à datação ou contextualização histórica) que eu mesmo tenho detectado e corrigido em vários locais. Cordiais saudações e bom trabalho a todos. Luiz Carlos Cappellano

Obrigado, Luiz. É muito bom encontrar pessoas realmente comprometidas com este projeto e que já conseguiram absorver o seu ideal. Você mencionou eventuais erros nos artigos da Wikipédia. Este é um dos nossos maiores problemas. Já que a contribuição voluntária não é restrita, qualquer pessoa pode, à sua maneira, inserir informações verdadeiras ou falsas. Nosso dever, enquanto usuários conscientes, é revisar o conteúdo dos artigos e trocar as informações errôneas, baseando-nos sempre na política de verificabilidade. Sua contribuição é de extrema importância para este projeto. Dedique-se a ler as recomendações e desempenhará o seu trabalho aqui com ainda mais primazia. Abraço! Vinicius Siqueira MSG 23h54min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Responder
De forma alguma! Estamos convictos de sua boa-fé e não poderíamos agir de outra forma, ou estaríamos contrariando os princípios de conduta da Wikipédia. O erro faz parte do crescimento, e sabemos que você ainda tem muito a contribuir para este projeto. Em caso de eventuais dúvidas, coloco-me à disposição para ajudá-lo. Bom trabalho! Vinicius Siqueira MSG 00h05min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Aviso

Último comentário: 20 de outubro de 20094 comentários2 pessoas na discussão
 Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições. Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a).

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Fabiano msg 19h59min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Re:Submetendo-me à vontade da maioria, democraticamente expressa através do voto, eu mesmo apaguei a biografia de Salvador Graciano Cappellano em 19/10/2009. Compactuo do ideal deste projeto e considero que realmente devam haver filtros, inclusive para erros grosseiros de ortografia e sintaxe (sem falar em equívocos referentes à datação ou contextualização histórica) que eu mesmo tenho detectado e corrigido em vários locais. Cordiais saudações e bom trabalho a todos. Luiz Carlos Cappellano

Mais uma vez, agradecido. Não entendo porque postergar a eliminação do artigo, criado e editado unicamente por mim, mas, se é mais uma norma da wikipédia me submeto. Cordiais saudações. Luiz Carlos Cappellano

  • Não pode, pois as normas de funcionamento da Wikipédia não permitem. Segundo o histórico da páginas mostra que foi criada por um Ip que você diz ser, porém não existe como comprovar devido ao fato de em regra Ips serem dinâmicos. Somente o Ip que criou a página é que poderia marcar ela para eliminação antes do final da votação, pois ele como o criador e admitiria que a criação foi um erro e isto teria base nas regras da Wiki. Peço que por favor não elimine mais o conteúdo da página ou isto poderá acarretar o bloqueio de sua conta. Cumprimentos. Fabiano msg 20h19min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Não vi má fé no que fez. Se pretende propor o artigo para eliminação rápida, deve substituir todo o artigo pelo seguinte texto:
{{subst:er1|1=7|2=~~~~|3=[[Wikipedia:Páginas para eliminar/Salvador Graciano Cappellano]]}}
Mas isso deve ser feito sem que esteja logado, e desde que esteja usando o mesmo IP (201.53.200.83) que usou para criá-lo, como explicou o Fabiano. Quanto ao resto, não há constrangimento algum, e até compartilho de sua mesma ideia de que a Internet deve ser uma forma de democratizar o acesso à informação, e também quanto à importância do registro histórico de determinadas épocas pelos costumes e hábitos de representantes típicos da sociedade. É o que nós chamamos de pesquisa inédita. Não é melhor e nem pior do que um artigo enciclopédico, apenas é diferente. É como toda tese de doutorado, todo artigo científico, por exemplo. Uma pesquisa nova, um trabalho novo, deve ser publicado em locais especializados para isso. Uma enciclopédia, via de regra, só publica o que já foi publicado em outros locais, as chamadas fontes fiáveis. Pediu-me para avaliar se as referências 1, 2, 4 e 6 são fiáveis. Parece-me que sim, porém nenhuma delas cita Salvador Graciano Cappellano. Poderiam ser utilizadas perfeitamente no Imigração italiana no Brasil, por exemplo. A questão ali discutida foi a inexistência de fontes que sustentassem a notoriedade do biografado. Mas o próprio artigo indica que ele não tinha notoriedade. Nesse caso, seria inviável manter um artigo para cada cidadão da época, sem qualquer fonte que pudesse ajudar a ampliar o artigo, ou seja, ele dependeria muito de suas informações e de seu conhecimento pessoal. Por outro lado, há outros projetos na internet que permitem isso, como o próprio WebArtigos, (que, entretanto, não serve como fonte, por não ter supervisão editorial) ou outros mais específicos para genealogias. CasteloBrancomsg 01h26min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli

Último comentário: 20 de outubro de 20092 comentários1 pessoa na discussão

Olá Luiz Carlos Cappellano!

Observei suas edições no artigo em questão e observei que o artigo inclui longos trechos retirados de outros textos publicados em outras páginas. Minha preocupação é que o artigo esteja se enquadrando numa flagrante violação de direitos autorais porque mais reproduz muitos textos de forma não autorizada. Sugiro que elimine todos os textos copiados e os substitua por textos produzidos por você mesmo contendo as mesmas idéias. Então os textos que você produzir terão como fonte os textos que anteriormente estavam reproduzidos no artigo e o problema estará resolvido.

Saudações --FSogumo (discussão) 01h07min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Muito bom o seu trabalho! A questão está resolvida. --FSogumo (discussão) 22h01min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Sobre a biografia do prof. Dr. Richard Guy Parker, em comparando com vandalismos na biografia da princesa Isabel

Último comentário: 10 de dezembro de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Caro editor, tenho recebido várias contribuições suas, as quais, em grande medida têm melhorado muito os meus textos. No momento,porém, me deparo com atitude que poderíamos interpretar como levemente "persecutória" em relação à biografia do Prof. Dr. Richard Guy Parker, um dos mais renomados antropólogos da atualidade. Sobre a ausência de fontes fiáveis, foram listadas quatro, sendo um artigo do scielo, entrevistas científicas devidamente referenciadas e até mesmo currículo da Plataforma Lattes! Minha análise do livro Corpos, prazeres e paixões: a cultura sexual no Brasil contemporâneo foi julgada tendenciosa... Sou professor universitário, historiador pós-graduado pela UNICAMP, acostumado inclusive a publicar resenhas na mídia impressa e sei perfeitamente que a pretensa "neutralidade científica" é mais um dos engodos do positivismo... Peço a sua atenção para uma análise comparada em relação ao ocorrido com a biografia da princesa Isabel: algum desavisado/desocupado enxertou um texto "estranho", o qual se iniciava dizendo que a princesa era "intereceira"(sic.) ao invés de "interesseira" e colocado entre as referências e a bibliografia! Estranhamente, embora o texto tenha ali permanecido (com os evidentes erros de ortografia) por mais de uma semana, nenhum editor atentou para o fato! Noto, claramente, dois pesos e duas medidas: excesso de rigor, em relação a tudo o que é novo (já tendo inclusive sido excluída uma biografia de minha autoria) e, paradoxalmente, um grande "laissez faire" em relação a personagens consagrados de nossa história, onde impera o relativismo e absolutamente tudo é possível.

Luiz Carlos Cappellano

Olá Luiz Carlos Cappellano!
Não entendo porque tanta exaltação sobre as marcações que deixei no artigo. Não vou comentar a comparação que você fez com os outros artigos já existentes até porque meu foco de trabalho aqui na Wikipédia é com artigos novos, acompanho apenas alguns artigos já existentes.
Quanto ao problema das fontes, considero que é muito vago citar um grupo de links no final do artigo. Você já editou outros artigos que possuem notas ao longo do texto para citação de fontes e espero apenas que o mesmo seja feito neste artigo. Além disso citar como fonte a plataforma Lattes é um tema polêmico entre os editores principalmente depois que Galvão Bueno se tornou mestre em eletrônica mas deixando os escândalos de lado, a nota do CNPq que a exime de responsabilidade sobre a veracidade sobre os dados publicados também tira o peso que a instituição teria para tornar esta plataforma uma fonte fiável.
Quanto a parcialidade do texto, imagino mudanças simples como não utilizar a segunda pessoa do plural no texto e não colocar as idéias como se falasse pelo autor, mas sim como uma interpretação do que ele propõe. Toda a informação contida naquela seção pode passar por pequenas correções e permanecer.
Peço desculpas se as marcações acabaram o levando a ter outra interpretação mas estou apenas cumprindo minha parte como editor da Wikipédia.
Saudações --FSogumo (discussão) 15h33min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)Responder

Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli

Último comentário: 1 de março de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Olá Luiz Carlos Cappellano,

É uma questão de adequação às normas da enciclopédia. O site do Webartigos não é credível (não passou por processos de revisão por pares), ou seja, até eu posso criar artigos lá, o que violaria seriamente WP:V e WP:FF. Além disso, as fontes apresentadas não tratam do assunto (a biografada), e a Wikipédia não permite pesquisa inédita (ver também WP:PIS). Pesquisas em fontes primárias são desencorajadas, quando não são referidas em fontes secundárias credíveis pelo princípio da proibição de pesquisas inéditas. Por último, documentos podem ser muito bem forjados, e não temos acesso a métodos de verificação da autenticidade de documentos. Peço antes de tudo que leia as políticas (WP:V, WP:FF e WP:NPI) e entenda os motivos da eliminação.

Em relação aos erros existentes, como a Wikipédia é editável por qualquer pessoa e sempre existe a possibilidade de que informações estejam erradas.

Abraços, Algébrico (discussão) 21h05min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

A Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei nº 9394/96), os Parâmetros Curriculares Nacionais e as Diretrizes Nacionais para o Ensino de História, além da ABNT, ao menos no caso brasileiro, se sobrepõem às diretrizes da wikipédia a qual, caso eu não esteja enganado, não tem fundamentação legal/jurídica. Estou exausto de ser a "voz que clama no deserto" e penso em, de hoje em diante, fazer coro aos meus colegas, professores universitários, que não se cansam em depreciar este projeto... Posso ser vencido (afinal o senhor se utiliza de seu "poder" manifesto no dom de editar, cortar, censurar e até de eliminar) mas não convencido. O senhor absolutamente não conseguiu me convencer da necessidade de eliminação deste artigo. Passar muito bem. Luiz Carlos Cappellano (discussão) 21h50min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

Colocações do editor Eamaral na "linha direta"

Último comentário: 3 de março de 20104 comentários2 pessoas na discussão

Caríssimo EAmaral, sobre sua colocação no "linha direta" tenho a ponderar que não há como não levar a discussão para o campo do pessoal, visto ser a segunda vez consecutiva que este mesmo editor (Algébrico) tenta eliminar artigos que eu bem estruturei, dentro das normas da ABNT, com citações de fontes fiáveis inseridas nas notas, bem contextualizados e levando em conta os parâmetros da boa academia brasileira, no tocante ao resgate da memória e à história do cotidiano. Devo ressaltar que, enquanto meus colegas, professores universitários, em uníssono, declaram-se contra a wikipédia (por princípio) e a desautorizam como fonte de pesquisa junto a seus alunos eu, pelo contrário, sempre defendi que deveríamos contribuir para melhorar a qualidade da mesma (tendo mesmo estimulado alunos da faculdade onde leciono a participarem do projeto, com bons resultados), no sentido de torná-la uma fonte de pesquisa legítima e atualizada, que realmente atenda as necessidades dos estudantes do ensino fundamental, médio e superior, sem o ranço positivista que editores como o supra-citado desejam que ela tenha. Começo a crer que eu estava enganado. Em relação às normas da wikipédia, quem sabe sejam estas mesmas normas que façam com que ela seja alvo da desconfiança do meio acadêmico... Entre as normas da wikipédia e a ABNT, LDB, Parâmetros Curriculares Nacionais e Diretrizes Curriculares Nacionais para o ensino de História, enquanto educador e acadêmico, sou obrigado a ponderar que devam prevalecer as normativas institucionais que regem a academia brasileira, ou seja, que regulamentam a produção e circulação de conhecimento científico em nosso país. Há de se levar avante esta discussão, pertinente ao destino do projeto e sua credibilidade nos meios acadêmicos. Att. Luiz Carlos Cappellano (discussão) 13h47min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

Vi que o Conhecer D​ C​ E​ F já explicou algumas coisas. A Wikipédia é uma enciclopédia, não é, a princípio, um ambiente acadêmico - embora a academia tenha sua contribuição a dar à wiki. Por exemplo, no meio acadêmico, você faz a pesquisa e a publica - aqui não é aceito pesquisa inédita. Esta outra página, explicando o que a Wikipédia não é, também ajuda a esclarecer a diferença. Ao propor a eliminação ou mesmo alteração de um verbete, não foi questionada sua validade quanto trabalho acadêmico - mas sua adequação à Wikipédia e a suas normas. E, como já escrevi na discussão do artigo, são esas normas que prevalecem aqui. Nem teria como prevalecer qualquer norma brasileira (ABNT, PCN, LDB...), pelo simples fato de a Wikipédia ser lusófona, isto é, de toda a língua portuguesa - e não do Brasil. As regras que valem são as aprovadas pela comunidade e, em alguns casos, definidas diretamente pela Wikimedia Foundation. São elas que regulam, por exemplo, como um editor pode propor eliminação semirrápida de um artigo, e como outro pode discordar (não espere encontrar nenhuma regra sobre isso fora da Wikipédia...). E é nelas também que deve se basear a justificação da eliminação ou manutenção do artigo. Daí minha sugestão. Eamaral (discussão) 18h44min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder
Imagino que tenha sido você quem colocou este comentário em minha discussão. Caso não seja, ignore a mensagem. Os links de que fala a mensagem são de sites que copiam o conteúdo da Wikipédia. A Wikipédia não é uma fonte fiável e, se fosse o caso de usar esses textos, eles deveriam ser usados na versão atual do artigo na própria Wikipédia. Não tem sentido usar links externos de texto copiado da Wikipédia. Eamaral (discussão) 04h38min de 3 de março de 2010 (UTC)Responder
Observo que não fiz qualquer acusação. O comentário de que falei foi assinado, porém por um ip. Muitas pessoas às vezes não percebem que se deslogaram e editam como anônimos sem perceber. Nesses casos, a ssinatura sai como ip. De qualquer forma, a resposta era válida aqui, visto que você também havia enviado mensagem semelhante para o Yanguas aqui. Sobre o fato de a Wikip´dia ser desacreditada no meio acadêmico, acredito que seja muito mais pela posibilidade de qualquer um editar (o que permite introdução de erros nos artigos, propositais ou não) do que a supostos "vícios, decorrentes das normas da mesma". Se todos os editores seguissem as normas, citando fontes (fiáveis) pra todas as informações que colocam (de acordo com o princípio da verificabilidade), boa parte dessa desconfiança cessaria - uma vez que qualquer informação nos artigos poderia ser checada pelos leitores nas fontes utilizadas. Mas isso é outra discussão... Eamaral (discussão) 22h41min de 3 de março de 2010 (UTC)Responder

Sobre comentários do editor Conhecer, na discussão do artigo Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli

Último comentário: 2 de março de 20102 comentários1 pessoa na discussão

Ao comparar Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli com Hugo Picchi, lembrando que eu criei ambos os artigos, o raciocínio está correto apenas na medida em que ambos se inserem no esforço da recuperação da memória e do resgate da História do Cotidiano. Divergem porém, pois, ao contrário de Hermenegilda, não há como negar "relevância enciclopédica" a uma pessoa (Hugo) que é homenageada com o batismo de uma avenida, no município de Jundiaí-SP e de uma estrada, EM OUTRO MUNICÍPIO, Louveira-SP, tendo a sua biografia detalhada publicada no Diário Oficial de ambos os municípios e anais das respectivas Câmaras Municipais. Quanto ao ator Hugo Picchi, sobre o qual abundam citações na internet, trata-se de Hugo Picchi Neto, filho de Ugo Picchi Filho, portanto neto do primeiro Hugo Picchi. Há de se ponderar e pesar as situações, sabendo diferenciá-las adequadamente. Como não conferir "relevância enciclopédica" a uma pessoa que é homenageada em dois municípios, sendo nome de uma avenida e de uma estrada? Luiz Carlos Cappellano (discussão) 14h32min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

Ainda sobre a mesma discussão (acima)

Eu já sabia...

Último comentário: 2 de março de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Antes de tudo, gostaria de dizer que também sou historiador. Embora a moderna historiografia tenha despertado para o cotidiano e a microhistória, desde o Carlo Ginzburg, não podemos conceber que um moleiro possa vir a tornar-se verbete apenas porque foi objeto de estudos acadêmicos... (note, poderá sê-lo por outras razões, mesmo que só a de "provocar estudos acadêmicos").

A wikipédia, por ser uma enciclopédia, não estará nunca afeita a discussões acadêmicas, Luiz. São ambientes, espaços e objetivos distintos. Por mais correta esteja um trabalho historiográfico, ele não poderá figurar como verbete por si só. Há, sim, de submeter-se a uma gama de requisitos de formatos.

Como lhe falei, eu já antecipava a sucessão de problemas como este convosco; ele não nos é inédito, e via de regra engendra longos debates, em que o editor - como você - envolve-se a contragosto numa disputa (ou, melhor dizendo, discussão) inglória, porque o resultado tende sempre contrário.

Tanto é assim que propus, recentemente, incluíssemos em nossas políticas o texto de aviso que pode ser acessado no atalho WP:WNRC... O objetivo é, justamente, evitar tanta disputa por algo que desatende os objetivos daquilo que é uma enciclopédia; poderia, até, haver um convite para outros projetos wiki - como o Wikiversidade, mas eu mesmo nunca editei por lá.

Há, também, o Wikilivros, mas com a emancipação do projeto acima, não sei se seria o caso.

Pesquisas inéditas, trabalhos científicos, etc., não terão nunca lugar aqui na Wiki, por um motivo muito simples: foram regras oriundas de uma construção paulatina do projeto, obtidas para seu aperfeiçoamento.

No caso da personalidade Hugo Picchi, o erro maior é o da Pesquisa Inédita; mesmo sendo nome de rua, ou de estrada, as fontes usadas são primárias, todas elas. Talvez eu esteja errado nisto (não apreciei mais a fundo), tanto que apenas coloquei uma tag de marcação de texto "parcial", porque ele desatende a forma redacional adotada nos verbetes.

Finalizando, tenho muito receio que estas disputas (ou debates) acabem por "espantar" editores interessados e capacitados - algo que costuma ocorrer. Para ter um exemplo pessoal, ao anunciar à comunidade a proposta de inserir o aviso em nossas políticas, citei um exemplo ocorrido com um editor que eu, desde o começo, apoiei... Fui verificar depois que este está bloqueado, quando recebi dele vários emails dizendo que eu o ofendera... Ou seja, mesmo quando a gente tem a melhor intenção, nem sempre o estado de ânimos gerado por estas disputas permite-nos avaliar com isenção o que se está pretendendo...

Como já falei alhures, é difícil achar a síntese, quando ambos estão corretos e convictos... Espero, sinceramente, que possa compreender as falas dos demais, na ótica de quem há muito labuta por aqui. Abraços, Conhecer (discussão) 17h04min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

Ainda sobre Hugo Picchi

Último comentário: 2 de março de 20102 comentários2 pessoas na discussão

Caro Editor,

Inicialmente agradeço a amabilidade/cordialidade de seu último contato, bastante mais esclarecedor do que os iniciais. A seguir, porém, me coloco a questionar a respeito do caráter "enciclopédico" ou "não-enciclopédico" de alguns de meus biografados na wikipédia. Se Hugo Picchi, apesar de ser nome de uma avenida em Jundiaí e de uma estrada em Louveira, de ter tido a sua biografia impressa nos anais de ambas as Câmaras Municipais, além dos Diários Oficiais de ambos os municípios, ainda pode vir a ser retirado da wikipédia, pela ausência de fontes secundárias a seu respeito, então, deveriam ser retirados também o pintor Arnaldo Mecozzi pois, ao menos ao que eu saiba, existe apenas um artigo em um jornal italiano sobre ele, os escultores Nicola Rollo e Luigi Brizzolara, pelo mesmo critério que Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli está sendo excluída, ou seja, a única publicação sobre eles, até há bem pouco tempo atrás, ser um artigo de minha autoria no webartigos... O que acabou acontecendo, no caso de Rollo e Brizzolara, é que o verbete na wikipédia alavancou uma onda de novas pesquisas sobre estes dois escultores, invertendo o processo, ou seja, as pesquisas vieram à partir do verbete e motivadas por ele. Este, para mim, seria um fluxo natural e perfeitamente possível, mas, diante das "sagradas normas da wikipedia", neste momento, apelo à coerência, ou seja: ou se eliminam todos os verbetes citados ou então devem ser todos mantidos, pois foram criados pela mesma pessoa e mediante as mesmas condições, com o mesmo nível de informação prévia. Se os editores estão se prestando ao papel de Inquisitores do Santo Ofício, eu me coloco no papel de penitente e me auto-delato. Luiz Carlos Cappellano (discussão) 17h42min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

  • Luiz, não precisa responder aqui, se já o fez na minha discussão. Não vou apreciar os casos "similares" indicados, mas posso adiantar que "um erro não justifica o outro". Certa feita briguei com meio mundo aqui na wikipédia por conta duma falsidade que só existia e só existe no "mundo wiki", que é o activismo pró-pedófilo, agora transformado em outro título. Na época, estando em votação essa aberração inédita, 18 votantes venceram por manter o verbete a mais de 30 editores que votaram por apagar. As "fontes" ali existentes não dão conta da existência de nenhum "movimento" - e no entanto, temos um verbete...

Não temos dogmas, aqui. Tanto isso é verdade que, mesmo no vosso caso controverso, estamos a debater e, bem ou mal, a comunidade terminará por decidir - embora, para mim, ficará esse estranho gosto na língua, de que você poderá se sentir machucado no processo - algo que não desejo, de forma alguma.

Termos artigos, imagens, colaborações apagadas faz parte do sistema wiki... E, também, termos de nos adequar a algumas coisas que, precipuamente, nos parecem erradas. Foi assim que a wiki chegou onde está, capaz de influir - como indicou - estudos sobre temas ainda um tanto quanto obscuros.

A microhistória é minha paixão, por um motivo: minha cidade, que este ano completa 200 anos. Ao longo de meus sei lá quantos anos colaborando na wiki, já enfrentei alguns percalços para a manutenção de verbetes. Mas tenho tido sempre o cuidado de, ao criá-los, estar devidamente municiado de fontes secundárias. Para citar um exemplo que diz respeito às artes plásticas, minha Caetité e a vossa região paulista, temos cá o verbete da Lucília Fraga. Como pode ver, em termos "wikipédicos" a Lucília dá de mil a zero na "italiana" que criou... he, he - o nome é difícil, eu não o "gravei" (desculpe).

Não queremos dizer que a biografada seja de somenos importância no contexto em que se insere, só que... tudo isso que já foi apontado por tantos usuários dá por seu apagamento. Simples, cruel, mas é como as coisas têm funcionado.

Abraços, e boa sorte. Conhecer (discussão) 18h00min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

  • PS: eu não propus - e creio ninguém o tenha feito - apagar o verbete do Hugo Picchi - acho, até, que cabe indicar a criação para também termos um verbete para o neto. Abçs.

Imparcialidade/Parcialidade do artigo

Último comentário: 5 de março de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Os dados biográficos aqui contidos são quase a transcrição exata do publicado na Imprensa Oficial do Município de Louveira, 19 de junho de 2002, página 2. Ouso dizer que a publicação oficial é ainda mais laudatória do que o artigo aqui exposto, do qual foram expurgadas passagens como "homem generoso" (sic.) e "exemplo de Fé inabalável, honestidade, amor ao próximo e perseverança" (sic.).

Luiz Carlos Cappellano (discussão) 10h43min de 5 de março de 2010 (UTC)Responder

Re:

Último comentário: 2 de março de 20102 comentários1 pessoa na discussão

Os sites "onde a sra. Hermenegilda aparece" são espelhos da Wikipédia, ou seja, reproduzem alguma versão (atual ou antiga) de nossas páginas. Não são sites confiáveis, e seria o mesmo que usar páginas da Wiki como referência. A Wikipédia não serve de referência a si própria. Yanguas diz!-fiz 23h44min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

Dispenso seus comentários a meu respeito. A brincadeira foi removida logo depois de postada. E eu chequei as fontes (fontes?) antes de dar meu voto. Por favor, em vez de tergiversar, tente arrumar fontes fiáveis que realmente falem da biografada. Só assim vai mudar a opinião dos editores. Yanguas diz!-fiz 23h55min de 2 de março de 2010 (UTC)Responder

Considere refazer a sua página de usuário...

Último comentário: 3 de março de 20101 comentário1 pessoa na discussão

...de acordo com as directrizes de WP:PU. Obrigado, GoEThe (discussão) 12h22min de 3 de março de 2010 (UTC)Responder

Advertência

Último comentário: 30 de abril de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Luiz Carlos Cappellano.

Pelas políticas vigentes, apenas a conta principal pode participar de debates/discussões ou editar com frequência um artigo. Utilizar endereços, mesmo que seja em um local no qual a conta principal não tenha participado, não é permitido e resulta em bloqueio.

Ainda não constatamos má-fé nas suas ações no artigo eliminado Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli, pois imagino que não teve a intenção de se passar por outra pessoa. Porém, tome mais cuidado nas próximas vezes e não edite deslogado. A página também não deve ser recriada, pois foi considerada biografia sem relevo enciclopédico, por decisão da comunidade. Contamos com a sua compreensão. Saudações. Ruy Pugliesi◥ 12h39min de 30 de abril de 2010 (UTC)Responder

Eliminação

Último comentário: 21 de agosto de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Insira no topo da página o código {{er|A1|2=~~~~|3=Movido para [[Fazenda Santa Genebra]] (A1.4)}}, para enviá-la à eliminação rápida de acordo com a política de eliminação. Boas edições. Ruy Pugliesi◥ 18h42min de 21 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Notas "desconfiguradas" no verbete da imperatriz Teresa Cristina

Último comentário: 7 de setembro de 20104 comentários2 pessoas na discussão

Caro Ruy, novamente solicito seu auxílio. Há vários dias venho tentando colocar no lugar os números correspondentes às notas do verbete sobre a imperatriz Teresa Cristina, os quais foram "desconfigurados" por algum editor. As notas ainda encontram-se corretamente numeradas, mas não "aderem" ao local exato onde deveriam figurar no texto. Ao solcitar "mostrar previsão" tudo parece estar absolutamente em ordem, mas, uma vez salva a página, os números das citações aparecem em locais aleatórios. Não possuo domínio/perícia em linguagem html para reverter a situação. Att. Luiz Carlos Cappellano (discussão) 14h12min de 6 de setembro de 2010 (UTC)Responder

Caro Ruy; parece que realmente "a prática leva à perfeição" e, de tentativa em tentativa, consegui resolver a situação e as notas voltaram a ser sinalizadas nos seus devidos lugares. De qualquer forma, agradeço. Luiz Carlos Cappellano (discussão) 00h18min de 7 de setembro de 2010 (UTC)Responder

Estava a lhe perguntar o que exatamente aparece fora do lugar, pois a mim consta tudo normal no artigo... Abraço, Ruy Pugliesi◥ 00h23min de 7 de setembro de 2010 (UTC)Responder
Mas eu não fiz nada. O que está acontecendo no artigo? Ruy Pugliesi◥ 00h35min de 7 de setembro de 2010 (UTC)Responder

Maria Monteiro

Último comentário: 5 de dezembro de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Maria Monteiro com trechos copiados de http://books.google.com/books?id=amN9wQijxewC&pg=PA100&lpg=PA100, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 22h29min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Página de usuário

Último comentário: 26 de dezembro de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Prezado Luiz Carlos Cappellano, sua página de usuário é um espaço público sobre você, mas que não lhe pertence, devendo servir apenas para assuntos relacionados a suas habilidades pessoais e contribuições ao projeto. Por isso, considere refazê-la de acordo com a política da Wikipédia. Yanguas diz!-fiz 21h32min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Página de usuário apagada

Último comentário: 30 de dezembro de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Há algum tempo atrás houve problemas em relação a um dos editores da wikipédia, devido a um artigo que eu havia colocado e que ele defendeu a eliminação (inclusive dizendo que a biografada "parece a mamma Bruscchetta"). No último dia 26, este mesmo editor propôs a eliminação da minha página de usuário às 21h31 e, no mesmo dia e sem que eu houvesse recebido qualquer mensagem em meu e-mail de contato, às 22h17 (menos de uma hora após a proposta de eliminação, portanto) a página foi eliminada por outro editor. Há algum problema? O que exatamente havia de errado em minha página de usuário? Eu não deveria ter recebido alguma forma de aviso (até para haver defesa ou possibilidade de refazer a página)?

Luiz Carlos Cappellano (discussão) 16h09min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)Responder