|
Usuário Discussão:EspadeiroFor other languages, consider using Wikipedia:Babel
FontesCaro Espadeiro, muito obrigado pela sua mensagem. Fui revisitar os artigos que criou:
Abraços e continuação de bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 07h56min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
Ora muito bom dia!!! Já visitei a Académie e retirei a marca de sem fontes - mas fiquei na dúvida sobre o link da "outra academia" para a fr:WP, normalmente isso é considerado "autorreferência"... Talvez valesse mais a pena deixar o link vermelho (ou fazer um mínimo) se a "sucessora" tiver conteúdo suficiente (deve ter!) Sobre o Hervé, tenho a confessar que nunca gostei muito - principalmente o estilo do desenho, creio... É que eu só comecei a ler há 48 anos...:-)) E, depois do Pato Donald, com quem fiquei até desaparecerem das bancas, considero-me da geração Asterix... Quer dizer, sem querer menosprezar o seu trabalho, mas acho que não vou lá meter o nariz outra vez... No entanto, fui meter o nariz no Convento do Carmo e descobri (primeiro que o Espadeiro não o tinha editado) que logo na introdução está escrito que nunca foi reconstruído - será que isso se refere apenas à igreja?... Está um esboço, à espera de melhoramentos!... Eu tenho a Enciclopédia Luso-brasileira Verbo, mas tenho sempre dificuldades em fazer um texto que não se pareça muito com a fonte... Confio em si! E agora tenho mais um trabalho para si - que é mais de opinar do que escrever: veja Discussão:Mosteiro de Alcobaça, é a tradução dum alemão, mas já "desalemanizada"... Veja também a minha opinião na página Usuário Discussão:Karstenkascais, que é o tal artista. Abraço. --Rui Silva (discussão) 09h34min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
IxellesJuro que não estava a vigiar-te! Mas fui às páginas novas e encontrei esta PÉROLA - gostei!!! Geografia é menos conflitivo - estão lá! não posso pedir uma referência externa... Mas fiquei intrigado com a história das comunas - que é uma coisa que não existe no nosso mundo actual. Será que não gostarias de fazer uma página sobre as "comunas belgas"?...:-)) Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h28min de 24 de Setembro de 2008 (UTC) Bom dia! Duvido que encontres algo em português sobre as comunas belgas, mas podes sempre traduzir (se te agradar esse trabalho...) da fr:WP. O índice é criado automaticamente quando o artigo já tem 4 secções! Assim que tiveres mais duas mensagens aqui na tua discussão, vais ver o índice aparecer! Abraço. --Rui Silva (discussão) 05h11min de 25 de Setembro de 2008 (UTC) Comunas... e outras coisasBom dia! Se vires a Predefinição:Divisões administrativas vais ficar assustado com a quantidade... até me admira como não tem lá nomes noruegueses! Imagina que aqui (Moç) temos o Conselho Municipal, que acho que é equivalente à vossa Câmara e, como no "antigamente" já tínhamos Concelhos, de vez em quando encontra-se escrito - em edifícios públicos ou placas de sinalização! - "Concelho Municipal"!!! Quanto às traduções, eu de vez em quando uso-as porque é mais fácil do que que adaptar um texto em português sem ele ficar a "cheirar" a VDA. Abraços. --Rui Silva (discussão) 09h30min de 25 de Setembro de 2008 (UTC) Comunas belgasParabéns!!! Para deixar de ser esboço, só falta a história... Mas puseste informações demais sem fontes... Vai lá aos fr:WP buscar fonte deles! Abraço e bom fim de semana. --Rui Silva (discussão) 17h05min de 26 de Setembro de 2008 (UTC) P.S. Agora já tens índice...:-)) Caríssimo Espadeiro, Peço-lhe encarecidamente que tenha atenção à distinção entre titulares (nobres que adquiriram, por graça ou herança, o direito aos títulos que usam antes de 1910) e pretendentes (os restantes). É que a Wikipédia não reconhece aos nobres titulados a total legitimidade dos títulos que usam (tendo em atenção que Portugal é uma República), pelo que no máximo apenas se pode designar as pessoas que os usam como pretendentes (pois a quase totalidade dos titulares já faleceram). Certo da sua compreensão, Gonçalo Veiga (discussão) 02h55min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) TítulosCaríssimo Espadeiro, Compreendo a sua surpresa. Mas devemos ser rigorosos. A República é uma forma de governo mas não é isso que interessa para o caso. O que interessa é o Estado. E é o Estado que define a legislação do País. O Estado aboliu os títulos nobiliárquicos, portanto não é para a República que eles não têm validade enquanto dignidade honorífica, mas sim para todo o País. Claro que pode haver cidadãos que discordem desta posição do Estado mas isso nada aproveita à validade dos títulos. Contudo o próprio Estado entende distinguir os titulares dos pretendentes. Isto porque em Portugal não se fez a violência de abolir os títulos sem mais, pois não se retirou a validade a um título em uso aquando da revolução de 1910. Apenas não se considerou conveniente a continuidade do uso oficial dos mesmos nas gerações seguintes devido a isso ser contrário à ideologia republicana das honras serem pessoais e intransmissíveis. Tomei a liberdade de transcrever parte do artigo Instituto da Nobreza Portuguesa: O Instituto da Nobreza Portuguesa é uma instituição privada que opera sem reconhecimento oficial por parte do Estado português. Para o Estado os títulos nobiliárquicos encontram-se extintos, salvo dois casos excepcionais relativos a títulos anteriores a 1910: Os primeiros titulares; Os titulares que tenham sucedido nos seus títulos antes de 1910. Só nestes casos é que o Estado português reconhece oficialmente a existência de títulos nobiliárquicos após 1910; os demais títulos encontram-se extintos e quem os reivindica são qualificados pelo Estado como pretendentes e não como legítimos detentores de títulos nobiliárquicos. No que toca a esta questão pronunciou-se o Supremo Tribunal de Justiça em Acórdão datado de 1962: "...assim mesmo em República são legítimos detentores de títulos nobiliárquicos os primeiros titulares (pois eles mesmos foram agraciados antes de 1910) e os titulares que sucederam aos seus ascendentes antes de 1910; os restantes (hoje a maioria) são apenas pretendentes cujos títulos não têm validade legal enquanto dignidade honorífica, podendo no entanto o seu uso abusivo ser salvaguardado pelo direito civil, mormente pelo direito ao nome, enquanto figura similar ao pseudónimo." Conclui-se assim que o Estado português não proíbe aos actuais pretendentes o uso dos títulos nobiliárquicos por eles reivindicados mas não reconhece tais títulos enquanto dignidade honorífica (mercê da igualdade entre os cidadãos prevista na Constituição e da abolição formal dos títulos nobiliárquicos decretada pela I República); contudo admite que o seu uso abusivo seja protegido, equiparando para isso os títulos à figura do pseudónimo. Por outro lado o Estado não proíbe o uso de títulos inventados (títulos sem existência histórica estabelecida) mas para que possam ser incluídos nos dados existentes no registo civil exige que os títulos sejam reconhecidos por entidades que se dediquem à investigação e reconhecimento de títulos e mercês nobiliárquicas (hoje o Instituto da Nobreza Portuguesa). Note-se que no caso dos títulos posteriores a 1910 (criados por D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio em reduzido número mas ainda assim existente) o Estado não lhes concede qualquer protecção, negando-lhes a equiparação ao pseudónimo (e assim negando-lhes a protecção jurídica face a um uso abusivo) e vedando-lhes o acesso ao registo civil. O mesmo se passa com os títulos inventados (ditos de fantasia). (Fim de transcrição) Como vê os pretendentes podem recorrer a Tribunal para proteger os seus títulos de um uso abusivo por terceiros (e olhe que sei por conhecimento próprio que, infelizmente, isso não é tão raro quanto se possa pensar). E os nobres recorrem aos Tribunais do Estado para proteger os seus títulos porque esse mesmo Estado lhes dá esse direito, pois é ele que faz as regras. Não recorrem nem podem recorrer aos Tribunais para a resolução de diferendos quanto à legitimidade do uso de títulos porque os Tribunais do Estado não reconhecem os títulos actuais enquanto dignidade honorífica mas sim como uma figura equivalente ao pseudónimo. O não reconhecimento de um título não faz com que ele não exista de facto. Contudo não existe de jure, pelo que a pessoa que o usa não pode ser tratada pelo Estado como um legítimo titular. Não acho que a palavra pretendente seja pejorativa, pois apenas indica que o uso do título não é reconhecido pelo Estado. Assim, S.A.R. o Príncipe D. Duarte Pio é pretendente aos títulos de Príncipe Real e Duque de Bragança e, por inerência, pretendente ao Trono de Portugal. Isso não o impede de usar oficiosamente os títulos como lhe aprouver, como aliás faz diariamente. Perceba a diferença entre titular e pretendente como uma mera formulação jurídica criada para diferenciar os nobres cujos títulos são ou não reconhecidos pelo Estado, ou seja são de uso oficial ou oficioso. E como viu, por intermédio do texto transcrito, os pretendentes gozam ainda assim de vários direitos atribuídos pelo Estado (embora menos que aos concedidos aos titulares). O mesmo já não sucede aos não titulares e não pretendentes (estão neste caso as pessoas que usam títulos outorgados depois de 1910 ou títulos inventados, ditos de fantasia), pois quanto a estes nem são reconhecidos pelo Estado nem lhes é atribuído qualquer direito. Concluindo: actualmente um conde não deixa de o ser devido ao seu título ter carácter oficioso, podendo o nobre arrogar-se do uso do mesmo e exercer os direitos que o Estado lhe concede para a protecção do seu título; não pode é exercer os direitos que o Estado reservou para os titulares (entenda-se os detentores legítimos segundo o Estado). Tornando ainda mais claro: o Estado não reconhece aos membros da actual Nobreza Titulada os títulos por eles usados, declarando que esses mesmos títulos, enquanto dignidades honoríficas ou seja enquanto títulos nobiliárquicos, são inexistentes. Contudo concede a equiparação dos títulos reivindicados à figura do pseudónimo, o que lhes dá protecção jurídica. Ou seja o Estado não reconhece a validade de um título de conde como título nobiliárquico e trata-o como se de um pseudónimo se tratasse (ou seja uma extensão do próprio nome do nobre). É uma forma habilidosa do Estado conciliar os interesses dos republicanos mais radicais com os interesses dos nobres de linhagem que procuram no Estado a protecção jurídica que necessitam para proteger os seus títulos de um uso abusivo de terceiros. Os nobres já se dão por contentes pelo facto do Estado não os abandonar juridicamente à sua sorte. Era isso que nos acontecia na I República e, durante ainda várias décadas, na II República. Felizmente que são tempos passados e hoje existe uma protecção jurídica justa e eficaz. Quanto à representação titular, este instituto jurídico não é reconhecido pelo Estado. Um representante (entenda-se o descendente legítimo não encartado de titulares legítimos e, portanto, encartados) de um título não é considerado pretendente pois, mesmo até segundo o direito (hoje oficioso) nobiliárquico, o nobre em causa não tem direito ao uso pleno do título. Pode-se concordar ou não com as regras mas elas existem e devem ser cumpridas. Certo uma vez mais da sua compreensão, Gonçalo Veiga (discussão) 01h20min de 19 de Outubro de 2008 (UTC) Caríssimo Espadeiro, Vários usuários têm cometido alguns pequenos erros no âmbito dos títulos nobiliárquicos de maneira que considero relevante fazer-lhe um pequeno alerta com vista ao amigo Espadeiro não fazer o mesmo. Provavelmente já sabe mas para o caso de não saber aqui vai: na Wikipédia os nobres titulados só devem ter artigo próprio quando tenham relevância enciclopédica (só deter um título não é suficiente); por outro lado os títulos de titular único não devem ter artigo, devendo ser feito redirect do nome do título para o artigo do titular. Atenciosamente, Gonçalo Veiga (discussão) 02h41min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Matadouro ficou em duplicidade. ts42 図 18h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Re:Não, muito pelo contrário. Foi muito judiciosa tua correcção. Obrigado Projecto CinemaCaríssimo Espadeiro, estive com o tempo muito apertado para vir aqui responder-lhe. Encontro agora um momento. Verifico agora também, depois de saber da sua visita, que já fui visitada mais vezes. O que percebi da sua intervenção, que é sempre bem recebida, conjuntamente com a do LiaC, é que se evita colocar a tradução oficial do título de um filme de língua estangeira em português, excepto quando esse título tem a mesma tradução no pt-PT e no pt-BR. Esteja sempre à vontade para interferir em qualquer uma das minhas edições ou criações de artigos, quer sejam originais ou traduções. Obrigada! Sara©SFmsg 22h59min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Caro Espadeiro, estou tão cansada daquela discussão que você nem imagina... De que adianta apresentar provas se depois as regras não são cumpridas? Sara©SFmsg 14h36min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Caro Espadeiro, bravo cavaleiro do Rei, venho ter consigo para que se junte a mim nesta busca. Há dias fui dar inadevertidamente à secção Colaboradores do artigo Wikipédia. Tinha feito um redirect para os termos "wikipediano" e "wikipediana" no artigo Wikipedista, e como pode ver o artigo foi integrado no artigo em que de facto devia estar desde o início, e meu redirect agora vai lá dar Wikipediano. Entretanto, como reparei que o termo "wikipediano" estava em falta nesta secção, e porque estou com o meu zelo afinadinho, fiz a introdução do termo como versão pt-PT para o colaborador português na Wikipédia. Como pode ver, está lá afirmado indescriminadamente que os colaboradores da Wikipédia se chamam wikipedistas. Entretanto, e é aqui que surge o problema que me leva a recorrer a si, meu nobre cavaleiro andante, o meu válido acréscimo naquela secção foi sumariamente eliminado pelo tio Rui, que ainda assim teve a amabilidade de me informar com simpatia sobre o que fizera: Querida Sara (do Abatedouro...), reverti sua edição porque não tem fontes: em que dicionário fala em "wikipedianos"?! Espero que não nos tornemos inimigos! --Rui Silva (discussão) 18h50min de 22 de julho de 2009 (UTC) Ao que me senti na obrigação de responder: A legitimidade de "wikipediano" Olá Rui, caríssimo moçambicano, fiz essa introdução porque é assim que se traduz wikipedian para o português como ele é usado em Portugal. De facto não se econtra wikipediano em nenhum dicionário, é verdade, mas também não se encontra wikipedista. Acabei de confirmar, por exemplo, no Michaelis, que me aconcelhou na maldita discussão, e o termo que figura na página de onde retirou o que eu coloquei também não existe. Por isso, parece-me que faz sentido ter ambas as versões, a BR e a PT. Dou-lhe um exemplo do acordo ortográfico de 1990, que me parecer ser uma fonte tão válida como qualquer dicionário. Um adepto de Wagner, ou muito instruido neste compositor e, até, compositor por si próprio que segue muitas das suas cordenadas, chama-se wagneriano. Para este tipo de situação, de cuja tradução de wikipedian para português (só me posso referir ao pt-PT) faz parte, não há registo nenhum de um sufixo *ista. Por isso, e por outras razões que podeiram ser argumentadas, é completamente legítimo ter wikipediano como versão pt-PT, já que essa é a tradução correcta do termo original e no Brasil se optou por uma tradução que segue outras regras que não as do pt-PT. Sendo assim, pedia-lhe o favor que revertesse o que lá fiz, para que não se dê início a uma outra discussão desnecessária. Sara©SFmsg 19h45min de 22 de julho de 2009 (UTC) O tio Rui não gostou nada da minha resposta e respondeu de volta com muito pouca delicadeza: Mas tu gostas de argumentar e de inventar regras, suspeito que sejas jurista... Então, se tu encontrares uma fonte fiável para essa tua ideia de que em Portugal se diz sempre wikipediano (e eu já estive num wiki-encontro em Lisboa e não ouvi esse termo...), podes incluir lá a informação. Eu não vou reverter e também não vou participar em nenhuma discussão sobre isto. Abraço. --Rui Silva (discussão) 06h42min de 23 de julho de 2009 (UTC) E novamente lancei o meu aparo à folha branca para tentar encontrar um meio mais subtil: Wikipédia Olá tio Rui, espero que não tenha ficado melindrado comigo. Compreenda a minha situação, mal entrei na Wikipédia e fiz umas alterações, que eu não sabia que seriam problemáticas, visto que li as regras e as políticas que citei, todos me cairam em cima quase sem excepção. Bom, quer dizer, muitos concordaram comigo e a discussão de que já me afastei é prova disso, continua viva e a crescer disparatadamente, embora as provas que defendem a legitimidade da minha proposta estejam muito visíveis nos dicionários, tal como disse logo no início, e até na legislação brasileira citada pelo Lechat e pelo Burmeister. Neste momento estou mais informada. Mas não percebo porque diz que gosto de inventar regras. Só me limitei a citar o segundo pilar, o livro de estilo, e o artigo 2 do acordo ortográfico de 1990. Não inventei nada do que disse, pelo que é muito injusto da sua parte afirmá-lo. Entretanto, e eu sou a primeira a dar a mão à palmatória se me fizerem ver que estou errada, parece que não se usa o termo "wikipediano" fora dos bastidores da Wikipédia. Isto é, não encontro nenhuma fonte que me pareça minimamente fiável nas páginas oferecidas pelo Google, que foi o que se optou por fazer em relação a "wikipedista", já que os dicinários ainda não se pronuncionam sobre isto. Sendo assim, e porque tem de reconhecer-se que o surgimento de um novo termo esteja no uso pratico dos seus utilizadores (pragmática) indepententemente do sentido que tenha (semântica), reconheço que a comunidade estabelecida pelas redes de comunicação social ainda não se pronunciou quanto ao uso de "wikipediano" e já se pronunciou em relação a "wikipedista", como demonstrado na fonte para este último. No entanto, é preciso ver que o órgão da comunicação social que se pronunciou é brasileiro e não português, pelo que, naturamente, usou o termo que se usa entre os utilizadores brasileiros. Resta agora apurar o número de utilizadores portugueses que defendem o uso do termo "wikipediano" para qualificar a sua devoção à Wikipédia, assim como a sua participação nela. Para isto já é possível encontrar fontes no Google, embora sejam de apresentação pessoal e não sejam muitas. Pergunto-lhe agora o seguinte. Para vocês que estão cá há muitos anos, como é o seu caso que vem do paleolítico (2004), é ou não é válido o facto de haver uma grande quantidade de utilizadores portugueses a usar o termo "wikipediano" para se referirem a si mesmos? E se é porque não deveira isso estar visível para o público em geral? Sara©SFmsg 14h18min de 23 de julho de 2009 (UTC) Para concluir, agora que já abusei do seu pouco tempo para expor a situação (dei-me ao trabalho de aqui deixar, numa só página, o texto todo para que não tenha de se dar a uma pedra de tempo ainda maior a andar de um lado para o outro), passo ao que me parece necessário fazer: um abaixo assinado com os colaboradores portugueses que preferem ser vistos como wikipedianos e não wikipedistas. Vim ter consigo porque o Espadeiro foi o primeiro wikipediano que conheci, e foi por ter entrado na sua página que encontrei o termo. Há duas semanas ainda não sabia como se chamavam os colaboradores da Wikipédia e senti uma grande estranheza quando li pela primeira vez os termos "usuário" (referido a uma pessoa) e "wikipedista" (como se tratasse de um adepto do futebol). Ponho o seguinte texto para sua aprovação e quando tiver a sua reposta vou dirigir-me ao meu tutor para saber como proceder. Sinta-se à vontade para fazer alguma correcção ou acrescento no texto.
Que lhe parece? Sara©SFmsg 15h15min de 23 de julho de 2009 (UTC)
Re: Direito ao votoCaro Espadeiro. Talvez possa parecer que não pertenço a este mundo, mas não sei qual é a votação a que se refere. Trata-se de algum assunto importante que me passou ao lado ou alguma votação periódica na Wikipédia? Sim, estive de férias, e para lá voltarei em breve por mais uns diazinhos, mas não sem deixar aqui umas pegadas de areia. Entretanto, já só me faltam dois dias para atingir a maior idade wikipediana e por isso fico-lhe muito agradecida se me esclarecer quanto a estas coisas das votações. Confesso-me um pouco assoberbada com a ideia de ter deixado passar ao lado uma votação importante. Obrigada! Sara©SFmsg 14h54min de 18 de agosto de 2009 (UTC) Vasco da Gama e artigos relacionadosCaro Espadeiro, muito obrigada pelo incentivo. Desde ontem era para lhe agradecer, a si, os novos artigos e correcção em Santa Helena/Baía de Santa Helena, Mossel Bay e Rio Inharrime: cheguei a procurar no atlas, sem conseguir identificar. Foi fantástico ver as ligações criadas por si. São estas edições que dão sentido aos artigos, neste caso à viagem de Vasco da Gama. Também tenho gasto algum tempo a ler e completar, o que em sido um prazer (os meus conhecimentos de história têm muitas falhas que vou descobrindo, corrigindo e, simultaneamente partilhando aqui). No caso de Vasco da Gama, como de Afonso de Albuqerque ler algumas fontes em inglês tem sido uma revelação. Ainda há muito a fazer e tentarei também completar s artigos na wikipedia em inglês ( embora eles nos levem a dianteira até sobre conhecimentos históricos a portugal) Enfim. Espero continuar a ver muitos e novos artigos com o seu saber e/ou corrigidos por si. Boas edições!--Uxbona (discussão) 18h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
Ajuda:Todo o indispensável...Sim, eu notei as modificações! ainda não li tudo mas agradeço as correções feitas. Abraços, Kim ®i©hard correio 12h11min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Portekiz hükümdarları listesiMerhaba! Je n’ai pas changé ça, parce qu’il falait renommer des articles, et je n’oserais pas une telle modification, puisque je ne parle pas le turc. Je ne saurait jamais comment écrire correctement « Empereur du Brésil ». Est-ce Brezilya İmparatoru?... Pour le moment il n’y a que ces rois Pedro sur Vikipedi en turc, mais il poura (trés probablement) dans le futur en avoir plusieurs homonymes : rois de Portugal, de Castille et d’autres anciens royaumes ibériques avant l'unification d'Espagne et empereurs du Brésil. Peut être la meilleur solution serait de renommer I. Pedro comme « I. Pedro (Brezilya İmparatoru) » et IV. Pedro comme « IV. Pedro (Aragon kralı) », et après changer les pages de redirection (yönlendirme sayfası) ansi crées, en pages d’homonymie (anlam ayrımı) : Je suis toujours disponible pour collaberer dans d'articles concernant l’Histoire du Portugal. Cordialement Espadeiro 17:13, 7 Eylül 2009 (UTC)
Olá amigo, bloqueei o último IP que tinha modificado a página depois de revertido. O anterior já não edita há algum tempo. Agradeço a confiança, mas peço que da próxima vez, coloque o pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios, que poderá ser respondida mais rapidamente. Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h04min de 13 de março de 2010 (UTC) Proposta de fusão dos artigos Maremoto e TsunamiOlá, eu estou tentando fundir os artigos maremoto e tsunami, e como vi que outrora você também tinha feito um comentário na página de discussão do artigo maremoto, discordando do uso desnecessário do estrangeirismo, gostaria que me você me ajudasse a procurar mais fontes, e desde já agradeço sua ajuda.--Luizdl (discussão) 16h36min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Dien Bien PhuSólo dos pequeñísmos errores. Veo que no sólo has traducido sino además ampliado la traducción con el orden de batalla. En el caso de la Biquipedia en aragonés por ahora no me planteo ampliarlo a corto plazo, pero la Historia militar es uno de mis temas de interés y es algo que poco a poco irá ampliándose, aunque sea con artíulos cortos y sencillos (o no tan cortos, como an:Segunda Guerra Mundial. Un saludo, espero que nos crucemos muchas más veces, --Manuel Trujillo Berges (discussão) 17h32min de 7 de maio de 2010 (UTC) Artigo Raul Ferreira ChavesSaudação. Já revi o nome do país, que alterei para Guiné Portuguêsa. Vi o seu comentário: que anacronismos refere? Encontra outros? Obrigado.
Discussão relacionada com PE'sVenho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 01h01min de 16 de maio de 2010 (UTC) José Maria Pereira de LimaOlá outra vez. Aproveitando esta estadia na Wiki, pesquisei sobre um certo assunto (nada relacionado com aquela pag. que temos discutido) e surgiu uma questão, sobre a qual talvez tenha algum interesse, dado que vi na sua pag. que é monárquico. A figura de José Maria Pereira de Lima (regenerador) diz-lhe alguma coisa?Quiiiz (discussão) 14h59min de 20 de maio de 2010 (UTC)
O artigo Paulo Marques (jornalista brasileiro) foi proposto para eliminação O artigo Paulo Marques (jornalista brasileiro), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. --MachoCarioca oi 14h15min de 3 de junho de 2010 (UTC) Pode-te interessarCaro Espadeiro, Enquanto utilizador do português europeu, contacto-te sobre um assunto que, creio, te poderá interessar. Não sei se acompanhaste, mas recentemente houve uma grande polémica em torno da reformulação do artigo do grande poeta nacional Luís de Camões. O artigo estava francamente pobre e houve um editor do Brasil que se dedicou a melhorá-lo. O trabalho efectuado foi notável -- há que admiti-lo -- mas o problema foi que todo o texto foi vertido para português brasileiro e, apesar dos pedidos feitos, o editor brasileiro recusou que o texto fosse aportuguesado. Na sequência disso, perante o crescimento exponencial de editores brasileiros na Wikipédia (o que, apesar de ser bom, não está a ser acompanhado de idêntico crescimento do nosso lado) e tendo em conta as inquietações que tenho ouvido da parte de muitos portugueses, achei que fazia falta uma regra que, pelo menos, protegesse os temas tipicamente portugueses de situações idênticas à que se passou com Camões. Para tal, fiz uma proposta que advogava que todos os artigos intimamente ligados a um dado país lusófono passassem necessariamente a ser escritos na variante em uso nesse país. Assim, Tripas à moda do Porto, Luís de Camões, Serra da Estrela, União Europeia, Aníbal Cavaco Silva, Portugal Telecom, etc. ficariam sempre em português europeu; Inconfidência Mineira, Machado de Assis, Amazônia, Mercosul, Luiz Inácio Lula da Silva, Embraer, etc. em português brasileiro; Reino do Congo, José Luandino Vieira, Kilamba Kiaxi, José Eduardo dos Santos, Sonangol, etc. em português angolano e por aí fora... Criei uma tentativa de consenso sobre o tema mas, ao fim de um mês de debate, 11 dos 39 participantes discordaram da proposta e reclamaram por uma votação que teve início na passada terça-feira. Como este é um assunto que, creio, também é do teu interesse, convido-te a votares. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa msg 14h05min de 17 de junho de 2010 (UTC) Artigos tendenciososCaro Sr. Espadeiro: Verifiquei que também considera tendenciosa a parte do artigo sobre D. Miguel I onde se fala das "dúvidas" quanto à respectiva paternidade. Na realidade, se essa parte do artigo está um pouco menos tendenciosa, é graças à minha intervenção (com este registo ou apenas com o meu IP, já não me recordo). Não percebo muito de wikipédia nem tenho muito tempo para isto, mas já que somos dois, penso que aquela parte do artigo não tem qualquer nexo e devia, pura e simplesmente, desaparecer dali. Foi lá colocada pelo Sr. Meireles Silva, após tentativas prévias sob o seu antigo nick, "boladeberlim", entretanto banido por vandalismo. Francamente não compreendo a obsessão do senhor em questão, mas o problema é dele. Se quiser apagar aquilo, denunciar o utilizador Meireles Silva ou criar uma votação para que aquela parte do artigo seja apagada (não sei fazer nada disso), terá todo o meu apoio. Cumprimentos Reversão!Correcta a sua reversão, peço desculpas até! Eu reverti na primeira e desfiz para pesqwuisar, no qual esqueci de reverter novamente. Obrigado pela ajuda! Mário Henrique (discussão) 14h42min de 29 de março de 2011 (UTC)
GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 15h48min de 23 de agosto de 2012 (UTC) WikiprojetosCaro Espadeiro, sei que não tem por hábito participar em discussões públicas, mas seria interessante ouvir a sua opinião esta proposta que visa voltar a dar dignidade, actividade e funcionalidade aos wikiprojetos, contribuindo para a retenção de especialistas na wikipédia. Polyethylen (discussão) 16h06min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Referências em Quim e Filipe Olá, Espadeiro. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Quim e Filipe não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}). Para adicionar referências é necessário colocar Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. —Teles«fale comigo» 21h33min de 15 de abril de 2016 (UTC)
 Olá Espadeiro! O artigo Mariana (revista), editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 27 de setembro de 2020 (UTC) O artigo José Megre foi proposto para eliminaçãoO artigo José Megre, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que se encontra no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Boas contribuições. YANGUASdiz!-fiz 21h17min de 4 de setembro de 2023 (UTC) Wikimedia Portugal: bolsas de apoio para a Wikimania - candidaturas abertasOlá,  De 7 a 10 de Agosto, Katowice, na Polónia, centenas de wikimedistas irão juntar-se para celebrar o conhecimento livre na Wikimania, naquele que é um dos maiores eventos do movimento. A Wikimedia Portugal abriu um programa experimental de bolsas de apoio à Wikimania 2024, e convido todos os que gostariam de participar, mas não o podem por motivos financeiros, a solicitar uma bolsa de apoio. Podem encontrar mais informações aqui. As inscrições no evento terminam a 26 de Agosto, por isso a organização irá ser o mais célere possível na análise das propostas. Pretendemos que este sistema de bolsas de apoio seja um programa permanente. Estamos já a trabalhar para as bolsas da Wikimania 2025, e aproveito para convidar a que partilhem connosco outros eventos aos quais há interesse em que hajam bolsas de apoio. Candidatem-se, e partilhem a informação com quem acham que possa interessar!
Olá Espadeiro! O artigo Cláudia Ribeiro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto. Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.» Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 18h36min de 22 de setembro de 2024 (UTC) |
.JPG)