|
Usuário Discussão:AldoBerlusconiBem-vindo(a), AldoBerlusconi! Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar. Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:
Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão
Monte Saldanha e Luiz SaldanhaOra viva, Aldo: Analisando a suas edições em Monte Saldanha e Luiz Saldanha vejo que ainda anda a apanhar o jeito à WP. Não desista se as suas edições forem revertidas. Para além das leituras sugeridas na mensagem que inicia esta página, sugiro Ajuda:Guia prático e eventualmente uma tutoria. Isto serve para que certos pormenores não comprometam o seu trabalho, como por exemplo em Monte Saldanha e Luiz Saldanha onde colocou as fontes (referências) nas "ligações externas". Agora que já sabe colocar referências, sugiro uma revisão ao artigo do Luiz Saldanha e retirar aquele aviso de falta de fontes. Outra sugestão é ser específico. Não sou especialista no assunto mas o "Monte Saldanha" não me parece que seja o mesmo que "Campo hidrotermal Saldanha". Não que dizer que ambos não possam estar num só artigo mas os assuntos devem estar separados. De resto, os artigos científicos que encontrei falam sobretudo do "Campo hidrotermal Saldanha". Porque não, aproveitando o trabalho dos Campos hidrotermais vizinhos e sem esquecer as fontes, criar Campo hidrotermal Saldanha? Txus, NelsonCM (discussão) 07h38min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)
Não me "faz confusão existir uma página para dois conceitos", até porque a sugeri ao escrever "Não que dizer que ambos não possam estar num só artigo". Tem é que estar devidamente fundamentado e a fonte que cita não é explicita pois o que diz na frase seguinte à que citou é "O nome deste local..." tanto se pode referir ao "sítio" ou ao "monte" e, como a última coisa que descreve na frase anterior é o "monte", pode-se até argumentar que "deste" se refere ao último. O "Monte Saldanha" é ou não um monte submarino, como escrevi? A fonte que cita precisamente diz que há um "monte submarino" onde se descobriu "um novo sítio hidrotermal". Se eu entender que este "sítio" se refere ao "campo hidrotermal", não creio que um 'campo hidrotermal' num (ou situado em um) 'monte' torne o 'monte' num 'campo hidrotermal', da mesma forma que, perdoe-se a fraca analogia, uma "estância de esqui" na "Serra da Estrela" não transforma a Serra da Estrela numa estância de esqui. Mesmo que fosse o inverso em proporção (houvesse um "monte" num "campo") mantenho o que disse: "os artigos científicos que encontrei falam sobretudo do "Campo hidrotermal Saldanha".". São a mesma coisa? Mostre as wikipedia:Fontes fiáveis!!! Até porque no que pode ser lido no Fontes hidrotermais e montes submarinos dos Açores, a referência é "Campo hidrotermal Saldanha" e nenhum dos "montes" referidos se refere a um dos "campos" assinalados. Por fim, na fonte que citou fala claramente "o Campo Saldanha, no monte Saldanha.". Mais uma vez: "São a mesma coisa? Mostre as fontes!!!" Agora, não interprete que ao manter as ligações internas com origem no artigo "Fontes hidrotermais e montes submarinos dos Açores" para o "Monte Saldanha" como uma confirmação que "Monte Saldanha" é o "Campo hidrotermal Saldanha". Simplesmente acho que é preferível que venham ter aqui, onde há alguma informação, do que ficarem "a vermelho".
De resto, se reparar não fui eu que fiz a reversão da sua mudança. Mas devo tocar na questão ligada ao wikipedia:Livro de estilo. De uma vez que já tem uma ligação no texto, a referência de "Fontes hidrotermais e montes submarinos dos Açores" na secção o "Ver também" é uma redundância que se deve evitar. No entanto, a sua importância para melhor compreender o artigo "Monte Saldanha", pode justificar a redundância. Já no caso de "Luiz Saldanha" já não há justificação, tendo em conta o já está escrito. É por isso que vou reverter parte desta sua acção.
Por fim, consegue certamente dar um maior contributo à WP, como a inclusão de fontes e referências do que esta intervenção mostra. Por outro lado, use e abuse do botão "Mostrar Previsão" (ou só "Previsão") que está ao lado de "Gravar página" para evitar edições mínimas. Mais uma fez sugiro a leitura Ajuda:Guia prático e eventualmente uma Wikipédia:Tutoria. (ligação interna correcta). Txus, NelsonCM (discussão) 04h39min de 21 de dezembro de 2012 (UTC) Parabéns pelo artigo! Gostaria de fazer uma pequena sugestão: sempre acrescente os interwikis no final do seu artigo. São as ligações para os artigos da wikipédia em outras línguas, que devem ser colocados (quando existirem) no final do teu artigo. Eles ajudam também a demonstrar a relevância e a verificabilidade do artigo . No artigo em questão eu já coloquei, bem no final, interwikis para os artigos da wiki que encontrei quando acessei a versão inglesa.Lgtrapp (discussão) 11h33min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Casa de Bragança O artigo Predefinição:Casa de Bragança foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes. Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Bruno Siqueira (discussão) 22h37min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
Por favor verifique seu emailOlá, AldoBerlusconi: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org. (English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.) Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here. MediaWiki message delivery (discussão) 16h46min de 25 de setembro de 2020 (UTC) Testes em Casa de Bragança
Fernando de Almeida (arqueólogo)Caro @AldoBerlusconi, obrigado pelas suas edições no artigo. Eu sinceramente não aprecio demasiado esta formulação de título com o nome seguido da profissão em parêntesis, mas compreendo porque é utilizada, e caso a personalidade em causa tenha sido mais conhecida apenas como Fernando de Almeida, não me oponho à mudança. Quanto às predefinições das datas de nascimento e morte na infocaixa, já não as utilizo desde que elas avariaram há uns anos atrás, deixando de respeitar o antigo acordo ortográfico. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h03min de 16 de março de 2023 (UTC) Aviso sobre seu (re)upload recenteCaro(a) editor(a), Detectamos automaticamente que você carregou recentemente uma nova versão do arquivo Ficheiro:L Saldanha.jpg. No entanto, parece que você não marcou as versões anteriores deste arquivo para eliminação. A política de uso restrito de conteúdo da Wikipédia em português requer que as versões anteriores desses arquivos sejam eliminadas. Por isso, ao carregar uma nova versão de um arquivo qualquer, lembre-se sempre de marcá-lo com a predefinição Esta mensagem foi enviada automaticamente por Stangbot às 04h21min de 4 de abril de 2023 (UTC) | Perguntas frequentes | Descadastro Categorias em Estação de Biologia Marinha do Funchal
 Olá AldoBerlusconi! O artigo Mariola (pombo), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto. Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.» Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUASdiz!-fiz 19h51min de 18 de outubro de 2023 (UTC) |
.JPG)
