|
Usuário(a):Ycaro arquivo/2007-setLeia calmamenteIlustre, Peço-lhe que lei isto e mais isto: Ilustre, Pelas razões apresentadas na mensagem que podem encontrar no hiperlink supra decidi usar o IP para editar uma mensagem que era oportuna, apropriada e necessária. Utilizei o IP numa página de discussão e não num artigo e como tal não desvirtuei as regras estabelecidas na Wikipédia; limitei-me apresentar a minha defesa. Parece-me justo, não? O I. Alex Pereira respondeu e bem à minha mensagem aqui. Então não editei mas nenhuma vez até me ver confrontando com mais um abuso do I. JSSX. Como sempre, o I. JSSX tenta apagar qualquer defesa que lhe permita continuar apresentar a sua versão deturpada dos factos. Por isso apagou as minhas mensagens e bloqueou-me (mais uma vez contra a recomendação de outros administrador – ex: Nuno Tavares; ver página de bloqueio – e de Alex Pereira; ver hiperlink acima). O direito ao contraditório está consagrado na Lei e eu utilizarei todos os meios ao meu alcance para provar a minha inocência, é um direito; vou exerce-lo nem que para isso tenha de utilizar meios menos lícitos como utilizar proxys anónimos (algum que nunca fiz como poderão verificar facilmente). Na próxima semana irei publicar, nem que por força de IP, a minha versão dos factos com todas as provas. Só não o fiz antes porque aguardo certos elementos da Wikimédia Foundation que podem atestar ainda mais a minha inocência e provar que fui submetido a múltiplos check users contra o que estabelece as regras. Apesar de já me encontrar em condições de atestar seguramente a minha inocência, aguardo ainda os resultados deste novo check user dos burocratas; pois estou curioso de saber a conclusão, principalmente se der positiva novamente vai esclarecer muitas das minhas desconfianças. Rui Resende editando por IP de proxy anónimo.
Desculpe a mensagem tipo SPAMIlustre, Desculpe a mensagem tipo SPAM. A minha intervenção aqui torna-se necessária no imediato devido a votação do artigo “pessoa estúpida”, pois quando se vier a provar a minha inocência pode ser tarde. Quanto ao que o I. JSSX diz, atente ao que entender, pois brevemente essas palavras e acções terão um custo insuportável para ele. Posso garantir-lhe que a Wikimédia Foundation já esta a par de toda a situação e tudo se resolverá em breve. Rui Resende/RR economics UM ESCLARECIMENTO DEFINITIVO, COMPLETO E CABAL – MAS TAMBÉM UMA AVISO SÉRIOIlustres, Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora. Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração: 1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui. a. Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade; b. Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo; c. Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user” 2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei. a. Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições; b. Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito; c. Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user” 3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade. a. Em nenhum momento disse o que fazia, só agora; b. Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”. 4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi: a. Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles; b. Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto; c. A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc. Resposta à I. PatriciaR: Ilustre, Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações. Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida. A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia. Respostas ao I. Ozalid: Ilustre, Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas. Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro. Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários: Ilustre, Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista. Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo. Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente): Ilustre, Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério. Resposta a restantes burocratas: Ilustres, A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia. Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas. Para a Wikipédia: Ilustres, Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website. Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos). Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever. De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia. Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária. Para todos os usuários: Ilustres, Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar. Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade. Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade. Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. JSSX, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve. O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada. Ao Ilustre JSSX e restantes I. Companheiros, Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. JSSX e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório. Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção. Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado. As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. JSSX, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. JSSX (e continua a fazer). Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. JSSX, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação. Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos. Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”. RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos. P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto. P.P.P.S. O I. JSSX se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta. P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo. P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”. RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas. RR economics 00h03min de 6 de Setembro de 2007 (UTC) Votação importanteIlustre, Chamo a vossa atenção para esta votação aqui? Não peço nenhum voto a favor, apenas que participem e votem em consciência e apreciando apenas o valor do artigo. Convidem outras pessoas a votar para termos uma Wikipédia mais participativa e activa. Independentemente do voto é importante votar, pois só uma participação (amostra) expressiva pode ser considerada a vontade da comunidade. Uma sondagem tem ter uma amostra segura atendendo ao universo, tentemos que isso passe acontecer aqui. Vamos votar. RR economics 16h58min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Genocídio concluído — a decidir a próxima vítima!(Assinaste a lista de participantes)
"Manhê, eu tenho medo dos integrantes do Projeto Manutenção!!", diz a pobre praga das páginas sem categoria. Ou melhor, disse, pois agora ela é devorada impiedosamente por vermes em seu túmulo! mwahahaha, como é bom ser do mau! A WIKIPÉDIA EM LÍNGUA PORTUGUESA é a Wikipédia melhor colocada em número de páginas sem saída! Parabéns a todos nós! Agora é tempo de reabastecer os fuzis e preparar mais munição para a destruição da nossa próxima vítima, que está sendo definida pela nova votação do projeto para a nossa III Missão: VOTE AQUI! 
É preciso manter a vigilância para que as desgraças não ressuscitem! (Para adicionar estes níveis de alerta à sua página de usuário, adicione
MedalhaYcaro Gouveia Ribeiro, aqui está a medalha que foi prometida ;)
Podes adicioná-la a sua página de usuário colando RespostaComo vai, Ycaro? Sinceramente, eu nem sei o que te falo. Na realidade, você não é o único que está recebendo estes spams. Eles estão sendo espalhados por toda a Wikipédia, ou seja, eu estou sendo difamado nas páginas de vários usuários. Até mesmo fora da Wikipédia, eu e outros editores estão sendo atacados. Bom, a página de discussão é sua. Isso significa que você é livre para apagar ou não estas mensagens. Existe também a opção de você "compactar" estas mensagens de forma despoluir sua discussão. Acho que o Jo Lorib sabe como fazer isso. No mais, peço inúmeras desculpas por você ter sido envolvido nisso. Toda a comunidade, de certa forma, está envolvida com este problema. Paciência eu lhe peço. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 19h33min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) VotaçãoOlá. Gostaria de convidá-lo (a) para participar desta votação: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Sport Club Corinthians Paulista. Sei que o artigo foi reprovado há alguns meses, mas depois de semanas de trabalho creio que o artigo já cumpre com os quesitos básicos. Peço que antes de votar, por favor leia o seguinte (principalmente os pontos 1 e 4): Wikipedia:Escolha do artigo em destaque#Regras de votação. Obrigado e boas contribuições! Mateus RM msg 10h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Pois é. Eu segunda-feira volto as aulas e também não terei tempo para espalhar a idéia. Mesmo assim, estarei pensando pouco a pouco qual seria a melhor forma. Outra coisa, da uma olhada na votação do Botafogo (Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Botafogo de Futebol e Regatas). Nos dois primeiros dias de votação houve 7 votos a favor e 1 contra. Até o dia 23 eram 13 votos a favor e 6 contra. A parir do dia 27, somente houve 1 voto a favor e 6 contra... Eu já havia observado isso em outra votações. Lembra da historinha da Maria vai com as outras? Abraços! Mateus RM msg 16h06min de 15 de Setembro de 2007 (UTC) tai
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
