|
De libero arbitrio diatribe sive collatioDe libero arbitrio diatribe sive collatio (literalmente: De livre arbítrio: Discursos ou Comparações) é o título latino de uma obra polêmica de Erasmo de Roterdã.[1] AntecedentesDe libero arbitrio diatribe sive collatio foi escrito expressamente para refutar um ensinamento específico de Martinho Lutero, sobre a questão do livre-arbítrio. Lutero tornou-se cada vez mais agressivo em seus ataques à Igreja Católica Romana, indo muito além da agenda reformista de Erasmo.[2] Lutero publicou em 1520 seu Assertio omnium articulorum (em si uma resposta à bula Exsurge domine do Papa Leão X que ameaçou Lutero de excomunhão) que incluía a declaração de que Deus efetua as más ações dos ímpios como parte da afirmação wycliffiana de que tudo acontece por pura necessidade, negando assim o livre-arbítrio. Erasmo decidiu que este era um assunto de desacordo central e estrategizou por vários anos com amigos e correspondentes sobre como responder com moderação adequada sem piorar a situação para todos.[3][4][5]  A estratégia final de Erasmo tinha três pontas:[6]
Terminologia
ConteúdoUm estudioso comentou: "O De Libero Arbitrio é claro no que se opõe, menos no que afirma".[7] PrefácioA tese de Erasmo não era simplesmente a favor do sinergismo não dogmático, mas que a teologia assertiva de Lutero não era fundamentada e limitada adequadamente, como pode ser visto nos títulos do Prefácio:[8]
A resposta de Lutero a estes (ignorando o primeiro ponto) tinha os títulos: Asserções no Cristianismo; Nenhuma liberdade para ser um cético; Clareza das escrituras; Questão crucial: Conhecer o livre-arbítrio; Presciência de Deus; Tirania das Leis; a paz do cristão; liberdade cristã; Espontaneidade de atos necessários; Graça e livre-arbítrio.[9] Sinergismo e causalidadeErasmo explica a graça preveniente pela analogia de uma criança pequena, fraca demais para andar sozinha. Seu pai mostra à criança uma maçã como um incentivo e apoia a criança enquanto ela dá passos em direção à maçã. Mas a criança não poderia ter se levantado sem o apoio dos pais, nem visto a maçã sem que os pais mostrassem, nem pisado sem o apoio dos pais, nem segurado a maçã a menos que os pais a colocassem em suas mãos pequenas. Assim, a criança deve tudo aos pais, mas a criança não fez nada.[10][11][12] Presciência e predestinaçãoEm parte, a disputa entre Erasmo e Lutero se resumia a diferenças de opinião a respeito das doutrinas da justiça divina e da onisciência e onipotência divinas. Enquanto Lutero e muitos de seus companheiros reformadores priorizaram o controle e o poder que Deus tinha sobre a criação, Erasmo priorizou a justiça e a liberalidade de Deus para com a humanidade.[10][11][12] Lutero e outros reformadores propuseram que a humanidade foi despojada do livre-arbítrio pelo pecado e que a predestinação divina governava todas as atividades dentro do reino mortal. Eles sustentavam que Deus era completamente onisciente e onipotente; que qualquer coisa que acontecesse tinha que ser o resultado da vontade explícita de Deus, e que a presciência de Deus sobre os eventos de fato trouxe os eventos à existência.[10][11][12] Erasmo, no entanto, argumentou que a presciência não era igual à predestinação. Em vez disso, Erasmo comparou Deus a um astrônomo que sabe que um eclipse solar vai ocorrer. A presciência do astrônomo não faz nada para causar o eclipse — ao contrário, seu conhecimento do que está por vir procede de uma familiaridade íntima com o funcionamento do cosmos. Erasmo sustentava que, como criador do cosmos e da humanidade, Deus estava tão intimamente familiarizado com suas criações que era capaz de predizer perfeitamente os eventos que estavam por vir, mesmo que fossem contrários à vontade explícita de Deus. Ele citou exemplos bíblicos de Deus oferecendo avisos proféticos de desastres iminentes que dependiam do arrependimento humano, como no caso do profeta Jonas e o povo de Nínive.[10][11][12] Livre-arbítrio e o problema do malSe os humanos não tivessem livre-arbítrio, argumentava Erasmo, então os mandamentos e advertências de Deus seriam vãos; e se os atos pecaminosos (e as calamidades que os seguiram) fossem de fato o resultado da predestinação de Deus, então isso faria de Deus um tirano cruel que punia suas criações pelos pecados que as forçou a cometer. Em vez disso, insistiu Erasmo, Deus dotou a humanidade de livre-arbítrio, valorizou essa característica nos humanos e os recompensou ou puniu de acordo com suas próprias escolhas entre o bem e o mal. Ele argumentou que a grande maioria dos textos bíblicos implícita ou explicitamente apoiava essa visão, e que a graça divina era o meio pelo qual os humanos se tornavam conscientes de Deus, bem como a força que sustentava e motivava os humanos enquanto buscavam por sua própria liberdade. vontade de seguir as leis de Deus.[10][11][12] Conclusão de ErasmoErasmo finalmente concluiu que Deus era capaz de interferir em muitas coisas (incluindo a natureza humana), mas optou por não fazê-lo; assim, pode-se dizer que Deus é responsável por muitas coisas porque permitiu que ocorressem (ou não ocorressem), sem ter estado ativamente envolvido nelas.[10][11][12] ResultadoA resposta de Lutero a Erasmo veio um ano depois em On the Bondage of the Will, de 1525, que o próprio Lutero mais tarde considerou uma de suas melhores peças de escrita teológica.[13] No início de 1526, Erasmo respondeu com a primeira parte de seus dois volumes Hyperaspistes, mas esse era um trabalho mais longo e complexo que recebeu comparativamente pouco reconhecimento popular. O primeiro volume dizia respeito à interpretação bíblica; o segundo volume dizia respeito ao livre-arbítrio. Erasmo considerou a doutrina de depravação total de Lutero como um exagero e observou que uma inclinação para o mal não existia em Jesus nem em sua mãe.[13]
Sexta Sessão (1549), Capítulo V do Concílio de Trento definiu uma forma de sinergismo semelhante à de Erasmo. Em 1999, a Igreja Católica e a Federação Luterana Mundial (mais tarde unidas por muitas outras denominações protestantes) fizeram uma Declaração Conjunta sobre a Doutrina da Justificação sobre um entendimento comum da justificação, concluindo que as posições teológicas mutuamente anatematizadas na época da A reforma não foi, de fato, sustentada pelas igrejas.[13][14] Referências
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
