利用者‐会話:白駒

一服どうぞ

過去ログ - 2009年6月9日まで - 2011年12月18日まで

加藤桃子について

こんばんは、加藤桃子で先日ご一緒させて頂きました、Hmanと申します。Wikipedia:カンバスに則り、加藤桃子の服装について写真を出典に言及すべきかの議論にご参加なされていた皆様に、告知に参りました。その節には「出典が見つかるかどうか当面様子見」と、まあそんな感じの玉虫色で落ち着くかに見えた案件でございますが、その後Wikipedia:井戸端/subj/出典のない記述の扱いについてにて議論が再燃し、掲載はやはり不適切であるとの合意にどうやら至った様に(私には)見受けられます。それについて現在、ノート:加藤桃子で、結局掲載して良いのか否かについて議論が持たれています。ですがよくよく考えますと当該井戸端サブページをノート:加藤桃子での議論参加者諸兄がご存じであるとも限らず、こうして議論の告知に回らせて頂いております次第です。お忙しい中恐縮ですが、もしお時間がございましたら掲載すべきか否かについて、井戸端サブページでの議論を踏まえまして改めてコメントを頂けましたらと存じます。よろしくお願い申し上げます。--Hman 2012年2月26日 (日) 15:03 (UTC)[返信]

こんばんは。当該ノートも井戸端も眺めてはいたのですが、議論の収束に向けたコメントをする余力がなかったため、静観しておりました。今回 Hman さんにお知らせ頂きましたので、思うことを徒然なるままに書きましたが、意味のあるコメントだったかどうかは自信がありません。--白駒 2012年2月26日 (日) 16:30 (UTC)[返信]

こんにちは。お忙しい中、コメントを頂けました件、大変ありがたく存じます。コメントにつきましては、ウィキペディアコミュニティ全体の意向の調整、またはノートと井戸端で顔ぶれに違いの見られた参加者各位のご意見のすりあわせ、合意の妥当性の再確認などに大変有意義なものであるのではないでしょうか。いずれ過去ログになった時にも、将来の執筆者によくわかるかたちになりますし。もしお気が向かれましたら、何らかの折にまたコメント等を頂けましたら幸いに存じます。--Hman 2012年2月27日 (月) 01:51 (UTC)[返信]

合同式

はじめまして。合同式の編集を拝見しましたが、「かなりどうでもよい」など、問題のある記述が含まれています。あなたは、共著者や、指導学生が、そのような幼稚な日本語で論文を書いたとしたら、認めますか。貴殿の数学者としての評価の推測の一根拠にさせていただきます。--以上の署名のないコメントは、211.5.16.77（会話/Whois）さんが 2012年11月20日 (火) 11:24‎ に投稿したものです（白駒（会話）による付記）。

しばらく活動しておらず、返事が遅くなりまして失礼しました。私は、表現は二の次で内容が重要だと考えています。無論、表現も良いに越したことはありませんので、御指摘の部分は修正させて頂きました。まあ、「かなりどうでもよい」にはおおいに同意しますし、数学畑には少々口の悪い者も多いものですから、あまり気になっていなかったというのが正直なところです。なお、私の数学者としての評価は、ウィキペディア上でして頂くようなことではありませんので、どう思って頂いても構いません。--白駒（会話） 2012年12月13日 (木) 08:33 (UTC)[返信]

リーマン予想

Wikipedia:独自研究は載せないを確認のこと。資料を示す以前の独自研究レベルでしょう。自分の意見や感想は記さないのがウィキの方針です。管理者なら分かっておられると思いますがあくまでも出典に基づいて記載に誘導してください。御励行下さい。2013年2月19日 (火) 14:17 (UTC)

私の編集内容自体は、Wikipedia:言葉を濁さないやWikipedia:検証可能性に照らし合わせて、問題ないものと思います。その上で、お気に召さなかったのは要約欄での私の苦言だろうと推測し、少々素直に心情を吐露してみます。◆まず、先方の方やあなた（同一人物かは存じません）がおっしゃる「個人の意見に過ぎない」は事実ではありません。そのことが分かるように私は編集し、恥や教養を知る方ならば赤面するに違いない、と私は思ったのですが、ポアンカレ予想における同様の行為を見るに、そうでもなかったようです。◆履歴を見れば分かるように、当該文面が書き込まれる前は、ド・ブランジュがリーマン予想を解決したかのような誤解を与える文面であり、これではまずいと思った心ある方が、より真実に近い内容に書き換えたものと思われます。その気になれば、誰がそういっているのか、著名な数学者の名を挙げることもできたでしょう。しかし、非常にナイーブな事情のある事柄ですから、あのような表現になったのでしょう。◆さて、少し想像してみてください。当該分野の専門家だがウィキペディアの流儀に詳しくない方が善意で編集をしたところ、ウィキペディアの流儀に通じているが当該分野に詳しくない方が「独自研究だ。個人の意見に過ぎない」などと上から目線で言ってきたらどう思うでしょうか。もう関わりたくない、と思うのではないでしょうか。◆私は、ウィキペディアの数学分野の発展には、何より数学に詳しい方の参入が必要と考えているのですが、なかなかうまくはいっていません。内容について何も知らない方が、表現だけを見て独自研究やら要出典やらのタグを貼り付けて回るだけの人は、私は毒にも薬にもならない、と考えていますが、「個人の意見に過ぎない」とか余計なことを言う人は、専門家を遠ざける危険性がある毒だと思っています。「個人の意見に過ぎないように見える」なら謙虚さが感じられて、随分印象も違うのですけれど。◆無論、あなた方がウィキペディア的に問題だ、と思われるようなものについて、私もそのままでよい、などと考えているわけではありませんので、その意味では思いは共通である、と思います。タグ貼り自体は禁止されているわけでもなし、やりたいならおやりになればよろしいでしょう。しかし、タグを貼るにしても、内容について詳しくないのであれば、自分の知らない事情があるかもしれない、と謙虚な気持ちを持ち、他の編集者への敬意を持ち、余計なことを言わないで頂きたいのです。また、ウィキペディア用語だとしても、一般には「独自研究」という響きはあまり良くない印象を与えますので、明らかに取るに足らない内容だと確信を持てるのでもなければ、直接的に「要出典」の方を使って頂きたいです。--白駒（会話） 2013年2月22日 (金) 02:57 (UTC)[返信]

上記の記述者です。
ますウィキペディアでは「独自研究」の意味として広義の意味を持たせていることは当然管理者の白駒さんならご存知だと思います。「他の概念や理論、論証、立場を反駁あるいは支持する論証を、その論証に関する評判の良い資料を提示することなく加筆する。」ことは独自研究であり、当方が指示したのもまさにこれに該当します。釈迦に説法かもしれませんがもう一度Wikipedia:独自研究は載せないをご確認ください。

白駒さんはご自身の英語のレベルをen-1に自認されておられるところから判断してあまり外国語の記事はご覧になられないのかもしれませんが、いくつかの日本語の数学に関する記事を英語版と比較されれば一目瞭然ですが、量的にも質的にも歴然の差があります。この差は日本語記事の執筆者と査読者の能力がそのまま反映されているのでしょうが、能力は天与のものでこれ自体は批判できませんが、少なくとも厳密に出典を求めることは記事の質的改善に寄与できると考えています。私は下手な独自性を出そうとするよりはむしろ外国版の翻訳に徹したほうが質的な改善を図れると思いますが。

　白駒さんは正当な権利を行使している記述者に「個人の意見に過ぎない」とか余計なことを言う人は」とか「毒」と暴言に近い表現されたので敢えて申します。白駒さんは数学の専門家を自認されておられるようですが、貴兄の数学の知識がどの程度なのかは私にとってそんなことはここではどうでもよいことです。ウィキペディアは誰でも加筆可能な情報メディアです。どこの馬の骨(あなたのことを言っているわけではありませんが)が書いたかどうかは分からないのです。それを機極める手段は個々に厳格に出典を示していい加減な記述でないことを一つ一つ示していく以外ないのです。「その気になれば、誰がそういっているのか、著名な数学者の名を挙げることもできたでしょう。」と記されていますが、「できたでしょう」ではなく、しなければならないことはまさに「そうする」ことです。一つ一つの記述を客観的に批判し(必ずしも否定ではありません)、確認するシステムが機能しないならば、算数おたくの交流の場になってしまいます。感想や意見はきちんと出典が示されないならば「独自研究」として峻拒する厳格さがなければ記事の質は保てません。英語版なら即座に誰かにダグを貼られるか管理者に削除されています。それをするのが数学記事の番人を自認されておられる白駒さんの役目だと思います。

こちらも暴言を浴びせられ気が立っているのかちょっときつい物言いになってしまい申し訳ありませんが、そのくらいの意識の改革が必要だということをご理解ください。 183.72.56.211を継承。

私の言いたいことはすでに前のコメントで大体言いましたので繰り返しません。お互い様でしょうけれども、汲み取って頂けずに残念です。なお、私には暴言というつもりは全くなく、お気を悪くされたとのことは、私の本意ではありません。これ以上2人で対話しても、話が拡散していくだけのように感じましたので、私からは内容についてのお返事はしません。必要とお感じであれば、コメント依頼でも何でもどうぞ。これだけは言いたいのですが、「番人」とか自認してないよ… --白駒（会話） 2013年2月22日 (金) 21:58 (UTC)[返信]

枝葉に関することですけれども、Wikipedia‐ノート:独自研究は載せない#出典が付いてないと何でも独自研究かで問題提起しましたので、お知らせします。--白駒（会話） 2013年2月23日 (土) 01:01 (UTC)[返信]

有限について

有限について提案を出しました。よろしければノート:有限にコメントをいただけると嬉しいです。これはプロジェクト:数学の参加者の方々にコメントをしています。--Tkcom（会話） 2013年3月6日 (水) 15:23 (UTC)[返信]

ノート:基数#改名提案　その２について

コメント依頼のお願いです。以前、ノート:基数に記入しておられたところから来ました。

ノート:基数#改名提案　その２にて、基数、基数 (曖昧さ回避)、濃度 (数学)の３つの記事の改名提案や移動、分割の議論を呼びかけています。

もしよろしければご意見をいただけると嬉しいです。ぜひよろしくお願いします。--Tkcom（会話） 2013年7月27日 (土) 04:28 (UTC)[返信]

Your administrator status on the Japanese Wikisource

Hello. A policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc.) was adopted by community consensus in 2013. According to this policy, the stewards are reviewing activity on wikis with no inactivity policy.

You meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for 2 years) on the wiki listed above. Since that wiki does not have its own rights review process, the global one applies.

If you want to keep your rights, you should inform the community of the wiki about the fact that the stewards have sent you this information about your inactivity. If the community has a discussion about it and then wants you to keep your rights, please contact the stewards at m:Stewards' noticeboard, and link to the discussion of the local community, where they express their wish to continue to maintain the rights.

If you wish to resign your rights, you can reply here or request removal of your rights on Meta.

If there is no response at all after approximately one month, stewards will proceed to remove your administrator and/or bureaucrat rights. In ambiguous cases, stewards will evaluate the responses and will refer a decision back to the local community for their comment and review. If you have any questions, please contact the stewards. Rschen7754 2015年1月31日 (土) 18:04 (UTC)[返信]

管理者自動退任手続き開始のお知らせ

こんばんは。rxy と申します。Wikipedia:管理者の辞任#自動退任について に基づき、3か月間にわたり編集や権限行使のないことが報告されました。これにより、管理者の自動退任手続きに入ります。--rxy（会話） 2016年5月23日 (月) 14:50 (UTC)[返信]

• 白駒さんの権限が除去されました(ログ, 報告)。ありがとうございました。 --eien20（会話） 2016年5月24日 (火) 03:15 (UTC)[返信]
  • お手数をおかけしました。時間が十分とれずになかなか貢献できないのが心苦しいですが、今後もちょこちょこと活動を続けたいと思います。--白駒（会話） 2016年5月24日 (火) 23:35 (UTC)[返信]

こんにちは

さきほど気付いたのですが、こちらの要約欄は私宛てに仰られているのでしょうか？--Purple Quartz（会話） 2017年7月31日 (月) 02:53 (UTC)[返信]

要約欄なので、特定の誰かに向けたものではなく、皆さんに対して私の考えを述べたものですが、「Purple Quartz さんの行為について述べたものなのか？」という問いであれば、答えはイエスです。記述を削除する編集は何が何でもリバートすべき、などと無邪気に考えておられるとすれば、少し考え直して欲しいなあ、くらいの期待は込めました。--白駒（会話） 2017年7月31日 (月) 07:10 (UTC)[返信]

ご返信ありがとうございました。少しトゲのあるニュアンスから私が気を悪くして尋ねたと受け取られたのかも知れませんが、元管理者であった白駒さんに心無いリバートと受け取られた理由を素直に伺いたくお聞きしました次第です。最初の除去に関しては、新規アカウントを取得直後の利用者さんが「例」節の内容だけを理由記載無しで単純除去されていたのですが、悪戯なのか編集ミスなのか不明ですので差し戻した上で会話ページにご案内を差し上げました。二度目の除去については同記事を編集されていた利用者さんではありますが、節名（例）を残された上での除去であり要約欄の文言から「何がどの様に間違いであるのか判っておられる＝ご自身で訂正が可能」と思われた事から除去ではなく書き換えを促す（砕けた言い方を許されるなら「消さないで訂正して欲しいなあ」的な）意味の差し戻しでした。とは言うものの、専門的知識を有する分野の記事においては「判ってない外野」が編集に口や手を出す事に不快感を持たれてしまう配慮に欠けていたかも知れません。見かねた白駒さんに取り急ぎ加筆をさせてしまった点には感謝と共に恐縮する次第です。--Purple Quartz（会話） 2017年7月31日 (月) 08:57 (UTC)[返信]

いやその、「判っていない外野」は口を出すな、などと言うつもりはありませんよ。門外漢でも適切に振舞っている方はたくさんいらっしゃいます。門外漢であるがゆえに判断できない場合もあるでしょうが、そういう場合は判断を保留すればよいだけです。仰る通り、（見た目は別アカウントだったため）1度目のリバートは適切だったでしょう。2度目のリバートは、…むにゃむにゃ。私が「心ない」と表現したのは、第一義には新規参加者に優しくない、ということです。先方の気持ちになって、想像してみてください。書けるかと思って少し書いてみたが、どうも正確に書けないのですぐに消したところ、誰かが消させてくれないし、きちんと書けと迫ってくる。ウィキペディアは怖いところだ、と思われるのではないでしょうか。第二義には、一時的にでも正確でない記述を復活させるのは、「心ない」＝「思慮に欠ける」ということです。正確かどうか自分で判断できないならばなおさらです。--白駒（会話） 2017年7月31日 (月) 09:35 (UTC)[返信]

何が何でも的な考えで無かった事が伝われば幸いなのですが、いずれにせよ記事執筆者の意欲を削ぐ事の無い様に配慮するというのは御尤もでありますので更なる注意を致します。お時間とお手間を頂戴致しました事に感謝致します。--Purple Quartz（会話） 2017年7月31日 (月) 19:22 (UTC)[返信]

正規数の一説について

こんばんは、springtideと申します。 先日当方が編集した部分、ご迷惑をおかけすることとなり申し訳ありませんでした。 もともとこの項に関して調べ物をしておりました際、原版においての「0.1234567891011121314151617...」がチャンパノウン定数で（文節としての）一区切り、「0.235711131719232931374143...」がコープランド-エルデシュ定数でやはり一区切り、と表したかったところ、数学的な知見の疎さから最適ではない形となってしまったようであります。 差し支えないようであれば、本文中、コープランド-エルデシュ定数という字句の前に改行だけ入れておきたいと思っているのでありますが、その場合も本論誤解を招く表現に陥ってしまうものなのでしょうか。ご教示いただけますと幸いに存じます。--Springtide（会話） 2017年8月9日 (水) 13:49 (UTC)[返信]

私の感覚では1段落に1文は短いですし、この2文は密接に関係していて、2文まとめてようやく他の段落と意味的に並列です。でも、誤解を生じるおそれはありませんので、その方が見やすいということであれば、改行して頂いても構わないと思います。前回のリバートは恐縮です。箇条書きにすると、「直前の段落の小段落である」とか（よく読まずに）「これらは正規数の例である」と誤解されると思いました。（これらの数は十進正規数であることは分かっていますが、正規数かどうかは分かっていません。念のため。）--白駒（会話） 2017年8月9日 (水) 17:57 (UTC)[返信]

箇条書きは適切でないということで、改行のみ挿入させていただきました。何かお気づきの点がございましたらご指摘賜りますとありがたいです。今後ともどうぞよろしくお願いいたします。--Springtide（会話） 2017年8月14日 (月) 08:26 (UTC)[返信]

2021年ウィキメディア財団選挙の候補者を紹介します

こんにちは！

2021年ウィキメディア財団選挙が8月に始まります。今年の理事会選挙は、2021年8月4日から17日まで実施されます。ウィキペディア日本語版の編集者を含むウィキメディア・コミュニティのメンバーは、3年の任期で4人の新しい理事を選出する機会があります。理事会選挙の開始に先立ち選挙運動期間が設けられており、この期間中にコミュニティが候補者と顔を合わせる機会があります。

• ウィキメディア財団における理事会の役割は何ですか?

理事会の簡単な説明はこちらをご覧ください。

• 候補者紹介

今回の選挙には20名の立候補者がいます。候補者についてはこちらをご覧ください。

理事選挙をサポートするファシリテーター チームは、選挙運動期間中にいくつかの活動を用意しています。
7月31日（土）の19:30（JST）から、日本を含むアジア・太平洋地域のユーザーが候補者と交流できるオンラインイベントが開催されます。日本語による同時通訳も提供される予定ですので、どうぞお気軽にご参加ください。

こちらのフォームから事前に参加登録をお願いします。

フォームのプライバシーポリシーをご確認ください。

その他の活動については、メタウィキの理事選挙ページをご覧ください。

ご質問がございましたら、ファシリテーターか選挙ボランティアまでお問い合わせください。

選挙ボランティア一同 2021年7月24日 (土) 15:05 (UTC)

このお知らせは2021年ウィキメディア財団理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

まもなく終了 理事会選挙へ投票のお願い

白駒さん

こんばんは。お忙しい時間帯に恐れ入ります。

2021年ウィキメディア財団選挙は最終盤に入っております。これまでご協力いただいた皆様、ご投票いただいた皆様に心より御礼申し上げます。

もし白駒さんが投票をお済ませでなければ、ぜひこちらから清き一票をお願いいたします。

ウィキペディア日本語版の運営にも深く関与する理事会の候補者の選出に際し、投票資格をお持ちの数少ないユーザーの一人である白駒さんのご意見を反映することは非常に重要だと考えています。

投票いただくに際し、まず19名の候補者から白駒さんが支持する方をお選びください。 支持する候補者を選んだら、支持する順に候補者の名前を選び、投票ボタンを押すだけです。 所要時間は5分未満で、完全な匿名性が保証されます。

投票は、日本時間の9月1日（水）の朝9時に締め切られます。

ウィキメディア財団の運営にウィキペディア日本語版コミュニティの意見を反映させるために、白駒さんのご協力を重ねてお願い申し上げます。

どうぞよろしくお願いいたします。

--選挙ボランティア一同 2021年8月31日 (火) 11:14 (UTC)

このお知らせはウィキメディア財団2021年理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除