こんにちは、番組の途中ですが名無しですさん、はじめまして！Suisuiと申します。ウィキペディアへようこそ！
あなたが実り多き活動をされることを楽しみにしております。--Suisui 2006年8月7日 (月) 09:54 (UTC)[返信]
出典なき編集はやめるようにお願いします。適当な記述、表現を変える等も多すぎます。また明らかな間違いも見受けられます。余りに雑な編集が多いので、すべてをチェックしきれませんが、例えば、暗殺理由の15条などですが、「この動機自体が1996年に書かれた本が元になっており、信憑性が高いとは言えない。」と書いていますが、そんなのは嘘八百です。予審で安重根が語った内容として非常に有名で、明治42年の新聞に載った内容であり、適当すぎます。出典が1996年の書籍についていたからといって、それしか出典が世界に存在しないとあなたは思ったのでしょうが、そんなわけではないです。安重根のヨーロッパでの評価ついて、書きたいなら出典を付けて書かないと、あなたの場合はただの独自研究になるので、削除されます。出典を付けてください。出典がついているものを消したりはしませんが、出典もなく、適当に自分の考えで書き換えようというのは、ただの荒らしです。時間をかけて加筆してあなたの間違いを取り除きますが、方々を疲弊される行為をするのはやめてください。--Quark Logo（会話） 2014年12月9日 (火) 10:19 (UTC)[返信]
相手方会話ページにより反論を行いました--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月9日 (火) 11:07 (UTC)[返信]
荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--ナイトメア（会話） 2014年12月9日 (火) 10:46 (UTC)[返信]
上記利用者に対し荒らし警告をしました。理由は、明確な根拠もないまま当方を荒らし認定し、リバートを繰り返すからです。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月9日 (火) 11:12 (UTC)[返信]
一方的な荒らし認定はマナー違反です。よって削除されることは仕方ないと思います。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月9日 (火) 11:12 (UTC)[返信]
会話ページへの表記は無意味な書き込みでない限り、荒らし行為にはなりません。まさに、利用者‐会話:番組の途中ですが名無しですさんと会話するために書いています。あなたはウィキペディアの方針についての知識が欠如しているのではないでしょうか？ Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないなどを、まず熟考ください。--Quark Logo（会話） 2014年12月9日 (火) 11:25 (UTC)[返信]
理解した上で編集しています。無言リバートは荒らし行為です。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月9日 (火) 11:40 (UTC)[返信]
- 検証可能性を無視しては、理解しているうちには入りませんね。「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」と明記されてますよ。読んでたらわかるはずですが・・・。あなたの文句はまさにこれです。誤解（たぶんしてるので）ないように追記しますが、あなたの思想というよりも、Wikipediaでの振る舞い方、編集方法が問題だから削除しました。出典があればどのような説をかいてもいい、多説併記でいいわけすが、出典に基づかない壊変は論外となります。--Quark Logo（会話） 2014年12月9日 (火) 12:02 (UTC)[返信]
ページ番号がなく検証可能性を十分に満たしておりません。引用ページ情報を追記のうえ改めて投稿して頂くよう宜しくお願い申し上げます。--大和屋敷（会話） 2014年12月28日 (日) 06:22 (UTC)[返信]
- ページ番号は必ずしも必要とされるものではありません。それを理由とする差し戻しは認められません。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月30日 (火) 11:41 (UTC)[返信]
- 検証できませんので正確性からリバートしております。お手元に出典をお持ちと思いますので他の読者の便宜のためぜひページ番号の記述にご協力下さい。--大和屋敷（会話） 2014年12月31日 (水) 04:21 (UTC)[返信]
- 繰り返しますがページ番号は必須ではありません。その証拠に他の文章にもページ番号明記のない出典があります。wikipediaのルール上も問題ありません。つまり、大和屋敷さんは私の編集に対して個人的に粘着して差し戻す「荒らし」ということになります。大和屋敷さんの会話ページを見る限り、多くの人に対してハラスメントをしているようなので、通報しようと思います。
- 検証できませんので正確性からリバートしております。お手元に出典をお持ちと思いますので他の読者の便宜のためぜひページ番号の記述にご協力下さい。またリバート理由を明示している相手に対する度重なる「荒らし」呼ばわりは失礼ではありませんか？ただちに撤回してください。--大和屋敷（会話） 2014年12月31日 (水) 06:39 (UTC)[返信]
- 第二次日韓協約についてページ明記しました。文禄・慶長の役についてはノートを参照してください。ノートを無視しないでください。文禄・慶長の役についてあなたはページ明記を理由とした差し戻しをしていますが、私は交戦勢力を入れ替えて編集しただけであって、出典明記の必要性はありません。つまり、あなたのやっていることはノートを無視した荒らし行為です。以前、あなたは理由を明記しないで差し戻しをしましたし、会話ページを見る限り他の利用者に対しても同じ事をしているようで、署名の時間を見る限り、数年間にわたっています。今回についても差し戻し理由が意味不明（前述）であったり、明らかな荒らしであると思いますので、撤回はしません。加えて、全ての出典にページ数の明記が必要だと思われているならば、他の文章について差し戻しをしない理由は何でしょうか？他にもページ数を明記していない出典はあります。つまり、これこそがあなたが特定個人の編集を差し戻す荒らしである証拠になります。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月31日 (水) 06:59 (UTC)[返信]
この内容で、安重根の職業が、民族独立運動家や義兵軍中将であるというのは、出典情報の偽造に近く、編集者であるあなたの信頼性を貶めます。どこに職業だと書いてあるでしょうか？ 職業という言葉の定義は明確であり、議論の余地はありません。民族独立運動家や義兵軍中将というようなものは、普通誰が考えても「肩書き」に相当するでしょう。肩書きと職業は異なります。職業が中将ってそもそも変です。いうなら軍人でしょう。しかし安の場合、義兵であるというのなら、そもそも不正規軍の兵士を意味するのであって、職業でありえません。また犯罪者Infoboxの職業欄は犯行当時のものであり、何で生業を立てていたかということであって、逮捕時は無職です。募金で暗殺資金を募ったぐらいですから・・・。また利用者:番組の途中ですが名無しです（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは、故意に出典情報を捻じ曲げて書くことを慣行のようにしているような印象を持ちます。出典を付ければいいとはいうものの、そういう編集態度には不信感を持たざる得ません。以後注意して、信頼されるように自戒してください。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 03:43 (UTC)[返信]
- 既に修正しました。出典情報を捻じ曲げて書くことを慣行のようにしている、という言い方は明らかな中傷であり、取り消すべきです。東洋平和論についても論争めいたことも書いていませんし、簡潔に書いてあることも明白です。加えてなぜか「後述にある間違った文章」、つまり伊藤暗殺によって併合が早まったということ、伊藤暗殺のせいで大韓帝国が併合されてしまったことは削除されていません。それはなぜでしょうか。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年1月10日 (土) 03:52 (UTC)[返信]
中傷とは言えないでしょう。上記の嘘の記述以外にも、あなたはこの件でも２つの出典に書かれていない内容を記述していますし、それを指摘しました。善意で解釈すべきなので、改善を期待してますが。
前にも言いましたが、ウィキペディアは論争の場ではありません。ウィキの中立的観点は、多案多説併記を基本とするので、いろんな説があれば全部書きます。どれが正しいとか正しくないとか判断を下す場ではないからです。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 04:01 (UTC)[返信]
- 職業＝民族独立運動家（政治活動家）、中将（軍人）とすることの何が問題なのかわかりませんが。「東洋平和論」についても論争になることがあるなら新たな節を作ってすればいい、と自分で書いていらっしゃるじゃないですか。どれが正しいか判断を下す場ではないと言うなら、私の文章も取り消しするべきではないですね。
- 加えてなぜか「後述にある間違った文章」、つまり伊藤暗殺によって併合が早まったということ、伊藤暗殺のせいで大韓帝国が併合されてしまったことは削除されていません。それはなぜでしょうか。これについてもお答えください。注釈付きで間違いであることが証明されてる文章を削除せず、あえて私の出典付きの文章を取り消したのかお答えください。
- 評価→大韓帝国の出典付きの文章も消してらっしゃいますね。出典付きの文章を消すのはおやめください。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年1月10日 (土) 04:20 (UTC)[返信]
- 簡単にですが、大韓帝国のところは消してません。人の編集内容ぐらい正しく見てもらわないと言いがかりも甚だしい。職業と東洋平和の部分は出典の内容とも異なる編集内容のため消しています。少なくとも職業は民族独立運動家だと書いた出典を見つけデモしない限り、職業は無職と書いた出典を消すことはできません。職業無職と書いた出典元は韓国紙であるし、大元は公式文書でもある。あなたのあげた出典は、職業に言及してない。東洋平和についても同様で、甚だしい出典の偽造。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 04:44 (UTC)[返信]
文禄・慶長の役の件ですが、invasion の訳には、侵略・侵攻などがあり、『侵略』と訳すとは限りません。ちなみにノルマンディー上陸作戦もInvasionです。簡単には訳せません。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 04:57 (UTC)[返信]
？？？ 下まで見てないとか言わないでね。
「invasion の訳」が何？ あなたが書いた朝鮮侵略のままだが。自分で訳しておいて何が言いたいのか意味不明。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 05:00 (UTC)[返信]
失敬別人か。Los688さん、失礼しました。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 05:01 (UTC)[返信]
日本にも朝鮮侵略のタイトルの本はあるので、それは別に良いが、「Japanese invasion of Korea」一つだけを残すことに、何の合理性もないことは納得したのでしょうか？ リバートする理由も権利もないよね。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 05:09 (UTC)[返信]
- 下に移動させることに合理性はないです。なぜならJapanese invasion of Koreaという呼び方には日朝中の主観が排除されて中立性があり、その言葉で日本が朝鮮を侵略したという意味が含まれていますからね。リバートした理由は下に移動させたからですね。リバートに際して出典付きの文章を消す意図はないです。そして下に移動させた理由を書いてください。「英語圏の説明って変すぎ」という合理性のない回答以外でお願いします（既に答えたので）。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年1月10日 (土) 05:18 (UTC)[返信]
- 侵攻・侵入と訳すのも間違いではありません。侵略は訳案の一つにしかすぎませんし、それは『識者』が選んだものではなく、あなたが選んだものです。『識者』による訳への解説が無いのであれば、「侵略」だけが今回の訳として正しいとはいえません。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 05:19 (UTC)[返信]
「リバートに際して出典付きの文章を消す意図はない」なんてよく言えますね。いい加減すぎるでしょう。逆に、冒頭にいきなり英語圏について書く理由がどこにあると思っているのでしょうか。みんなに聞いてみてください。いきなり「英語圏は・・・」で始まるのは変だと言うと思います。日中韓の順番で、英語とか他の言語は最後にくるのは自然です。下にする合理性は明らかにあります。文禄慶長の役、壬辰戦争の名称の説明をしようというとき、なんで英語圏はどうだこうだの話を最初できるのか。説明が可笑しいし、説明にならない。それも全部、すでに日本語で説明したものの英訳に過ぎないというのに、それを冒頭にねじ込もうと言う意図が記事破壊に近い。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 05:34 (UTC)[返信]
- 差し戻しの仕様の問題です。差し戻したい文章とは別の部分が編集されていると、気付かずに差し戻したり取り消してしまうことがあります。もちろん私に悪意はありません。文禄、慶長の役（日本側）、壬辰倭乱（朝鮮側）という呼称では、元号、干支、そして役、乱などの戦争であること、そして倭＝日本が関係していることしかわかりません。どちらが起こしたか、どちらが攻撃を受けたか、ということまでわかるJapanese invasion of Koreaの方が最も中立性があると思います。Japanese invasion of Koreaという言葉で日本が韓国を侵略したことが一目でわかります。記事破壊の意図はありません。訂正してください。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年1月10日 (土) 05:47 (UTC)[返信]
だから名称の説明の節なのであって、「日本が韓国を侵略したことが一目」で分からせる必然性がない。名称の説明をするつもりないなら、名称の節には書かないでもらいたい。そんな余計なことを論じようと思っているから、肝心なことにも気づかない雑な編集になるのではないでしょうか。あなたの言うことは、英語圏の名称をつかって独自研究を主張しようというものであって、単なる違反行為です。侵略について論じたいなら節をもうけてちゃんと書けばいい話で、1行追加して済ませようという姿勢が問題だ。今もだいたいが、脈絡のない文章の羅列になりつつあるあのページをさらに荒らしてどうするのでしょうか。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 06:31 (UTC)[返信]
- それなら、英語での呼称を下に置く必然性もないはずです。名称の説明についても必要がないと思います。なぜなら、英語の呼称そのものに「日本が朝鮮を侵略した」という意味合いが含まれているのですから。よって、中立的な呼称といえますので、一番上に置いたまでです。侵略について論じたいのではなく、ただ単に英語での呼称を載せただけです。脈絡のない文章の羅列というのはあなたの主観です。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年1月10日 (土) 06:53 (UTC)[返信]
- 『英語の呼称そのものに「日本が朝鮮を侵略した」という意味合い』は間違いです。最低でもネット辞書位は引いてください。英語ではinvasionでも、日本語では侵略・侵攻・侵入など、少しずつ違う意味で訳することができます。『識者』の解説・訳語が出ないのであれば、あとで訳語の併記に変えます。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 07:13 (UTC)[返信]
- 先ほどから書いていますが、invasionには侵入・侵攻という意味もあるわけで、そう訳すことは間違いではありません。Japanese invasion of Koreaを、日本の朝鮮侵入・日本の朝鮮侵攻と訳することは、充分合理性があります。なので、併記します。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 07:41 (UTC)[返信]
- あなたの行動は、対話拒否による強行編集ととります。合意無き段階の編集はおやめください。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 07:54 (UTC)[返信]
- 十分対話したと思いますが。私はより中立的で出来事がわかりやすい英語表記を先にすべきと意見をして、それに対する回答は結局一方的な「常識的に考えて」とか、独自研究認定や違反行為認定でしかなかったわけです。合意がない編集というのは、そもそも相手側がやったことです。私は差し戻しただけだと考えています。ちゃんとそのままの文章は残しましたし、序列を入れ替えただけです。私は英語表記を下にすることに合意をしていないのですが。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年1月10日 (土) 07:58 (UTC)[返信]
- 私が訳に問題あると言っていることは無視ですか。『侵略』と訳する出典提示もないので、翻訳そのものなしとして記載します。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 08:01 (UTC)[返信]
- 分かりました。その訳にすべきという出典提示がないので消します。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 08:11 (UTC)[返信]
というか、利用者:番組の途中ですが名無しですさんは、文禄・慶長の役で3RR違反ですよね。--Quark Logo（会話） 2015年1月10日 (土) 07:59 (UTC)[返信]
個別の記事についてのクレームについてはその記事のノートにてお願いします
以降は該当ノートで答えます
これは警告です。標記のとおりです。Wikipedia:中立的な観点をご参照ください。特定の2,3の意見のみをもって全体の視点を覆すような編集はおやめください。--220.108.252.79 2015年2月1日 (日) 07:43 (UTC)[返信]
具体的にどの記事のどの記述についてなのか書かれていないので回答しかねます。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年4月4日 (土) 15:32 (UTC)[返信]
韓国併合の記述除去について、差し戻します。理由は以下の通りです。
- 出典は一応かかれているのですから、ノートで提起した直後に除去するののは乱暴です。
- {{要ページ番号}}などで、ページ番号を要求して一定期間（一月程度）経過後除去するなどと合意形成をとってから除去することが望ましいと考えること。
以上です。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2015年10月20日 (火) 11:34 (UTC)[返信]
ノートに書き残しておけば記述を除去しても後で出典やページ番号を見つけて記載することができます。他の利用者を考慮してのことであり、乱暴ではありません。ページ番号をつけないと膨大なページの中から出典箇所を探すことになり実質検証不可能。よって削除が妥当です。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月21日 (水) 12:41 (UTC)[返信]
記事 "南京事件" におけるこの編集に関してです。ページ番号の未記載は検証しづらいですが、検証不能ではありません。そもそも、脚注形式は必須ではなく、推奨です。出典書籍が挙げられている時点で、「及第点」といえましょう。- 私自身は、もちろんページ番号の記載は忘れないように心掛けていますし、他者にもそれを求めます。しかし、ページ番号の未記載を理由としたテキストの除去はやりすぎです。
- 他にも同じような編集があれば、記事の原状復帰を求めます。--Ashtray (talk) 2015年10月21日 (水) 11:30 (UTC)[返信]
出典となっている書籍は423ページもあるわけで、ページ番号が示されないと出典部分を探すことは困難極まり実質検証不可です。よって削除が妥当。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月21日 (水) 12:39 (UTC)[返信]
- 残念ながら、貴方の考えには賛同しかねます。っか、理解不能です。仕方ないので、私の方で原状回復することにいたします。
なお、同じ行為を繰り返すならば、方針・ガイドラインに則って、粛々と対応いたす所存です。--Ashtray (talk) 2015年10月21日 (水) 14:01 (UTC)[返信]
強制労働でのこの編集とこの編集とこの編集に関して、ノート:強制労働にも書いておきましたが、なかなか守ってくださらないので、利用者ページに来ました。ウィキペディアのガイドラインであるWikipedia:出典を明記する、特にWikipedia:出典を明記する#出典なき記載の扱いを読んでください。出典はあるがページ番号が抜けているだけなので、厳密には「出典なき記載」までは言えませんが、完全な「出典なき記載」よりもマシな状態にあります。ガイドラインを遵守してください。Takabeg（会話） 2015年10月21日 (水) 12:56 (UTC)[返信]
ページ番号をつけないと膨大なページの中から出典箇所を探すことになり実質検証不可能。よって削除が妥当です。WP:VERIFYをお読みください。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月21日 (水) 12:57 (UTC)[返信]
- ノートまで読む読者はあまりいないんです。記事に文章を残しておいて{{要出典}}や{{要ページ番号}}が見えるようにしておけば、読者や利用者が補完することもあるのです。それと一つ質問なのですが、番組の途中ですが名無しですさんご自身は、出典やページ番号の補完作業をやっていこうという意思はありますか？Takabeg（会話） 2015年10月21日 (水) 13:01 (UTC)[返信]
ノートを読む習慣をつければいいだけだと思います。記事はルールに縛られますから、やはりルール外の記述は除去してノートで出典やページ番号を求めるのがいいと思います。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月21日 (水) 13:04 (UTC)[返信]
ブロック理由を具体的な例を示して書いていただきたいです。ブロック理由は「方針熟読期間」とされていますが、具体的にどの記事のどの編集が何が気に入らずブロック権限を行使したのでしょうか？明確な説明ができないのなら解除することをおすすめします。前回のブロックについては履歴を見て今気付いたのですが、その際にも同じ理由を書いていますが、具体的な理由が明示されていないのも今回と同じです。管理者権限の濫用はおやめください。 --番組の途中ですが名無しです（会話） 2015年10月22日 (木) 13:36 (UTC)[返信]
- 権限行使に問題があると考えるならコメント依頼等を利用してください。--アルトクール(話/歴) 2015年11月8日 (日) 06:46 (UTC)[返信]
Wikipedia:コメント依頼/番組の途中ですが名無しですでコメント依頼しましたので通告します。--Quark Logo（会話） 2015年11月20日 (金) 23:55 (UTC)[返信]
Wikipedia:投稿ブロック依頼/番組の途中ですが名無しですが提出されています。被依頼者のあなたは賛否の投票はできませんが、コメントはできます。コメントするかしないかはあなたの自由です。--MX1800（会話） 2015年12月8日 (火) 02:30 (UTC)[返信]
あなたは投稿ブロック依頼に基づいて無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。
会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。--Jkr2255 2015年12月10日 (木) 14:09 (UTC)[返信]
方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。
ブロック解除依頼の理由: 「数週間ログインしない間にブロックされていました。コメント依頼ページにて誠意を持って回答したにも関わらず、聞き入れられませんでした。納得できない部分はありますが、多くの利用者の方に不快に思われるような編集をしてしまったことは認識しています。私はルールを守っていたつもりですが、他の方とのルールの認識の違いがあったのだと思います。特に韓国関連や歴史についてのページは論争が起こりやすいですから、多くの利用者の方から反感を買ってしまいました。今後は方針をさらに注意深く読んで編集をしたいと思いますので、ブロック解除をお願いします。」
- 却下の理由: 依頼のあったブロック解除は、あなたがブロックされた理由を明示していない、あるいはその他の不適切な点があるため、却下いたします。ブロックが解除となるためには、以下の点について管理者を納得させる必要があります。
- ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または
- あなたが
- なぜブロックされたのか理解し、
- ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
- 今後は有用な貢献を行うため、
ブロックがもはや必要でなくなったこと
投稿ブロック解除依頼作成の手引きもぜひお読みください。 アルトクール(話/歴) 2016年2月12日 (金) 03:17 (UTC)[返信]
ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。 - 『韓国関連や歴史についてのページは論争が起こりやすい』事により反感を買った為ブロックされたと言う事実は有りません。あなたの各種方針やガイドラインの曲解に基づく行動と、注意や警告後も継続していたため協同作業ができない方であると見なされ排除されたのです。今回のブロック解除申請の理由を見ても、そのことが理解できて問題解決につながっているようには見えません。さらにあなたが行った行為はWikipediaに対する破壊活動であり、そのことには何も触れられてはいません。このようなことから現状ではブロック解除には否定的です。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2015年12月25日 (金) 21:55 (UTC)[返信]
却下 解除申請を却下します。あなたがブロックされた理由は簡単に言えば「方針の無理解」です。コメント依頼、ブロック依頼であなたに寄せられているコメントをよく読んでください。「方針を注意深く読んで編集する」段階は過ぎてしまっています。具体的に何が悪くてどういうことが軋轢を生んだのかを理解した上で説明し、これをどのように生かしていくのかを最低限説明する必要があります。--アルトクール(話/歴) 2016年2月12日 (金) 03:17 (UTC)[返信]
