ノート:原子力発電所反対デモ

元号表記について

ウィキペディア日本語版ではWikipedia:表記ガイド#年月日・時間において、１）西暦を原則、２）和暦の併記可、とされています。また、以前の議論Wikipedia:井戸端/subj/元号を使うべきで、①「西暦だけの記述を採用し元号はすべて排除する」という方針はとらない②「元号だけを採用し西暦をすべて排除する」という方針はとらない③すべての投稿者は「西暦と元号の両方をかならず記述しなければならない」義務があるわけではない④「すべてのWikipedia上の年号記述を西暦と元号の併記を目指すべく努力する義務はどの編集者にも課されていない」⑤必要に応じてイスラム暦やフランス革命暦、ローマ暦や中国暦など他の年号表記を使用しても良い、という意見が大方の支持を集めているようです。本記事は、2011年・・・、という記述が多く、かつ年号を省略しにくい感を抱いたのですが、本記事の編集者には和暦について積極的な方もおられることから、傾向の1986年（昭和61年）4月26日と、2011年（平成23年）3月11日の2箇所、あるいは日本の冒頭の同日を加え3箇所くらいは、和暦併記でよいのではないかと、折衷案を提示させていただきます（わたしも、本記事で和暦を全部編集削除した経緯があります。すみません）。あまり意味のない編集の繰り返しがあってはいずれの編集者にとっても益がないと思います。また、全部の年号に和暦を併記するのは（そういう記事があってもよいと思いますが）、現段階の年号表記の多い記事内容では、読むときに非常に煩雑さを覚えます。--ジャコウネズミ（会話） 2012年3月27日 (火) 15:02 (UTC)[返信]

問題は簡単ですが。答えは難しいですね。全てに和暦が記述してあっても見づらいし、和暦が全くないと困る人もいるでしょう（西暦よりも和暦でその年に起こった出来事を覚えている人）。では、「年」が最初に出てきた箇所のみ表記した場合です。記事量が多い場合は、例えば1985年（昭和60年）と上の方で記述してあっても、下の方の記述を見た人は「1985年って昭和何年だっけ？」となるように思います。次に、IP様の編集要約に日本国内に閉じた話題でもないのに元号表記とありますが、外国で何かが起こった時、日本は何年だったか？という意味では、和暦表記がある事に問題は無いと思います。で、本記事の場合ですが、ジャコウネズミ様の案に賛成します。--JapaneseA（会話） 2012年3月27日 (火) 15:52 (UTC)[返信]
他に似たような例として在日特権を許さない市民の会において、他の項目では西暦が節題名にしている事が多いにもかかわらず元号で記述したりしています。無論、どのような嗜好を持とうとも個人的自由ですが、指針に反して元号表記優先ないし元号のみの表記にすると、なにかしらの政治的主張があるように見なされる場合もあるので、最小限の記述なら容認できるでしょうが、過剰なまでにするとなんだかなあという気がします。必要以上にするのはおやめになるほうが好いとは思います。--Sky Wing Sky（会話） 2012年5月3日 (木) 00:36 (UTC)[返信]

主権回復を目指す会のデモ

主権回復を目指す会の脱原発デモが「信頼できる情報源第三者的な言及がない記述の除去（Wikipediaは活動家の宣伝を行う場所ではないので」という要約で除去されました。「第三者的な言及がない記述」である事には反論できません。右派の団体が脱原発デモを行った事は珍しいと思い、私が記述したものです（活動家の宣伝を行うつもりはありません）。私の方では、有効な出典を発見できませんでしたが、有効な出典を発見できた方は、出典を付けて記事を復活して頂きたく御願いします。--JapaneseA（会話） 2012年4月29日 (日) 12:13 (UTC)[返信]

在日特権を許さない市民の会といった主権回復を目指す会に似たような活動をしている桜井誠氏のほうは、逆に脱原発反対行動をしているようです（こちらも内容は宣伝的ですが、記事を校正するのは地雷原に立ち入るようなものですが）。ここまでくると、本当のところどうなっているのかといった気がしますが、もし桜井氏の一方的な主張を本項目に反映するのは同様な理由で反対します。ただ所謂「愛国」を主張する立場の者が脱原発に転じたといった記事を朝日新聞で以前読んだ記憶があります。全くないわけではないようなのであるようには思いますが、彼ら当事者ないしシンパからみておかしいといった出典ではないようにするためにも慎重にならざるをえないでしょうけど。--Sky Wing Sky（会話） 2012年4月29日 (日) 13:00 (UTC)[返信]
御二方とも、コメントありがとうございます。ジャコウネズミ様が編集された今の版が良いかと思います（公安の資料を出典とするとは、着眼点に感服致しました）。下手に団体名を記載するとキリがないですし色々揉めそうですし。--JapaneseA（会話） 2012年4月30日 (月) 06:19 (UTC)[返信]
ひとつ疑問に思ったのですが、「脱原発反対デモ」については記述されたのはよいとしても、最初に記述のあった西村修平氏などによる「脱原発！愛国デモ行進」については欠落したようにおもいます。今のままでは「左翼＝脱原発、右翼＝原発支持」といったステレオタイプ的な記述のように感じます。もっとも、現状の世論の論調についてはあえて触れる事もないでしょうが、桜井氏らの陰謀論的な主張が通る状況ではないかのようにも感じますが、まあ宣伝的にならない程度の記述に留める方がよろしいかとは感じます。--Sky Wing Sky（会話） 2012年4月30日 (月) 14:35 (UTC)[返信]
Sky Wing Sky様、私の書いた記述への御心使いありがとうございます。「同時に一部の右翼団体が「祖国を荒廃させるリスクがある原発依存体質からの脱却」を主張し、7月から11月にかけて「右から考える脱原発集会&デモ」と称して集会・デモ行進を実施したことも取り上げた」の記述があります。これにより「左派原発反対」、「右派原発推進」、「右派原発反対」の3者の活動が記載されており、問題ないかと思いますがいかがでしょうか？（こう考えると左派原発推進は存在しないのですね）--JapaneseA（会話） 2012年4月30日 (月) 15:28 (UTC)[返信]
コメント公安の資料には「右から考える脱原発集会&デモ」としか書いていなかったのでそう記事にしましたが、一次資料ですが西村修平氏もブログで「右から考える脱原発デモ」の語を使用しており、かつ同ページ内に「脱原発！愛国デモ行進」との記述もあるので、特段別の事を記事にした意図はございません。--ジャコウネズミ（会話） 2012年4月30日 (月) 15:45 (UTC)[返信]

アジサイ革命の記事を原子力発電所反対デモへ統合する事を提案します

アジサイ革命の記事を本項目へ統合する事を提案いたします。当初は、出典不十分である、独自研究の疑いが強い、デモ関係者の宣伝活動的色彩が強いことを理由にWikipedia:削除依頼/アジサイ革命を提起しましたが、審議中に本記事への統合の可能性が提示されたため、依頼終了に伴って、こちらに提案させていただきました。

統合を提案する理由としては、内容の多くが、本記事と重複しているか、本記事の補足的内容に過ぎず、わざわざ単独で項目を立てるほどのものではないと感じているからです。適切な出典をつけて、「2011年以降の日本における反原発デモは、『アジサイ革命』と一部メディアに呼ばれている」という記述を加えるので十分ではないかと思うのですが、いかがでしょうか。

「アジサイ革命」の記事の最大の問題点は、単なる原発反対デモに過ぎないにもかかわらず、独自の解釈で（仮に独自解釈でなかったとしても根拠となる出典の提示なく）「民主化運動」と定義付けている[1]ことにあると思います。この注釈の内容は明らかに独自研究ですから、定義自体が独自研究、ということになり、単独の記事として残すべきではないと考えております。

皆様のコメントお待ちしております。--Rienzi（会話） 2013年1月31日 (木) 01:43 (UTC)[返信]

チェック 済 サブスタブにて議論不要。出典のソースの軽重を考慮し記事を圧縮、統合いたしました。--ジャコウネズミ（会話） 2013年1月31日 (木) 06:30 (UTC)[返信]
迅速かつ的確な編集に驚きました。ありがとうございました。--Rienzi（会話） 2013年1月31日 (木) 12:45 (UTC)[返信]

不要か必要か

利用者‐会話:Old jacket#原子力発電所反対デモよりの続きです。私は「JRの電力消費を許さないとして起こされたJR東日本連続放火事件の犯人も逮捕されるまでデモに参加していた」はWP:IINFOなので不要だと思います。出典の[2]では、「反原発でデモに参加経験あり」「大量電力消費は許せないという理由で犯罪行為」の2点が記載されています。この2点を結びつけるのはWP:SYNのロックバンドの話と一緒です。2点を結びつけるのが独自研究であれば、この記事に関係するのは「反原発でデモに参加経験あり」だけで、WP:IINFOです。それともデモに参加した全ての被疑者（窃盗、痴漢、脱税など）も出典があれば掲載するつもりでしょうか？--JapaneseA（会話） 2015年10月17日 (土) 15:44 (UTC)[返信]

JapaneseAさんの見解はこじつけです。一つの事件を報じる報道の中で背後関係として関係して記述されているものです。第三者である報道機関が一つの事件を報じる記事の中で記述していることをなんら独自研究を入れることなく記事に反映しただけです。これを別々のものを一利用者が勝手に合成して記事を作成したような形にして、こちらで主張されることは明らかに間違っています。ここでご主張される前に何度もご説明差し上げたのですが、ご理解にいたらなかったようで残念です。--Old jacket（会話） 2015年10月17日 (土) 17:06 (UTC)[返信]
出典の話はともかく、容疑者の供述は一貫性がありません（“JR連続放火　逮捕の男「電力使う山手線を廃線にするためやった」”. FNNニュース. 2015年10月18日閲覧。）。福知山線脱線事故でJR西日本の歴代社長が無罪判決を受けるとツイッター上で疑問を投げかけ、ロックバンド活動では『燃やせ！　ナショナリストたちが蟻のように集まるヘッドクオーターを燃やしてしまえ』と作詞し歌っていることからも、事件記事を超えて本記事にまで書くことには問題があると言わざるを得ません。この連続放火事件は現時点では捜査中であることから、もしかしたら先に挙げたように動機に対して新供述が出るかもしれません。利用者:Old jacketさんの提示した出典は、「反原発でデモに参加経験あり」と、「大量電力消費は許せないという理由で犯罪行為」との関連を強く匂わせつつも巧妙に明言を避けた記事です。原発再稼働に対し前向きな立場を取る産経新聞ならではの記事ではないでしょうか？ 別の供述が得られ、繰り返しますが供述に一貫性がない以上、当該事件記事を超えた分野への加筆は、私は反対です。--Licsak（会話） 2015年10月18日 (日) 07:07 (UTC)[返信]
Licsakさん、ノート:ハルモニで執拗に嫌がらせして明確に答えることなく混乱させたままで、私の会話ページに現れたり、今度はこちらに現れたりと、付きまとい行為はやめていただけませんか。あなたには何度も警告してますよね。--Old jacket（会話） 2015年10月18日 (日) 08:34 (UTC)[返信]
返信 Old jacketさん、あなたの編集はJapaneseAさんから差し戻し（差分：原子力発電所反対デモ）を受けただけでなく、ジャコウネズミさんからも同一内容で（差分：原子力発電所反対デモ）差し戻しを受けているではありませんか。ノートに誘導されているためこちらに書いているだけであって、もしそうでなければ私も編集で除去している内容です。会話ページのやり取りを見て私も静観するつもりでしたが、コメント依頼で依頼が出されたため、コメントしているに過ぎません。--Licsak（会話） 2015年10月18日 (日) 09:07 (UTC)[返信]
ジャコウネズミさんとのやり取りは掲載する形ですでに終了しております。終わった話を再度提起された話と混同させないでください。ノート:ハルモニであなたが混乱させた話についてきちんと説明してから、他の案件に参加してください。また、ハルモニについてもコメント依頼にすでに出してあります。私に付きまとって嫌がらせをしていることは事実ですから、本件がコメント依頼に出ていようが関係ありません。そもそも、コメント依頼に出てようが出てなかろうがすべての議論は公開されているものです。ご自身がなさってきた行為をコメント依頼に転嫁しながら再発するようなことは止めていただきたい。--Old jacket（会話） 2015年10月18日 (日) 09:14 (UTC)[返信]

Old jacketさんにお伺いします。この記述を残すことで、百科事典であるウィキペディアにとってどのような有用性があるとお考えなのでしょうか。--Nazox（会話） 2015年10月18日 (日) 09:53 (UTC)[返信]

環境テロをまだ起こしてもいない過激派については、セクション立てまでして記載されているのですから、実際にテロを起こした実行犯がデモに参加していたことを記載することはより有用性が高まるのではないかと思います。--Old jacket（会話） 2015年10月18日 (日) 09:58 (UTC)[返信]
『実際にテロを起こした実行犯が』という文言はまずくありませんか？ 容疑者は逮捕されたもののまだ起訴にすら至っていません。容疑者がデモに参加していたというのも報道取材がソースであり、少なくとも参加していたという報道の事実以上の記述は避けるべきです。未だに犯行の動機が明らかにされていない以上、報道で出てくる内容を出典として記載したところで、何の価値も無いと私は思います。『反原発だと聞こえがいいよなあ』なんて話が出てきても知りませんよ。しかも当人は事件まで報道もされない一参加者に過ぎないのに、あたかも反原発テロの犯人のように記述することは大きな問題があります。ジャコウネズミさんとの終わった話、というのはJR東日本連続放火事件での話でしょう。本記事である原子力反対デモへの記述については決着していないのではありませんか？ なおノート:ハルモニでの私の意見表明はすでに終わっています。出典があるからと言って（合意も経ず）性急に記載していいものではありません。特にホットな、論争のあるものほど注意深く記述する必要があります。今一度、容疑者のデモ参加の事実が本記事を説明する上で「本当に」必要かどうかお考えください。--Licsak（会話） 2015年10月18日 (日) 10:47 (UTC)[返信]
  • ご回答いただきありがとうございます。そのような「有用性」であれば、記載する必要はないと思います。現行の記事にある過激派組織は、警察の監視対象であり、また一般社会でも比較的高い関心を持たれている組織なので、特筆しておく意味もあると思います。しかし、「JR東日本連続放火事件の犯人」は、万を数える大勢の反対デモ参加者の中のたった一人が、単に自己のヒロイズムに酔って行った個人的犯行である可能性も現段階では否定できず、その程度のできごとをいちいち百科事典に記載する必要はないものと考えます。--Nazox（会話） 2015年10月18日 (日) 11:26 (UTC)[返信]
コメント 私とOld jacketさんとの間で決着しているか否かについては、私としては論旨諒解ということで一旦決着した案件であると認識しております。その際、過激派という括りについても、公安の監視対象となるような組織的な過激派のみならず、ローンウルフ型の「過激派」という日本語もありえると考えました。ただし、Licsakさんが指摘されているように、「供述に一貫性がない」ということであるならば、一つの出典を頼りに、本項目へ記載するのは不適当ではないでしょうか（この点、この件の情報に疎くて申し訳ありません）。動機が確定的でないならば、WP:IINFOとは別次元の問題として、必要か不必要かという次元を超えて「掲載が不適当」であると考えます。ノート:JR東日本連続放火事件の改名提案にて《犯人がJRの電力消費を許せないとして起こした連続放火事件であることが明らかになった。》とのコメントもありますが、原発と犯行の因果関係に疑問がはさまれる状態であるならば掲載は見送られるべきです。裁判で動機が確定してからの掲載で遅くないと考えます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年10月18日 (日) 16:21 (UTC)[返信]

コメント 皆様、コメントありがとうございます。1日という短い期間で3名もの方よりコメントを頂いているにも関わらず、加筆に賛成する御意見が全く出ていない状況です。よって早々ではありますが、一旦記述は除去します。--JapaneseA（会話） 2015年10月18日 (日) 16:56 (UTC)[返信]

コメント ジャコウネズミさん、コメントありがとうございます。Licsakさんについてノート:ハルモニ等々でデタラメなこと、付きまといなどがなされ続けているので、ここでもおかしなこと言っているなと思って読み流していただけたら幸いでしたが、Licsakさんのでたらめなコメントを読んで確認されることなくそれに沿った形でコメントされているようなので、きちんと指摘させていただきます。Licsakさんによると別の供述が得られ、繰り返しますが供述に一貫性がないとのことですが、これは毎度のことですが根拠のない出鱈目です。ツイッターで容疑者がつぶやいたこと、歌詞で歌っていたことが、警察や検察官とのやりとりの場で行われる供述なわけがないことは子供でも分かることです。調べればすぐわかるようなおかしなことを書き連ねて議論を破壊しているわけです。ジャコウネズミさんは記事を書いた新聞社の名前によって先入観をもって内容を解釈されることがあることを以前に御指摘させていただきました。その件のやりとりをLicsakさんもご覧になられているようで、Licsakさんが産経がどうたらとコメントしたことから思わず誘導されてしまったのではないでしょうか。ネット上も実社会同様に信頼で成り立つものですから、みなさんが善意でデタラメなことを言わない前提で成り立つと思います。しかし、意図しているかどうかは別として、おかしなことが書かれていることもあるわけですから、熱くならず冷静に冷静に拝見していただきたかったです。ジャコウネズミさんの書かれる文章など拝見しますと人柄のよさや教養の高さなど感じますが、ついふわっとした先入観を持ってしまわれることがあるようなのでご留意ください。
「原発で作った電力を使っている山手線をなくしたかった」と供述していると原発賛成ではないと思われる毎日新聞2015年10月06日が報じております。犯人の反原発が動機だったことが供述からうかがえます。--Old jacket（会話） 2015年10月21日 (水) 14:19 (UTC)[返信]
（夕刊フジの）一つの出典だけで記述しようとすると、他の意図、供述もあるんじゃないか、記事が一面的に過ぎないか、という疑念も生まれますが、産経Biz、夕刊フジ、日刊ゲンダイ、毎日新聞の記事の最大公約数的な事実としては、JR東日本連続放火事件の被疑者が反原発運動に傾倒していたことと、大量の電力を消費するJRが許せなかった、というに点は共通しているかと存じます。４紙が概ね共通の報道をしていれば、他の動機もあるかもしれませんが、ウィキペディアとしてはWikipedia:信頼できる情報源による記述として掲載するのは構わないでしょう。この事件を本項目に入れる入れないという話は、記事全体を見渡した時の違和感、根拠としている出典の量と質といったことも影響するのではないかと思います。今回、４記事とも出典と致しました。「原子力発電所反対デモ」のはずなのに記事のかなり上段のほうで「暴走的な個人のテロ行為」を読まされるというのは、私としても引っかかりを感じていたので、章立ても推敲してみました。皆さん、こんなところでいかがでしょうか。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年10月21日 (水) 16:19 (UTC)[返信]
コメント 私の編集を「議論中だ」としてRvするならともかく、何ら問題を解決していない この加筆は大変遺憾です。出典が100あろうが、200あろうが、同じ事です。出典に「反原発を動機とした」というような推測さえもないようでは、論外です（出典の毎日新聞はリンク切れで確認できませんでした。そこに書いてあれば謝罪撤回します）。この記事は「原発反対デモ」です。「放火事件」の記事にだけ書いて下さい。なお、Old jacket氏は、他の利用者に問題があると判断するのであれば、利用者のコメント依頼として下さい。それもせずに他の記事を持ち出して、しつこく批判するようであれば、議論妨害と判断します。利用者のコメント依頼で被依頼者に問題があれば、（その点に関しては）私は貴方の意見に同調するでしょうし、逆に問題がなければ、依頼者となる貴方を糾弾するでしょう。--JapaneseA（会話） 2015年10月21日 (水) 18:17 (UTC)[返信]
コメント ジャコウネズミさんの書かれた内容でバランスが取れていると思います。あまりにもこの事件の記述が多すぎれば「反電発デモを貶めたい」という意図を感じざるをえませんが、この程度であれば問題ないかと。また、リンク切れだった毎日新聞の記事は別URLで見つかりましたので更新しておきました。もしこれでも駄目だと言うのならば、JapaneseAさんの好きな「産経や毎日によれば〜〜」という形式に書き換えればどうでしょうか。--むよむよ（会話） 2015年10月22日 (木) 05:19 (UTC)[返信]
コメント まずは、ジャコウネズミ様、コメントアウトありがとうございます。むよむよ様へ、リンク切れ修正感謝しますが、コメントアウト解除は頂けません。毎日新聞の記事も同様で、反原発には触れていますが、動機として結び付けていません。よって「産経や毎日によれば〜〜」と書いたところで、出典に「反原発を動機とした」というような推測さえもないので書くべきではない、という問題は何ら解決しません。で、書きたい人達に聞きたいんですけど、もしこれが反原発デモでなく反消費税デモに参加していた場合、記事「反消費税デモ」に書きますか？書くという人は論外なので、WP:IINFOを熟読して出直して下さい。「反消費税デモ」の場合は、書かないという人（加筆派は全員ここに該当すると思いますが）は、では何故「反消費税デモ」に書かずに「反原発デモ」に書きたがるのでしょうか？「原発に反対しているからこそ、電気を大量に消費するものにも反対し、事件を起こした」という独自研究をしていませんか？私もそう思います。しかし「貴方と私がそう思った」だから書きましょう、とはなりません。独自研究を排除すれば、「反原発デモに行った」「電気大量消費は許せないから放火」という2つの事実は無関係となり、「無差別な情報収集」になります。「反原発デモに行った。カネなくて強盗殺人した。」というエピソードを乗せますか？--JapaneseA（会話） 2015年10月22日 (木) 08:35 (UTC)[返信]
コメント ついすぐ上のコメントで「原発で作った電力を使っている山手線をなくしたかった」と供述していると報じた毎日新聞2015年10月06日を記載したのですが、推測さえもないなどと議論を無視されるのは心外です。あんまりなので、コメントアウト下ですが、本文の方にも記載しておきました。出典にもなく、誰も記述したいとも言ってない「反原発デモに行った。カネなくて強盗殺人した。」のような余りにも議論とかい離した例示を作成して、出典となる確かな報道に基づいた記述を同じレベルに貶めて議論を無理に誘導することはよくないと思います。また、Licsakさんの問題行動についてコメント依頼に出すよう促しながら、コメント依頼提出者を糾弾するかもしれないなどと言われては対応しきれません。コメント依頼は糾弾を目的とするものではありません。例え依頼対象に問題がなかったとしても問題がない旨述べればよいだけであって、提出者を糾弾することは大きな間違いです。ベテランの利用者がそのようなことをおいそれと言うようではコミュニティが委縮します。初心に帰って、今一度、コメント依頼というものについて理解を深めてはいかがでしょうか。--Old jacket（会話） 2015年10月22日 (木) 13:39 (UTC)[返信]
共同通信の報道も追加しておきます。犯人について、記事のタイトルからしてAnti-nuclear activistとしてあります。また、...had taken part in anti-nuclear rallies outside the Diet.と報じております。--Old jacket（会話） 2015年10月22日 (木) 14:05 (UTC)[返信]
コメント まず、貴方のコメントを見落とした事を深く御詫びします。貴方のコメントのその部分に至るまでがあまりにもインパクトが強くて肝心な議論部分を見落としました（勿論、悪いのは見落とした私です）。次に、利用者のコメント依頼について、真意をお伝えします。貴方とLicsak様は、「揉めている」と判断しています。こういう場合、利用者のコメント依頼の結果は、「被依頼者に問題がある」「両者に問題があり、どっちもどっち」（これが一番多いパターンです）「依頼者に問題がある」の3パターンに分かれます。「被依頼者に問題がない」のは3つめのパターンしかなく、この場合は「依頼者にのみ問題がある」となります。「逆に問題がなければ、依頼者となる貴方を糾弾するでしょう。」と申したのは、正確には「逆に（相手の方に）問題がなければ、かつ（依頼者に問題があれば）依頼者となる貴方を糾弾するでしょう。」という意味です。わかりにくかった事を御詫びします。本題については後ほど。--JapaneseA（会話） 2015年10月22日 (木) 14:44 (UTC)[返信]
コメント Licsakさんとは遺憾ながらもめてます。何度も注意、警告してますし、付きまとわないようにも申し上げているところです。これについては、もはやコメント依頼等次のステップへ移らざるを得ないようになっているようです。先ほども申し上げておりますが、コメント依頼は糾弾を目的とするものではありません。熱くなって結果的に糾弾となるのならば仕方ないですが、問題があれば糾弾すべしとした捉え方は好ましくないと思います。主旨はあくまでコメントを求めるといったところです。ご理解のほどよろしくお願いいたします。--Old jacket（会話） 2015年10月23日 (金) 13:49 (UTC)[返信]
コメント まず、Wikipediaの基本中の基本ですが、記事Ａと記事Ｂに関連性があれば、両者は結び付けねばなりません。それは「リンク付け」だったり、「記事Ａに記事Ｂ（又はその逆）の概要を書く」といったことですね。
しかし、往々にして、その関連性は非対称です。記事ＡにとってはＢは触れねば説明がつかない重要事項であっても、記事ＢにとってはＡが些細なトリビアにすぎない、ということは多々あります。
さて、今テーマに関して言えば、「JR放火事件」の背景を説明するために、「反原発デモ」に関連付けするのはＯＫです。しかし、「反原発デモ」にとっては、「JR放火事件」は、一参加者がたまたま起こした事件に過ぎず、それに関連付けるのはＮＧですね。こんなの、あたり前。--Ashtray (talk) 2015年10月22日 (木) 11:08 (UTC)[返信]
コメント 一つの事件を報じる記事の中で書かれていることです。本件はAという記事とBという記事を合成した話ではありません。--Old jacket（会話） 2015年10月22日 (木) 13:44 (UTC)[返信]
コメント Old jacket様より御提示頂いた出典より、「放火事件の動機は反原発」という文が完成しました。しかし、当記事は「デモ」の記事です。「デモに参加した数万人のうちの1人が、反原発を動機として放火した」では、やはりWP:IINFOです。まだ「反原発に書きたい」というのであればわからんでもないですが、それにしたところで、同じくWP:IINFOでしょう。以下に列挙する犯罪は憎むべきものであり、それを許容する気は全くありませんが、そういう犯罪が日本では珍しくないと言う事を述べるため、故意に非常識な言い方をします。Wikipedia日本語版では、普通の殺人事件はケースE（特筆性なし）で削除されます。放火と威力業務妨害程度では、記事自体がケースEのようにも思えます。これが原発利権の人間を焼き殺して「反原発が動機」と言えば、反原発には書けるでしょう（と言うか書くべき）。また、デモの最中に原発利権の人間を刺殺でもすれば、当記事にも書けるでしょう。--JapaneseA（会話） 2015年10月22日 (木) 15:01 (UTC)[返信]
コメント 毎年何百件とある普通の殺人事件よりも社会的に大きな影響を与えたものであります。また動機は生活のための金の無心のたぐいではなく、政治目的を達成するためであります。人の命は地球より重いといった考えがあったとしても、人がお亡くなりになる事件が人がなくならない事件よりも優越するといったことにはなりません。金の無心で人を殺した、車で人をはねて殺したといった事件は同じようなものが数えきれないほどあるわけです。反原発という政治目的を達成するために山手線を廃線に追いやろうとした事件のほうが人の命が失われなかったとはいえ残念ながら特筆性が高いので日本国内外の多くのメディアが事件を報じているわけです。--Old jacket（会話） 2015年10月23日 (金) 14:10 (UTC)[返信]
コメント 確認ですが、Old jacketさんの《わざわざ一般参加者とは分けてある過激派のセクションへの記載。むしろ、過激派のセクションに関係するテロを書かないほうが不自然。又は関係するテロ事件で独立セクション化すべし》という主張に対しては、デモ中に発生した公務執行妨害や公安条例違反は書くべきだが、デモ外で起きた事件については内容如何に関わらず本項に書くことはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんに抵触する、という回答でよろしいでしょうか。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年10月23日 (金) 07:37 (UTC)[返信]
コメント Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんとは関係ありません。以前の議論のときにコメントしたものを挙げられているようですが、その後、お話ししたり、調べたりなどいろいろなことを経てますからまったく同じようには考えてはおりません。関係するテロ事件として独立うんぬんと申し上げたことについては今はまったくそのような考えはございません。また、過激派のところに書いたほうがよいと当時は思いましたが、今は特別こだわりはありません。--Old jacket（会話） 2015年10月23日 (金) 13:58 (UTC)[返信]

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「原子力発電所反対デモ」上の5個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月28日 (木) 01:16 (UTC)[返信]