|
Discussioni utente:Theirrulez/Archivio3reciao Theirrulez, su wikipedia ci vuole pazienza. In genere il tempo è galantuomo. La voce potrà domani chiamarsi senza aggettivo e magari tra 6 mesi si potrà rimettere in discussione il tutto ma intanto s'è fatto un passo avanti. Nulla in wikipedia è immutabile --ignis Fammi un fischio 22:51, 9 dic 2010 (CET)
IviCiao, rileggendo il mio commento al sondaggio su "Ivi" [1] mi son reso conto che potrebbe sembrare un po' troppo sarcastico. A scanso di equivoci, volevo scusarmene. Buon weekend, --Gengis Gat (msg) 20:45, 10 dic 2010 (CET) RBMi spiace, ho solo notato che a fronte di tre edit un rb massivo fosse poco selettivo. Questo senza entrare nel tema e può essere che io abbia sbagliato e che tu abbia fatto l'rb avvedutamente, cioè tenendo conto di tutte le "componenti" degli edit di Piero. Entrando un minimo nel merito, ma non pretendere troppo da me perché io sono più legato alla storia antica, è importante che la voce restituisca lo stato dell'arte in materia e cioè che 1) il processo, 2) gli studiosi più recenti tendono ad attribuire l'assassinio al contesto di una resa dei conti interna ai fascisti. Va peraltro segnalata la teoria di Pisanò, ma come tesi minoritaria e per quello che è: infatti, se anche l'Unità o il direttore dell'Unità o Pacciani rivendicano l'attentato, hanno sempre bisogno di un giudice che attesti la loro verità. Sai bene che persino una confessione dimostra in linea di principio solo il dato di fatto della confessione, non il dato di fatto della sua autenticità. Sui simboli non so proprio dirti, per mia ignoranza... Ciao! --Pequod76(talk) 22:36, 10 dic 2010 (CET) Re:LOL... Grazie, grazie, basta il pensiero... visto che me la vuoi "tirare dietro" (e non so quanto potrebbe essere pesante) preferisco sopravvivere e fare senza :-) Ciao. -- Lepido (msg) 22:59, 10 dic 2010 (CET) ancora calciatori11 avvisi di voci in cancellazione nella sua pagina utente; adesso, giusto perchè gli era stato chiesto di non crearne altre, ne ha create altre due, questo ha zero presenze in massima divisione e e quest'altro due.. se vuoi puoi anche segnalarlo come utente problematico.. 93.33.9.141 (msg) 19:26, 12 dic 2010 (CET) Re: Ripristino votoCiao Theirrulez. Considerando la buona fede dei due utenti (mau e la ragazza) ho ritenuto giusto annullare "per trasparenza" soltanto il voto di una delle due utenze e non di entrambe. Ho ritenuto il voto di mau legittimo perchè se era in buona fede e se non è stata violata nessuna policy (nella discussione c'è stato pieno consenso nel non riconoscere socketpuppeting) di conseguenza non c'era neppure motivo di annullare il suo voto. Ciao.--ValerioTalk 23:33, 12 dic 2010 (CET) Re!Ciao Thei.... ti sto per scrivere un mail...Notte! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 03:38, 13 dic 2010 (CET)
RumiciCiao e scusami per il ritardo. Ho spedito un messaggio a GR chiedendogli di mandarmi cortesemente una sua succinta scheda biografica. Se non lo sento entro un paio di giorni, gli do un colpo di telefono. Ciao.--Presbite (msg) 15:18, 13 dic 2010 (CET) PorzusBuongiorno. La strage di Porzus ha in primo piano un criminale comune che si è dato una penellata politica per nobilitare i suoi misfatti e passare persino, per qualche fanatico, come un eroe. Sullo sfondo vi era una situazione molto complessa che non sarà facile, nè forse opportuno, esplicitare anche per mancanza di documentazione alla portata di tutti. Io avevo avuto modo di parlare di queste tragiche vicende con la med. d'oro Marceglia, l'eroe vero di Alessandria, inviato in una missione pericolosa al Nord dal Ministro della Marina del Governo Badoglio per esplorare la possibilità di uno sbarco di militari italiani da navi italiane in Istria affrontando gli occupanti tedeschi. Si doveva precedere l'arrivo dei titini salvando l'etnia italiana. L'azione era stata suggerita da alcuni militari italiani dal momento che le forze inglesi, forse per non urtare Tito, non mostravano fretta nell'avanzata verso la parte orientale dell'Italia. Quando il progetto sembrava maturare piombò, forse non inatteso, il veto britannico all'operazione. In questo momento sono impegnato per lavoro e non sono in grado di contribuire alla voce. Un cordiale saluto.--Deguef (msg) 21:18, 13 dic 2010 (CET) reCon PM non corre buon sangue, quindi un mio tentativo di mediazione non sarebbe visto come tale. Ti consiglio di continuare a discutere riportando principalmente fonti secondarie (l'unità dell'epoca è fonte primaria) e se si arriva a una stagnazione provare a segnalare la discussione al bar. Ciao --ignis Fammi un fischio 23:38, 13 dic 2010 (CET) Buoni propositiNon si può pretendere che tutti siano d'accordo, imho mettere tutti, compreso il primavera del crotone (con tutto il rispetto dovuto per il crotone) che non giocherà mai in serie A (ma neanche B, C e probabilmente neanche D) non ha senso. Imho bisognerebbe capire quelli che di solito vengono segati e capire qual'è il limite tra uno che viene segato e uno no e poi definire a chiare lettere questo limite. Io purtroppo non ho l'esperienza necessaria a farlo, però se mi dite qual'è sto limite (magari con qualche link così posso verificare) a spaccare la balle alla gente ci penso io :-) ho anni e anni di esperienza in questo campo ^_^ capisco che molta gente sarebbe per l'includere tutto l'includibile, ma c'è un limite a tutto. Sinceramente, io Merkel (per esempio) lo includerei anche, visto che ha un futuro e probabilmente fra un paio d'anni sarà indiscutibilmente enciclopedico, ma imho meglio segarlo adesso nel dubbio e ripristinare la pagina un domani quando è ormai davvero enciclopedico. Basterebbe tracciare delle linee, raggiungere il consenso tra me, te, Mpiz e magari qualcun altro che è della nostra idea e poi proporre un sondaggio dove si chiede di votare a favore delle nostre linee, di una variante un po' più "inclusionista" e comunque lasciare l'opzione "va bene com'è ora" e vediamo cosa ne viene fuori. Se tutta la comunità decide che è meglio com'è ora, lasciamo così (ma sinceramente, non credo che la comunità si esprima nell'ordine dell'incertezza). --Filnik\b[Rr]ock\b 11:49, 14 dic 2010 (CET)
ripeto che, secondo me, è inutile ormai perdere ancora tempo. tu puoi anche stabilire che la soglia di enciclopedicità sia 2,5,9,158 presenze, ma tanto i criteri saranno sempre e comunque sufficienti e non necessari quindi i "soliti noti" si sentiranno in dovere di creare sempre le stesse voci e aprire le discussioni perche secondo loro sono enciclopedici. prova a chiedere prima a loro come si comporterebbero davanti a voci sotto il limite con i criteri cambiati e piu restrittivi. aggiungo, raggiungere il consenso tra me, te, Mpiz e magari qualcun altro che è della nostra idea e degli altri cosa ne fai? gli dici statevene fuori e non rompete?--Mpiz (msg) 19:12, 14 dic 2010 (CET)
Rispondo al richiamo! In effetti sarebbe da discuterne al bar. Ma ho visto la discussione recente finchè ero in wikipausa, e sinceremente non mi pare si cavi un ragno dal buco. In effetti mi sembra che un nutrito gruppo di utenti vorrebbe far includere davvero la primavera del Crotone (cit). X me, se c'è da presentare una bozza, ci sono. ma non sono ottimista...--Salkaner il Nero 15:18, 15 dic 2010 (CET)
Ovvero le presenza (grezze ma facilmente verificabili) o i minuti (raffinati, ma non srmpre disponibili. O ancora il palmares (che escluderebeb 1/2 dei giocatori)?
Io sparerei
E' enciclopedico (al di là dei criteri attuali) un primavera che all'ultima partita di campionato con la squadra già retrocessa viene buttato -esordiente- nella mischia dal suo allenatore per una decina di minuti, ma poi l'anno dopo torna, ceduto, nelle serie minori nelle quali conclude la sua carriera? Theirrules yourrules 15:38, 15 dic 2010 (CET)
Intervengo per aggiungere il mio contributo assieme a quello di Der Shalk. La nostra proposta sarebbe quella di mettere i giocatori che hanno fatto due presenze (da titolari, minimo 80 minuti circa) o tre (parziali o con dati ignoti) come limite inferiore (ovvero, se ne hai di meno vieni segato via immediata). Da 2-3 presenze fino a 5 si lascia alla discrezione dell'utente (e della comunità) giudicare se è enciclopedico e il motivo per cui ha fatto queste presenze (è il nuovo paloschi che sicuramente ha un futuro o è un giocatore tipo un primavera del bari che vista la rosa ristretta è stato tirato in ballo più per necessità che per merito?). Dalle 5 presenze in su (con minutaggio superiore ai 20 minuti per presenza o ignoto) è enciclopedico. In questo modo si segano ad immediata le voci inferiori a certi criteri minimi, si lascia lo spazio per discutere eventuali casi limite (che è impossibile giudicare via regolamento a meno di casiste troppo complesse) e si impedisce di creare procedure di cancellazione per giocatori realmente enciclopedici. Questo discorso vale per campionati maggiori ovvero tipo Serie A, la liga spagnola, la ligue one francese, la bundesliga tedesca o la premier inglese (direi di rifarci al ranking fifa per indicare i primi 6-7 campionati come maggiori). Per i campionati secondari (quello per esempio del portogallo, dell'olanda, della romania e via così) direi di porli sulla stessa falsa riga della serie B dove non sarei rigido come avete proposto prima ma di mettere come requisito quello di aver fatto almeno una stagione da titolare (parliamo di un minimo di 25 presenze, contando quindi anche eventuali infortuni). Direi che questo è quello a cui siamo arrivati finora, se avete modifiche/proposte, sono lieto di ascoltarle. --Filnik\b[Rr]ock\b 16:56, 15 dic 2010 (CET) P.S. Riguardo a champions/europa league ecc. li metterei sullo stesso piano di un campionato maggiore (anche se magari il giocatore di suo gioca in un campionato secondario come può essere quello portoghese. Riguardo le nazionali concordo con quanto da voi proposto poco sopra, una presenza in nazionale maggiore o nella finale di un'under-21 - nazionali inferiori non le conterei - direi che è sufficiente, sempre guardando comunque le prime nazionali in base al ranking).
Dato che il povero Theirrulez sta vedendo espandersi la sua talk page in modo esponenziale, ho creato questa pagina: Utente:Filnik/Proposta. All'inizio metto la versione ultima della bozza, ma mano che si discute vedo di modificarla (sentitevi liberi di sistemare la grammatica/riscrivere le frasi, se volete cambiare qualcosa invece assicuratevi che ci sia adeguato consenso e evitate le edit war). --Filnik\b[Rr]ock\b 12:40, 16 dic 2010 (CET) reEsiste la discussione della pagina. non intendo rispondi qui. Star840 (msg) 16:48, 14 dic 2010 (CET) Quella sezione esisteva da mesi e mesi e mesi. Molte modifiche da parte di molti utenti: ti sei lamentato solo tu. Ripeto. non intendo discutere qui. Star840 (msg) 17:05, 14 dic 2010 (CET) Chiara per chi? Ma per favore, va. Quella sezione era presente dal 2006. Ha visto quante modifiche da tanti utenti? E ti lamenti solo tu. Chiara per te, ecco. POV allo stato puro. Prima di inserire un template che, almeno per ora, vuoi solo tu, dovresti discuterne. E solo dopo inserirlo. come buttare perle ai porci. Tra l'altro, non l'ho neppure scritta io quella sezione, e sono pure di tutt'altra parte politica. E ti ostini pure a non usare la discussione. La solita dittatura dei soliti noti. Fai quello che vuoi, tanto contribuisci solo a far perdere credibilità all'amata wikipedia. Perché su migliaia di modifiche in 4 anni ti lamenti solo tu della sezione, che strano. Sento puzza di POV. Per l'integrazione: si accorcia, che problema c'è? Ma no, meglio mettere subito il template, senza discuterne prima, senza chiedere altri pareri. Prima agisci, poi cerchi di riparare, vero? Senza contare che sei l'unico che si è lamentato anche per l'integrazione, almeno fino ad ora. Ora magari ne spunteranno altri, ma prima se ne doveva discutere, e solo dopo inserire il template. Ma ovvio, tu la discussione non sai proprio cosa sia. Usi solo quella degli utenti, in modo da far leggere e meno utenti possibile e a farne partecipare ancor meno. Davvero, ci rinuncio: non ho tempo da perdere con te. Mi dispiace solo che ci rimetta wikipedia. Addio. Ps: preciso che non intendo insultare. Dico solo ciò che penso di fronte ad un comportamento assurdo. Semmai ti insulti tu da solo buttandoti fango da solo e buttandolo su wikipedia tutta. Gli insulti sarebbero inutili. Star840 (msg) 17:37, 14 dic 2010 (CET) Nuovo Partito d'AzioneHo risposto nella discussione della voce--Klaudio (parla) BUON NATALE 18:50, 14 dic 2010 (CET)
LunarseaCiao, formalmente sì (ci sono due album incisi per due etichette di cui una greca), però la voce manca totalmente di fonti....l'unico riferimento inserito nella voce è il loro sito, la cosa mi pare da segnalare con qualche template... Saluti, --Vito.Vita (msg) 00:28, 15 dic 2010 (CET) Barlettabeh, un template completo sarebbe questo, il primo che mi è venuto in mente, solo che mo' che quello del Barletta è stato messo in cancellazione (che poi si dovrebbe dire rimozione perchè su wikipedia in realtà non si cancella niente per davvero) o si fanno le cose in fretta e furia e chissà come vengono fuori le voci e magari ci si stressa pure oppure si lascia rimuovere il template, si fanno le cose con calma e si fanno le relative voci al meglio delle possibilità e a quel si chiede il ripristino del template. Io suggerisco la seconda strategia. E prima che me lo scordo, perchè non ti candidi ad admin? 93.32.244.120 (msg) 09:53, 15 dic 2010 (CET) RePer il momento intendo non allungare il blocco, nella speranza che si possa raggiungere una decisione condivisa senza il ripetersi di un'edit war. Ciao! --Яαиzαg 15:55, 15 dic 2010 (CET) motivazioni d'aperturaun giorno mi spiegherai perchè le mie motivazioni non ti piacciono e talvolta addirittura le annulli, mentre su quelle di Cotton (con tutto il rispetto) per gente di serie B non hai niente da ridire. ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:40, 16 dic 2010 (CET)
TranquilloGrazie per il suggerimento ma era esattamente quello che avevo intenzione di fare ;-) io col consenso ci provo (e ci sto provando), se ci riesco bene (dubito) ma sennò quando ho una versione sufficientemente approvata della bozza proviamo col sondaggio. --Filnik\b[Rr]ock\b 14:58, 17 dic 2010 (CET)
ScalciatoriHo buttato uno sguardo, ma devo leggere con calma e volentieri sputerò le mie sentenze! :P Seriosa? È fatta a mano! --PequoD76(talk) 15:31, 17 dic 2010 (CET) Pagina di servizioLa vicenda è iniziata male già con un commento fuori posto al bar, correttamente rimosso. È proseguita peggio con altri commenti di anonimi, di segno opposto (che puoi vedere in crono) sulla pagina di servizio su cui, peraltro, gli utenti anonimi non hanno in ogni caso diritto di voto. Pertanto la pagina resta semiprotetta. --M/ 21:13, 17 dic 2010 (CET)
stranamenteFaccio 1+1=2 Basta dare un'occhiata alle precedenti riconferme di PM per farsene una idea. Ovviamente vedi nella cronologia, anche se non c'è tutto, causa puliture. --151.49.234.116 (msg) 00:39, 18 dic 2010 (CET)
Ciao, quando avevi votato tu la pagina era in uno [pessimo] stato.Vedi la nuova versione e se vuoi cambia voto.Ti sembra ancora un promo?. Ciao --GiorgioCha (msg) 09:43, 18 dic 2010 (CET)
Calciatori del passatoBeh, mi fa piacere che su questo la pensiamo allo stesso modo... :) Respingere soprattutto il POV, i recentismi, la promozione, preoccupandosi invece di informare su ciò che riveste un certo interesse nel suo campo: dovrebbe essere questo l'obiettivo principale di Wikipedia, ed i famosi "criteri", secondo buon senso, servono soprattutto a rendere possibile l'eliminazione di pagine "non propriamente necessarie", limitando gli inserimenti di "wikinotizie" travestite da pagine d'enciclopedia e di voci su argomenti la cui enciclopedicità non è propriamente consolidata. Purtroppo a volte capita che qualche utente ricorra ai dubbi "E" od alle cancellazioni in modo non troppo opportuno: per dire, dato che in musica vige la regola "almeno due album", qualche utente ogni tanto metteva in discussione l'enciclopedicità di cantanti che avevano fatto vari concorsi musicali compreso Sanremo (lesa maestà! :D), od addirittura di artisti noti degli anni '50 e '60 (che spesso non avevano inciso un paio di 33 giri, visto che fra l'altro erano agli albori). Quanto ai calciatori, essendo tu un utente, mi pare, piuttosto "recente", probabilmente non avrai assistito ad alcune procedure, per così dire, "curiose", delle quali ti fornisco i link: 1, 2, 3, 4. Saranno mica le voci neutrali sui calciatori deceduti, a nuocere alla credibilità di Wikipedia? Non credo proprio... Ciao! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 17:24, 18 dic 2010 (CET) Domanda nella pagina della riconfermaHo letto la domanda dopo la fine della riconferma (ieri sera e stamattina - quando è terminata la riconferma - non c'ero), quindi ti rispondo qui, li ora avrebbe poco senso. re: razzismo antibiancoCiao Theirrulez/Archivio3, non ho risentimenti versi il mantenimento della voce, ma come avviene in questi casi, più che restituire una dignità (scientifica) che non ha, bisogna ben inquadrare l'argomento. Le fonti (di carattere sociologico ecc...), di fatto non ci sono, quindi bisogna lavorare su quello che c'è. Il fenomeno mi è sconosciuto e in questi casi cerco di essere il più possibile aderente alle fonti senza deduzioni. Cmq se ne parla in talk voce :-) --ignis Fammi un fischio 20:16, 18 dic 2010 (CET) Non è la prima voltaChe rimuovi fonti - per altro le più autorevoli disponibili in storiografia della materia IMI e senza tema di smentita - senza il benché minimo fondamento per farlo. Astieniti in futuro, onde evitare di essere segnalato per vandalismo. Grazie. --Piero Montesacro 20:28, 18 dic 2010 (CET)
Non ingolfo di làQuanto alla sostanza, quale sarebbe la convenienza di editare a ridosso di scadenze? Se proprio uno ci tiene alla medaglietta, non deve fare che un edit di tanto in tanto e avere l'arguzia di collocarlo adeguatamente nel tempo. Detto tra noi, l'accusa dell'IP, che oltre a ciò ha anche la colpa, non emendabile, di aver usato uno strumento improprio - evidentemente perché ne aveva bisogno -, era artificiosa, scorretta e anche stronza. Senza contare che non era in nessun modo pertinente al contesto delle riconferme. Un po' come la pubblicità progresso che danno in TV: quando quest'uomo opera tuo figlio di cistifellea, ti interessa sapere dei suoi orientamenti sessuali?, quando questo admin reverta un vandalismo, ti interessa sapere quante azioni da admin ha fatto nel mese?. Per cui mi chiedo, perché tutta questa ansia di tutelare il pensiero di un vandalo? Naturalmente ti scrivo questo perché credo sinceramente che sia questo il senso che si deve dare alla trollata. Se ci fosse margine per interpretazioni, figurati, tu chiederesti a me ed io a te ed entrambi ad altri. --PequoD76(talk) 17:37, 19 dic 2010 (CET)
.. 93.32.250.73 (msg) 18:23, 19 dic 2010 (CET) Re: PassatoSecondo me diventa una complicazione, ma per certi versi sarebbe anche possibile. Per esempio si potrebbe fissare una soglia più bassa per gli atleti di B o simili non più in attività dato che il rischio POV delle tifoserie o promozionalità (in ogni caso davvero molto basso checché ne dica 93.) è minore o inesistente oltre una certa epoca. Se invece intendi dare un lasciapassare alle voci già presenti e far valere i criteri solo per quelle introdotte dall'approvazione in poi non lo vedo possibili: è una deroga ad hoc per una sola materia dalle regole generali del progetto e al pari dei criteri necessari non ritengo possibile farlo. --Cotton Segnali di fumo 20:38, 19 dic 2010 (CET) Non ho capito bene. Vuoi dire criteri diversi per chi ha debuttato prima di quell'anno, o meglio almeno 5 anni prima per non dover aggiornare ogni anno, invece che per chi si è ritirato? Per me è lo stesso, anzi. Basta accordarsi sul numero delle presenze. --Cotton Segnali di fumo 22:11, 19 dic 2010 (CET) Leonardo ci fa un baffoPure ingegnere, storico, architetto...se il wikistalking ti porta a spaziare così tanto sono pronto a farmi inseguire nel fantastico mondo delle scienze applicate xD --Vito (msg) 00:35, 20 dic 2010 (CET)
FirmaLa firma è in CC. Puoi copiarla se vuoi!! Lo so, segretamente attrae perché sembra scritta a mano, diversa ogni volta! :P --PostQuemQuamQuoD76(talk) 02:08, 21 dic 2010 (CET) Re:Ah ok, io pensavo la il mese e l'anno. --Vito (msg) 02:29, 21 dic 2010 (CET)
Re:NPdAResto, per quel che può valere, della mia idea: secondo me, il pezzo non va rimosso. Magari contatta il Progetto:Politica. Ammetto di aver finora volontariamente ignorato la richiesta, perché avevo bisogno di riconciliarmi con il mio primo amore: il ns0. Sono tornato a lavorare su una voce che da tempo volevo rimettere a posto e ho ancora parecchio lavoro da farci. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:08, 21 dic 2010 (CET) bozzaAl discorso del criterio necessario abbiamo dovuto rinunciare purtroppo, però siamo arrivati ad un buon compromesso. Ovvero i giocatori sotto le 3 presenze non sono ritenuti enciclopedici, in caso di creazione vanno in semplificata, se un utente crea troppi esordienti sotto i requisiti può essere segnalato come problematico perché non rispetta la regole pattuite e danneggia Wikipedia. Di più non sono riuscito ad ottenere :-) e trovi scritto quasi tutto nella prima parte. --Filnik\b[Rr]ock\b 19:42, 21 dic 2010 (CET)
AuguriTanti auguri per un felice Natale e un buon anno nuovo a te e famiglia! ---Ricce (msg) 16:15, 22 dic 2010 (CET) Tanti auguri anche da parte mia! AndreaFox bussa pure qui... 19:48, 22 dic 2010 (CET) Auguri Auguri di buon natale e felice anno nuovo! -- T137 (varie ed eventuali - @) 20:45, 22 dic 2010 (CET)
Re: TitolareEffettivamente.. per me il criterio va bene così, però se vuoi modificarlo non mi oppongo. Ne approfitto per farti gli auguri :D --wolƒ «talk» 20:57, 22 dic 2010 (CET)
re:Aiuto:Proxying --Furriadroxiu (msg) 08:09, 23 dic 2010 (CET) EquilibrioL'intenzione era quella di gettare un po' d'acqua sul fuoco, ma è difficile sperare di spegnere l'inferno con un bicchiere d'acqua...
Non sono sparito, sono un incapaceCiao, non sono sparito, sono un incapace, no ho mai usato le funzioni: mie discussioni / preferenze / osservati speciali / Tieni d'occhio questa pagina ... e quindi non ero a conoscenza delle discussioni. Adesso che ci siamo, spiegami come fare a capire chi è un MODERATORE, non vorrei cozzare contro qualcuno per nulla. Grazie e saluti. --Mapelli Fabrizio (msg) 10:56, 23 dic 2010 (CET) Buone Feste Buon Natale e buon 2011 anche da parte mia :) --79.45.223.158 (msg) 12:57, 23 dic 2010 (CET)
ChiarimentoQuesto, per esempio. Su quale policy trova il suo fondamento? --Theirrules yourrules 22:26, 23 dic 2010 (CET)
AuguriMa va' là, auguri anche a te!XD--Kōji parla con me 01:57, 24 dic 2010 (CET) Re:Cocco bello non m'incanti, io ho indicato chiaramente a chi mi riferissi, ora lo fai pure tu, altrimenti è trolling. --Vito (msg) 08:54, 24 dic 2010 (CET) AuguriAuguri anche a te, carissimo! --ValerioTalk 09:29, 24 dic 2010 (CET)
 Sono qui..non sono sparito, sono solo un attimo strapreso da altre faccende, poi rispondo lì.. intanto Buon Natale e Felice Anno Nuovo!! 93.32.240.43 (msg) 14:34, 24 dic 2010 (CET) Ps: come regalino mi metti in cancellazione José Rocchi e Ivano Baldanzeddu :))? L'ultima è una voce che all'epoca si salvò di poco ma che da allora non ha avuto carriera migliore, anzi.. AuguriGrazie degli auguri, ne ho bisogno. Non so se leggi la mailing list di wikimedia, dove l'ho già detto, ma sono in clinica, per fortuna per una cosa che non lascia conseguenze. Spero proprio di uscire presto. Ricambio di cuore --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) AuguriPosso immaginare, si. :) Auguri!Grazie, Theirrulez! Ricambio augurando Buon Natale anche a te ed ai tuoi cari :) --Barbicone (msg) 19:30, 24 dic 2010 (CET)
AugurîAnche a Natale siamo qui...in questo santo giorno contraccambio di cuore i tuoi graditi augurî...e in quanto a ricordarTi, in memoria aeterna erit iustus. AVEMVNDI (DIC) 08:01, 25 dic 2010 (CET)
Buon Natale^___^ Emmanuel: Dio è con noi!Buongiorno e Buon Natale, sono un amico di Avemundi, sono passato per un Saluto...e per Augurarti un Felice Natale e..per chiederti una futura collaborazione per quanto riguarda temi di religione e latino...con la cortese ti mando un abbraccio da Campora San Giovanni, e questo semplice regalo..un abbraccio♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 11:49, 25 dic 2010 (CET) Buon Natale e buone festivitàTanti cari auguri anche a te e a tutti i tuoi cari--Jose Antonio (msg) 15:12, 25 dic 2010 (CET) AuguriNon posso che ricambiare i tuoi auguri con la stessa cordialità, senso e sincerità con cui me li hai espressi! --Piero Montesacro 16:08, 25 dic 2010 (CET) richiesta di revisione per José Gregorio Hernández in inglese...e una traduzione in latino..grazie di vero cuore♥Bentrovati di Nuovo, qualche tempo fa ho tradotto questo articolo dallo spagnolo, mi chiedevo se cortesemente potresti migliorarlo in inglese, datoché l'articolo è decadente...e...se non chiedo troppo un poco anche in latino, per rendere aulico il Medico dei Poveri...un Santo per un Popolo..il mio Amato Popolo Venezuelano...conosciuto su un noto socialnetwork, ben spesso criticato. Grazie a queste persone..e alla Vergine di Coromoto, e molto probabilmente anche a lui..sono guarito dall'anoressia circa un anno fa. detto questo qualora avessi bisogno di qualche traduzione non esitare a chiedermi aiuto..un abbraccio...e un altro semplice, ma intenso regalo♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 20:13, 25 dic 2010 (CET)
AuguriGrazie per gli auguri, che contraccambio! Saluti, --Vito.Vita (msg) 02:41, 26 dic 2010 (CET) Hic!.. hic!...Tutti aggettivi azzeccatissimi! ;) Sei un mito! Ho provato a starci lontano... ma è stato davvero complicato! ;) Ancora tanti auguri di buone feste! Con affetto. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:23, 26 dic 2010 (CET) heheh... ;) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:33, 26 dic 2010 (CET) Re: DaiTi sto semplicemente dicendo che c'è un momento in cui bisogna anche lasciar perdere. Il Palazzo mi sta anche simpatico, non mi esprimo sul suo blocco perché è il classico utente da zero o infinito. Ma qui gli avvocati difensori a oltranza non si fanno molti amici. -- SERGIO aka the Black Cat 17:31, 26 dic 2010 (CET) ReLa fonte per la frase lapidaria colpevole del reato ascrittogli è errata perchè parla delle sette persone del Strage della Missione Strassera, e non dell'argomento della voce, per scrivere che c'è una condanna bisogna avere una fonte puntuale che non parli d'altro.Demostene119 (msg) 18:04, 26 dic 2010 (CET) Appena posso. Demostene119 (msg) 18:19, 26 dic 2010 (CET) esseri senzienti e resistenzaPenso che il j'accuse a Montesacro sia frutto di un equivoco fondato sul come si intende nel procedere a costruire una voce. In realtà ti ho preso ad esempio per discutere di questo, non discuto della tua persona discuto di come vogliamo procedere nel compilare questa enciclopedia. Ovviamente esprimo il mio personale punto di vista in merito. Non credo che "essere senziente" avrà mai una base di lemma per la semplice ragione che le fonti specialistiche non glielo assegnano. --Xinstalker (msg) 18:05, 26 dic 2010 (CET)
uno è spagnolo, uno è francese, l'altro è l'ennesima traduzione, ecc... Ovvia vediamo di finirla e andiamo in biblioteca ;-) --ignis Fammi un fischio 00:07, 29 dic 2010 (CET)
Aiuto? Sì, grosso!Ciao, sì, ho bisogno di un grosso aiuto: ero nella pagina di discussione, ho risposto al messaggio di EH101 e mentre stavo salvando la risposta il computer s'è spento facendo quel che ha fatto. Sembra sia rotto, oggi stesso lo porto in assistenza. Ma la cosa più grave e che nella pagina di discussione sono andati persi una marea di dati, tant'è che ho cercato di ripristinarli ma ho creato ancora più scompiglio, perché questo computer è più piccolo e ha una memoria assai inferiore all'altro. Ciò che volevo dire è che è stato un incidente a creare ciò che è ora e non un atto di vandalismo. Come posso fare per rimediare? Grazie ;-) --Wind of freedom (msg) 02:56, 27 dic 2010 (CET) Nella talk altruiQuesta tua ultima spiritosaggine, oltre a non far ridere, c'entra nel discorso che stavo facendo come i cavoli a merenda. Spero tu te ne sia reso conto. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 21:30, 29 dic 2010 (CET)
Allora, vediamo se riesco a farmi capire. Qui non è in questione se i libri erano uno o tremila. Non mi interessa affatto, anzi forse sarebbe stato ancora più indicativo se non fosse uscito nessun risultato. Il problema è che il gentile utente che ti ha scritto con il sorrisino dicendo che mi ha linkato una policy che probabilmente ha letto frettolosamente visto che dice quello che sostengo io, il gentile utente, dicevo, dice che una ricerca su GoogleBooks (vale a dire: su un contenitore di libri digitalizzati, e sono libri, non riassuntini o peggio, libri tant'è che anche gli snippet sono presi dalla scansione elettronica delle pagine) è una generica ricerca su internet. Dai, non ci nascondiamo dietro un dito. Ricercare un termine, peraltro così tanto specifico che non lo usa nessuno al di fuori di quell'argomento lì, in un contenitore di libri è una ricerca, può attestare che il termine esista e venga usato, o che non esista e non venga usato. Nei libri, non nei blog, nei forum ecc. Nei libri. Questo contesto ad AnjaManix, e per questo mi ha molto infastidito la tua battutina che tendeva soltanto a spostare il focus. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 22:13, 29 dic 2010 (CET)
Fuori cronoTi ringrazio per avere, tra i tanti utenti, chiesto a me di fare quel ripristino. Devo però declinare l'invito e risponderti negativamente. Avrai notato che, nelle riconferme, tendo a non scrivere più del necessario, a volte anche meno, per una precisa scelta. Quello che sto per dire è ovviamente un mio parere, che vale per me e non per altri, né per te, né per Piero, né per nessuno degli altri intervenuti in quella discussione. A mio avviso il voto, favorevole o contrario, può (a volte deve) essere commentato dal votante. Lo stesso voto può avere una (una non millemila) richieste di spiegazioni, cui può (a volte deve) ricevere risposta. Punto. Gli edit seguenti, IMHO, sono spam, flame ed insulti al votando ed a tutti gli utenti che leggono la pagina. A volte si può stemperare il clima con un (uno di numero) commento. Ma poi basta. Poi diventa flame, diventa spam, diventa trollata. Nella mia riconferma, all'inizio dell'anno, ho fatto una precisa scelta, quella di non partecipare alla discussione. Ci sono (quasi) riuscito. Il mio intento era quello di riportare la votazione al suo naturale scopo, quello di decidere se un amministratore debba o non debba mantenere il flag. Se per ogni voto si deve aprire la pagina di discussione per leggere un gigabyte di commenti può un utente normale farsi un'idea sul perché un sysop è la salvezza o la rovina di Wikipedia? Se i commenti sono talmente numerosi da dover essere nascosti in pagina hanno ancora una qualche utilità? A mio parere no per entrambe le domande. Non entro (e non voglio entrare) nello specifico, ma non voglio contribuire ad una discussione che somiglia sempre più a quello che nel gioco del calcio si chiama fallo con vigoria sproporzionata. Ho dato una (rapida) scorsa alla discussione e mi sono trovato davanti a decise entrate sull'uomo (l'amministratore o chi lo contesta) con totale disinteresse per la palla (le sue singole azioni da amministratore). Nel gioco del calcio questo tipo di interventi sono sanzionati con l'espulsione. Se intervenissi nella discussione, interverrei con addosso il flag, per valutare una situazione complessiva, il che mi porrebbe nella necessità di valutare anche il comportamento di tutti altri utenti che, a mio avviso, utilizzano una pagina di servizio per scopi che esulano da quelli istituzionali. Per questo preferisco astenermi dall'intervenire, in quanto la mia è una posizione chiaramente minoritaria. Colgo l'occasione per augurare a te ed ai tuoi cari un sereno 2011, nella vita reale e su Wikipedia. --Guidomac dillo con parole tue 01:32, 30 dic 2010 (CET) Re:Prego, maniaco ossessivo, si accomodi pure...--Kōji parla con me 20:05, 30 dic 2010 (CET) Intervento al Barin seguito a questo edit non posso che apporre nella tua talk l'avviso: Ciao. Cortesemente,
tieni presente che Wikipedia non è un forum di discussione!
WikiquetteCiao Theirrulez. Sono approdato nel 3d di Demart in merito a quando si raggiungono i requisiti [di voto]? e non ho potuto far a meno di notare che ancora una volta hai risposto con un commento un po' pungente e poco collaborativo (mero giudizio personale). Wikipedia è, come sai, è basata sulla fiducia, sul discutere comunitario e sopratutto sulla presunzione di buona fede - quand'è possibile - ed è infatti per questo che non voglio inchiodarti al muro con (quel che può sembrare) un rimprovero, ma solo darti un consiglio per incitarti ad esser più solidale con gli altri, cercando di spendere qualche secondo in più per spiegare chiaramente e senza toni apparentemente alterati la propria situazione, facendo altresì modo di non dare nulla per scontato (mi riferisco a questa ultima situazione in particolare) - anche se a volte ti potrà sembrare di aver a che fare con un gruppo di utonti più che utenti. ;) Possiamo arrivare lontano solo con lo spirito di squadra e la giusta critica costruttiva, non con l'egocentrismo e/o con le ironie velate. Fiducioso che non categorizzerai come utente ostile, ti saluto. :) --Gnumarcoo 23:53, 2 gen 2011 (CET) Re:Te l'ho detto, la professione non è per te. Piuttosto, vista la torta, io qualche domanda sul senso della tua partecipazione all'enciclopedia comincerei a porla... avessi sbagliato sito?:P.--Kōji parla con me 23:55, 2 gen 2011 (CET) Requisiti di votoCiao. Nella discussione sono intervenuti molti utenti e la tua opinione, ormai chiara a tutti, risulta davvero minoritaria: tenere un sondaggio (anche laddove lo si volesse intendere come modifica delle regole e non come loro interpretazione) sarebbe pertanto un palese avvitamento burocratico e insistere nella richiesta violerebbe tre o quattro policies. Ti prego, quindi di non insistere oltre: facendolo, il tuo atteggiamento rischia di essere interpretato come sintomo di problematicità. --Nicolabel (msg) 16:03, 3 gen 2011 (CET)
Pardon, quale sarebbe "il valore simbolico della seconda"? Mi interessa... --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 18:10, 3 gen 2011 (CET) ProceduraLa votazione per la riconferma di una amministratore è parte di una procedura complessa che parte dalla procedura tacita e, se necessario, prosegue con la riconferma palese. Il fatto che entrambe le procedure siano da ricondurre ad un unico iter è reso palese dal fatto che i voti espressi nella prima fase vengono considerati validi nella seconda. Nella fattispecie in esame, il primo voto contrario è stato espresso il giorno 17. La procedura di riconferma parte quindi da quel momento e con quell'edit, ed è quello il momento in cui devono essere posseduti i requisiti. --Guidomac dillo con parole tue 17:49, 3 gen 2011 (CET)
Re: Laboratorio graficoDi niente, passavo di là e visto che era una cosa semplice ho provveduto. --wolƒ «talk» 19:10, 3 gen 2011 (CET) Strade EritreePer il PD-Italia devono essere state scattate su suolo italiano. Non so come considerare l'Eritrea dell'epoca. Credo invece rientrino tranquillamente nel PD-Old, ma è bene essere precisi sulle fonti. --Snowdog (bucalettere) 15:22, 4 gen 2011 (CET) Sandbox{{Hecho}}, catalá. :) --PequoD76(talk) 16:15, 4 gen 2011 (CET) Norme relative al blocco degli IPVedi qui. --Piero Montesacro 16:49, 4 gen 2011 (CET) Francesc MorataSei sicuro che sia proprio lui il teorizzatore? Io qui leggo che furono Haas e Lindberg, che Morata riprende.--Kōji parla con me 17:33, 4 gen 2011 (CET)
Re:Però di fatto continui a fare l'avvocato, prendi le "norme", le citi, le interpreti e costruisci le tue tesi. Io ho fatto un esempio molto concreto di come in realtà l'evocato mix di buonsenso, tirar le somme, guardar tabelle (che non a caso per le problematicità non fissano durate predeterminate) e valutar le altrui opinioni porti proprio alla discrezionalità, che non è arbitrio, ma possibilità di scelta in vista di uno scopo. Peraltro la "capacità di ascoltare" non fa del sysop uno yesman, ma un prudente valutatore il cui punto di riferimento fisso però, non è il consenso, che è uno strumento e non un fine, ma l'integrità e la salvaguardia del progetto, che è il fine. Per questo, se più utenti non colgono la potenziale dannosità dell'attività di un utente, il sysop che se ne renda conto deve bloccare l'utente e tutelare il progetto, non certo star lì a contare i sì e i no che siano malamente argomentati. Ma va' là!--Kōji parla con me 19:01, 4 gen 2011 (CET) Re: una buona abitudineLa cosa aveva, ovviamente, una connotazione volutamente esagerata, ma era tesa a sottolineare il vizio (o la cattiva abitudine?) che troppi qui hanno di fare il cosiddetto avvocato difensore, leggasi argomentare con cattive ragioni pensando che wikipedia sia un gioco di ruolo, la pagina UP un tribunale e, appunto, loro stessi gli avvocati che possano influenzare la claque con argomenti fallaci. Wikipedia non segue né regole di democrazia né il sistema di procedura penale di un sistema democratico. Non segue le regole di democrazia perché non si può decidere a maggioranza qualcosa che vada contro logica, buon senso e (soprattutto) decenza; non segue la procedura penale perché non esistono imputati, giudici e pubblici ministeri, né tanto meno avvocati difensori. Questo è un progetto che si basa sulla fiducia. Se dal punto di vista penale esiste il ragionevole dubbio, tale per cui un imputato, se non si è ragionevolmente certi che sia colpevole, è assolto (e peccato non esista più la formula dubitativa, che in pratica dice: «pensiamo tu sia colpevole ma non ne possiamo esser certi a norma di diritto e al di là di ogni ragionevole dubbio, per questo sei assolto»), su Wikipedia la mancanza di fiducia in base al comportamento di un'utenza è fonte di ragionevole dubbio sul fatto che tale utenza sia effettivamente utile e proficua in ottica del progetto. Lo scopo di una segnalazione in UP non è quella di salvaguardare i diritti civili dell'imputato, ma quello di valutare i danni al progetto. Per "danni" si intende anche quanto tempo si perderebbe stando a discutere nuovamente sulle stesse cose - tempo tolto al NS0 e ad altre discussioni riguardanti le voci e non le utenze - qualora l'utenza, bloccata brevemente, tornasse a creare gli stessi problemi; si intende il clima che si crea a causa di tale utenza (checché se ne dica, segnalazioni di cancellazioni in talk page sono comportamenti border-line che irritano e suonano come una provocazione, specie se fatti in maniera sistematica e se l'utenza è avvertita già di non farlo). L'infinito sanzionato per l'utente in questione è quindi non la "pena" inflitta per aver fatto un SP o due (per me era da infinito anche prima), ma perché ha preso la gente per il culo fregandosene degli avvisi. In questo quadro, è perfettamente inutile che tu, quindi, ti appigli a formalismi tipo "i due SP" paragonandoli a due o tre mele. Si tratta proprio della fiducia generale nei confronti nell'utenza e la sfiducia che essa possa costituire un beneficio per il progetto a dover essere considerata. A chi dice che facendo così si perdono potenziali buone utenze, io dico che ci sono molte nuove utenze che si comportano come si deve, magari sbagliano e pasticciano all'inizio, ma non si avventurano in sfide al sistema come ignorare gli avvisi e pensare che il proprio ego venga prima del progetto. -- SERGIO aka the Black Cat 19:30, 4 gen 2011 (CET) GoogleBooksInteressante. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 19:45, 4 gen 2011 (CET)
MorataFrancamente: mi parli di dubbi ma che credo sia tu quelli che li ha, leggendo alcuni tuoi interventi interpretativi del consenso da ieri sera in qua (come altro chiamare "il trend della votazione cambiò nettamente" quando dei 12 votanti dal 20/6 in poi ci sono stati 6 a favore e 6 contro... oppure stai dando una "forma" ai +1 senza commento, tra cui il mio...?).
Sull'interpretazione delle normeHai frainteso quella frase. Qui Jalo 10:16, 5 gen 2011 (CET)
Excusatio non petita?Il tuo messaggio qui se certifica qualcosa, certifica una plateale assunzione di malafede ed insofferenza tua personale nei miei riguardi (che per altro hai avuto modo di argomentare liberamente e ad abundantiam nelle ultime tre settimane, soprattutto), facendo - oltretutto un evidente processo a carattere di teorema - alle mie intenzioni: che tu ci creda o no, io non ho assolutamente verificato chi avesse introdotto il processo, e certamente non ho citato nessuno in particolare. Sino a prova contraria, che ti chiedo di esibire, posto esista. Resto in attesa, non troppo lunga, di A maggior ragione, resto in attesa, non troppo lunga, delle evidenze verificabili richieste sopra, e di un tuo passo indietro. --Piero Montesacro 16:20, 5 gen 2011 (CET) ProblematicoSei stato segnalato qui. La possibilità di inviare e-mail è aperta. --Gac 16:43, 5 gen 2011 (CET)
 La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali e comportamento problematico. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
--KS«...» 18:27, 6 gen 2011 (CET) TI STIMO --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:43, 6 gen 2011 (CET)
Anche io ho avuto modo di apprezzarti. E mi fa piacere dichiararlo nella tua pagina, anche se, per ragioni che ricorderai, dedico molto meno tempo a wiki rispetto al passato. PS La voce di Battisti mi sembra oggi decisamente più equilibrata... Un caro saluto. DCGIURSUN (msg) 16:35, 18 gen 2011 (CET) Ordine di servizioFra due mesi presentarsi qui belli riposati, tranquilli e pronti a cantare di nuovo. Ciao.--Presbite (msg) 15:25, 8 gen 2011 (CET) Mi raccomando che presto si torna in servizio!!--Jose Antonio (msg) 16:15, 24 feb 2011 (CET) Complesso natatorio del Foro ItalicoCiao, pensavo di integrare la pagina Stadio Olimpico del Nuoto in quella creata da te visto che mi sembra inutile una pagina a parte quando le informazioni sono così poche, che ne pensi? --wolƒ «talk» 10:31, 23 gen 2011 (CET)
CiaoNon c'è problema, è facile fraintendere quando non ci si parla di persona. Inoltre il poco tempo che ho a disposizione porta anche me a scrivere in maniera più sbrigativa del dovuto. Ciao Jalo 09:00, 8 mar 2011 (CET) BloccoIn questo intervento, Cryptomane chiede il ripristino di un versione precedente alle ultime modifiche passandola per sua. Ti assicuro che, letta la frase, ho pensato che avesse ragione e che avesse semplicemente ripristinato una versione precedentemente inserita da altri. (in questo caso avrebbe avuto ragione ad effettuare il rollback). Poi mi sono incuriosito, ho controllato le cronologie ed ho effettuato un CU (in verità superfluo per la successiva correzione della firma). A questo punto ho ritenuto che il consenso nella discussione fosse stato alterato; come mi ero illuso io che gli interventi di Cryptomane e dell'Ip fossero diversi, poteva pensarlo chiunque. Ciao, --Gac 07:17, 9 mar 2011 (CET) Grazie del messaggio! Se mi avessero lasciato il tempo di rispondere avrei chiarito io stesso la questione (perchè mi ero appena registrato). Purtroppo il messaggio di chiarimenti è stato bloccato per ben tre volte dal conflitto di editoria dovuto al fatto che loro postavano i loro messaggi mentre io stavo per inviare il mio. Questa piccola disavventura non mi ha fatto perdere la voglia di contribuire, ma mi ha chiarito un'aspetto importante dell'amministrazione ... è un compito davvero impegnativo ed oneroso, quindi comprendo Gac per i suoi dubbi, ma avrebbe fatto meglio ad aspettare una risposta prima di agire. Cryptomane (msg) 18:11, 10 mar 2011 (CET) Ho letto nelle varie discussioni le sue motivazioni, ed erano casi plausibili. È stata una svista, niente di più. A questo leghiamo la mia poca dimestichezza con le consuetudini di Wikipedia (in questo caso il non aver aperto la discussione prima di apportare modifiche) e aveva tutte le ragioni per pensar male. Sono cose che capitano --Cryptomane (msg) 13:58, 11 mar 2011 (CET) ?Torni senza nemmeno passare a salutarmi? :( ----Avversariǿ - - - >(dispe) 11:21, 11 mar 2011 (CET)
re: File:Chiurco.jpgquel "senza ombra di dubbio" non emerge dalla pagina di descrizione del file, che presenta esclusivamente un template, senza specificare (con o senza l'ausilio del {{Informazioni file}}) l'autore, la fonte e la data dello scatto e/o della sua pubblicazione. --valepert 19:33, 11 mar 2011 (CET)
SegnalazioneCiao, naturalmente è rivolta all'utente che hai segnalato; lo status glielo si assegna tranquillamente perché è un contributore serio, la raccomandazione nasce perché dovrebbe prestare un po' più attenzione alle immagini. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 20:58, 11 mar 2011 (CET) re: da fareciao Theirrulez, ben tornato, ho poco tempo in questi giorni, correggi il redirect Banca d'investimento e poi apponi su Investment banking il template {{inversione}} --ignis Fammi un fischio 09:44, 12 mar 2011 (CET) categorieCiao Theirullez, ne approfitto per farti anch'io gli auguri di ben tornato. Ho notato le tue modifiche alla mia sandbox e non credo che le sottocategorie che proponi siano necessarie, semplicemente perché raccoglierebbero pochissime voci, o addirittura nessuna. Ad esempio, non abbiamo biografie di ausiliarie, e dubito ce ne siano di enciclopediche (forse solo Piera Gatteschi Fondelli, comandante generale, e Fede Arnaud, che in seguito divenne un'importante personalità nel mondo del doppiaggio). Il miglior modo per creare delle categorie è partire dalle voci. Detto questo, ogni altro suggerimento resta gradito. Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 15:35, 12 mar 2011 (CET) BunkerQuesto, e questo sono bunker...questa o questa o questa sono casematte...bello però vedere come tutto ad un tratto due strutture completamente diverse vengono associate come uguali...ed è bello vedere che ormai è prassi perseverare nell'errore e voler aver ragione--Riottoso? 19:58, 12 mar 2011 (CET)
FigsSeee, stai appresso a me! :) Volevo dire Riot. Cmq lasciamo un attimo le cose come stanno. Metti che poi si trova qcsa è un peccato dover rimettere mano a tutto. --PequoD76(talk) 05:51, 13 mar 2011 (CET)
Modifiche minoriHo notato che quasi tutti i tuoi edit (tra l'altro, con una logica che mi sfugge) appaiono segnati come "modifiche minori". Non escluderei che con i recenti aggiornamenti di mediawiki anche il settaggio della tua utenza, come quello di altre, sia andato in tilt e tutte le modifiche appaiono ora di default come minori: per correggere l'opzione dovresti modificare l'apposita voce delle Preferenze. Se invece si tratta di una scelta consapevole, ti invito a leggere qui. Ciao --Nicolabel 18:55, 13 mar 2011 (CET) Cambio statusCiao Theirrulez, rientrato da poco dalle ferie ho notato il mio cambio di status. Ti ringrazio di cuore per la fiducia accordatami.--Jose Antonio (msg) 20:45, 13 mar 2011 (CET) Parà e altroHo detto la mia in talk. L'ass. naz. par. è enciclopedica perché si tratta di una cosa come l'Associazione Nazionale Marinai d'Italia & simili. --Bonty - tell me! 08:09, 14 mar 2011 (CET)
UrbanisticaL'avevo wikificata e la tengo d'occhio, posso aiutare ma non ho particolari conoscenze dell'argomento --Bultro (m) 16:49, 14 mar 2011 (CET) CiaoSi, in effetti, il tuo pseudonimo mi dice qualcosa ma non ricordo se ci siamo incontrati sul wikipedia inglese o su quello francese. cordiali saluti Jean-Jacques Georges (msg) 21:41, 14 mar 2011 (CET)
Ciao a te!Ti ringrazio per questa delicatezza, merce rara e per questo tanto più apprezzata, ma non avevo neanche pensato che le tue parole potessero essere un commento alla mia motivazione. La differenza di sensibilità è un'enorme ricchezza di WP, non è certo questo il motivo per cui non ho supportato la candidatura di Andrea; il grande problema del nostro progetto a mio avviso è il POV e, sempre secondo me, gli amministratori debbono essere assolutamente puri da questo punto di vista dato che la lotta al POV deve' costituire una parte sostanziale del loro lavoro. Io personalmente non mi sento così inflessibilmente asettico su certi argomenti e infatti cerco di non intervenire su queste voci, se non per quanto riguarda le normali operazioni di patrolling, ed evito come la peste le loro talk (e, a quanto dice, fa lo stesso anche Andrea). Il pericolo è che il mio apporto di POV vada ad aggiungersi ad altri contributi non neutrali creando una reazione a catena che si autorinforza, il che non è assolutamente annullato dalla presenza di un altro POV uguale ma di segno opposto, ed il cui risultato è un peggioramento netto delle voci. Ritengo che questa debolezza sia incompatibile con l'adminship e per questo ho rifiutato quando mi hanno proposto la candidatura. E per lo stesso motivo non potevo appoggiare quella di Andrea. Scusa la lunghezza. --Etrusko XXV (msg) 00:09, 15 mar 2011 (CET) Re:Non è cosìMah, a me il messaggio sembra più sarcastico che ironico. Di mio io sarei per evitare ogni forma di sarcasmo (e, nel dubbio, anche di ironia) nelle pagine calde, non fanno altro che surriscaldare gli animi per niente. Inoltre, quella voce ha una sua storia travagliata che la rende ancora più pericolosa e se si ripartisse con punzecchiature varie le discussioni infiammate seguirebbero a ruota e io leverei subito le tende, cosa che vorrei evitare perché cerco sempre di finire le cose che inizio. Scusa la risposta tarda e stringata, ma sono stato decisamente iper-iper-impegnato e lo sarò fino almeno a domani sera. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:59, 16 mar 2011 (CET) Toc toc, permesso...Scusa l'intromissione :) Vedi Wikipedia:Utenti problematici/Jean-Jacques Georges Jalo 10:56, 16 mar 2011 (CET)
Vaglio StrampelliBentornato (e cerca di rimanerci a lungo, a buon intenditor....). Che facciamo col Vaglio di Strampelli? Ho aspettato comunque che tu tornassi, ma siccome se non mi tolgo dalle scatole il vaglio infinito, sono poco disponibile ad altre attività impegnative, ancora per qualche settimana preferirei lasciare le cose come stanno (poi, decidi tu). --Er Cicero 18:13, 16 mar 2011 (CET) CancellazioneGrazie mille non lo sapevo, ma io posso tenerla per me? --Pistolo (msg) 10:07, 17 mar 2011 (CET) Jean-Jacques Georges
Buona serata. --Gac 21:23, 17 mar 2011 (CET) corretto e stimatoNon ho nessuna dificoltà ad accettare la tua valutazione e non ho nessun motivo per dubitare che Jean-Jacques Georges sia correttissimo e stimato su en:wiki e fr:wiki. Per quello che ho potuto vedere qui su it:wiki non sarei della stessa opinione. Anche le persone più corrette possono sbagliare. Nessun problema. Se uno torna e chiede scusa, le porte sono aperte. Ciao, ti rimgrazio della tua opinione. --Gac 21:40, 17 mar 2011 (CET) Jean-Jacques GeorgeNon vedo, purtroppo, strade diverse. Se vado su un'altra Wiki la prima cosa che mi leggo sono le policy. Per non avere problemi. Se poi non le leggo e mi dicono di non rimuovere le discussioni dalla talk, prima di fregarmene chiedo spiegazioni. Infine gli edit nella talk di Gac (mi riferisco in particolare al concetto che il lavoro altrui non merita alcun rispetto, parole testuali) non sono consentiti, come tono ed anche come parole, in nessuna wiki. In definitiva ritengo congruo un blocco di una settimana che consentirà all'utente di leggersi un po' di policy e di tornare, se lo vorrà, animato da intenzioni diverse da quelle che ha manifestato oggi. --Guidomac dillo con parole tue 21:56, 17 mar 2011 (CET) Re da Anita
Pedofilia cattolica in BelgioCiao Thei, ho visto questa tua modifica. L'eco sulla stampa delle dichiarazioni rese dal vescovo sono un profilo importante, ma forse bisognerebbe incentrare il discorso sull'economia dei fatti giuridici e politici che hanno riguardato lui e, più in generale, i vertici del clero belga. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:57, 19 mar 2011 (CET)
Tuo annullamentoCiao! ho visto il tuo annullamento alla mia modifica IMHO corretto perché credevo di eliminare questo [2] --Nicola Romani (msg) 00:06, 20 mar 2011 (CET)
Avvisocartellino giallo<s>{{yc}}</s>Hai cancellato dei contributi (anche uno mio), senza nessuna giustificazione. Spero che sia stata una svista. Ciao, --Gac 10:28, 20 mar 2011 (CET)
Mi dai una spiegazione?Ho l'impressione che tu abbia citato le fonti senza neanche averle lette, perché:
Invece trovo i tuoi stessi riferimenti, citati esattamente come li hai citati tu ("(Tesnière 1959)" e "(Cainelli 2002)"), in questo stralcio di tesi, che però non hai lincato come tua fonte dando così l'impressione di aver tratto le informazione degli originai degli autori citati. Nel tuo secondo intervento (selettivamente cancellato da un anonimo), citi finalmente l'articolo della Cainelli (cosa che non si capisce perché tu non l'abbia fatta prima, avendolo letto) come se fosse, a momenti, un'altra fonte distinta da quella citata in precedenza, e 3 riferimenti puntuali alla rivista La Crusca per voi: il n. 6 del 1993, il n. 12 del 1996 e il n. 29 del 2004 (il che ne fa di te un lettore di lungo corso o, meglio, un abbonato), citandone addirittura la pagina, altra cosa che farebbe presumere che tu li abbia letti veramente tali articoli, con tanto di riviste sottobraccio vista l'ora. Mi sai dare qualche spiegazione su questo comportamento che travalica il limite della buona fede solitamente richiesto? PersOnLine 12:48, 20 mar 2011 (CEST)
Re:ParereÈ qualcosa di molto strano. Tieni presente che la parte di testo che compare in grigio nel campo oggetto può anche essere inserita manualmente con l'utilizzo della sintassi Re:Non ti preoccupare, non ho intenzione di modificarlo. Ho solo cambiato l'ordine di due frasi già presenti. Quando avrai a disposizione queste fonti?--Demiurgo (msg) 19:52, 22 mar 2011 (CET)
Da BlackcatSemplice. Sai bene che hai una concezione della gerarchia di fonti un tantino disinvolta. -- SERGIO aka the Black Cat 15:42, 23 mar 2011 (CET) Re: Dubbio enclopedicità voce SNDMAENon capisco l'accanimento su questa voce. Il contenuto è stato opportunamente formattato e la questione relativa al numero è speciosa ed ingiustificata. Questo Sindacato è un punto di riferimento per i diplomatici e per l'amministrazione di riferimento. Sulla storicità...il Sindacto esiste dal 1944, quindi mi sembra che parli da solo. Sarebbe comunque bene che la discussione si svolgesse nella sezione discussione, invece che sulla pagina o nella sezione votazione. Molti dei voti sono inoltre senza nessuna giustificazione. Non credo che questo giovi alla completezza di wikipedia. Spero naturalmente in un ripensamento costruttivo su questa voce che possa contribuire a migliorarla e renderla quanto più oggettiva possibile, piuttosto che cancellarla per eliminare una realtà che, nel suo contesto, è importante e rilevante.--Arturo94 wikilink da correggereMi sa che hai frainteso la loro idea. E' proprio il contrario di quanto vorresti tu :) Ciao Jalo 17:38, 24 mar 2011 (CET) ReHai capito benissimo, ringraziavo Koji per averti fatto abbandonare la discussione, il cui argomento non era palesemente di tuo interesse :-) ^musaz † 00:46, 25 mar 2011 (CET) Re:Mappa KasserineGrazie, ma anche le tue traduzioni sono state importanti. Guarda se la nuova versione è buona. Ciao! --Adert (msg) 21:10, 25 mar 2011 (CET) Re:Trasferimenti su Commons e OTRSI ticket OTRS sono comuni a tutti i progetti della Wikimedia Foundation. Per questo motivo credo che se un'immagine sia stata verificata con OTRS per it.wiki, essa lo è anche per gli altri progetti. Per essere sicuro però ti consiglio di chiedere a chi effettivamente ci lavora su (l'elenco dei volontari OTRS per it.wiki è disponibile qui). Spero di esserti stato d'aiuto. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 22:05, 26 mar 2011 (CET)
Fonti preistoricheGrazie! Ci darò un'occhiata. --PequoD76(talk) 04:42, 27 mar 2011 (CEST) Re: InfoCiao Theirrulez. Non si può mettere in cancellazione un'unica sezione di una voce, le policy sulle cancellazioni non lo prevedono in alcun modo, e comunque non mi pare ci siano precedenti in questo senso. A volte è capitato che si sia scorporata una sezione in una nuova voce appositamente per metterla in cancellazione, ma è considerata un'operazione formalmente accettabile, ma sostanzialmente scorretta, pertanto te lo sconsiglio. L'unica soluzione è cercare di discutere il più possibile per arrivare se non altro ad un compromesso, magari coinvolgendo il progetto competente e/o linkando la discussione al bar, affinchè sia il più visibile possibile. Di che voce si tratta? --ValerioTalk 13:12, 27 mar 2011 (CEST) repotrebbe essere ma occorre individuare anche la seconda utenza, non si può chiedere un CU a 360° --ignis Fammi un fischio 19:08, 29 mar 2011 (CEST) genocidio armenoCiao, per favore firma gli interventi nelle discussioni, come da regola wiki ;) Per rispondere alla tua domanda: quell'affermazione può e deve (ne giova all'affermazione stessa, alla sua veridicità e a quella di tutta la voce che la contiene) essere corroborata da fonti puntuali. Questo non deve essere scambiato per un atto ostile all'oggetto di cui si richiede la citazione di fonti: anzi, una interpretazione ottima di questo atteggiamento è quello di en.wiki che spiega sempre chiaramente che tutte le affermazioni controverse (quindi prive di fonti) possono essere oggetto di "challenge" e quindi cancellazione. Challenge sarebbe una "sfida" credo. Se vedo una affermazione che, priva di fonte, rischia di essere cancellata, la segnalo perché così chi conosce la fonte ce la mette e difende al meglio quella frase e quindi tutta la voce. Tante parole per dire: conosci la fonte? Citala: così quella frase è "superprotetta" :) Ciao! --wikit_2006 rispondi 19:53, 29 mar 2011 (CEST)
Eh, ho visto. Ma mi hai fatto sentire troppo una m*** ... ci ho provato lo stesso ... ma è un po' strano, te lo dico ;) Tu entri in un posto dove non sai una mazza, vedi che una cosa è dubbia e lo segnali... e poi ti senti "no perditempo!" e ti senti di dover scattare sull'attenti... ma in fondo... sono entrato nella voce perché non la conoscevo! :-S Ciao :) Quando avrò una cultura sull'argomento così vasta da poter dirimere quella questione tornerò lì ;) --wikit_2006 rispondi 23:06, 31 mar 2011 (CEST) MessaggioHai scritto a Fioravante Patrone nella sua pagina utente e non in talk. Fai rollback e sposta il messaggio tu stesso. Ciao --Cotton Segnali di fumo 20:37, 29 mar 2011 (CEST) Sì, come la targa dell'auto... :-D --Cotton Segnali di fumo 20:48, 29 mar 2011 (CEST) renon basta che sia ragionevolmente corretta, occorre che gli altri riconoscano questa ragionevolezza :-) --ignis Fammi un fischio 21:25, 29 mar 2011 (CEST)
NondrioPrego. Stavolta questo è delle 12.30! :) --PequoD76(talk) 17:23, 31 mar 2011 (CEST)
Template problematiciCiao! Indicami i tmp in questione e li sottopongo all'attenzione di qcno. Che io ricordi, persone che si intendono di tmp a vario titolo sono Number55, Gnumarcoo, Marco Plassio, Mr buick, Basilicofresco, Superchilum, Bultro e vado a braccio perché in effetti ci sono altri esperti... Io me ne occupo solo in base al principio di Peter. --PequoD76(talk) 13:20, 1 apr 2011 (CEST)
Tom PerryPrego di non compiere vandalismi. Grazie. Sei già alla seconda violazione abbondante delle regole (oltre ad agire in write only). --Lucas ✉ 14:00, 1 apr 2011 (CEST)
RE: Hörður_MagnússonPer conto mio la votazione (che comunque a occhio si concluderà con la permanenza) può continuare: il ragazzo non è considerato enciclopedico neppure secondo i criteri della tanto vituperata (e indicata come raccolta indiscriminata di tutto) en.wiki, non vedo come possa esserlo per i nostri, che si suppongono più restrittivi. E scrivo "suppongono" non a caso, perché come ben sai criteri espliciti per calciatori non si è mai riusciti a farli e si ragiona solo per deduzioni e analogie. Ciao --Cotton Segnali di fumo 23:49, 2 apr 2011 (CEST) Non mi è chiaro a cosa ti riferisci: io vedo l'ennesimo contrasto tra chi preferisce attaccarsi a quella che è solo un'etichetta (serie A) e chi, secondo me giustamente, cerca invece di pesare la carriera di uno sportivo con criteri più indicativi, come la rilevanza del campionato che disputa e il suo essere o meno professionista, che in definitiva è ciò che fa di lui un "calciatore" differenziandolo da uno che "gioca a pallone". --Cotton Segnali di fumo 23:59, 2 apr 2011 (CEST) Secondo me no, e ogni sport fa storia a se. Se prendiamo per esempio per buono per ogni sport il criterio "gioca in A del suo paese" finiamo con il rendere obbligatoriamente enciclopediche miriadi di persone che o praticano sport che nel loro paese non hanno diffusione e sono completamente amatoriali, il che in tutta evidenza non ha alcun senso, come ad esempio equiparare un giocatore NFL a uno che gioca a football americano in Danimarca. Per me bisogna pesare ogni sport e individuare i paesi dove viene praticato a livello buono o sufficiente e decidere in base a quello, come tentai di fare nell'ormai mia vecchia proposta. Il professionismo è comunque un criterio obiettivo e applicabile senza particolari elucubrazioni: o lo sei o no, paese e sport a prescindere, per cui non vedo perché non debba essere preso in considerazione.--Cotton Segnali di fumo 00:55, 3 apr 2011 (CEST) ReTutto bene grazie, spero per te altrettanto. Si è vero, ma tanto è stata messa un'altra fonte, ripeto anche qui che non mica poi niente di tanto ardito. --Johnlong (msg) 21:27, 3 apr 2011 (CEST) Re:Andiamo avantSono molto impegnato,e fino a martedì non avrò una connessione, dopo comunque darò un'occhiata. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:34, 3 apr 2011 (CEST) DubrovnikMi puoi linkare le convenzioni? Per inciso, spostare non significa negare che si usi Ragusa, significa ritenere D. il nome più diffuso. Ciao. --PequoD76(talk) 05:02, 4 apr 2011 (CEST)
Wikia su scienza e religioneNel caso in cui ti possa interessare, ti segnalo questa wikia che ho appena creato, se vuoi puoi contribuire, invitare altri utenti (cercando di non fare spam) o darmi semplicemente qualche consiglio: http://it.scienzaereligione.wikia.com/wiki/Scienza_e_religione_Wiki La mia pagina di discussione sulla wikia è la seguente: http://it.scienzaereligione.wikia.com/wiki/Discussioni_utente:Brotmandel Nella wikia che ho aperto non funziona come su Wikipedia, infatti ognuno può aggiungere pareri personali (pro o contro la religione), l'importante è rispettare il parere altrui. A presto. :) --Aushulz (msg) 16:07, 4 apr 2011 (CEST) Template:partiti politici del passato ecc.Comprenderai se non lo metto tra le priorità... intanto segnalo al progetto template --Bultro (m) 20:36, 5 apr 2011 (CEST) cassapoundCiao Theirrules! Grazie del messaggio, quando posso inserisco i dettagli--Angella invece non é estraneo alla tematica, descrive infatti il retroterra di destra dal quale nascono, in Italia, questi fenomeni, ed é da considerarsi - come alcuni altri che non ho ancora citato - specifico in merito all'estrema destra neofascista e neonazista. Ma intanto direi va bene cosi. Un caro saluto --Bartleby08 (msg) 21:07, 5 apr 2011 (CEST) UèEinkorn tritico! >:-( grrrr. ;) --PequoD76(talk) 05:46, 7 apr 2011 (CEST) Firma 2Hai ragione, hai fatto bene a insistere: ora la cambio! Ciao. --PequoD76(talk) 13:25, 7 apr 2011 (CEST)
Marchio da sistemareGrazie per aver caricato File:Simbolo ANPdI.PNG. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 16:43, 7 apr 2011 (CEST) Bar VercelliCiao Theirr, purtroppo, o per fortuna, sono in Africa dove rimarro' fino a fine maggio, pertanto saro' impossibilitato a seguire le discussioni in maniera sistematica. Sono pero' certo che svolgerete un ottimo lavoro. D'altronde non é stato cosi' finora? Cerchero' ogni tanto di fare una capatina. P.S. Avrai' notato che su ste tastiere non riesco a trovare le vocali accentate!!!). A presto. --Jose Antonio (msg) 13:41, 8 apr 2011 (CEST) Re:InsultiMandato a giocare da un'altra parte. Ciao--Burgundo(posta) 19:40, 8 apr 2011 (CEST) Talk negli OSAlla fine è servito a qualcosa che avessi la mia talk negli OS, grazie della pulizia... ma ora puoi anche levarla! Alla prossima. --Johnlong (msg) 19:45, 8 apr 2011 (CEST) Bar VercelliCiao Their, in questo periodo sono molto impegnato e sono costretto a prendermi una wikipausa. Ti prometto maggiore assiduità al "bar Vercelli" quando tornerò.--Demiurgo (msg) 20:21, 8 apr 2011 (CEST) RE:Sono d'accordo. Molti dei testi citati credo siano stati inseriti per "giustificare" la parte storica. Un sorta di RO bibliografica. I due che ho tolto erano certamente fuori luogo... anche gli altri a naso mi sembrano da tagliare.--Avversariǿ - - - >(dispe) 22:17, 8 apr 2011 (CEST) Il povero botolo......non ha fatto nulla di male! Il suo padrone, evidentemente, aveva considerato ovvio qualcosa che ovvio non era (ovvero il consenso riguardo la presenza di determinati contenuti su determinate pagine) ;-) --Larry Yuma (msg) 02:13, 9 apr 2011 (CEST)
Re: ProbabileVuol dire che non c'è una corrispondenza piena e con il solo CU non si può dare una risposta definitiva. Altri utenti possono però analizzare gli edit e approfondire la problematica sapendo che è probabile che ci sia quella corrispondenza. --Abisys (msg) 00:00, 10 apr 2011 (CEST)
Dando una veloce occhiata alla crono, escludo il cviol: guarda questo diff, tra la versione redatta da Vito.Vita (su cui escludo ogni ipotesi di infringement) e la tua. Io lo conosco come esimio musicologo e ho sue pubblicazioni. Parlane con Vito.Vita e se c'è bisogno metto a disposizione i testi che ho (da cui credo peraltro potremmo cavare solo qualche minimo dato biografico, trattandosi per lo più di raccolte di canzoni americane). --Pequod76(talk) 00:59, 11 apr 2011 (CEST)
Modifiche minoriSei già stato avvisato varie volte (e già due da me) di fare attenzione a che modifiche segni come minori, ma vedo che continui a segnare come minori modifiche alquanto discutibili. In quella modifca hai segnato come minore (e con oggetto "fix stile -ridondanze") una modficia in cui cambi "minacce" con "avvisi" in nome di un presunto NPOV e altre cose simili, ma soprattutto sposti in nota la frase "La Tagliamento si rese inoltre colpevole di massacri, incendi e saccheggi fin dai primi giorni di attività nella provincia". Una modifica del genere (fatta tra l'altro nella parte già analizzata) mi sembra tutto tranne che minore, né è descritta dall'oggetto "fix stile -ridondanze". Ti invito fortemente a non ricadare in altri errori sull'uso dell'oggetto, né in fare modifiche del genere sena discussione, specie su quella voce.-Sandro_bt (scrivimi) 08:52, 11 apr 2011 (CEST)
Re:Primo che Portelli comunque non ne parla (lo definisce semplicemente "apologeta") secondo "Nella sua analisi egli analizzò l’accostamento del movimento alla responsabilità dell'attentato di..." (a parte "attentato", ma quello è più forte di te, i nazi andavano coccolati e non c'è storia!) che significa? Accostamento a cosa? Portelli dove ne parla? Vedi perché ogni volta che parli di "segnali" (distensivi) e che magari provi goffamente a darli mi convinco (confrontandoli con tutte le piccole chicche che si trovano in giro) della tua fondamentale incompatibilità visto che 'sti segnali si dimostrano delle manovre tattiche? --Vito (msg) 18:04, 11 apr 2011 (CEST)
Re:Una mano con un templatePer rendere un parametro opzionale, è sufficiente inserirlo nella forma {{[nomeparametro|}}} anzichè {{{nomeparametro}}}. Però in quel template ci sono di mezzo le classi per l'hiddenstructure, non è così immediato. Prova a fare qualche edit di prova, se non ne salti fuori, posso pensarci io ma ti chiederei di pazientare di qui a due, tre giorni in quanto ho un po' di coda alla fila "impegni". ;) --Gnumarcoo 19:08, 11 apr 2011 (CEST) DiscussioneTu, che sei molto attivo sulle isole greche, ci hai voglia di guadrare questa? Ciao dal Pescetto. Bene cosìCaro Theirrulez, ricambio di tutto cuore le parole di stima che hai espresso nei miei confronti. Anch'io, negli ultimi tempi, mi sono ripetutamente trovato d'accordo cone te e ho apprezzato i tuoi interventi lucidi ed equilibrati in questa ed altre voci. Con la tua preparazione e la tua spiccata predisposizione al dialogo saresti un ottimo amministratore (ed io un tuo convinto sostenitore). Cordiali saluti dalla Spagna, dove mi trovo per lavoro, da --Justinianus da Perugia (msg) 12:41, 12 apr 2011 (CEST) riorganizzazione della voceGrazie per i consigli (che sto seguendo) riguardanti la riorganizzazione della voce Massimo Presciutti. --Maxputti (msg) 13:11, 16 apr 2011 (CEST) Ciao. In merito alla mail che mi hai scritto, puoi scrivermi sia nella casella di posta, che lasciarmi direttamente un messaggio nella mia pagina di discussione ;-) . Cos'hai da dirmi che non puoi scriverlo in Wikipedia? Un saluto. --Danyele se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi! 20:15, 17 apr 2011 (CEST)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
