|
Discussioni utente:Guido Cacciari
Teoria delle classi politicheCiao, come mai dopo aver creato la voce Teoria delle classi politiche ne hai scritta un'altra, intitolata Teoria delle Classi Politiche? Su Wikipedia non si possono creare voci doppie, dunque la seconda voce è stata cancellata. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 11:13, 14 nov 2013 (CET). Perché mi sono sbagliato. Grazie di avermela cancellata! --Guido Cacciari (msg) 14:12, 21 mar 2017 (CET) Messaggio dal Progetto Diritto
Messaggio dal Progetto Diritto
Spiegazione"Tale macroscopico errore viene ripetuto costantemente anche oggi. Basta leggere i paragrafi che seguono, in cui l'autorevole relatore che mi ha preceduto confonde costantemente i temini liberismo e liberalismo". Wikipedia non è un forum. Gradirei una spiegazione a questo inserimento e gradirei che fosse sensata. --Ombra 02:46, 19 mar 2017 (CET)
  Ciao Guido Cacciari. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente. Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:
Esempio: Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~ Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 17:43, 28 dic 2024 (CEST) In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato. OK, capito. Grazie --Guido Cacciari (msg) 14:50, 21 mar 2017 (CET) Avviso WND su LiberalistaCiao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Liberalista:
tieni presente che Wikipedia non è un dizionario! OK, grazie. Creato su Wikizionario, sia la voce liberalista che quelal liberale classico. --Guido Cacciari (msg) 14:49, 21 mar 2017 (CET) Equivoco tra i termini "liberismo" e "liberalismo".VOCE: "neoliberismo" - Ritengo che la frequenza e diffusione del comune fraintendimento tra i termini "liberismo" e "liberalismo" sia un fatto importante. E perciò, da citare. - Però, tale errore è ripetuto spesso anche all'interno della voce. Ad esempio la prima nota: viene citata l'origine del termine nel libro "Neoliberalism", confondendo, "liberalismo" con "liberismo". Ques'ultimo termine esiste solo in italiano, quindi citare a sua origine bibliografie straniere, in cui il termine neanche esiste, mi sembra un errore macroscopico. Tutta la voce, a partire da "Origine ed evoluzione del termine" in poi, è intrisa di tale errore. Si cerca continuamente di definire "liberismo" parlando di "liberalismo", laddove i due termini sono per molti versi antitetici. Il primo è vicino al libertarismo, che predica la libertà individuale inassenza di autorità pubblica. Al contrario, il liberalismo giustifica l'autorità pubblica proprio con l'obiettivo di garantire tale libertà. Non ho avuto il cuore di cancellare tutto quel che segue la definizione iniziale, quindi avevo pensato (evidentemente, sbagliando, e me ne dolgo) di utilizzarlo per provare la diffusione del'uso errato del termine. Tale "Ombra" ha comunque eliminato il mio intervento, probabilmente a ragione. Spero che ora qualcun'altro intervenga cancellando gli errori restanti e salvando il salvabile. --Guido Cacciari (msg) 14:11, 21 mar 2017 (CET) chiarimenti1) Nella voce "liberalismo", al paragrafo "Aggettivazione...", al termine "Liberismo", qualcuno ha aggiunto l'evidenziazione "Privo di fonti" alla frase "Ma probabilmente, la frase che più ne dimostra l'inconsistenza l'aveva già scritta nell'Ottocento l'economista liberale austriaco Eugen von Böhm-Bawerk "Un mercato è un sistema giuridico. In assenza del quale, l'unica economia possibile è la rapina di strada". Invece la fonte c'era (e c'è), citata nella nota 30 a fine della frase, in questo modo: "Boehm-Bawerk ("Potere o legge economica?", Rubbettino, 1999, p. 67)" Che altra fonte serve, oltre alla citazione esatta con titolo, editore, e numero di pagina? 2) La voce è stata monitorata l'ultima volta nel 2008, quando erano evidenziati un sacco di problemi nella sezione discussioni. Da un anno sono stati tutti risolti, non vi sono altre critiche, e le note, citazioni e riferimenti sono stati moltiplicati. E' forse il caso di riesaminarla, magari per togliere quella nota iniziale sulla mancanza di fonti? --Guido Cacciari (msg) 11:06, 23 apr 2018 (CEST)
Re:Ciao, anzitutto consiglierei di mantenere la calma e soprattutto di non adottare espressioni obiettivamente sovra-/mal-stimanti il problema: i template di avviso (così si chiamano) non sono mai "marchi d'infamia", ma strumenti messi a disposizione degli utenti per segnalare inconguenze contenutistiche con i canoni tecnico-stilistici di Wikipedia. Trattandosi di un qualcosa che fa riferimento a criteri interni al presente sito (e pertanto inapplicabili altrove), essi non costituiscono mai giudizi di merito con valore assoluto e non "rovinano" alcunché. Ciò premesso, ho fatto una rapida ricerca in cronologia e ho visto che il tag d'avviso è stato apposto da [@ Stefano Tòdi], al quale segnalo la presente discussione e che ovviamente può essere contattato. Al momento, trattandosi questo di un progetto cui dedico ore di volontariato, gli impegni di vita professionale m'impediscono di entrare personalmente nel merito della questione. Quel che faccio è dunque dare qualche dritta su come uscirne in modo costruttivo. Per quanto concerne l'uso delle pagine di discussione, la tua (questa) serve a ricevere messaggi da altri utenti e non a comunicare con loro: se vuoi contattare qualcuno devi andare a scrivere sulla sua pagina (proprio come hai fatto con me). Da ultimo ti segnalo che anche se a DP:Politica non è attualmente presente una discussione dedicata alle problematiche della voce Liberalismo o ad argomenti correlati, ciò non significa che non possa avviarne una tu di tuo pugno: anzi, ti consiglio vivamente di farlo. Con calma e serenità, soprattutto --Vale93b Fatti sentire! 17:12, 22 ott 2018 (CEST) Re: far eliminare una nota di "problema di neutralità"La pagina di discussione utente serve a ricevere messaggi (come questo), assieme alla notifica che li accompagna. Riguardo alla voce, l'avviso è stato inserito qualche mese fa da [@ Stefano Tòdi]: sarebbe quindi bene discuterne con lui per capire bene a cosa si riferisse. Siccome ci sono già delle note nel paragrafo contestato, forse queste vanno solamente sistemate e poste al punto giusto. Ad esempio, il lettore si aspetta una nota alla fine della frase: "Il termine liberismo fu inventato da Benedetto Croce (nel 1930)", ma non la trova. In questo caso, non vogliamo il riferimento al testo di Croce, ma sapere chi ha menzionato Croce come il coniatore del neologismo. Ti propongo di rivedere la sezione e di inserire [senza fonte] dove secondo me manca una nota. Magari così riusciamo a trovare le informazioni necessarie per levare l'avviso P. --Ruthven (msg) 17:29, 22 ott 2018 (CEST) Autorevolezza delle fontiUn sito in rete, che in aggiunta si presenta come contenitore di inediti non può essere autorevole.--Bramfab Discorriamo 10:13, 23 ott 2018 (CEST)
Voce "Teoria delle classi politiche". Qualcuno l'ha trasformata in "Elitismo" aggiungendo teorie proprieContesto la trasformazione della voce "La Teoira delle Classi Politiche" di Gaetano Mosca in una descrizione di due teorie che nulla c'entrano: L'"elitismo Teorico" e l'"elitismo Democratico". Non c'entrano proprio niente con la teoria delle classi politiche. A parte che la parte "Elitismo Democratico" è scritta proprio male: "«Se si spogliano della terminologia antidemocratica, gli ultimi capitoli degli Elementi di scienza politica di Mosca si può dire costituiscano la prima formulazione dell’élitismo democratico [...] nella prospettiva, comune al Pareto, che la circolazione delle élites possa evitare catastrofi o cataclismi sociali»[3]." MA COSA VUOI "SPOGLIARE"? E' LA VOCE DELLA TEORIA DI MOSCA, COSA TOGLI??? Se vuoi creare una teoria tua, fallo, non inquinare la descrizione di una voce storicamente già definita. "Guido Dorso, agli elementi di novità enunciati dalla teoria di Mosca, aggiunge un terzo, ovvero il «dovere sociale» per la minoranza dirigente di «saper coordinare i suoi interessi particolari a quelli generali»: «ciò significa che deve dirigere la collettività, e non i propri affari o i propri particolari interessi»[4]. UN TERZO COSA? QUALI SAREBBERO I PRIMI DUE? MA CHE C'ENTRA CON LA TEORIA DELLA CLASSE INTELLETTUALE, CHE CREA IL CONSENSO ATTRAVERSO FORMULE POLITICHE, CHE SOLO QUANDO CAMBIANO PUO' REALIZZARSI IL RICAMBIO ANCHE DELLE CLASSI POLITICHE E DELLE ISTITUZIONI? MA DI CHE PARLA QUESTO? "Nella scia del Mosca si situa perciò "quel che weberianamente è stato definito da Filippo Burzio, in Politica demiurgica (1923), il «politeismo delle élites», che richiama il tema paretiano della «circolazione delle élites» scandito dal Dorso nella lotta politica tra i partiti di governo e di opposizione, allorché recepisce dalla «ferrea legge dell’oligarchia» di Michels la consapevolezza della «funzione specifica dei partiti nell’elaborazione della classe politica», «gli unici strumenti attraverso cui la lotta politica può organizzarsi». È d’ascendenza paretiana la considerazione che «oligarchie reggono la politica, l’economia, perfino la cultura umana; ed esse [...] sono addirittura elette, fino a quando coincidono con l’interesse della collettività, contribuiscono al benessere collettivo, adempiono, cioè, una funzione sociale». Tutto ciò accade perché «democrazia» significa che «il potere politico è nelle mani del popolo non direttamente (perché è assurdo), ma indirettamente attraverso una classe politica di governo controllata da una classe politica di opposizione selezionata attraverso la formula democratica»"" NON C'ENTRA NULLA OCN LA TEORIA DLELE CLASSI POLITICHE DI MOSCA, MA NIENTE NIENTE. SE TRA UNA SETTIMANA NON SARA' MESSO A POSTO, IO CANCELLO TUTTE LE VARIAZIONI. Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te Gentile Guido Cacciari, oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia. Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro. Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina. Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme. Grazie ancora e a presto, Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET) Risposta alla mailCiao Guido, innanzitutto ti invito a scrivermi nella mia pagina di discussioni e non via mail, non essendoci motivi per comunicazioni extra wiki. La spiegazione ti è già stata data: cerca un consenso in talk voce invece di agire unilateralmente. --Saya χαῖρε 11:36, 5 apr 2023 (CEST) terrorismo palestinese in Europaciao, come va, wikicollega?? ho letto il tuo intervento qui.. e ti domando se hai delle WP:FONTI per aggiornare la voce interessata?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 10:17, 3 mag 2024 (CEST)
PallywoodCiao. Ti segnalo che una delle note che hai utilizzato per la voce in oggetto, la 2, è praticamente vuota perché riporta solo il codice "Template:Cite magazine", che da solo non significa nulla. Riesci a ripristinarla? In generale mi pare che sarebbe importante accostare a ogni affermazione la sua fonte specifica, tutte insieme come le hai messe sono poco verificabili. Ciao e buon wikipedia! --Bettacam (msg) 02:11, 31 ott 2024 (CET)
|
.svg){kind=small}
