Discussioni utente:Fcarbonara/Archivio12

Cancellazioni dati sui Testimoni di Geova

Grazie dell'avviso, come modus operandi potrebbe anche essere.--Moroboshi^scrivimi 09:34, 14 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Re: Sulle minoranze

(In premessa: archivia questa pagina!)

Ciao. Mi pare che l'elenco che riproponi nella mia talk sia dato dalle proposte da me formulate senza ulteriori modificazioni (se non aggiunte). Esso però dimentica il punto principale (religione praticata ad es. dall'1% della popolazione di uno stato) che dovrà senz'altro essere aggiunto. Quanto ai punti 4 e 5 secondo me non sono criteri da aggiungere ai precedenti, ma fanno riferimento a fonti terze che IMHO senz'altro rientrano tra quelle adeguate allo scopo.

sul luogo in cui trarre le conclusioni, non ne vedo di migliori della talk del progetto Religione, anche se troverei opportuno segnalare la discussione anche ai progetti Geografia e soprattutto Amministrazioni (che si occupa degli Stati). Purtroppo non ho molto tempo per stare dietro alla questione... Ciao --Nicolabel 21:23, 23 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Il campo oggetto

Ue' ue' Fcarbonara! Non mi far fare brutte figure ora che sei autoverificato: per favore, riempi ben benino il campo oggetto quando effettui delle modifiche. Grazie mille! --Ruthven (msg) 14:20, 31 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Direi che il campo oggetto va compilato "il più possibile" (es: Speciale:Contributi/Ruthven). Da autoverificato, le tue modifiche vengono controllate meno spesso, perché ci si fida, ma anche per quello devi facilitare il controllo ai patroller. Es: se scrivi nell'oggetto "aggiungo wikilink", magari uno ci passa sopra, ma se scrivi "scorporo sezione", il patroller ci farà più caso ed andrà a vedere com'è andato lo scorporo e se le 2 pagine risultanti sono coerenti. --Ruthven (msg) 14:37, 31 lug 2016 (CEST)[rispondi]

re

ciao F. , non ho avuto modo di approfondire quindi mi sono limitato a togliere le cose stonate più evidenti. Adesso ho fatto un completo un rb e lasciato un avviso all'utente. In generale la voce sarebbe cmq da riscrivere. Un caro saluto e in bocca la lupo. --ignis scrivimi qui 00:16, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Caio Mario Garrubba

Ciao, potresti dare un'occhiata alla pagina Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/agosto_2016#Voce_su_Caio_Mario_Garrubba? Dal momento che hai seguito tu la cosa sulle voci richieste semmai puoi valutare la cosa. Ciao. --Lepido (msg) 11:12, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Re: da M/

Per impegni lavorativi non riesco a dare seguito alle tue richieste. Per favore, contatta un altro Steward o scrivi nella pagina delle richieste su meta o nelle richieste checkuser. Scusami per l'assenza, ma non posso fare altrimenti. Ciao, --M/ 14:35, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Forse Melos. Aggiornami. Grazie. :) pequod ^Ƿƿ 15:21, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie per incoraggiamento

Grazie per l'incoraggiamento, vedo che viene da chi ha lunga esperienza e ha un metodo di lavoro sistematico e puntuale.

Io mi muovo ancora a zig zag e mi piacerebbe vedere le mie osservazioni accettate o contestate dall'estensore della voce e che nel caso fosse lui, dopo riflessione ad intervenire. Mi rendo conto che nessuno è proprietario di una voce, ma qualcuno che ci ha messo tanto del proprio sicuramente c'è (e magari più di uno). Forse attraverso la cronologia si dovrebbe contattare il singolo contributore (cosa macchinosa). Forse si dovrebbe trovare il modo di automatizzare la ricerca del contributore della singola frase o parola, per proporgli la modifica. Wiki è perfettibile dopo tutto.

Nel caso Man Ray (e anche in altre voci da me viste) mi sono sorti dubbi su cosa si debba mettere su Wiki e che impostazione si debba dare alle voci. In arte, anche quando si tratta della parte biografica, ci sono sempre differenti scuole di pensiero in quanto la vita di un artista generalmente è parte integrante della sua produzione sia in termini di scelte estetiche che di influenze stilistiche etc. Certe volte mi domando se le voci non dovrebbero limitarsi ad una scarna informazione essenziale che rimandi ad approfondimenti specifici in altri luoghi, magari contenuti sempre in wikipedia. Una voce eccessivamente dettagliata scoraggia la lettura di chi è "di passaggio" e costringe il "dissenziente" ad interventi troppo massicci per correggerne l'impostazione.
--Asch58 (msg) 08:14, 3 set 2016 (CEST)[rispondi]

Garrubba

• dovrebbe essere riferito esclusivamente a sezioni standardizzate senza le quali la voce è gravemente monca
• Solo uno dei numerosi templates inseriti era standard. Gli altri erano opzionali. Ciao, --Gac 09:51, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Te l'hanno già spiegato anche altri utenti. Non ho altro da aggiungere. Segui le consuetudini, grazie. --Gac 10:02, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Mi spiace che tu interpreti come poco gentile il mio modo di esprimermi. Io non giudico il tuo. A me piace poco chiaccherare e vado alla sostanza :-) Altri utenti ti hanno scritto in questa stessa pagina il virgolettato che ho riportato sopra e che dice esattamente il contrario di quanto affermi tu. Poi ognuno è libero di uniformarsi o meno :-) Ciao, buona giornata. --Gac 10:49, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non allarmarti con questo chiudo, ma i link che ti ho segnalato erano di "altri utenti", hai letto l'intervento di Pequod? Giudicherai probabilmente questa una "chiacchierata" visto che sei abituato ad andare alla sostanza delle cose, per me non lo è visto che stiamo parlando di policy che dovrebbe rientrare nelle tue competenze e non dell'ultimo film che hai visto. Lo stesso dicasi delle citazioni su cui non ti sei espresso e proponi un tuo "modello" che non mi sembra trovi riscontro nella policy. E con questo termino perché è facile passare da una discussione alla facile polemica che è l'anticamera di cose poco più gradevoli, buona giornata anche a te--Fcarbonara (msg) 11:24, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

re: Campo di concentramento di Auschwitz

L'arcano è stato svelato da [@ ValterVB] nella mia talk ;-) --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 21 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Tina Modotti

Ho solo wikificato il titolo di una sezione palesemente fuori standard. Per questo non è necessaria una discussione in talk. In talk invece andrebbero discusse alcune modifiche che sfiorano la promozionalità.--ḈḮṼẠ (msg) 23:33, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

E dovresti anche abbassare i toni, evitando attacchi personali...--ḈḮṼẠ (msg) 23:59, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Quali attacchi personali? --Fcarbonara (msg) 00:01, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

A parte che i toni sono biasimevoli, la pagina per discutere del tema è quella di discussione della voce, non la mia. A prescindere, dovresti rileggere le diverse pagine di aiuto a partire da quella relativa al manuale di stile (vedi qui sopra): questa è un'enciclopedia, non una rivista con titoli a effetto.--Ale Sasso (msg) 00:04, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Me ne sono accorto eccome e come ti è già stato spiegato non c'è nulla da discutere: se ti rileggessi le pagine che ti ho segnalato (sei un contributore di vecchia data, non ti farò il torto di credere che tu non le conosca visto che sono le istruzioni per poter contribuire qui) sapresti che i titoli delle sezioni li decide questa comunità, non le fonti.--Ale Sasso (msg) 00:16, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Una citazione di una fonte evidentemente "di parte" (nel limite del possibile in questo caso) mi sembra comunque improponibile a prescindere: meglio la sezione standard raccomandata. --Adalhard Waffe («…») 00:33, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Te lo ripeto, il problema è di forma, non di contenuto: quelle robe che dici possono tranquillamente essere scitte all'interno di un paragrafo e si chiamano, appunto, "critica". E, ancora una volta, la sede corretta per discuterne non è la mia talk o la tua, ma la pagina di discussione della voce.--Ale Sasso (msg) 00:35, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Di parte nel senso che "più grande biblioteca del mondo" può considerarla tranquillamente una "riconosciuta maestra della prima fotografia del XX secolo", mentre io, che dall'alto della mia estrema ignoranza in campo di fotografia, posso considerarla "una fotografa al pari di tante altre" (blasfemia, ma tant'è ;D). Chi ha ragione? Magari, accontentare entrambe le parti con un titolo di sezione avulso da qualsiasi giudizio ("critica") sarebbe l'idea giusta, no? ;) Per evitare l'abuso della tua talk, se la discussione continuerà propongo di farlo nella pagina di discussioni della voce stessa, magari pingandomi. Ciao. --Adalhard Waffe («…») 00:47, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Dimensioni pagina discussione utente

La tua pagina di discussione utente ha raggiunto dimensioni un po' eccessive, pensa anche agli utenti che hanno connessioni internet lente o tariffe a consumo. Sarebbe il caso di archiviare un po' le vecchie discussioni. Tieni conto che comunque che le newsletters le puoi cancellare senza archiviarle. In alternativa all'archiviazione manuale puoi usare l'archiviazione automatica, in questa pagina trovi le infomazioni per attivarla. --ValterVB (msg) 11:47, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sto verificando, ti faccio sapere quando puoi farlo. --ValterVB (msg) 19:34, 7 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per ora te le ho create io, almeno puoi archiviare. E' stato messo un filtro di protezione a causa di un vandalo e quindi non puoi creare quelle pagine. Nel frattempo vediamo se si trova una soluzione. --ValterVB (msg) 18:05, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Occhio al namespace quando archivi...

Ciao, per errore avevi archiviato le tue discussioni in ns0. Sistemato tutto :) --L736E^l'adminalcolico 09:00, 7 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ringrazio della precisazione ma insisto. Il parere storico da me contestato è carente per due motivi: anzitutto è di un solo studioso (citato), per cui, per correttezza, si dirà "taluni storici", o simili e non già "buona parte degli studiosi", altrimenti si citano diversi contributi analoghi. In secondo luogo, io non ho citato il testo biblico, bensì il commento introduttivo, che è cosa diversa. Infine, la stessa Wikipedia, alla voce "Michea" colloca il profeta in questione un secolo prima dell'esilio in Babilonia, quindi è facile (anche per un non addetto ai lavori) smentire l'opinione dell'(unico) storico citato, visto che nel riferimento da me indicato "Abramo" è presente. Mi scuso per l'insistenza, e per la grossolanità delle mie correzioni alla voce "critica storica" (non sono molto pratico), ma non trovo consistente il parere opposto, specie, ripeto, perchè non confermato da "buona parte degli storici". Cordialmente

Re: Su "quel" file

Quale file? inerisci sempre un link, altrimenti non capisco. --Ruthven (msg) 16:55, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Semplicemente l'admin che ha trattato la tua richiesta non ha creduto sul copyviol. La cosa migliore è che tu gli scriva su la sua talk e gli spieghi che l'autore è ancora vivo e hai scattato quella foto non sapendo che fosse copyviol. Se nessuno la segnala, è anche capace che rimanga là. Se vuoi levarti il pensiero perché è come una spada di Damocle per te, chiedi a Blackcat su Commons di rimuoverla senza alzare troppa polvere. Dato che sei tu l'uploader, è più facile che ti credano. --Ruthven (msg) 23:04, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Magari fa' solo una sola delle due cose. --Ruthven (msg) 00:08, 11 nov 2016 (CET)[rispondi]

Penso che se non capisce stavolta, è che non vuole capire. ;) --Ruthven (msg) 21:52, 12 nov 2016 (CET)[rispondi]

Eccerto, rimuovilo pure dalle voci. Su commons magari hanno tempi lunghi. --Ruthven (msg) 11:17, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]

re

ciao Francesco, ho solo guardato cosa diceva en.wiki alla relatica voce e parlava di borrkling. Correggi pure senza remore e annulla il mio edit :-) --ignis scrivimi qui 23:06, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

ok, intendevo se già la "sede ufficiale" è quella si puo' cambiare e in foto indicare che si tratta della vecchia sede. Cmq va bene aspettare. Ciao --ignis scrivimi qui 23:34, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

re

Ottimo Carbonara la pianti per favore di chiamarmi in causa ché poi passo o come 'maleducato' nei tuoi confronti se non ti replico, o come 'leone da tastiera' se proseguo la discussione? Comunque rileggiti cosa è stato scritto, ecco questa è la mia risposta, rileggilo con grande attenzione.--Xinstalker (msg) 15:46, 12 nov 2016 (CET)[rispondi]

caro Carbonara è proprio perché non ne faccio una questione personale che... lo fo solo per quelli che verranno dopo di me. :) ora mi rintano per un mesetto nel mio comodo e caldo antro pieno di libri. Se rivogliono le dida sanno come si fa, se vogliono togliere anche le altre sanno come si fa... ciao!

Ciao!

Perdona una domanda, mi hai scritto una cosa un po' particolare che mi ha incuriosito non poco: Poi considera che tireremo le conclusioni, e comunque vada da wikipediano speciale come sei, devi non "attenerti", ma "sostenere" il consenso raggiunto. ecco devi non "attenerti", ma "sostenere" il consenso raggiunto è una tua opinione/persuasione/convinzione oppure qualcuno qui ti ha convinto di ciò, oppure ti ha invitato a fare ciò, se è la seconda ipotesi mi linki la discussione? Grazie! --Xinstalker (msg) 22:52, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per inciso, non sono d'accordo: «"sostenere" il consenso raggiunto» su una cosa che non ti convince è proprio dei sistemi autoritari e manipolativi. Quando fai parte di una comunità che decide una cosa che non ti convince, devi contestarla, ma se il consenso non è dalla tua parte devi attenerti ad essa, certo non sostenerla. Scusa Fcarbonara, ma è proprio così. I diritti individuali sono al fondamento della nostra stessa cultura europea, anche quella enciclopedica. --Xinstalker (msg) 23:08, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Permettimi di inserirmi, caro Fcarbonara: l'opinione qui sopra denota davvero una scarsa cultura wikipediana, quasi che questo progetto dovesse sostentere "diritti individuali" e non, al contrario, mirare a una collaborazione e cooperazione. Personalmente mi regolo così: se sono convinto di una cosa ma questa è contraddetta dalla comunità, il volere di quest'ultima diventa mio e lo sostengo, lo faccio mio. Perché quello è lo spirito ultimo del consenso: determinare non cosa è "vero e giusto" ma semplicemente cosa è concordato. Non trovi? --Ale Sasso (msg) 23:16, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Rotfl! Spero che non la leggano in troppi... lo spero davvero per te. --Xinstalker (msg) 23:37, 13 nov 2016 (CET) I "diritti individuali" sono dei "doveri" civici. Vabbé un giorno con acque calme ne parliamo meglio. --Xinstalker (msg) 23:39, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Caro Sasso Ho scritto a Xin nella sua talk, e confido che Xin questa volta userà tutta la sua materia grigia per attenersi e sostenere quanto avrà deciso la comunità, anche perché è giusto ed opportuno, come fai notare, agire proprio in questo unico modo. Credo che Xin debba assolvere ad un'altro importante compito: essere d'esempio, come per le sue voci che considero maniacalmente perfette anche per il comportamento che avrà nei riguardi di quella parte della policy su cui discutiamo, che anche se non condivisa, sarà quella stabilita con il consenso.--Fcarbonara (msg) 23:58, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Aridanghete io non sosterrò mai ciò che non condivido, mi atterrò o lascerò, ma non lo sosterrò mai. Né qui, né altrove. Questa non è una setta o un partito autoritario (fascista o bolscevico che sia) porca miseria. Ci sono delle regole concordate a cui devi attenerti finché sono in vigore, mica te le devi far piacere o le devi "sostenere". Se riesci crei consenso sulla loro modifica se no ti attieni. Certo inviti i "nuovi" ad attenersi dicendo: "secondo me non va bene, ma è stato deciso così, magari, anche con il tuo consenso, domani cambia". "Sostenere" una cosa che non ci convince è una incredibile sciocchezza che mostra solo fragilità critica. Se vi piace sostenere ciò su cui non concordate, fatelo ma non mi mettete in mezzo per favore. :) vi voglio bene amici criticamente fragili. :) --Xinstalker (msg) 00:06, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Avresti ragione se parlassi di diritti civili o di convinzioni personali. Ma qui si parla d'altro, ossia di convenzioni. Solo di convenzioni. Come dire che puoi anche essere convinto che l'anno è di 300 giorni ma se tutti abbiamo concordato sul fatto che son 365 e rotti perché così si tiene conto del fatto che la terra gira intorno al sole anche se hai diritto a pensarla diversamente mi aspetto che con tutti difendi quel 365. Ecco: è questa (per me abissale) differenza che imho ti sfugge e mi fa stare con Fcarbonara. Non siamo in un consesso democratico o in una società civile. Siamo solo una congrega di "tecnici" che si confrontano sul metro migliore da usare per prendere una misura. Per definire uno standard di riferimento.--Ale Sasso (msg) 12:24, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

no ale è la stessa identica cosa. Non c'è la minima differenza. --Xinstalker (msg) 12:58, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

La differenza c'è: qui al centro non c'è l'individuo, c'è il progetto. Esattamente l'opposto rispetto a quanto avviene nella moderna società civile.--Ale Sasso (msg) 14:27, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Foto di Patellani

Grazie, sei gentilissimo! La fotografia l'ho trovata nella voce Nascita della Repubblica italiana. Ti segnalo anche che nella voce sul settimanale «Tempo» ho inserito la copertina del numero in cui appare questa foto. Per il progetto Fotografia, grazie per l'invito ma soprassiedo. --Sentruper (msg) 08:41, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Re: dida

Beh, complimenti per il coraggio: proporre proprio a quei quattro di sbilanciarsi in pareri, doverosamente tolto Bramfab significa comunque voler vedere due dei maggiori prolissi riconosciuti, più uno che se gli dai la scusa sa come allungarsi pure lui, mettere insieme le loro non esigue forze per consumare tutte le pagine di WP finché non sarà esausto l'ultimo byte :-DDDD A te te linciano, si dice a Roma... :-PPPP
Cmq io sono per dida brevi e mi piacciono gli approfondimenti nel testo, ma nel tpl {{nota}}, che può contenere anche foto. Mi parrebbe semplice, ma forse non lo è :-)
Sì, io sono prettamente notturno, da sempre, ora non sono più così regolare, ma una volta ci potevi rimettere l'orologio :-)
Un carissimo saluto :-D -- g · ℵ (msg) 03:41, 21 nov 2016 (CET)[rispondi]

File nei motori di ricerca

Un riferimento al singolo file è di per sé scoraggiato, alla pagina del motore di ricerca ancor di più. Non vi è contesto, il link potrebbe cambiare repentinamente, ecc… --Ruthven (msg) 09:35, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

vedi Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere --Ruthven (msg) 14:27, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Pinterest

In generale i link a social network sono sconsigliati. L'ideale sarebbe mettere come link esterno una web ufficiale del fotografo o degli archivi di LIFE. Magari vedi se trovi qualche link diretto da [1] o [2] o anche [3]. --Ruthven (msg) 09:44, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Bart Ehrman

gentile FCarbonara. Ho tentato di equilibrare la voce Bart Ehrman aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (negli Stati Uniti il phd M. Licona critica / confuta Bart Ehrman) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg)

Possibile che nella pagina Bart Ehram in italiano non siano ammesse critiche al suo pensiero? Licona e' un accademico e ci sono altri che hanno criticato e confutato il pensiero di Ehrman. Basta guardare su en.wiki. --Marco701 (msg)

Ma è così difficile riportare correttamente le posizioni altrui? Il paragrafo così come formulato era fazioso e incorretto, nessuno (nessuno) ha mai detto che non sono ammesse critiche a Ehrman, perché riferire il falso? --AussenzioDrauco (msg) 22:25, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Inchiesta su Gesu'

gentile FCarbonara. Ho tentato di equilibrare la voce Inchiesta su Gesu' aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (ho inserito il link del libro di Teobaldo Ricci) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg)

Mauro Biglino

gentile Fcarbonara nel paragrafo valutazione critica del lavoro di Biglino vi sono riportate solo critiche generiche sulla sua metologia. Ho proposto di inserire alcuni link di confutazione a Biglino. In particolare avevo indicato il libro "La Bibbia non e' un mito" di daniele Salamone, ma me lo hanno cancellato sostenendo che Salamone non e' enciclopedico. Pero' e' l'unico libro che e' stato scritto espressamente per confutare le teorie di paleo-astronautica di Biglino sulla Bibbia. Solo c'é stato un consenso per inserire un link di un articolo di Simone Venturini. Ma le critiche a Biglino sono centinaia. Secondo te ha una logica sostenere che siccome una persona non e' enciclopedica non si puo' indicare nelle critiche a Biglino? Biglino stesso pur essendo presente nell'enciclopedia, non e' un accademico, non e' laureato, non e' un traduttore professionale, non scrive articoli peer rewied. E' un semplice divulgatore di pseudostoria, pero nella sua pagina inserire delle critiche adeguate al suo pensiero e' difficile, perché molti lo difendono. Eppure nella pagina di Odifreddi le critiche al suo pensiero sono numerose. Perché per Odifreddi vi sono descritte molte critiche mentre per Biglino no? Potresti dare un occhiata? Come sempre, Grazie. --Marco701 (msg)

Alberto Magliozzi fotografo

Egregio sig Fcarbonara, Puo' aiutarmi a creare per favore la voce che mi riguarda come fotografo in una voce sandb ox che é stata richiesta da uno degli amministratori di Wikipedia? Sono disponibile a fornirle fonti attendibili e materiale fotografico che ho realizzato nel mio percorso artistico-professionale trentennale. Cordiali saluti Alberto Magliozzi

Bart Ehrman

Non ho inserito la spiegazione in quanto ho provveduto a inserirla nella pagina di discussione. Prendo atto della tua cortese indicazione e starò più attento in futuro.

Noto però con sconforto che continui a imputarmi una presunta opposizione all'inserimento di un paragrafo di critiche, e a questo punto davvero non so più come spiegarmi; magari prova a rileggere quanto ho scritto e a dirmi dove si capisce che sono contrario all'inserimento di qualunque critica (e non, come credo di aver spiegato, solo a quelle senza valore). --AussenzioDrauco (msg) 22:24, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

P.S. la mia distrazione fa il paio con la tua nella pagina di discussione sull'Inchiesta su Gesù, ma ancora una volta dimostri di credermi un "cattivone" solo perché un utente ti ha detto che così sono; mi piacerebbe essere giudicato per ciò che faccio e scrivo, non per le opinioni che altri utenti hanno di me, dici che potrò vedere realizzato questo mio desiderio? :)

Fotogiornalismo italiano

Ciao! Ho trovato un'ora per aggiungere qualcosa sul fotogiornalismo italiano. Gli dai una controllata? Grazie del tuo parere, --Sentruper (msg) 10:57, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

"Paul Grüninger"

di lui si parla qui, io su un caso del genere non riuscirei ad editare rimanendo neutrale.. --2.226.12.134 (msg) 13:41, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

ora rimarrebbe solo da sistemare un po' il resto della vita, solo che bisognerebbe andare a San Gallo e la cosa non è fattibile.. tempo fa chiesi aiuto persino alla sua squadra ma non ebbi il benché minimo aiuto, mi sono rassegnato al fatto che più di così non si potrà fare.. --2.226.12.134 (msg) 14:18, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

in teoria si potrebbe segnalare alla wiki in tedesco (lui ha editato sulla voce della squadra su de.wiki, magari è della città..), poi tramite wikimedia ci si potrebbe far spedire per e mail dalle emeroteche regionali tramite scansione i coccodrilli dei giornali locali o notizie comunque a lui collegate, perchè comunque di articoli ce ne saranno un bel po'.. per tutto quanto riguarda la Svizzera siamo inguaiati di brutto.. --2.226.12.134 (msg) 14:36, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

non sai che ferita riapri :)).. in breve, oggi la storia del calcio non interessa a nessuno, tu pensa che se il calcio esiste in Italia lo si deve a svizzeri, austriaci ed ungheresi però sulle wikipedia locali dei loro pionieri in Italia non sanno niente e sembrano anche disinteressarsene alla grande.. un utente italofono registrato dovrebbe provare a convincerli scavare nelle biblioteche ma al progetto calcio, di quell'epoca lì, non ci sono grandi patiti ed i risultati all'estero non sono neanche garantiti: il Napoli è stato fondato in realtà nel 1904 da tante persone tra cui un danese, una squadra danese ha visto tra i suoi primi giocatori (anche bravo, secondo me) il futuro premio Nobel Niels Bohr (suo padre era il fondatore della squadra, tra l'altro) eppure alla wikipedia in danese il dettaglio non sembra interessare proprio per niente. Insomma, sarebbe solo tempo perso, secondo me, se la voce di Grüninger in tedesco per quella sezione è carente si vede proprio che non c'è nessuno studioso della squadra interessato a quel dettaglio.. --2.226.12.134 (msg) 15:03, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

qua si tratta di avere a disposizione testi che vengono resi irreperibili, anche se tu volessi fare quello che ti dico io di fare dovresti patire come a che per reperire informazioni che un wikipediano di San Gallo magari potrebbe ottenere più facilmente se volesse (appunto) farlo: essere registrato o no non conta, la cosa importante è essere sul posto ed avere accesso a biblioteche, cosa quest'ultima impossibile per me per una serie di circostanze tristi.. --2.226.12.134 (msg) 16:04, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

già provato :((.. --2.226.12.134 (msg) 18:27, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Citazione? Errore!

Nella pagina Memoriale italiano di Auschwitz la "citazione" riporta strafalcioni. Credo che sia nei caratteri di Wikipedia riportare la citazione alla reealtà non usando, in questo caso la citazione stessa ma riportando i dati di fatto. La denominazione dell'ISCR in Istituto Centrale del Restauro è "cessta" nel 1975 !!! La denominazione del ministeroi da almeno un paio d'anni !!! Credo che l'intervento che hai compiuto sia errato (ed anche scorretto, permettimi di dirtelo) ed auspico che la notiazia sia riportata ad uno stato congruo con informazione corretta. --Giancarlo Buzzanca (msg) 08:41, 29 dic 2016 (CET)[rispondi]

Pietro

Ciao, mi pareva scontato, nel resto dell'incipit, che fosse ovvia quella considerazione, ma più che altro mi sembrava peggiorativa per quel "capo" con tanto di trattini inserito lì in mezzo, più cha altro questione di stile. Comunque se vuoi specificalo pure nell'incipit, magari quando avrò più tempo vengo in talk voce.--Kirk39 Dimmi! 22:39, 31 dic 2016 (CET)[rispondi]