Discussioni utente:Cotton/Archivio Dicembre 09

+1/-1

Credo che qui il tuo sia -1... --KuViZ(msg) 11:14, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re:

Chiedo una conferma a Trixt, penso che una volta accertato l'anno del film si possano mettere. --Vito (msg) 15:19, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sten

Ciao, il nome sarebbe Stėn, ma vorrei sapere se sta tizia era molto famosa con questo nome, se è riportata così in numerose pubblicazioni, ecc..., visto che il pallino sopra la e può sembrare anche ostile. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 20:48, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

No, effettivamente sarebbe agghiacciante. --Remulazz... azz... azz... 10:46, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Piano Morghentau: Inglese obsoleto? ma dove!

Egregio Mr. Cotton, quando interviene su una voce è pregato di fare un po' più di attenzione. Il testo inglese ancora da tradurre aL momento del suo intervento era tutt'altro che obsoleto, era del 7 novembre 2009! Se lei provasse a guardare con un poco di attenzione prima di mettere le sue mani sul lavoro degli altri, avrebbe notato che la data di rinnovo del testo era chiaramente indicata all'inizio della parte nascosta. Inoltre, andandosi a vedere la cronologia della voce, avrebbe appreso che il testo inglese ancora mancante è stato ripreso il 20 novembre 2009 nella ultima versione disponibile a quella data. Un po' più di rispetto per il lavoro altrui!--79.40.211.119 (msg) 10:57, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'avviso in testa alla voce recitava "da tradurre dal settembre 2007". Non penso di essere tenuto ad andarmene a cercare un altro occultato chissà dove. Vedo che è stato ripristinato pari pari: un ottima idea per fare in modo che se qualcuno passa nuovamente a fare il lavoro di manutenzione che ho fatto io ricancelli tutto di nuovo. --Cotton ^Segnali di fumo 13:58, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

No, dear mr. Cotton, intendevo l'avviso posto subito prima del testo inglese ancora da tradurre, che era il seguente: «(tradotto da |en|Morgenthau Plan|7 novembre 2009)» e che è la stessa dicitura che si indica nel Template:Tradotto da .., template che il tag in testa alla voce chiede di apporre nella Discussione della voce a traduzione ultimata. Siccome per cancellare il testo inglese lei avrà dovuto prima evidenziarlo, la dicitura era immediatamente percepibile, per chi lavora con un po' di attenzione. Certo che ci vuole un bel coraggio a chiedere da parte di Wikipedia "Aiuta a tradurre" e poi vedere (e sentire) certe cose che fan passare la voglia! Se qualcun altro passerà per quella che lei chiama "manutenzione", mi auguro che abbia occhiali migliori dei suoi!--79.40.211.119 (msg) 15:51, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Intanto in cima alla voce campeggia un bel "da tradurre dal settembre 2007" da te astutamente reinserito, ma tanto l'importante è lamentarsi e fare il furbo per cui immagino sia funzionale alla bisogna.--Cotton ^Segnali di fumo 16:18, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Furbo un bel cavolo! Io non ho fatto altro che ripristinare la situazione quo ante entrando in modifica sulla versione antecedente a quella del suo maldestro intervento e confermarla ripristinando solo le piccole correzioni agli accenti che un Bot nel frattempo aveva riportato, quindi va da sé che le date precedentemente presenti sono state riproposte tel quel, altro che furbizia! Già che ci sono, ad abuntiam, le ricordo che se lei avesse avuto un po' di diligenza prima di cancellare ad occhi chiusi il rimanente testo in lingua inglese, avrebbe dato un'occhiata alla cronologia della voce accorgendosi che qualcuno aveva ripreso la traduzione da poco e che il testo inglese, come consiglia il tag in testa alla voce, era stato debitamente aggiornato. Bel servizio che lei fa a chi si dà da fare per dare una mano a tradurre!--79.40.211.119 (msg) 17:18, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
P.S. Visto che pare che la data sul tag sia il discriminante per gli interventi come il suo, ora la cambio sperando di non prendermi poi del furbo (o magari del fesso, visto che faccio una cosa che un "manutentore" avrebbe dovuto fare dopo aver letto la cronologia della voce o almeno dopo la mia prima rimostranza)!--79.40.211.119 (msg) 17:26, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fino all'ultimo ho aspettato che facessi un passo indietro, mi spiace sul serio ma è da tempo che questa storia va avanti. --Vito (msg) 18:01, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Guarda se non ti rendi conto che il problema non è il merito non ho argomenti dirti di usare WP:AP, visto che la stessa regola che ti consente di arrivare a parlare di nicotina spalmata in culo giocherà certamente a mio sfavore. --Vito (msg) 00:07, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'analisi non la guardo (e non perché so già che Fantasma è un fumatore irrecuperabile: questa è un'altra storia) perché il problema è proprio la forma perché un utente, ed ancora di più un admin, non può usare quei toni. Non esiste una verità assoluta in nome della quale puoi fare più o meno quello che ti pare, se devo dirla tutta non è la prima volta che fai così e, a leggerti, manco l'ultima. Ultima nota se ti piace rimanere nel merito sbagliato è che io ho difeso la modifica/tesi di Ceccomaster, tanto per dire quanto questo tuo stato di Berserker ti porti a fare di tutta l'erba un fascio riguardo chi ti si "oppone" nelle discussioni che speri di spazzar via con la, supposta, autoevidenza della tua tesi. --Vito (msg) 12:02, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

da fumatore a fumatore

Maddai!

ho capito perfettamente quello che intendevi in quella talk, ma proprio per un coinvolgimento in un conflitto d'interesse ho ritenuto più saggio non calarmi nella mischia, anche perché se si toccano certi argomenti sbrocco facilmente. Non pensi che una richiesta di pareri sarebbe stata più opportuna?

Per chiudere, clap clap per aver preso con filosofia il blocco, a prescindere dalla condivisione. Va be', un messaggio semisconclusionato per dirti che ho osservato dall'esterno la vicenda. --Furriadroxiu (msg) 23:37, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Cancellazione

Ciao Cotton, volevo chiederti se c'è qualche errore nella procedura che ho aperto su Cordone. Prima di farlo ho chiesto a Guidomac. Non capisco perchè se la prendano tutti con me. Se c'è un dubbio di enciclopedicità l'unico modo per dissiparlo è aprire una votazione, mica posso togliere il template perchè va bene a me. se ho sbagliato annullate la procedura ma io prima ho chiesto informazioni su questo. --L'Esorcista (How?) 13:35, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Al di là dell'uso - secondo te errato - fatto della procedura, mi è stato detto da tre utenti che la motivazione d'apertura non andava bene e non capisco perchè. cosa dovevo dire? "rientra nei criteri"? come faccio a dire che rientra nei criteri se non è vero? ho dato il mio pov (=135 partite in B a me bastano), se agl ialtri il mio pov non andava bene erano liberi di votare +1. Tu mi dici di rimuovere l'avviso autonomamente (peccato che non si potrebbe fare), un altro mi dice di aspettare 3 secoli finchè qualcuno passa nella discussione della voce (avoja, e se segnalo la discussione a qualcuno mi dicono che non si può fare campagna elettorale, campagna dove?), qualcun altro mi dice di proporre per la cancellazione e vedere se la voce si salva e mi rispondono che non posso proporre la voce per la cancellazione se voglio che si salvi. Francamente io non so più cosa fare. C'è qualcosa che a rigor di logica non mi torna. Se una voce presenta un dubbio di enciclopedicità, io che posso fare per dimostrare che la comunità vuole mantenere la voce? cosa posso fare se non aprire una votazione? Se io linko 10 procedure finite nella stessa maniera mi viene detto "non è detto che anche in questo caso finisca così", allora come si fa? Il dubbio di enciclopedicità lo si lascia lì perchè fa bello? Mi devo mettere d'accordo con qualcuno del tipo "tu proponi" - "io apro" ? Avrei anche potuto proporre la cancellazione, aspettare che qualcuno aprisse la votazione, e votare -1 dopo. Nel frattempo però facevo la figura di quello che voleva cancellare la voce e onestamente mi scocciava. --L'Esorcista (How?) 23:43, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Anche per me potrebbe essere una soluzione. La verità è che il template E viene usato anche quando non dovrebbe: "dubbio di enciclopedicità" significa "dubbio" non "certezza".

Se un giocatore ha disputato 100 partite in B non rientra nell'attuale criterio --> certezza non dubbio --> proposta di cancellazione. La comunità si esprimerà sul caso specifico e morta lì.

Il problema è che si mette lì questo "dubbio di enciclopedicità" (che di criteri parlando, dubbio non è) aspettando che qualcuno (io forse?) faccia qualche casino per toglierlo.

--L'Esorcista (How?) 15:11, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Xinstalker

Ti chiedo per cortesia di intervenire qui, ed eventualmente bloccare Xinstalker che con gli insulti ha oltrepassato decisamente il limite. --79.31.25.166 (msg) 14:15, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti pregherei di notare che ho solo replicato ad un utente anonimo che dileggia, insulta e calunnia degli studiosi italiani senza portare una fonte a sostegno dei suoi dileggi, insulti e calunnie. Non chiedo di bloccarlo perché sarebbe inutile, ma occorre replicare a tale 'signore'. --Xinstalker (msg) 16:02, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re:Traduzioni

Grazie mille per i consigli: ne terrò conto. --La vocina bianca Μσγ 15:36, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Idiozie newage

Suppongo tu non abbia letto la voce. --JollyRoger ۩ strikes back 16:05, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Qui in Demone

L' utente:Maxdem inserisce siti promozionali [1] ovvero questo [2], non è la prima volta che lo fa (guarda la cronologia dove ha cercato di inserire degli altri). Io lascio così. Non continuo a RB. ciao --Xinstalker (msg) 18:41, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io non faccio pubblicità a nessuno, non è assolutamente mia intenzione. L'utente Xinstalker contesta le mie fonti perchè non le ritiene affidabili. Ma non credo spetti a lui stabilire qui cosa è affidabile.--Maxdem (msg) 18:46, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho cambiato il sito incriminato con quello di una casa editrice, spero vada finalmente bene, perchè sono stanco di fare battaglie. Ribadisco comunque che nel sito che avevo inserito in precedenza non c'era alcuna inserzione pubblicitaria come insinua Xinstalker. Se invece ritenete di dovermi bloccare, fatelo pure per un tempo infinito, perchè in tal caso non darei più i miei contributi su wikipedia, che sono stati sempre improntati ad oggettività e buona fede come testimoniano i miei interventi fino ad oggi.--Maxdem (msg) 18:54, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nessuno ti vuole bloccare, almeno io. Vorrei invece che riflettessi su quello che ti viene scritto cosa che non fai. Il sito della casa edtrice non fa che riproporre il sito promozionale in questione. Dovresti porre attenzione a queste cosa prima di gettarti in una edit war. Le altre cose le ho scritte nella pagina di discussione di Demone. Ora non è più affar mio.. la voce può contenere quello che vuole... --Xinstalker (msg) 18:57, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ribadisco che il sito che avevo inserito in precedenza non pruomuoveva nessun corso nè nient'altro, leggere per credere.--Maxdem (msg) 19:08, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

verifica OTRS

Quando hai 5 minuti puoi controllare questa autorizzazione? --ESCULAPIO ^@msg 10:08, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie! --ESCULAPIO ^@msg 18:11, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguri

Caro Cotton: tanti auguri per il Natale e l'anno nuovo! Da --Ricce (msg) 11:47, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

Anche da me un grande augurio. Spero di poterteli ripetere alla prima occasione in cui ci si incontrerà. Stai bene mio ottimo Admin! --Cloj 23:41, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ah! Ecco cos'era la sorpresa cui accennava una mia allieva (che ha già avuto comunque il suo 30 e lode). Grazie della dritta. --Cloj 00:22, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguri

Auguro a te e famiglia un buon Natale ed un felice 2010. --Burgundo^(posta) 17:05, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguri anche da parte mia. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:37, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Anch'io! Marina

Anche da parte mia. --^Guido_mac ^dillo con parole tue 21:57, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buon Natale e di uno speciale anno Nuovo all'insegna di...tutto ti deve andare per il meglio.--Paola (msg) 00:18, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Augurissimi di buon natale e buone feste!--AnjaManix (msg) 00:43, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

"Non temete, ecco il vostro Dio verrà a salvarvi". "... E tu Bethlem non sei la minima tra i villaggi di Israele, perché da te nascerà il Salvatore". Buon Natale e felice anno nuovo da FRANZ LISZT

Auguri anche da parte mia! FRANZ LISZT 13:51, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

• Mi sono collegato uora uora di ritorno dal canonico cenone .... [burp!] :-) Ricambio gli auguri, sentitissimi! Ti auguro soprattutto un felice 2010! :) --<Twice^25¯(disc.)> 00:51, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]
• auguroni a te, cotton :))) ----Anitaduebrocche rotte! 02:18, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

• Auguri, buon Natale e buon 2010 :) --Kimi₉₅ 17:06, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Blog con ricerche originali su fatto di cronaca

Boh, non sono d'accordo con il reinserimento. Qual è il razionale? --M/ 12:08, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto il tuo intervento nella pagina di discussione e direi di discuterne là. --M/ 12:12, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Presenze in B

Invece di sfoderare la tua sottile ironia in tutte le procedure, perchè non proponi un sondaggio serio (mica come quello dell'altra volta) in modo da chiarire questa cosa una volta per tutte? Per "serio" intendo vagliare la comunità su una cosa sola, non su 2-3 cose insieme perché - come disse Nicolabel - così rischi di non trovare consenso perché la gente è favorevole ad una cosa e non all'altra. Io penso che da parte della comunità ci sia la disponibilità a rendere enciclopedici anche nei criteri (perché di fatto già lo sono...) gli atleti di serie B (perlomeno italiana, consiglio di partire da questo) e ciò si intravede nelle procedure di cancellazione. Se non altro si potrebbe almeno trovare un accordo su una "soglia minima" di partite in B, visto che, ci sono dubbi di enciclopedicità su biografie con 150 (150!) partite in Serie B quando poi se ne salvano di quelle con 80 ( la cosa non mi è totalmente congeniale - ma se vedo che la comunità è tendente al mantenimento - non me ne farò di certo un problema ). Per quanto riguarda il caro Ceccarelli, io non ritengo si sia distinto particolarmente nella sua carriera, ma se verrà mantenuto perlomeno verrà rimosso il dubbio di enciclopedicità (che alla fin fine è ciò che mi interessa di più, risolvere il dubbio). L'altra volta avevi proposto di rimuovere lo status di "professionistico" ad alcuni campionati di massima divisione, e molti ti hanno risposto picche, perchè perlomeno quelle persone si sono distinte nella loro nazione. Se tu riproponessi il sondaggio - accantonando questa cosa - potrebbe andare meglio, penso, credo, spero. Natale ormai è passato, ma buon anno te lo dico lo stesso :-D --L'Esorcista (How?) 00:48, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ma tutte quelle belle (e convincenti ragioni) perchè non le esponi alla comunità? Tu mi stai dicendo che non vuoi fare un sondaggio in cui si chiede una sola cosa perché oltre a inserire da un lato vuoi anche togliere dall'altro... Non si può avere tutto dalla vita, dovresti accontentarti di metà delle tue aspirazioni, che se venissero accettate eviterebbero molte procedure inutili. Tra l'altro citi en:wiki dove sono enciclopedici anche i calciatori della Football League Two (quarta divisione!)... Se il modello da seguire è quello (senza esagerare, perchè loro sono sinceramente esagerati), le massime divisioni non vanno tolte. Onestamente non capisco la testardaggine di voler per forza ottenere due cose in una volta. Sai benissimo che se proponessi la riduzione delle massime divisioni ti risponderebbero (IO COMPRESO) "non facciamo discriminazione" oppure "quei calciatori hanno ottenuto la notorietà nella loro nazione" oppure "non facciamo gli italocentrici" ecc. perciò non vedo cosa ci sia di male nel consigliarti di abbandonare questa strada e di imboccarne un'altra (più semplice. più utile) come quella di far rientrare la serie B nei criteri. Pensi di non essere abbastanza convincente? Se è così ti consiglio un po' di autostima in capsule :D Per quanto riguarda Se si pongono una serie di quesiti slegati si rischia concretamente di ritrovarsi con una situazione ancora più irrazionale di quella che c'è ora e allora tanto vale stare così. Innanzitutto io non ti ho consigliato di porre una serie di quesiti, ma solamente di proporre la "liberalizzazione" (so che non c'entra un tubo questo termine, ma mi piace) dei calciatori della B, che è un quesito singolo. Inoltre non vedo come possa creare una situazione più irrazionale di questa: i calciatori della B NON rientrano nei criteri, eppure si salvano nelle procedure di cancellazione, che nonostante ciò continuano (legittimamente) ad essere proposte (anche da me). Se si riuscisse a stabilire la loro enciclopedicità (che come ho detto nel primo post, di fatto già c'è, specialmente per chi ha un certo numero di gettoni) si eviterebbero molte procedure (con conseguenti perdite di tempo e stima nel progetto). Non vedo come tale obiettivo possa costituire un problema, per me sarebbe un bel miglioramento. Se ti stai domandando perchè ho chiesto a te di provarci è perchè lo deve fare un pezzo grosso, che gode di più considerazione, altrimenti la cosa rischierebbe di venir snobbata o liquidata con pochi commenti.

--L'Esorcista (How?) 15:43, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se ne riparla nel 2010. Comunque il criterio generale per la presenza sull'enciclopedia mi pare tutt'altro che un paravento... Se non ci fosse potrei creare la voce del parrocchiano del mio paese. --L'Esorcista (How?) 15:20, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Stai per caso dicendo che la procedura non è legittima? L'ultima volta ( tu escluso, che ti bastavano le 50 presenze in B ), hanno votato tutti -1 per le "5 presenze in under-20", che - visto che non si chiariva il "in competizioni di rilievo" - tutti consideravano motivo di enciclopedicità. Dopo aver eliminato questo motivo di enciclopedicità con un sondaggio (77-1!), non si capisce perchè la gente rivoti ancora -1. Tutti i calciatori salvatisi per le nazionali giovanili sono stati riproposti dopo l'approvazione del nuovo sondaggio. non penso che questo De Gasperi abbia qualcosa di più degli altri ( se non il cognome famoso ). --L'Esorcista (How?) 15:40, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ma infatti i criteri servono a giustificare la richiesta di cancellazione, non a giustificare la cancellazione, che viene decretata dalla comunità. Spero di essermi spiegato. Non so che uso ne facciano gli altri ma io cerco di essere equilibrato in questo campo anche se spesso mi contraddico perchè non sono molto esperto. Comunque non voglio sottrarti ulteriore tempo, quando vorrai riparlare di quel sondaggio dimmelo.Ciao --L'Esorcista (How?) 21:20, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi piacerebbe avere il tuo parere

Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Ennesimo_dubbio_sulla_storia_del_Palermo. Grazie, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:28, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re: Re:

Ma porca miseria, il problema non è il merito della questione ma il modo, volevo aggiungere una nota sul merito ma non lo faccio perché non è quello il punto della discussione, diavolo sembra che debba essere io ad insegnarti 'ste cose! --Vito (msg) 14:33, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

Inserimento foto

Mi puoi spiegare in maniera chiara come si carica una foto? Grazie--Rana allucinogena (msg) 21:25, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Tribunali vari

Ciao. Giorni fa avevi tolto da un giocatore il fatto che era stato processato ma poi scagionato perché il fatto non sussisteva. So che il caso che adesso ti mostrerò è un po' diverso, ma vorrei sapere se può stare o va tolto visto che non ha avuto strascichi: Rino Foschi#Procedimenti giudiziari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:27, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

La televisiùn, la ga 'na forsa de leùn...

Ripeto qui quello che ho detto in una pagina che tu sai e che non linko:

«Ancora una volta da queste parti c'è una voce riguardante la televisione e ancora una volta arriva un numero di voti largamente sproporzionato rispetto alla media e all'importanza del soggetto. Personalmente non posso fare a meno di considerarlo un segnale di come su certe cose la comunità non riesca ad esprimere una valutazione obiettiva e si lasci guidare da pregiudizi e POV personali.»

(Cotton, 6-1-2010, 21:32)

No, Cotton, è che in Italia ci sono in particolare due fenomeni che sovraespongono e tendono a rendere un personaggio sopravvalutato (nella percezione di "rilevanza"): 1. il calcio e 2. la televisione. Se la signorina in questione non fosse stata sovesposta su uno spot pubblicitario, non ci si porrebbe neppure il problema di enciclopedicità. In genere chi vota +1 (io personalmente agisco così) si chiede: se il soggetto in questione fosse stato un pallavolista o un rugbista o un'attrice di teatro o etc. etc., quindi al netto della (ancora) insignificante carriera sportiva o nello spettacolo, starebbe qui? E quando mi rispondo sì, voto -1, quando mi rispondo no, voto +1 (del resto tu m'insegni che degli altri sport, quelli che in Italia vincono veramente, ci si ricorda solo a cadenze quadriennali, e che di una persona che da vent'anni non si vede in TV ma ha magari fatto un sacco di teatro quando riappare in TV le si chiede "ma che fine avevi fatto?", come se in quei vent'anni non fosse mai esistita). Quindi il voto, laddove è +1, non è un "pregiudizio" nei confronti della TV, ma una sana tara applicata a una notorietà dovuta all'istantaneo, che andrebbe lasciata svaporare (infatti IMHO non dovrebbero farsi voci su fenomeni emergenti, ma solo su quelli consolidati, e credo che come policy ce la si dovrà dare prima o poi). -- Sergio (aka The Blackcat) 17:48, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Questo è un altro discorso, Cotton, che temo non ci porterà da nessuna parte, perché è proprio sbagliato il sistema, che deve basarsi sul consenso e sulle argomentazioni e non sulla conta. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:08, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Esplora, esplora...

en:Yerofey Khabarov --> Erofej Pavlovič Chabarov. Grazie, --Remulazz... azz... azz... 11:29, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come ancora vivo??!! --Remulazz... azz... azz... 17:33, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Metto le mani avanti. --Remulazz... azz... azz... 17:38, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie. Strafiga lo è, sono gli altri che fanno le cose come gli gira. Il nostro è uno standard internazionale, porco il mondo... --Remulazz... azz... azz... 13:01, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Divertissement

Stavolta penso rideremo del fatto che "ti" ho bloccato :D --Vito (msg) 23:32, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

Però diceva una cosa seria, spero che il mio impersonating non sia più scemo ^^ --Vito (msg) 07:10, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Per carità...

... traduci subito questa che quando ho visto che non ce l'avevamo su itwiki mi stavano venendo le convulsioni. Muoversi, muoversi... --Remulazz... azz... azz... 19:22, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come, chi cazzo è? Faccio finta di non aver letto. --Remulazz... azz... azz... 09:06, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bravo. Grazie. E Cavendish quando va sotto? --... azz... azz... 09:14, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quale viaggio? Quello che partirebbe nel luglio 1586, che finisce a Rey Don Felipe? --Azz... 09:44, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Blocco

Mi devi scusare, ma vedo ora che sono stato bloccato alle 18 circa, per aver blsfemie, la cosa mi sorprende, primo perchè non so a cosa sia riferito secondo perchè non mi sembra di aver eseguito variazioni di nessun tipo con l'ip anonimo. --79.24.49.167 (msg) 00:58, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il blocco non risale alle 18 di ieri pomeriggio, ma alle 18 di circa una settimana fa. Siccome il tuo è un IP dinamico evidentemente il bestemmiatore è stato uno dei molti a cui il provider l'ha assegnato prima di te. Non te ne curare. --Cotton ^Segnali di fumo 14:04, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

help

io e un mio amico stavamo modificando una pagina su wikipedia isernia, dopo avennute segnalazioni di copyviol abbiamo riscritto tutto, purtroppo, essendo utenti inesperti, c'è stata impedita la possibilità di finire il nostro lavoro. Dopo aver ripristinato la pagina precedentemente a tutte le nostre modifiche, siamo stati bloccati per 3 mesi soltanto perchè chiedevamo quali cose avvevamo copyviolato (non so se si scrive cosi). Creato un nuovo account, riscritta COMPLETAMENTE l'intera pagina di wikipedia, quando dico completamente intendo che tutte le nuove voci (tranne quelle già presenti su wikipedia) sono stato frutto di una nostra CREAZIONE, non rielaborazione o cose varie, senza nessuna verifica, la pagina è stata di nuovo cancellata ed è stato bloccato all'infinto anche l'altro utente. Ora io mi chiedo: è questa democrazia? la nuova pagina era pura ed immacolata dal copyviol, senza nemmeno un'immagine. Grazie ziomarco85 e kyell3

help 2

Ciao Cotton, qui trovi negli ultimi edit l'oggetto del contendere. Dal momento che le ripuliture di cronologie non fanno piacere e per la terza volta i due "signori" qua sopra hanno prepotentemente reinserito (con un copia e incolla, non certo riscritto) testo rimosso dalla cronologia, a questo punto giro la palla a te e ti chiedo di verificare con attenzione se il testo è ammissibile come riformulato. Un solo consiglio: cerca bene perché nel testo ci sono diversi plagi, io credo di aver dato anche troppo per oggi, soprattutto prendendo atto che i due "signori" qui sopra hanno continuato a violare la policy portando avanti la loro battaglia personale, annullando per due volte con un copia & incolla una ripulitura di cronologia.

Dal momento che con il tuo intervento ne hai preso le difese e hai di fatto legittimato il loro operato, credo che ti debba anche prendere la responsabilità di accertare fino in fondo se il progetto non sia danneggiato dalle reiterate violazioni, alla faccia dell'ingiusto blocco di tre mesi. A mio modesto parere, collaboratori del genere meglio perderli che trovarli. Ciao ;-) --Furriadroxiu (msg) 03:22, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Prescindendo dalla durata del blocco (di cui parlo dopo), evidentemente non hai ben chiara la dinamica degli eventi. Conoscerla spiega meglio il perché della segnalazione

• 19:08 (in cronologia rimossa): rollbacco un edit di Ziomarco85 (inserimento di interlinee multiple). Vedendo in cronologia un numero elevato di edit di due utenti con nickname rosso decido di percorrere la cronologia e noto il template rimosso. Nel registro dei log vedo che la situazione è più complessa di quanto sembrasse a causa di un'errata applicazione della procedura.
• 19:20 Riscontrate alcune irregolarità (testo in copyviol non rimosso ma riformulato male) decido di proteggere la pagina per evitare ulteriori accavallamenti di equivoci
• 19:27 Avviso l'utente che non doveva rimuovere il template. Nota bene: fin qui ho ancora confidato nella buona fede e imputato la causa ad un'inesperienza dell'utente
• 19:34 Mentre studiavo ancora la situazione, Ziomarco85 mi scrive. Bada bene, la sua unica preoccupazione non è certo quella di scusarsi per gli equivoci e gli errori e magari venirmi incontro e indicarmi dov'erano i copyviol, bensì di chiedermi che il suo (loro?) lavoro non fosse vanificato. Va be' confidiamo ancora nella buona fede
• 19:43 Rispondo al suo messaggio dicendogli che avevano combinato troppi pasticci e che le loro non erano riformulazioni ma parafrasi
• 19:49 Dopo tre quarti d'ora di "indagine" nella cronologia, ritengo che la situazione sia troppo incasinata per cercare di salvare il salvabile, perciò decido di ripristinare la versione precedente alla massa di edit a catena del 16-18 gennaio
• 19:50 Invece di riconoscere l'errore, l'utente insiste nel pretendere che la voce sia lasciata così com'è. Credo che a questo punto stesse già esagerando: quando si è in torto, si riconosce l'errore, magari si cerca una soluzione, ma non si pretende che ci si adegui agli errori fatti. Avrebbe potuto chiedermi come rimediare e come risolvere la questione, invece pretendeva che non facessi nulla per "non annullare il suo lavoro". Ritengo che stesse già tirando la corda per essere un niubbo inesperto. Quando sono inesperto, non entro a gamba tesa, ma in punta di piedi. Sono un marziano?
• 19:51 Cancello la voce per ripulire la crono. E lì scopro i vecchi copyviol di Kyell3 dell'agosto del 2008
• 20:36 Visto il comportamento di Kyell (ripetuti copyviol nell'arco di un anno e mezzo) ritengo che sia il caso di aprire una segnalazione di problematicità: problematico perché ha il copyviol facile. Tu ritieni che fosse da bloccare? Io penso che un caso del genere vada subito affrontato negli UP: non necessariamente si deve giungere al blocco secco, un chiarimento reciproco e pacato può giungere anche ad una semplice ammonizione. Cosa che ritengo più proficua di un blocco secco applicato ai primi copyviol riscontrati. Nota bene: era già passata più di un'ora e non avevo fatto nulla nei confronti dei due utenti, mi ero preoccupato solo delle "riparazioni" tecniche.
• 20:39 Riscrivo a Ziomarco85 spiegandogli che ho dovuto rimuovere tutto a causa dell'esistenza di troppe criticità (testo mal riformulato, difficoltà di individuare effettivamente tutti i copyviol, inaffidabilità di Kyell3). Nel frattempo sto indagando sulle molteplici immagini caricate in copyviol da Kyell.
• 20:54 Ziomarco85, che evidentemente si era salvato il testo dell'ultima versione rimossa, la ricarica, annullando di fatto tutte le operazioni che avevo precedentemente effettuato. Tu la chiami azione da inesperto? L'inesperto, dopo che ci sono state diverse spiegazioni sul contesto, non se ne strafrega facendo di testa sua, chiede come fare, chiede consigli, suggerimenti, ecc. Non si comporta da prepotente violando la policy perché si ritiene nel giusto.
• 22:11 Kyell3, nonostante l'avviso della segnalazione UP, si preoccupa di fare una modifica su Isernia.

A quel punto ho bloccato Kyell3 per 15 minuti (write-only) per costringerlo a farsi vivo nella pagina UP. Per quanto riguarda Ziomarco, gli ho messo il cartellino giallo, nonostante ci fossero già gli estremi di un blocco, e ricomincio tutto da capo.

E qui inizia il calvario: invece di collaborare, i due utenti si imbarcano in proteste, accuse di incompetenza, menzogne (vedi quelle di Kyell nella pagina UP), ecc. Nonostante l'intervento di Marco27 che ha cercato di spiegare a Ziomarco che c'era del testo parafrasato, nonostante Lepido avesse riscontrato diverse immagini in copyviol.

I blocchi applicati da Gregorovius e Marco27 si inquadrano in questo contesto: nell'assenza totale di collaboratività dei "due" utenti e nel boicottaggio perpetrato nel corso di operazioni tecniche. Non tanto per il copyviol o per gli errori procedurali. Erano passate ore e la situazione invece di stabilizzarsi era in stallo a causa del comportamento dei due utenti.

Da notare che i "due utenti" stanno continuando a violare il blocco prima scrivendo sulla voce (caricata la versione di ieri per la terza volta!) e a scrivere sentenze nella segnalazione UP sul come si gestisce un progetto. Sei proprio sicuro che siano dei poveri innocenti da coccolare? Non credi che abbiano abusato per ore della mia pazienza? Non credi che io sia stato anche fin troppo paziente dal momento che pur sprecandoci quattro ore mi sono solo limitato ad un cartellino giallo e ad una segnalazione UP confidando nella buona fede di questi individui? Non credi che dopo tutto questo abbia il sacrosanto diritto di essere per lo meno contrariato? Mi sfugge qualcosa --Furriadroxiu (msg) 18:48, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

PS: avevo dimenticato di premere su un aspetto fondamentale: dato che in passato ci siamo spesso ritrovati sulle stesse posizioni, ci tengo a chiarire ogni ragionevole dubbio nei miei confronti. Perciò non considerare le mie parole come polemiche, bensì come spiegazione dettagliata della mia posizione in merito. Purtroppo non sempre si può essere d'accordo, questa è una di quelle volte ;-) --Furriadroxiu (msg) 20:21, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Monitoraggio

Io sto solo cercando di seguire i criteri trovati qui. E preferisco dare giudizi bassi, piuttosto che troppo alti. Però non sono perfetto, quindi puoi benissimo ripristinare in un attimo le discussioni che pensi io abbia modificato male, dato che sono convinto tu sia più bravo di me. Buon lavoro! --Φλιππο (ti ascolto) 18:14, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Temp

cotton non mi ricordo più come si cambia il colore nei template.. nel caso di Template:Halloween del titolo.. quel viola fa defecare ;) dagli un occhiata qnd hai tempo ciao --X-Săṃür̥āij (msg) 20:09, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

sisi apposto l'avevo pensato anchio arancione (halloween --> zucche).. hai fatto bene!! --X-Săṃür̥āij (msg) 21:51, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

-->>clicca qui<<--, fammi felice! /=\ --X-Săṃür̥āij (msg) 20:59, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Ostriche ecc.

Io seguo il Manuale di stile come hanno deciso di fare altre wiki, nessuno vieta di cambiargli nome o modificare la pagina, ma io non mi invento di certo un nome nuovo, e poi abbiamo anche Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch e nessuno si è sognato di accorciarla, non è colpa mia se è stata scritta così. Mi sono limitato a tradurre una voce che tratta della parola più lunga del mondo per secoli...il resto lo lascio agli altri wikipediani, non posso fare tutto io :P --Krdan^(scrivimi) 00:23, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Allora...cominciamo a dire che non è mia, le voci qua su wikipedia sono di tutti, in secondo luogo mi sono limitato a tradurre una voce dall'inglese, il che non implica (infatti non ho idea di chi sia Aristofane né ho mai letto/visto Le donne al parlamento) ripeto mi sono limitato a una traduzione, il campo non mi compete, quindi si può anche mandare in cancellazione per quello che ci posso fare, ma sinceramente non saprei come rimediare, visto che non si può mettere su 7 righe come sulla voce dedicata alla commedia, è un titolo dopo tutto. (P.S. è l'ultima volta che mi azzardo a tradurre roba che non è di mia competenza, prometto XD) --Krdan^(scrivimi) 00:36, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il Missionario (film)

Ciao Cotton,
ho visto che hai cancellato la pagina sul film il Missionario, perché era collage evidente di interviste prese (molto probabilmente) su riviste di cinema. A conferma di ciò, una la trovi qui.
Però volevo chiederti se questo basta per cancellare una pagina. Cioè, una parte della voce era sicuramente copiata perché ne ho trovato l'url (traduzione da un sito francese con copyright), ma se non si riesce a provare il copyviol, il resto della pagina rimane ammissibile? Come ci si regola in casi di forte dubbio, ma senza "prove" per sostenerlo?
Grazie e scusa se ti faccio perder tempo (in mia difesa posso dire che sto apprendendo). --Ruthven (msg) 18:24, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Controllo immagini

Ciao, appena puoi per favore daresti una controllata agli "screenshot" presenti nei film Donne senza uomini e Soul Kitchen. Ho virgolettato screenshot perchè a mio parere non lo so, il primo non mi convince il formato (troppo piccolo) mentre nel secondo l'utente che lo ha caricato deve avere lo schermo quadrato ^__^ altrimenti non si spiega il formato. BART scrivimi 19:06, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

???

Ma sei sicuro [3] ?--Midnight bird 22:57, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mah...Io en.wiki la prendo sempre con le pinze...Comunque ho visto che Anja ci sta lavorando, vediamo. Ciao...!--Midnight bird 23:12, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Uhm...Adesso vediamo...P.S. Hai dimenticato la firma nella mia talk.--Midnight bird 23:17, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sicuramente posso sbagliare ma penso possa bastare, vedi un pò se va bene sul serio o no, ciao.--AnjaManix (msg) 00:08, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Blocco da sbloccare

Ciao, sono Pelusu, cui hai messo il blocco. Mi dispiace evadere dal blocco, ma anzi ti chiedo di sbloccare. Le immagini non SONO ASSOLUTAMENTE COPIATE: le ho prese da Wikipedia stessa (guarda la cronologia), le ho ritagliate per fare un template (affinchè fosse allineata con un'altra) e le ho reinserite. Sono proprio le stesse!!! --87.11.6.125 (msg) 19:57, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il file che ho ritagliato è: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Francesco_Rutelli-cropped.JPG (che non ho messo io).--87.18.194.233 (msg) 20:04, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Risposta nella tua talk originale. --Cotton ^Segnali di fumo 20:05, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Immagini

E quindi cosa devo mettere? C'è anche la foto di Veltroni ritagliata D'altronde doveva essere per un template e le immagini dovrebbero essere allineate, se non si vuole fare un Wiki-mostro.--Pelusu (msg) 20:12, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re:Foto Hunziker

OK, foto ripristinata. Ma non sarebbe meglio caricarla su Commons, a questo punto (al limite sovrascrivendo quella già esistente, così da eliminare l'effetto occhi rossi)? -- Mess-Age 14:17, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho caricato il tuo lavoro come File:Michelle Hunziker 2006.jpg, così usano tutti la tua versione, la migliore. Grazie, ciao--Trixt (msg) 20:54, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Problemi di aggiornamento cache, l'ultima versione del file è la tua (consulta la cronologia del file). Ciao--Trixt (msg) 00:30, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Segnalazione discussione

Ciao Cotton

In merito a questo ti segnalo questo, scusami se non ti interessa. Buon lavoro.--AnjaManix (msg) 21:55, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re:Richiesta

Ciao Cotton. L'utente ha cancellato la domanda dalla mia talk perché ha provveduto a copincollarmi il testo via mail. In ogni caso, se non ti è di disturbo, ti passerei la palla :-) , dato che hai scritto tu la voce. Altrimenti dimmelo tranquillamente che ci penso io. Grazie, buona serata :) --Marco 27 21:26, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

No, è una settimana un po' piena e ieri ero di fretta. Ho letto con calma la mail solo oggi.--Marco 27 21:45, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie! Ciao, --Marco 27 22:04, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Richiesta sblocco pagina

Ciao Cotton, dopo aver controllato [discussione] ti volevo chiedere di riattivare la possibilità di modifica della pagina sul cantante Immanuel Casto. Come vedi i requisiti di enciclopedicità ci sono e la prima stesura è già pronta. Fammi sapere e grazie in anticipo per il supporto. --Asdino (msg) 16:18, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta, un paio di utenti hanno risposto "positivamente" alla richiesta, fammi sapere se è possibile riaprire la voce. --Asdino (msg) 00:06, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie mille, ecco la nuova pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Casto. Non mi stupirei che qualche puritano -che già in passato ha fatto cancellare voci simili- inizi a brontolare, ma come puoi vedere la voce è ampliamente enciclopedica. --Asdino (msg) 22:43, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Cotton

ho messo qualche osservazione nella segnalazione di Cucina medievale sia sull'Agresto, sia sulla sedia di misericordia. Vedi, se hai tempo per favore, così procediamo. Grazie e buon lavoro--Delasale (msg) 17:07, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi riferisco a: Agresto (nota1) = Ovvero vino e aceto uniti a spezie come pepe nero, zafferano e zenzero Taccuini storici. Sembra che l'Agresto sia la combinazione di Vino e Aceto. Devi eventualmente scusarmi se la nota non l'hai messa tu. In ogni caso bisognerebbe specificare meglio, che dici?

P.S. Per il davanzale IMHO la nota la toglierei Ciao--Delasale (msg) 18:25, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho ripercorso la crono, scusami, la nota l'ha introdotta Panz. Ti confesso che rischio di non capirci più nulla, i pochi neuroni che ho si stanno aggrovigliando irrimediabilmente .. --Delasale (msg) 18:35, 28 gen 2010 (CET)P.S. che faccio dopo che l'ho segnalato aspetto Panz che eventualmente provveda?[rispondi]

Ludopedagogia

Sembra copyviol integrale da varie pagine del sito [4], prima di metterla in immediata puoi controllare anche tu ?--Midnight bird 22:24, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ok... :-) E' che ai primi tentativi Google non mi dava corrispondenze, e volevo essere sicuro. Ciao...! :-)--Midnight bird 22:31, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nuove stagioni

Avevo usato quello standard perchè,oltre a ritenerlo più comodo,è quello utilizzato da quasi tutte le voci sulle stagioni che non siano degli ultimi due/tre anni e non volevo creare pagine troppo diverse da quelle già presenti. Grazie comunque della segnalazione,dalle prossime proverò ad usare il nuovo template sulle rose e a vedere se riesco a lavorare proficuamente anche con quello.--Der Schalk (msg) 13:47, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Già,per questo il mio obiettivo iniziale è soltanto limitarmi agli anni novanta,per i quali le informazioni non mancano. Per le stagioni precedenti invece bisognerebbe basarsi soprattutto sull'Almanacco Panini,credi che voci che contengano oltre ai piazzamenti soltanto i cognomi dei calciatori in rosa e le presenze sarebbero accettabili?--Der Schalk (msg) 14:47, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]