Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Anche se nella fonte non cita la città, nelle interviste ha rilasciato che è di genitori di Nardò ma trasferiti a Roma. Non credo che è giusto continuare a togliere questa cosa. Poi nella pagina discussione di "Nardò", ho tolto il mio nome che hai citato, anche perchè questa è una discussione tra noi e sfiora soltanto la città.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emin sultan (discussioni · contributi).
Non lo devi togliere il tuo nome...è prassi linkare il nome dell'utente al quale si vuol portare a conoscenza una modifica o altro, come è prassi firmare gli interventi...la discussione non è tra noi, ma riguarda la voce Nardò, (dove si dovrebbe discutere) ed è prassi che qualche altro utente se lo ritiene necessario possa intervenire...per quanto riguarda le fonti del personaggio, basta inserirle per verificare la veridicità, la tua parola o la mia non sono una fonte attendibile. --Ceppicone ✉ 21:58, 6 gen 2015 (CET)
Endonimo Ruvo di Puglia
Ciao, potresti spiegarmi cortesemente perché inserisci il template "senza fonte" all'endonimo di Ruvo di Puglia. Non credo proprio che ci sia bisogno di una fonte 1) perché le linee guida non la chiedono; 2) perché sono un ruvese, non so che interesse avrei a riportare un endonimo infondato; 3) a questo punto inserisci il template anche nelle voci Bari e Napoli. Attendo spiegazioni. --Forzaruvo94 (msg) 19:05, 18 gen 2015 (CET)
Ecco le spiegazioni: se hai letto bene la discussione che ho linkato nella cronologia delle modifiche e cioè questa (l'hai letta?), vedi che invece nei nomi delle località, in dialetto, la fonte deve essere inserita, come da consenso. Il fatto che tu sia ruvese conta poco, non sei una fonte attendibile, i nomi in dialetto devono essere supportati da fonte, esempio 1, esempio 2. Se ne sono a conoscenza le inserisco anch'io dove posso. Ciao.--Ceppicone ✉ 19:17, 18 gen 2015 (CET)
Purtroppo mi sono accorto solo ora della discussione, chiedo venia. Ma l'oggetto della discussione non riguarda solo le ex province ormai città metropolitane? --Forzaruvo94 (msg) 22:59, 18 gen 2015 (CET)
buona sera. mi rendo conto che c'è qualche errore nel mio inserire la poesia dialettale, vincitrice del concorso del 1960, e pubblicata sul libro messo nella parte biografica. accetto volentieri qualsiasi forma di aiuto. grazie--Nazasca (msg) 19:38, 18 gen 2015 (CET)
Ciao, non c'è problema...volevo farti presente che la poesia che vuoi inserire, la puoi inserire tranquillamente, ma non nell'incipit, perchè a mio parere non risponde a ciò che è richiesto in Wikipedia:Citazioni#Sezione iniziale. Direi che potresti inserirla in una sezione attinente all'interno della voce (magari corredata di traduzione) nel formato giusto. Se hai bisogno di aiuto per quanto posso sono qui...--Ceppicone ✉ 19:51, 18 gen 2015 (CET)
La tua ragione è perfetta,e io mi ripeto, son in wikipedia da solo un mese, son piena di dubbi e di sorprese.Avevo letto incipit con poesie o brani d'autori riportati su diverse voci di località. avendo una poesia proprio dedicata a questa voce, avevo pensato di poterla inserire. Se hai voglia di seguirmi, penso che chiederò parere a chi come me ha creato la voce Gromo, piacevolissimo sarà per me il tuo intervento
--Nazasca (msg) 20:30, 18 gen 2015 (CET)
Ciao, grazie per i suggerimenti. Ho cercato di risistemare la voce almeno provvisoriamente, in attesa di avere più tempo per una analisi ancora più approfondita. Che te ne sembra? --Monopoli91 - μόνος πόλις (msg)
Ciao, a mio parere c'e ancora molto da lavorare...purtroppo in questo periodo sono molto impegnato nel lavoro e a casa, pertanto non posso aiutarti. Un saluto.--Ceppicone ✉ 20:37, 22 gen 2015 (CET)
Ho ammesso la sconfitta, oltre non posso
Vengo da ben altre discussioni, nel mio passato su Wiki. Ammetto pure che mettere il nome "guerra" ad un paragrafo non è il massimo. Ma oltre a questo, perdonami, non accetto altre lezioni. Il tuo parlare di fighetterie non è stato un buon inizio, a mio modo di vedere. L'educazione prevede il rispetto per chi, in buona fede (non io ovviamente) cerca di contribuire in modo costruttivo. Altro non avrei da dirti, per quanto mi riguarda, e vorrei finirla veramente qui. Se vorrai l'ultima parola, come sospetto, non replicherò. Io sono quanto di più lontano all'anarchia si possa immaginare, credo, come credo nel progetto Wiki. Solo ho sempre meno tempo da perdere in discussioni. Quindi qui chiudo. Buona Wikipedia. --ElleElle (msg) 20:46, 22 gen 2015 (CET)
Nessuno ti da lezione...I miei interventi nella discussione in oggetto sono pubblici pertanto ognuno è libero di interpretare... le fighetterie sono altre, non la poesia, leggi bene prima di valutare. Ciao, buon wiki anche a te.--Ceppicone ✉ 20:53, 22 gen 2015 (CET)
Monte Argentario
Ciao, ti ringrazio per la segnalazione dell'errore e la modifica. Ma la biblioteca quindi è ancora oggi (dal 2004 come leggo nella fonte del SBP-GR) in una sede temporanea? – non mi meraviglio, quella di Grosseto lo è dal 1994... – Si potrebbe mettere un accenno veloce a questo fatto nella sezione? Oltre dieci anni in altra sede non è poco. Che ne dici? --Alienautic (msg) 00:03, 23 gen 2015 (CET)
Ciao Alienautic, ti rispondo qui per dare un filo logico al colloquio. Purtroppo è così, ancora oggi la biblioteca è nella sede di Via Martiri d'Ungheria e per come vanno le cose in questo paese, a parer mio ci rimarrà per sempre...direi che non c'è bisogno di inserire l'accenno del trasferimento in voce, anche perchè la vecchia sede non era una sede storica come quella di Grosseto, si potrebbe cadere nel non enciclopedico. Piuttosto mi sono accorto che anche per quanto riguarda la voce Orbetello, la fonte riportata dal sito dell'anagrafe delle biblioteche italiane questa è errata (non è molto aggiornato il sito!). Infatti la biblioteca del convento in oggetto si trova nel Comune di Monte Argentario, non in quello di Orbetello. Ho trasferito il tuo inserimento nella voce competente. Un saluto.--Ceppicone ✉ 15:43, 23 gen 2015 (CET)
Cavolo, della biblioteca dei padri passionisti me ne sarei davvero dovuto accorgere! Grazie. Per il resto va bene, credo anch'io allora che possano bastare così le informazioni. A presto.--Alienautic (msg) 19:07, 23 gen 2015 (CET)
Caro Ceppicone, per il potere conferitomi dall'Associazione dei Wikioscar, Epigrafi, Simbolini Onorifici, Medaglie, Etc. (AWESOME), ti assegno questo Wikioscar dell'Infinite Virtù, per l'atteggiamento di pazienza infinita e senza limiti dimostrata in questa discussione. Continua sempre così!
Grazie a te. Wikipedia ha bisogno di utenti che mantengono la calma e la pazienza davanti a tutte le situazioni, favorendo il dialogo costruttivo. Spero che altri, me compreso, seguano il tuo esempio. Buon fine settimana e a presto. ;) --Daniele Pugliesi (msg) 10:38, 25 gen 2015 (CET)
Pedace
Ciao, la discussione su pedace continuiamola sulla mia pagina di discussione. Ho rimosso l'avviso all'ip perchè è condiviso tra tante macchine, non solo la mia. --And.martire (msg) 12:38, 6 feb 2015 (CET)
Michelangelo
Per favore leggi con attenzione.
Ciao Ceppicone/Archivio 2015!
Grazie per aver caricato File:Michelangelo-1.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine è stata cancellata perché risulta copiata o per la seguente motivazione: copyright_Uwe_Delfs_Jespersen-itsfoto.dk -> not PD-Italy --Denniss (msg) 00:14, 12 feb 2015 (CET).
Se sei certo che l'immagine sia legalmente utilizzabile nella Wikipedia in lingua italiana, contatta un amministratore che provvederà al ripristino del file.
Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni.
Ho sostituito il file (caricato due anni fa) con un altro che dovrebbe andar bene, avendolo preso su un sito consentito, non ho fatto caso al not PD-Italy. Grazie.--Ceppicone ✉ 19:55, 13 feb 2015 (CET)
Avezzano
Ciao Ceppicone. Volevo segnalarti che ho modificato la voce "Persone legate ad Avezzano" (in base al relativo modello di voce dei comuni). Spero di aver fatto un lavoro equilibrato. In discussione da noi non c'è mai nessuno, ho scritto a te, ho visto che tu sei stato molto attivo in call. Spero che mi puoi aiutare con dei consigli anche per le altre voci che sono state già discusse. Io sono disponibile a migliorarle qualora dovesse servire (specie fauna e flora, la voce -aree naturali- va rivista). Ho tanti libri tematici quì a casa, le fonti cartacee o anche su internet non mancano. Sono pronta anche a scattare foto, penso che serva. La maggior parte di esse sono estremamente datate e anche piuttosto insignificanti :) Fammi sapere appena puoi. So che richiede tempo. Buona giornata e buon lavoro--Marica Massaro (msg) 15:26, 26 feb 2015 (CET)
Salve, non mi dilungo, non si tratta di particolari ma di correggere contenuti errati; la prima posizione non c'è e campionatI minorI neanche; ci sono pagine wiki su cui, volendo, puoi informarti meglio, saluti.
P.s. Ovviamente mi riferisco a ciò.
--Donato92 (msg) 22:30, 3 mar 2015 (CET)
Rollback Verona
Ciao, non ho capito il motivo del tuo rollback qui. Tra l'altro, ha riportato "alla luce" errori precedenti (ortografici e di concetto) che avevo provveduto a correggere. --Rodrigo 1982 (msg) 18:43, 20 mar 2015 (CET)
Per capire il motivo del rollback, bastava leggere la discussione che ho indicato in cronologia. L'hai letta? I contenuti (di concetto) che hai inserito non sono enciclopedici e non sono ammessi dalle linee guida. Se trovi errori ortografici correggi pure.--Ceppicone ✉ 18:55, 20 mar 2015 (CET)
Non prenderlo come un attacco, ma mi pare decisamente inopportuno che un utente debba ricorreggere errori "riportati in vita" da un rollback, tanto più se effettuato da un altro utente che ha partecipato a discussioni in merito. Rimango inoltre dell'idea che andrebbe indicato il derby locale. --Rodrigo 1982 (msg) 19:04, 20 mar 2015 (CET)
Gentile Ceppicone, ti invito a prestare maggiore attenzione nel momento in cui apporti una modifica ad una voce. Nella tua ultima modifica alla voce Brendola hai rimosso i nomi delle località abitate di Brendola e hai lasciato i nomi delle parrocchie, che tu stesso definisci non enciclopedici. Saluti --Pottercomunèło (gsm) 19:11, 20 mar 2015 (CET)
Ti ringrazio molto della segnalazione...vedi che non si capiva nulla ;-) allora la modifica ci voleva proprio. Le parrocchie non sono enciclopediche. Aggiungo che la voce avrebbe bisogno di una revisione generale.--Ceppicone ✉ 19:20, 20 mar 2015 (CET)
Organizzare - Brendola
Gentile Ceppicone, elencami puntualmente tutte le parti delle diverse sezioni in cui sono presenti informazioni non previste dal Modello di voce/Comuni italiani. --Pottercomunèło (gsm) 22:43, 20 mar 2015 (CET)
Apposizione di template alla voce: Brendola
Ritengo l'apposizione del template:organizzare del tutto generica e ingiustificata ad una voce - come Brendola - di oltre 70.000 byte, che rispetta assolutamente lo schema fornito da Wikipedia sui Comuni, è scritta bene e ricca di note e documentazione.
La motivazione generica non rispetta alcune delle indicazioni per usare questo avviso, semmai contrasta con le controindicazioni.
Se si vuole esprimere qualche osservazione, questa dev'essere precisa, indicando cioè argomenti, posizione, che cosa contrasta e perché con le linee guida di Wikipedia.
--Claudio Gioseffi (msg) 22:52, 20 mar 2015 (CET)
tu non sai cosa hai evocato :))!! In pratica il macello è questo, il rapper si è definito come nativo di un certo posto che adesso non mi ricordo ma nativo e nato sono due concetti diversi per noi campani, per cui, come verificato dal sito dell'agenzia delle entrate, non risulta nato nei paesi candidati a suo borgo natio (che d'altra parte per motivi logistici non possono averlo visto nascere) ma nato ad Avellino, sede dell'ospedale più vicino.. la faccenda è stata tra l'altro confermata anche da un wikipediano più che affidabilissimo che conosce molto bene la madre di Clementino.. --2.226.12.134 (msg) 23:25, 20 mar 2015 (CET)
Ciao mister Ip (se non sbaglio sei tu) ;-) mi sono adeguato alla regola fondamentale delle fonti attendibili, non considerando l'opinione di un wikipediano più che affidabilissimo, (quelli "seri" sono tutti affidabili). Quindi per me, come per tutti, dovrebbe valere questa regola. Poi dove sia nato o abbia vissuto il personaggio...è lo stesso. Un cordiale saluto.--Ceppicone ✉ 12:30, 21 mar 2015 (CET)
sì, sono io.. la questione "spinosa" è che, manco fosse Dante Alighieri, ogni paese coinvolto lo reclama, con il risultato che si fa un caos molto simpatico :)).. --2.226.12.134 (msg) 12:37, 21 mar 2015 (CET)
Il tuo inserimento non era, come tu lo definisci, poco parziale, era semplicemente non enciclopedico. Essendo questa un'enciclopedia, non si possono inserire informazioni come questa. Se ti può aiutare leggi qui. Ciao.--Ceppicone ✉ 11:17, 30 mar 2015 (CEST)
Ciao, non ho capito cosa intendi per "non enciclopedico". Ho solo scritto che l'estrazione per chi porta il Santo sulla barca viene fatta 2 settimane prima dell'evento (con tanto di fonte) e che lo scorso anno ha vinto una determinata barca (con tanto di fonte). Cosa c'è di non enciclopedico in questo? Non sto contestando la tua decisione, è solo per capire :) Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gijno (discussioni · contributi).
Appunto, quello che hai scritto sono contenuti non enciclopedici, che si possono trovare in volantini turistici o pro-loco, non è la stessa cosa. I contenuti da inserire in un'enciclopedia devono avere una certa rilevanza, non basta mettere una fonte qualsiasi. Se può aiutarti leggi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. Ciao. PS: ricordati di firmare gli interventi.--Ceppicone ✉ 18:20, 1 apr 2015 (CEST)
Ciao Alienautic, in riferimento alla tua modifica sull'aggiornamento dati Istat in Piacenza, sai che ho dei dubbi se sia corretto inserire l'ultimo aggiornamento disponibile oppure il riferimento annuale al mese di dicembre/gennaio. Le linee guida, prediligono il dato riferito al 31 dicembre, come fatto notare anche nel caso di questa correzione in Lodi dal buon Etienne. Se va considerata questa direttiva bisogna fare attenzione con le massicce modifiche che stanno avvenendo in tutte le voci e che hanno generato anche qualche problema. Cosa ne pensi?. Un saluto.--Ceppicone ✉ 15:47, 1 apr 2015 (CEST)
Ciao, Ceppicone! Sì, avevo visto quella discussione, ma mi era sembrato di capire che lì il nocciolo della questione fosse che l'utente modificava i dati demografici dei comuni senza aggiornare le fonti e quindi si creava molta confusione. Per quanto riguarda il dato al 31 dicembre, mah, personalmente non sono d'accordo e nelle linee guida per i comuni, che consulto ormai da anni dato che mi occupo principalmente di comuni e frazioni, questo fatto non l'ho trovato, c'è solo un esempio del caso di Bari che fa riferimento al 31 dicembre 2010, ma penso sia a titolo esemplificativo dato che non viene specificato niente (in caso contrario fammelo notare, perché giuro che non l'ho trovato!). Ad esempio, nella Wikipedia tedesca loro hanno un bot (o un template andando a controllare, ma parlo da ignorante dato che di queste cose non me ne intendo!) che una volta all'anno aggiorna automaticamente i dati di TUTTI i comuni italiani al 31 dicembre. Se avessimo anche noi una cosa del genere, sarebbe una cosa bellissima e sarei assolutamente favorevole, ma in casi così dove i dati sono modificati "casualmente" dagli utenti che sono interessati ad un comune piuttosto che ad un altro, trovo sia controproducente. Per cose così mi rimetto allo spirito originario di Wikipedia, quello di una enciclopedia perennemente in progress, e se ho la disponibilità di avere dati aggiornati non vedo perché tornare indietro per un goffo tentativo di avere tutte le voci equilibrate, perché c'è solo il rischio che poi quel dato non venga più aggiornato (voglio vedere chi si mette ad aggiornare tutti 8000 i comuni uno per uno una volta all'anno). In più, i dati nella voce Comuni italiani per popolazione vengono aggiornati grossomodo ogni tre o quattro mesi e non di certo annualmente. Penso che quello di Etienne rispecchi piuttosto la sua visione e sia un buon tentativo (legittimo) di tenere sotto controllo la situazione, dato che ho notato che si occupa principalmente di Lodi e, dato che è un contributore quotidiano su questo argomento, preferisce utilizzare questo modus operandi. Io stesso, ogni due o tre mesi mi occupo di aggiornare i dati dei comuni della provincia di Grosseto (argomento di cui mi occupo quotidianamente) in modo che siano tutti equilibrati, e sarebbe bello se altri utenti facessero la stessa cosa per i comuni di altre regioni e province. In ogni caso questo è il mio pensiero personale. Piuttosto, non si potrebbe proporre la creazione di un bot per risolvere questo problema sul modello della Wiki tedesca? Chi è che si occupa di queste cose? Che ne pensi? Saluti (scusa, ma mi accorgo di essere logorroico)--Alienautic (msg) 19:54, 1 apr 2015 (CEST)
Ti ringrazio della risposta. Sostanzialmente concordo, effettivamente non vedo molta differenza tra gennaio, marzo o dicembre, l'importante è che il dato sia giusto e corrispondente alla fonte. L'interpretazione delle linee guida può essere varia, perchè anche a mio parere non vincola la data, (se Etienne vuol dire la sua qui, è sempre ben accetta, visto che è stato tirato in ballo come esempio), comunque concordo con la tua tesi. Certo che il bot ...farebbe comodo. Cordiali saluti.--Ceppicone ✉ 21:00, 1 apr 2015 (CEST)
Vi ringrazio molto per avermi interpellato. :) In realtà, come emerso in uno scambio di messaggi fra Stefano Nesti e me in questa vecchia pagina (più o meno a metà), il suggerimento di privilegiare il bilancio demografico annuale è il frutto di una scelta precisa del progetto, scaturita da una discussione comunitaria, e dunque credo che come tale vada rispettata. La discussione dovrebbe essere questa, ma ce ne sono state altre in cui la scelta è stata confermata. Aggiungo che, a mio sommesso parere, aggiornare il dato a cadenza annuale appare la soluzione più appropriata, giacché come enciclopedia non siamo tenuti necessariamente a inseguire l'attualità; tuttavia, trattandosi di un giudizio meramente personale, quest'ultima considerazione lascia il tempo che trova. Inoltre i dati annuali sulla popolazione residente, per quanto ne so, dovrebbero essere più accurati rispetto ai bilanci demografici mensili. Concordo pienamente invece sul fatto che su questo punto il modello di voce non sia chiarissimo: si potrebbe pertanto cogliere l'occasione per migliorarne la formulazione oppure anche per modificare il criterio, dal momento che Wikipedia non ha regole fisse. Naturalmente la proposta del bot è eccellente. Grazie ancora per l'attenzione! -- Étienne21:33, 1 apr 2015 (CEST)
Ringrazio Etienne della puntuale e precisa risposta, effettivamente il dato annuale è più preciso, ma in generale, ho potuto constatare che su molte voci si tende a prendere il dato più recente. Naturalmente sono corretti tutti e due, e come dice Alienautic sarebbe un lavoro enorme correggere i dati più "freschi" per riportarli alla cadenza annuale. Di certo le linee guida non specificano bene, si potrebbe aggiungere una postilla che chiarisca meglio, trasferendo la discussione al progetto. Bisognerebbe a mio parere chiarire anche la fonte: se prendere esclusivamente i dati ISTAT oppure avvalersi di statistiche comunali o di altri enti (che il più delle volte fanno poi riferimento a ISTAT), come nel caso di Modena (e altri) corretto dal sottoscritto e da Kirk39. Che ne pensate? Si potrebbe avanzare, se fattibile, anche la richiesta del bot.--Ceppicone ✉ 11:14, 2 apr 2015 (CEST)
Grazie a te! Sono favorevole a trasferire la discussione al progetto. Propenderei però per i dati ISTAT annuali, in linea con il consenso maturato in passato. -- Étienne12:09, 2 apr 2015 (CEST)
voce o sezione con problemi di struttura e di organizzazione delle informazioni
salve,
Potresti cortesemente dirmi quali voci della pagina 'Viggianello (italia)'non sono corrette in modo da apportar le modifiche necessarie ? grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Millucci0 (discussioni · contributi).
Ho letto la tua risposta e mi sei sembrato alquanto scortese. Premetto che le voci che hai elencato sulla pagina di Viggianello non le ho inserite io ma ho solo fatto qualche modifica. Essendo tu un moderatore, piuttosto che rispondere con questa area di superiorità dovresti essere, a mio parere, gentilmente (!!!) di supporto a chi magari è meno pratico in queste cose. La tua frase 'se proprio non ci arrivi ti posso aiutare' spiega bene il soggetto che immagino tu possa essere.
firmato e controfirmato (come da richiesta di vostra signoria)
Mi spiace se l'hai interpretata così, io non sono un moderatore, sono un semplice contributore come tanti..."se proprio non ce la fai" (frase corretta, leggi bene...) non è stato di certo scritto a carattere offensivo...comunque capita qualche volta di "non capirsi". PS: Per la firma vedi Aiuto:Firma, non mi vanto di essere "vostra signoria", sono semplicemente le regole minime decise dalla comunità Wikipediana. Ciao. --Ceppicone ✉ 18:06, 8 apr 2015 (CEST)
Ciao Ceppicone, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.
Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo10:10, 26 apr 2015 (CEST)
Dopo aver impiegato un bel po' di tempo, ho trovato l'unico libro che parla ampiamente della storia di pozzallo, l'ho usato come fonte, ho ampliato la voce e l'ho inserito nella bibliografia. Ti sembra il caso di rimuovere l'avviso o lo lasciamo (magari con una motivazione diversa)? Un saluto --Zi Mazzarófu Sepp15:35, 30 apr 2015 (CEST)
Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:11, 10 mag 2015 (CEST)
Massa Lombarda
Ciao, ho letto l'avviso. Ci tengo che questa voce sia di qualità: è il paese dove sono nato! Dimmi cosa devo fare e lo farò.--Sentruper (msg) 10:24, 11 mag 2015 (CEST)
non c'è niente di che scusarsi, solo che se fossi stato sicuro almeno un zinzino di ricevere attenzione in materia non avrei fatto lo scorporo ;).. --2.226.12.134 (msg) 21:06, 17 mag 2015 (CEST)
opinione personale, lascia stare, i vagli non riusciamo mai a chiuderli, siamo in pochi e con il lavoro sino al collo.. --2.226.12.134 (msg) 21:28, 17 mag 2015 (CEST)
provaci pure ma se già con Parma la cosa non ha funzionato, se per l'inserimento in vetrina le cose non funzionano sempre, beh, io tanto ottimista non lo sono :((.. --2.226.12.134 (msg) 21:52, 17 mag 2015 (CEST)
Ciao. Volevo segnalarti che ho aperto un vaglio per la voce Genova. Penso che possa essere utile in particolare per coordinare il lavoro di tutti gli utenti interessati a migliorare la voce e raccogliere tutte le discussioni in un solo posto. La tua partecipazione sarebbe molto gradita. Questa la pagina della segnalazione. --Postcrosser (msg) 12:51, 19 mag 2015 (CEST)
giusto per non farci mancare niente :)), anche la voce di questo sconosciuto paesino ha qualche problemino :((.. aaaargh!! --2.226.12.134 (msg) 07:55, 22 mag 2015 (CEST)
Eh...lo so mister, il lavoro è tanto...il tempo scarseggia: fatti questa (una a caso). Sarà un miracolo se riusciamo a portare avanti il vaglio di Genova ;-).--Ceppicone ✉ 18:33, 22 mag 2015 (CEST)
io pensavo ad un futuro festival della qualità per sistemare i problemi principali delle voci delle nazioni e delle loro capitali ;).. --2.226.12.134 (msg) 21:59, 22 mag 2015 (CEST)
Io farei tante cose per migliorare il progetto... ma rimane una questione di tempo, sempre limitato e di vita reale ;-)--Ceppicone ✉ 17:45, 23 mag 2015 (CEST)
se ci organizziamo magari si può raggiungere qualche risultato minimo, non dico fare delle voci da 100 kb ma almeno avere tutte le sezioni con uno straccio di testo e fontate.. --2.226.12.134 (msg) 17:49, 23 mag 2015 (CEST)
Un minimo di disponibilità la posso dare, ma come sai il lavoro da fare sulle voci dei Comuni Italiani è...enorme.--Ceppicone ✉ 19:09, 23 mag 2015 (CEST)
Possono essere riportati la vocazione turistica del territorio (ad esempio storica, artistica, balneare, sciistica, termale, naturalistica, escursionistica, religiosa, fieristica, congressuale, etc.) e i dati, tratti da pubblicazioni ufficiali, relativi ai posti-letto e alle presenze turistiche. Non vanno indicati i nomi di alberghi, ristoranti, stabilimenti balneari o termali, rifugi o impianti di risalita o singole attrazioni turistiche, e in genere ogni informazione che può avere carattere promozionale. Gli eventi turistici vanno indicati nella sezione Eventi.
Appunto, inserire il riferimento alla presenza di spiagge e cale nella città di Monopoli mi sembra inerente alla vocazione turistica della città, non ci sono fini promozionali visto che si tratta di spiagge pubbliche. Ancora, nella sezione eventi non vedo come si possano inserire dati come la presenza di spiagge, visto che sono legati al turismo. Comunque appena trovo sul sito del Comune i dati delle presenze e degli arrivi dei turisti inserirò quelli, perché non si possono lasciare due righe per una città che viene definita comunque Turistica.
[@ Monopoli91] Hai letto bene la discussione riferita alla sezione "Turismo"? Naturalmente questo è riferito solo alla sezione in oggetto, se devo essere sincero, ad una lettura veloce, la voce ha un sacco di informazioni che non seguono le linee guida e scarseggia di fonti in alcune sezioni. Per quanto riguarda le spiagge forse è il caso di segnalare le più rilevanti in "Territorio" (proprio come suggeriscono le linee guida citate), leggi bene. PS, la "movida" è da volantino turistico, non da enciclopedia. Ciao. --Ceppicone ✉ 19:43, 14 giu 2015 (CEST)
Grazie della precisazione (rispondo ora perchè vado spesso di fretta) mi permetto di chiamarti amichevolmente Gio ;-). L'idea di fare delle voci regionali sul cinema non era male, ma credo che avrebbe richiesto un grande sforzo in termini di tempo e "forze in campo". Vediamo come va la PdC e se qualcuno mi da una mano, a tempo debito, posso proporre la creazione di Cinema in Toscana. Un cordiale saluto.--Ceppicone ✉ 10:33, 20 giu 2015 (CEST)
Orpello europeo
Ciao Ceppicone, quello è il logo ufficiale per il momento; delle capitali europee della cultura. Affianca ufficialmente i brand delle manifestazioni prodotte dalle città capitali, oltre al loro logo personale (dopo essere state dichiarate tali; ufficialmente). --2.237.173.108 (msg) 22:12, 21 giu 2015 (CEST)
[@ 2.237.173.108]...Per il momento...è cosi necessario inserirlo? Fosse almeno un simbolo unico e particolare, si tratta di una normale bandierina europea che non aggiunge nulla al contenuto...Ciao.--Ceppicone ✉ 22:20, 21 giu 2015 (CEST)
Anche a me non piace, graficamente è il nulla ma è ciò che adottano, non credo sia provvisorio perchè lo adottano da tempo..comunque, se lo avessi caricato in scala ridotta e immerso nel testo, lo avrei aiutato ad apparire più gradevole! Si, effettivamente non aggiunge alcuna informazione ma è pur sempre il logo identificativo generale, slegato da quello personale delle singole città. Quando avrò tempo, lo caricherò in modo più accurato. Ciao. --2.237.173.108 (msg) 1:17, 22 giu 2015 (CEST)
Appunto, se pure a te non piace e non dice nulla, perché ti affanni per inserirlo? Ti ricordo inoltre che gli orpelli grafici tipo volantino turistico non sono ammessi.--Ceppicone ✉ 07:12, 22 giu 2015 (CEST)
Non modulo le informazioni in base ai miei gusti personali, un logo ufficiale è parte dell'informazione (che mi piaccia oppure no). Nel modello voce non è espressamente vietato l'inserimento di loghi ufficiali a carattere pubblico e non privatistico, non è lasciato neanche intendere; vista l'assimilabilità con un'immagine (anchessa descrittiva, seppur in ambito differente). Potrei riportarti svariati esempi. Ciao. --2.237.173.108 (msg) 11:13, 22 giu 2015 (CEST)
Perdonami, poco sopra dici che non sei sicuro che si tratti di un simbolo ufficiale, che non ti piace e non aggiunge nessuna informazione, quindi un po' di "buon senso" all'esclusione (sia mio che tuo) collima...Dove sta scritto che bisogna inserire per forza una bandierina europea quando il tuo pensiero al pari del mio è contrario. Ce ne sono tanti di loghi da inserire, (anche più belli) ma non siamo obbligati ad inserirli tutti, tipo volantino turistico, specialmente quando non dicono nulla e riportano il link già presente nella parte discorsiva. Per quanto riguarda poi la tua intenzione di inserire la bandierina in formato ridotto nel testo, ti faccio presente che non è ammesso per consenso della comunità: questa discussione (riferita ad una sezione in particolare, ma applicata a tutta la voce del comune) forse ti può aiutare. Ciao.--Ceppicone ✉ 18:22, 22 giu 2015 (CEST)
Non ho mai detto di non essere sicuro che si tratti di un simbolo ufficiale, come si può evincere dalle mie parole nei post qui su, ho semplicemente scritto "per il momento", intendedo; sino a che non lo cambino. Appurato questo, che non mi piaccia lo ribadisco ma come ho già scritto, non modulo le informazioni in base ai miei gusti personali, si informazioni, perchè pur non apportando nulla di nuovo (come ho già scritto) è il logo stesso informazione, è parte dell'informazione perchè ci dice come questo titolo venga rappresentato ufficialmente dalle istituzioni europee, anche se è una semplice bandierina con una dicitura al suo disotto. Ripeto, nel modello voce non è escluso l'utilizzo di "loghi ufficiali" (non orpelli grafici), la discussione che mi segnali non fa testo, perchè riferita ad un campo della voce e non alla voce in toto (comunque riguarda impostazioni arbitrarie di simbologie e non loghi istituzionali). Ti segnalo questo, per cominciare. Ciao, spero che questo colloquio possa essere utile, per suggerire come migliorare l'impostazione generale di alcuni aspetti delle voci. --2.237.173.108 (msg) 11:36, 23 giu 2015 (CEST)
Nessuno è contrario all'inserimento del futuro simbolo di "Matera città europea della Cultura" sull'esempio di Bologna, ma la bandierina o bandierona europea provvisoria, non ci sta a dire nulla...Per la precisione e per eventuali inserimenti ti faccio presente che gli orpelli (almeno nelle voci dei comuni) sono deprecati in tutta la voce, al contrario di "altri progetti" che imo ne abusano anche troppo...--Ceppicone ✉ 17:46, 23 giu 2015 (CEST)
Ripeto, la bandierina con didascalia non è provvisoria ma (per il momento) definitiva ed ufficiale (piè pagina), come ho già scritto in un post precedente; accompagna i loghi personalizzati delle città, rendendoli ufficiali. Indicami dove nel modello voce sono proibiti i loghi istituzionali per tutti gli aspetti della stessa, ed io mi adeguerò. Ciao. --2.237.173.108 (msg) 10:30, 24 giu 2015 (CEST)
Definire una cosa (per il momento) definitiva ed ufficiale è come dire ufficialmente provvisoria...non voglio dilungarmi molto. Ripeto: il modello di voce non proibisce i loghi di un certo tipo (questo è chiaro) ma il buon senso suggerisce che non si possono inserire i loghi che accompagnano i loghi per lo più se al momento ufficiali (lo dici tu) ovvero provvisori, proprio come nell'esempio di Bologna (da te indicato) dove non c'è il logo che accompagna il logo, ma solo il logo...Inserisci quello definitivo (se esiste) invece di insistere con la bandierina...e qui la chiudo. Ciao.--Ceppicone ✉ 14:10, 24 giu 2015 (CEST)
Per cortesia, così offendi quel pò di intelligenza che ho, è chiaro da ciò che scrivo che non è provvisorio (ripeto non è provvisorio), con per il momento (considerazione personale che come tale non ha alcun valore) è chiaro che intendo sino al giorno in cui sarà sostituito con altro (come per es. di tanto in tanto accade con i loghi dei club di calcio), cosa che forse non accadrà mai. Perchè esprimermi così? Per riallacciarmi al tuo giudizio sull'estetica con il quale concordavo ed auspicando (del logo) un futuro cambiamento. Insistere con questa provvisorietà vuol dire strumentalizzare le mie parole. Quello bolognese è di carattere comunale ed è fine a sè stesso, non ha bisogno di un'ufficialità superiore è solo la partecipazione ad un expo. Nel caso delle capitali europee della cultura, vi è l'ufficializzazione della comunità europea (non basta un simbolino privato). In base al tuo punto di vista, non andrebbe bene neanche questo. Il logo è definitivio, con la bandierina che semplicemente tale non è (questo è il tuo punto di vista e tale resta) non ho bisogno di insistere, perchè non cercavo un tuo permesso ma semplicemente dialogavo, perchè credo sia giusto ascoltare i pareri. Ciao e come te chiudo anch'io. --2.237.173.108 (msg) 17:57, 24 giu 2015 (CEST)
Ci mancherebbe, lungi da me offendere la tua intelligenza (che sicuramente è superiore alla mia), ma continui a sostenere che il tuo inserimento riguarda "il logo che accompagna il logo" che (provvisorio o definitivo che sia, cambia poco) si trova nel link da te indicato. A me pare proprio che il simbolo completo sia composto dal logo della manifestazione, direi questo, accompagnato appunto "dal logo che accompagna il logo": la bandierina. Il tutto compone il logo che (imo) si dovrebbe inserire, non solo una parte, che pur non avendo il mio permesso (ci mancherebbe) ritieni così importante per la sezione in questione. Non sono due loghi distinti, quindi sostanzialmente alla fine vorresti inserire "mezzo logo", quello che generalizza la manifestazione...io la vedo così e a mio parere sarebbe più corretto dare l'informazione visiva completa, visto che si tratta della voce del comune.--Ceppicone ✉ 18:50, 24 giu 2015 (CEST)
[← Rientro] Totalmente d'accordo (a parte la velleità sulla intelligenza). Ho inserito la prima parte, confidando nel buon cuore di qualche interessato per la parte restante. Non avendo mai caricato immagini, non ho dimistichezza con permessi su diritti d'autore e licenze varie. Perciò ti chiedo, se hai il tempo e la possibilità; di caricare la restante parte, per aiutarmi a completare il lavoro. Se sei impossibilitato, indirizzami magari se puoi verso qualcuno che al posto tuo possa farlo. Ciao e grazie. --2.237.173.108 (msg) 11:15, 25 giu 2015 (CEST)
Forse per la questione del copyright ti conviene chiedere agli amministratori (qui) che sono di certo più pratici di me. PS la "velleitá sulla intelligenza" è da intendere come una simpatica battuta...Un saluto.--Ceppicone ✉ 13:34, 25 giu 2015 (CEST)
ciao, scusa se per un po' ho abbandonato il vaglio su Genova ma purtroppo la discussione lunghissima ad un certo punto non ce l'ho più fatta a seguirla e purtroppo adesso non posso più usare la linea dell'ufficio di mio fratello; in breve volevo dirti, come scritto nella pagina di discussione che la parte sulla storia della città è del tutto priva di quanto scritto prima dell'800, che andrebbe un attimo ripresa.. --89.97.94.31 (msg) 18:27, 24 giu 2015 (CEST)
Discussione
Ho già parlato più che seriamente e correttamente in quella discussione, e per quanto mi riguarda ciò che avevo da dire nei tuoi riguardi l'ho detto lì. Non mi è piaciuto il tuo modo di fare sin dall'inizio, quando hai annullato il mio edit pretendendo poi che aprissi io la discussione prima di ripristinarlo, atteggiandoti a difensore delle regole quando nessuno vuole attaccarle, e usando toni non propriamente simpatici. Quanto all'oggetto del discutere, per me standardizzazione equivale al rispetto di linee guida generali, non certo ad un appiattimento che vieta di inserire anche una sola parola in più oppure obbliga a due giorni di discussioni estenuanti per decidere se inserirla o meno. Mi spiace ma sono abituato a rapportarmi diversamente su wiki, e le linee guida non sono una gabbia opprimente come purtroppo alcuni, e nel caso specifico tu, le intendete. In fondo inserire o meno la parola aquilotti a me importa ben poco, è il concetto che non va bene perchè vorrei che si impari a coniugare l'aderenza a principi generali con la necessaria flessibilità, che in questo caso sta mancando clamorosamente. Ciao. --Mateola (msg) 14:18, 8 lug 2015 (CEST)
Rispondo da PC perchè da cellulare era improbabile. Che tu abbia parlato seriamente l'ho notato; correttamente... un po' meno. Partiamo dall'annullamento della tua modifica: che a parte l'aver pigiato il tasto annulla non è un annullamento ma il ripristino di mezza frase su un dettaglio ripetuto (la rilinko). Dove sta scritto che il modo è sbagliato? Se qualcuno ritiene un inserimento errato o non attinente annulla eccome...ripeto dove sta scritto che non si può fare? Se a te non è piaciuto poco importa, perchè dal mio punto di vista è correttissimo, non è stato per niente corretto "contro annullare" invece di cercare il dialogo (a questo è riferito il mio richiamo...non ho "preteso" nulla), e inneggiare all'arroganza in tutto lo scambio di vedute. Ripeto non avresti dovuto "contro annullare" che è sintomo di inizio di edit war e se permetti è più arrogante e provocatorio un simile atteggiamento. Io non sono difensore delle mie regole, ma neanche tu lo devi essere delle tue, le regole si discutono, non si personalizzano a favore. Quindi la tua modifica non è stata rollbackata, è stato eliminato il richiamo agli "aquilotti", mantenuta la data di inizio manifestazione, eliminato un dettaglio nell'altra manifestazione, perchè con voce dedicata molto, molto, molto dettagliata e motivato in oggetto. Non si può fare? Non è ammesso? Questo lo affermi tu....quindi le mie motivazioni sono state ben spiegate e dettagliate in discussione e vedremo se altri interventi (se ci saranno) verteranno verso le mie ragioni o le tue. Le linee guida generali non c'entrano nulla. dire: La città ospita nel mese di giugno due eventi sportivi giovanili... è sufficiente, il richiamo a questa discussione tentava di farti capire questo, ma non sta scritto da nessuna parte che bisogna per forza inserire la frase "RISERVATA ALLA CATEGORIA AQUILOTTI" (urlata più volte in maiuscolo..è già, ma non ho scritto che sei arrogante per questo, perchè può capitare discutendo che qualcosa scappi...) anche perchè la maggioranza degli utenti non sa neanche cosa voglia dire "aquilotto", a parte gli addetti ai lavori, al contrario di evento giovanile. Non c'è quindi nessun appiattimento e non è stata negata nessuna flessibilità. Sulle frasi estrapolate da mie discussioni passate non sei stato molto "corretto", non si prendono delle frasette a caso senza che si valuti l'intero contesto in cui vengono proferite. Per la precisione sono andato a verificare dove le hai prese: «oppure non c'arrivi proprio» deriva sempre da qui e parte da qui, bisogna leggere tutto e capire il contesto, non ciò che fa comodo riportare per mettere in cattiva luce l'interlocutore! Il risultato terzo di chi valuta poi le discussioni ha dato come effetto questo (gli amministratori hanno forse valutato male? Parliamone.)... «se proprio non ce la fai ne riparliamo qui» lo hai letto probabilmente qui dove spiego il fraintendimento...«dai, non è difficile da capire» invece l'ho scritto a te, dopo che mi hai urlato due volte "RISERVATA ALLA CATEGORIA AQUILOTTI" e una volta "NON E' MAI STATA MESSA IN DISCUSSIONE DA ME", non è arrogante, fa parte di normali scambi di vedute, se poi lo leggi arrogante è un tuo punto di vista, la prossima volta metto una faccina, quello era l'intento ;-) Senza rancore. Ciao.--Ceppicone ✉ 19:04, 8 lug 2015 (CEST)
Ciao Ceppicone, capito qui (quasi) per caso. Ricorda di rispondere sempre nella talk del destinatario del messaggio, altrimenti egli rischia di non leggerlo mai non ricevendo alcuna notifica. Grazie e buone vacanze (se le fai). ;-) P.S.: ti ho risposto qui. --RrronnyDicami!Cosefatte23:03, 31 lug 2015 (CEST)
Ciao. Amalfi aveva veramente bisogno di una ripulita, vandalizzata a più non posso. Grazie, magari più in la provvederò a riscriverla. Ascolta, mi sa che lo stesso utente anonimo che ha scritto nella voce ha anche editato molte chiesa: le ho messe tutte in cancellazione perchè riguardano la processione del santo e la notte di Natale viene messo il bambinello nel presepe. In pratica dalla Categoria:Chiese di Amalfi non se ne salva una: cosa ne pensi? Forse solo Chiesa di Santa Maria a Piazza (Amalfi), su cui ho dei dubbi se proporla o meno per la cancellazione.--Mentnafunangann18:07, 8 ago 2015 (CEST)
Ciao, effettivamente la "ripulita" era necessaria. Per quanto riguarda le voci da PdC, se ritieni che non siano enciclopediche procedi pure. In alcune sono già intervenuto, per il resto deciderà la comunità. Grazie e buon wiki.--Ceppicone ✉ 20:13, 8 ago 2015 (CEST)
Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale.
Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo.
Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-)
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
Ciao Ceppicone! Ho provato a cercare la discussione sul linkare o meno le varie date e ho trovato questa del 2013. Poi ci sono le linee guida. Se vuoi un mio parere sull'argomento trovo che ci sia un po' di confusione in merito e, come spesso accade su Wikipedia, la rimozione, l'inserimento o il mantenimento dei vari link vada un po' alla discrezione dell'utente di turno. Personalmente non mi danno "fastidio" (soprattutto le date), ma sarei comunque favorevole all'eliminazione delle date come "10 gennaio". --Dapa19 (msg) 10:27, 13 ago 2015 (CEST)
Pagina su Nardò
Le modifiche che hai fatto sono in parte scorrette in quanto hai tolto dalla voce nomi di persone che sono nate e vissute a Nardò come nel caso di Giovanni Bernardino Tafuri, Antonio Carraccio e Pantaleo Ingusci. Altri nomi possono essere benissimamente eliminati ( ad esempio Giovanni Siciliano o Francesco Catrignanò) che tra l'altro non hanno alcuna rilevanza enciclopedica. Quindi dovrò ripristinare i tre nomi sopra citati inserendo fonti autorevoli.--Stend 82 (msg) 14:01, 17 ago 2015 (CEST)
Probabilmente annullando la modifica all'Ip non mi sono accorto dei tre nomi che hai citato. Devo dire che per i primi due non era necessario inserire la fonte, perché nativi di Nardò con voce a sé stante, nel terzo ho inserito un cn, (era Pantaleo Ingusci da fontare), proprio perché non possiede una voce propria... Nella modifica ho inoltre annullato l'inciso che riportava dove aveva vissuto qualche persona (con voce wiki) informazione non rilevante per il comune di Nardò, dove sono nati, come da modello di voce qui: Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Persone legate a Nome_Comune. Ciao.--Ceppicone ✉ 17:28, 17 ago 2015 (CEST)
Sport
Ciao, ho visto hai tolto le informazioni sportive dalle voci Roselle, Ribolla e Manciano. Non sono d'accordo nell'eliminare quelle informazioni, e nello scriverle avevo fatto molta attenzione infatti nel mettere solo le cose rilevanti. Wikipedia considera enciclopediche le voci sulle singole edizioni dei campionati regionali (Eccellenza, Promozione), quindi in quelle voci sui comuni o frazioni avevo messo le informazioni solamente inerenti a quando codeste società dilettantistiche avevano raggiunto tali traguardi. Era un modo per non disperdere quelle informazioni che su Wikipedia ci sono comunque, ma sparse nelle varie voci sulle edizioni calcistiche che ci sono nell'enciclopedia. Nella discussione si dice di ridurre al minimo le informazioni per quelle sezioni su società non professioniste, ed è esattamente quello che ho fatto, mettendo solo la fondazione, il campo sportivo e informazioni minime sulle partecipazione a campionati regionali.--Alienautic (msg) 15:40, 25 ago 2015 (CEST)
[@ Alienautic] Continuo in questa sede...Se leggi bene, i contenuti che avevo tolto dalle sezioni in oggetto, non erano altro che informazioni ridondanti non enciclopediche (nulla di rilevante) e recentismi vari, deprecati dall'ultima discussione, nella quale è stata stabilita (almeno finora) una linea da seguire, pertanto ritengo che le versioni da me inserite (comprese Pitigliano e Castiglione della Pescaia) debbano essere ripristinate.--Ceppicone ✉ 15:55, 25 ago 2015 (CEST)
Dire quando una società sportiva ha esordito o partecipato a campionati considerati "enciclopedici" (Promozione, Eccellenza) come fa ad essere irrilevante e non enciclopedico? Mica ho creato la voce sulla squadra (quello sì ultra-non-enciclopedico e irrilevante dato che non è professionistica), ma solo tre righe nell'apposita sezione del comune, con collegamenti alle stagioni di Promozione o Eccellenza che altrimenti starebbero tutte nel gran calderone di wiki Calcio come voci per conto proprio, ma invece fanno parte di Wikipedia. Le informazioni minime, a mio avviso, ci sono già e sono queste.--Alienautic (msg) 16:06, 25 ago 2015 (CEST)
Non sono assolutamente d'accordo: come già ribadito in altre discussioni non è una mia "fissazione", ma ciò deriva dal consenso ottenuto. Mi accorgo adesso anche di questo tuo inserimento in Massa Marittima, che ti pregherei di ripristinare come gli altri perché contrario appunto al consenso ottenuto nella discussione indicata. Se ritieni giusta la tua teoria, riapri la suddetta discussione, perchè i contenuti da te inseriti non sono indispensabili e assolutamente fuori consenso e non aderenti alle linee guida.--Ceppicone ✉ 16:15, 25 ago 2015 (CEST)
Secondo te è più corretto mettere che Ribolla attualmente gioca in Terza Categoria (che sarebbe anche recentismo), piuttosto che dire della sua partecipazione ai campionati regionali con tanto di link ad altre voci di Wikipedia? Sono d'accordo con quello che dici, ma questo va riferito a quelle squadre che non hanno neanche raggiunto i campionati regionali, mentre se li hanno raggiunti – e ricordo che sono considerati enciclopedici! – perché non farne una breve menzione?--Alienautic (msg) 16:20, 25 ago 2015 (CEST)
Ho letto anche quella discussione e tu stesso dici: "L’inserimento delle attività sportive dilettantistiche deve avvenire in maniera concisa, con l’indicazione del nome e qualche informazione essenziale, dettata dal buon senso". Così sono state fatte quelle voci e per alcune ci sono anche fonti bibliografiche cartacee. Inoltre molti utenti in quella discussione hanno espresso pareri circa il differenziare la menzione di squadre a carattere locale (basta la menzione) o che hanno fatto i campionati regionali (si può dire qualcosina di più). --Alienautic (msg) 16:27, 25 ago 2015 (CEST)
Vedi, non è secondo me...non vorrei ripetermi, ma basta leggere cosa è stato deciso per consenso... riporto testualmente:
Indicare le attività sportive principali svolte nel comune, mettendo in ordine d'importanza dapprima le attività che hanno la maggior risonanza a livello nazionale (generalmente di carattere professionistico) e di seguito, ove non sovrannumerarie, le attività dilettantistiche.
L’inserimento delle attività sportive dilettantistiche deve avvenire in maniera concisa, con l’indicazione del nome e qualche informazione essenziale. Non vanno inseriti: i risultati delle partite, spareggi, classifiche avulse, piazzamenti, salvezze, play off, play out, squadre avversarie, situazioni societarie, stagioni disputate etc. e varie notizie di cronaca sportiva.
Se il numero delle attività sportive è elevato si può creare uno schema costituito da brevi paragrafi indentati, sul modello di quanto esemplificato di seguito.
in poche parole se una squadra dilettantistica non ha voce propria, non è enciclopedica. Riportare il nome a volte basta e avanza...vengono lasciate rare eccezioni per evitare polemiche, ma la linea scelta per consenso non l'ho decisa io. Ripeto: se vuoi riaprire la discussione è lecito, scrivere «La principale formazione calcistica della città, l'A.C. XYZ, fondata nel 1965, ha sempre militato in campionati di livello regionale» o giù di li, è sufficiente e deciso per consenso.--Ceppicone ✉ 16:36, 25 ago 2015 (CEST)
Ho appena ripristinato la sezione in Castiglione della Pescaia#Sport, come da consenso (mancherebbe qualche fonte)...su questa modifica a mio parere si devono basare le altre da ripristinare...se vogliamo intanto parlare di questa, non c'è problema...--Ceppicone ✉ 17:30, 25 ago 2015 (CEST)
Per quanto riguarda la questione delle suddivisioni dei vari sport ci può anche stare (meno di 15 righe), mentre per il resto, ripeto, Wikipedia non è una burocrazia e si basa perlopiù sul buonsenso, e per me la sezione era già scremata anche prima. Manca la fonte, ma c'è il link a Prima Categoria 1961-1962 et alia, campionati regionali (e su Wikipedia ci sono le singole voci di TUTTE le stagioni di tutti i campionati regionali) e quello del 1961-1962 è il primo in ordine cronologico in cui appare la Castiglionese. Io penso che la squadra meriti di essere menzionata in questa sezione Sport proprio per queste otto stagioni nei campionati regionali, ma dalla modifica da te effettuata questo non viene detto, limitandosi solamente alla partecipazione attuale in Prima Categoria, e questo sì che potrebbe essere visto come irrilevante, dato che i campionati provinciali NON sono enciclopedici.--Alienautic (msg) 17:53, 25 ago 2015 (CEST)
Io sono il "primo" a "predicare" il buonsenso, e concordo pienamente sull'applicazione di questa "regola" fondamentale per il progetto, ma descrivere società non enciclopediche, anche accennando qualcosa della storia di esse rimane non enciclopedico...i campionati non centrano nulla, qui si elencano società professionistiche o dilettantistiche nei termini stabiliti dalle convenzione, vita morte o miracoli di ognuna (otto stagioni o settemila piazzamenti) non si citano (se si fonta la data di fondazione della società si potrebbe aggiungere). PS fosse per me toglierei anche le partecipazioni alle varie categorie, che sanno di recentismo, ma come ti ho già detto a volte per evitare polemiche si fanno eccezioni...--Ceppicone ✉ 18:06, 25 ago 2015 (CEST)
Trovo questo andazzo contraddittorio. Se i campionati sono enciclopedici, allora le società che vi hanno partecipato meritano qualche approfondimento in più (in più si tratta di 2 righe eh, scritte in maniera oggettiva e asettica, senza intenti promozionali o da supporter) nella voce del comune. Perlomeno citare l'esordio in Promozione o Eccellenza non farebbe male, per far capire che la società ha (o ha avuto) rilevanza almeno regionale in un determinato periodo X.--Alienautic (msg) 18:18, 25 ago 2015 (CEST)
Vedi questo "andazzo" come lo definisci, si chiama consenso, se una società è enciclopedica si scrive una voce a sé stante, ma se un comune ha venti società dilettantistiche non enciclopediche (e ce ne sono) sarebbe di ingiusto rilievo approfondirle tutte e venti. La linea decisa dalla comunità probabilmente faceva riferimento anche a questi aspetti, oltre a dare un impronta più enciclopedica a voci dedicate a un tema ben più vasto. Poi l'esordio nei vari campionati (di una società dilettantistica non enciclopedica) che siano promozione o eccellenza non hanno di certo tutta questa rilevanza che dici...dire che la squadra ha disputato prevalentemente campionati dilettantistici, provinciali o regionali che siano...basta e avanza ...come stabilito appunto per consenso (non da me) e comunque discorso già fatto abbondantemente.--Ceppicone ✉ 18:55, 25 ago 2015 (CEST)
Io sono d'accordo, ma quando un comune ha due o tre società e solo una di esse ha raggiunto traguardi considerati rilevanti da Wikipedia, che costa aggiungere due righe in più? Qui sta il buonsenso, a mio avviso. E come fai a dire che i campionati dilettantistici sono tutti uguali? La rilevanza dei campionati regionali non la asserisco io, che nemmeno sono un appassionato di calcio, ma Wikipedia stessa, che infatti ha le voci su tutti i campionati di Serie D, Eccellenza e Promozione (tutti dilettantistici), mentre non ne ha su Prima, Seconda e Terza categoria (anch'essi dilettantistici, ma provinciali). Qui io vedo la contraddizione e non puoi non vederla anche tu.--Alienautic (msg) 19:10, 25 ago 2015 (CEST)
Ripeto: si parla di sintesi in sezione... non stabilito da me...non prendere anche tu riferimenti dal progetto calcio...Fai una cosa: scrivi un esempio qui di come vorresti la sezione che ne parliamo in "pratica"...PS Non farlo come Massa Marittima#Sport perchè nonostante le fonti, è completamente fuori dalle convenzioni e da ogni buon senso ;-) --Ceppicone ✉ 19:23, 25 ago 2015 (CEST)
Mi rifaccio vivo, ma ieri sera non ero in casa perché sono dovuto andare... ironia della sorte... a Castiglione della Pescaia! Io le mie ragioni le ho spiegate e non mi sembrano vadano contro le regole in quanto non si tratta di scrivere un panegirico sulle squadre dilettantistiche, ma solamente dare una sistemata alla sezione Sport di molti comuni che di solito è striminzita e infarcita di promozionalismi, recentismi o informazioni irrilevanti. Ho fatto questo per la Provincia di Grosseto, dando un poco più di risalto a quelle società (e sono pochissime) che hanno raggiunto almeno i campionati regionali, per far vedere che c'è un minimo (minimissimo) livello di rilevanza oltre alla mera esistenza. Fin quando i campionati regionali saranno considerati enciclopedici su Wikipedia, per me sarà sempre una contraddizione il fatto che quelle squadre che vi hanno partecipato, e che sono quindi presenti in varie voci dell'enciclopedia, non possano avere un cenno sulla pagina del comune del fatto che vi hanno partecipato. Inoltre, il fatto che molte pagine sui comuni siano scritte male e incomplete, fa sì che anche quelle pagine che invece sono scritte meglio e con attenzione, vengano ridotte ai minimi per avere una parvenza di equiparazione. E sono sicuro che se ogni utente facesse così per ogni provincia italiana, a quest'oggi avremmo sezioni (in questo caso Sport, ma in generale) scritte con occhio critico ed attenzione. Quindi sconsolatamente non mi opporrò più a questa scelta che non condivido, anche se preferirei che si vedesse Wikipedia in un'ottica generale senza applicare sistematicamente regole di questo e di quest'altro progetto, perlopiù in contraddizione tra loro. Spero tuttavia che nelle "nuove versioni" ridotte venga fatta una menzione particolare al fatto che determinate squadre hanno avuto rilevanza regionale. Inoltre, per quanto riguarda Massa Marittima, lì avevo a disposizione il libro, quindi le informazioni erano tantissime e ho scremato meglio che ho potuto e non mi sembra ci siano cose promozionali o non enciclopediche, trattandosi di una società storica che ha oltre 100 anni di attività, tracciarne un breve profilo storico mi sembrava rilevante. L'unica cosa che potrebbe essere irrilevante è l'amichevole contro il Milan, ma mi sembrava una curiosità innocua. Tuttavia, sarebbe meglio rivedere quelle regole, che non condivido affatto (e come me molti altri utenti, da come vedo dalla discussione). Saluti--Alienautic (msg) 16:48, 26 ago 2015 (CEST)
Ti rispondo adesso, perché impegnato...per altri motivi (magari fossi andato a Castiglione!!). Le tue ragioni sono lecite, ma come già espresso sopra (imo) non ci vedo tutta questa rilevanza nelle informazioni citate. Condivido pienamente le tue osservazioni a proposito di molte sezioni scritte con i piedi, che di enciclopedico non hanno assolutamente nulla, ma come sai meglio di me le voci sui comuni sono soggette a campanilismo e qualche accusa sgradevole per cercare di sistemarne qualcuna me la sono beccata anch'io. Forse è per questo che è stata scelta una linea più dura, proprio per evitare il dilagare del linguaggio da rotocalco sportivo e l'inserimento della squadra dell'oratorio (nella discussione citata l'utente contrario era solo uno): qualche esempio al volo: esempio 1, esempio 2 e molti altri ho cercato di sistemare personalmente. Approfitto della discussione per farti i miei complimenti a riguardo dei comuni della provincia di Grosseto, che pur non perfette sono certamente migliori di tante altre e a tal proposito rinnovo l'invito a contattarmi per ogni collaborazione che porti al miglioramento enciclopedico (vita reale permettendo). Con riferimento a questa discussione e in linea con il consenso ottenuto ho quindi ripristinato le versioni precedentemente annullate: a tempo debito vedrò di sistemare la versione di Massa Marittima (e altre) perché purtroppo non è in linea con le attuali convenzioni. Cordiali saluti.--Ceppicone ✉ 19:18, 26 ago 2015 (CEST)
Famoso per cosa? La tua risposta lascia il tempo che trova...dovresti leggere almeno Wikipedia:Cosa Wikipedia non è o qualche altro link che ti è stato consigliato nella tua talk. Nel template si elencano le frazioni del comune...ma a parte questo tutto ciò che si inserisce deve essere supportato da fonti attendibili e verificabili...funziona così. Se hai bisogno puoi chiedere allo sportello informazioni e qualcuno ti aiuterà. Ricordati che gli interventi vanno firmati...vedi Aiuto:Firma. Ciao.--Ceppicone ✉ 20:55, 10 set 2015 (CEST)
Barletta
Tengo a ringraziarti per gli stimoli e per il prezioso contributo dato per la voce Barletta. Il confronto è sempre alla base della crescita di Wikipedia. Alla prossima. --Achillel'Archipedico14:12, 12 set 2015 (CEST)
Non riesco proprio a capire per quale motivo si debba mettere un avviso del genere alla voce in questione. La voce risponde agli standard richiesti da Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani, sia nell'impostazione globale che nei contenuti. --Ago76 (msg) 22:08, 19 set 2015 (CEST)
Cerco di farti capire: per quanto riguarda l'impostazione, è chiaro, basta leggere Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani per capire che i titoli dei paragrafi andrebbero modificati (ma questo è il male minore). a riguardo del resto, l'avviso è chiaro, in quanto pur essendo presente una bibliografia la voce è povera di fonti puntuali nel testo: "Il medioevo" riferimenti zero; "Dall'avvento di Napoleone fino ai giorni nostri" riferimenti uno (riferito alla chiusura della fabbrica); "Architettura civile e percorsi naturalistici" sezione mista da rivedere, mancano inoltre infrastrutture e trasporti; "Folklore e tradizioni" zero fonti, da rivedere qualcosa di non enciclopedico, "Persone legate a Ponte Nossa" Alessandro Pinetti privo di fonte che attesti la rilevanza enciclopedica della persona ed il legame con la località; "Gemellaggi" una fonte non guasterebbe...La voce inoltre è molto sbilanciata sulla storia, più che la voce del comune sembra la voce della storia di Ponte Nossa...come vedi (imo) l'avviso ci sta tutto e non sono il solo a pensarla in questo modo leggendo la cronologia della voce, dove vedo che qualcuno sta già rimediando alle mancanze. Se hai bisogno, per quanto posso, sono comunque disponibile. Ciao.--Ceppicone ✉ 10:05, 20 set 2015 (CEST)
Ponte Mezzotta
Ho esteso un po' la pagina, per farla sembrare più accogliente. Spero che ti piaccia così. Super-Enciclopedico
[@ Super-Enciclopedico] Purtroppo la voce al momento rimane "poco" enciclopedica...non deve piacere a me, deve avere i requisiti richiesti... se hai bisogno di aiuto puoi comunque rivolgerti QUI, per capire cosa inserire oppure richiedere un Tutor. Per firmare in maniera corretta gli interventi vedi Aiuto:Firma. Ricordati che gli avvisi di servizio non vanno eliminati senza motivazione o preventiva discussione. Ciao. --Ceppicone ✉ 20:23, 21 set 2015 (CEST)
Parco verde e Ponte Mezzotta non sono frazioni e non hanno nemmeno uffici distaccati del proprio comune di appartenenza, sono delle zone comuni a tante altre e non hanno alcuna rilevanza enciclopedica, inoltre il sedicente Super-Enciclopedico ha evidenti problemi con la lingua italiana.--87.11.16.250 (msg) 00:50, 22 set 2015 (CEST)
Gent. Ceppicone, avendo visto che ha partecipato al vaglio sulla voce di Parma, da utente non troppo esperto chiedo a Lei se le nuove modifiche apportate in questi ultimi mesi a buona parte della pagina consentano di non considerarla più con problemi di struttura ed organizzazione e senza le fonti necessarie. Non so se per considerarla di qualità migliore servano altre modifiche ancora e comunque se sia necessario chiederlo ad altri utenti (nel qual caso non conosco le dinamiche di una simile procedura); per questo mi rivolgo a Lei che dimostra ben maggior esperienza ed autorità nel campo. Grazie.--Parma1983 (msg) 14:05, 2 ott 2015 (CEST)
Da una veloce occhiata alla voce direi che c'è stato un notevole miglioramento, (pur se rimane qualcosa da fare...) anche per merito di Kirk39. Quindi se ritenete di togliere gli avvisi, per me nessun problema. Chiedo scusa per il mio intervento sintetico, ma ho un periodo ricco di impegni. Cordiali saluti.--Ceppicone ✉ 15:50, 3 ott 2015 (CEST)
Non c'è bisogno di scusarsi. Quindi proverò a contattare Kirk39, al quale avevo scritto qualche tempo fa (non mi ero ancora registrato ed i miei interventi risultavano con ip diversi). Grazie mille e cordiali saluti--Parma1983 (msg) 16:17, 3 ott 2015 (CEST)
Ciao Ceppicone, non seguo molto lo sviluppo di voci sui comuni quindi grazie per la modifica... mi chiedo però, Varesenews.it è il principale quotidiano online di Varese e provincia, è sicuramente rilevante e meriterebbe una menzione nella voce... dove può essere inserito se non nella sezione "media"? Grazie --WikiKiwi18:53, 8 nov 2015 (CET)
Ciao, la sede è a Gazzada ma come suggerisce il nome della testata, l'area di competenza è Varese e provincia... per quanto mi riguarda andrebbe citata nelle voci di entrambi i comuni! Non saprei appunto in quale sezione... --WikiKiwi00:13, 9 nov 2015 (CET)
Se ragioniamo in questo modo allora andrebbe citato in provincia di Varese e nel comune in cui si trova la sede. Le linee guida indicano di inserire la sede delle testate non l'area di diffusione proprio per evitare di farcire le voci. La sezione a questo punto potrebbe essere sempre quella della "Stampa" con wikilink alla voce dedicata.--Ceppicone ✉ 07:04, 9 nov 2015 (CET)
Noventa Vicentina
Per favore, mi vuoi gentilmennte spiegare e dettagliare che cosa non corrisponde al Modello Comuni Italiani? L'ordine delle sezioni mi sembra di averlo correttamente rivisto, il resto non l'ho capito. Grazie --Claudio Gioseffi (msg) 18:40, 7 dic 2015 (CET)
Ciao Ceppicone e grazie. Mi sembra di avere sistemato. Se sei d'accordo, vuoi togliere l'avviso? E, dato che sarai sulla voce, vorresti completare la tabella del monitoraggio? Sto collaborando al Progetto:Veneto/Vicenza e territorio vicentino e in questo momento sto sistemando le voci sui comuni della Provincia. Grazie ancora e buon lavoro --Claudio Gioseffi (msg) 23:03, 8 dic 2015 (CET)
Ciao, in merito a questo edit proporrei queste modifiche per sistemare il paragrafo: 1) gli eventi poco rilevanti che si possono togliere mi sembrano gli ultimi due. 2) l'unico evento senza fonte è il Parco Murgia Festival per il quale non è difficile trovarne, l'aggiungo subito io stesso. 3) tra quelli menzionati l'unico evento che potrebbe andare nella sezione Tradizioni e folclore è il presepe vivente, ma il motivo per cui a suo tempo fu inserito tra gli eventi è perché, come anche specificato nella descrizione, la tradizione del presepe vivente fu interrotta per molti anni e da qualche anno è stata ripresa in modi e forme completamente diversi, come un evento appunto. Tuttavia se ritieni che sia più opportuno spostarla nell'altra sezione per me va bene lo stesso. Fatte queste modifiche il paragrafo dovrebbe essere a posto, che ne dici? Ciao. --Mateola (msg) 23:21, 7 dic 2015 (CET)
Grazie Mister! Credo che sia "tutto da rifare", vedo se riesco a fare qualcosa più avanti...sono molto occupato in questo periodo...ho aperto una finestrella oggi, quasi per caso, colgo l'occasione per augurarti un sereno Anno Nuovo. Ciao.--Ceppicone ✉ 14:42, 30 dic 2015 (CET)
