Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Ciao Carlotm, mi spiace di avere annullato la tua modifica. Ad ogni modo è bene tenere presente che specie di un autore importante (come quello in oggetto) saranno di rilevanza enciclopedica tutte le sue opere, indipendentemente che esista una voce oppure no, oppure che un'opera sia tradotta in italiano oppure no. Quindi vanno mantenuti tutti i wikilink (tranne eventualmente cortometraggi amatoriali o pellicole non distribuite), anche perché è questo il modo di espandersi di Wikipedia: lasciare dei "link rossi" in modo che altri possano scrivere le voci mancanti! Per i dettagli specifici puoi vedere Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia e Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film. Per correggere, se vuoi dalla cronologia della voce puoi selezionare la tua versione (cliccando sulla data "00:48, 7 nov 2013"), cliccare su "modifica" e aggiungere i wikilink mancanti. Per ogni ulteriore dubbio "tecnico" puoi rivolgerti al "Drive In" del Progetto:Cinema. Buon lavoro su Wikipedia. --MarcoK (msg) 08:59, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cunassa
Ciao, ti scrivo in merito alla tua richiesta di cancellazione della voce Cunassa. La voce è qui dal 2006, nessuno ha mai ritenuto che fosse da cancellare e qualora si fosse optato per la cancellazione del testo, sicuramente sarebbe stata trasformata in redirect, ma non cancellata del tutto. La richiesta non è pertanto ricevibile e l'ho annullata. Ciao, buon lavoro. --Harlock81 (msg) 01:08, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
Le località in cui è avvenuto qualcosa di storicamente rilevante sono enciclopediche di per loro. Ciò che manca sono le coordinate del sito. Secondo me, non è opportuno trasformare la voce in redirect, ma semmai cercare di completarla. Ciao. --Harlock81 (msg) 02:22, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ad ogni modo, scusami, il mio parere non è vincolante e meglio sarebbe discuterne presso il Progetto:Storia e/o il Progetto:Guerra (aprendo la discussione in uno dei due, e segnalandola poi anche all'altro). Ciao. --Harlock81 (msg) 02:25, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
Romeo e Giulietta (film 1968) - di Zeffirelli
Gentile Carlotm,
volevo inserire una fonte a conferma degli incassi del film negli USA, avendola trovata sul seguente sito in internet:
Romeo and Juliet (1968) - IMDb
www.imdb.com/title/tt0063518/?_encoding=UTF8 GET INFORMED. Industry information at your fingertips. GET CONNECTED. Over 200,000 Hollywood insiders. GET DISCOVERED. Enhance your IMDb Page. Go to IMDbPro »
dove viene riferito (tra l'altro): Box Office Gross: $ 42.000.000 (USA)
non riesco però a farlo... mi puoi aiutare ? Grazie
Caro incognito, avresti dovuto usare le parentesi quadre invece che le parentesi graffe e caso mai aggiungere qualche commento. Il risultato sarebbe stato questo:
Ma esiste anche il template Imdb che facilita ulteriormente le cose. In questo caso il risultato sarebbe:
(EN) 0063518, su IMDb, IMDb.com. (clicca su [Modifica] per vedere come si fa)
Ed è questa la correzione eseguita sulla pagina. Se intendi collaborare a Wikipedia in maniera costante, ti consiglio di registrarti e creare un account, così da acquistare un'identità e firmarti usando quattro tilde in successione. Ciao e sempre a disposizione.Carlotm (msg) 00:15, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Giro d'Italia è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)
Le modifiche a quei Giri d'Italia non erano un test. Non avendo più una gran capacità visiva, sono costretto a leggere le pagine con un ingrandimento del 130~140% e quindi capita che alcune tabelle vengano costrette in uno spazio ristretto, determinando un affastellamento delle parole su più righe che, oltre a essere una bruttura, rende la visione più difficile. Il mio era un semplice tentativo di migliorare le cose senza recar danno a chi quelle pagine le legge con un valore d'ingrandimento intorno al 100%. Mi immagino che ci saranno anche soluzioni migliori. Ad esempio ho notato, cosa a prima vista strana, che caratteri un po' più piccoli in una formattazione estesa producono risultati più facilmente leggibili rispetto a caratteri più grande usati in spazi ridotti.
Comunque sia, mi auguro che gli editori tengano conto di questo tipo di esigenze che è senz'altro condiviso da parecchi. --Carlotm (msg) 00:39, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
le risposte si danno nella pagina di discussione di chi ti scrive, non nella tua, altrimenti rischiano di rimanere non lette per sempre. non è modificando 4 pagine che puoi sistemare la cosa, ma sarebbe più opportuno rivolgersi al bar--Mpiz (msg) 08:48, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ciao, l'immagine del quadro del Canaletto che avevi inserito peggiorava e non poco la leggibilità della voce: troppo grande rispetto al contesto, piazzata troppo a ridosso di altre immagini e posizionata in un punto in cui compariva a cavallo tra due paragrafi. Ho annullato il tuo intervento: forse sarebbe opportuno usare dimensioni più contenute e sceliere meglio il punto della voce in cui inserirla, tenendo anche presente che già ora la voce è molto ricca di immagini (e non è detto che un'immagine in più sia davvero necessaria). Ciao e bon lavoro.--L736El'adminalcolico14:17, 17 feb 2014 (CET)[rispondi]
Dimensioni immagini
Ho visto questa tua modifica. La dimensione delle immagini se non indispensabile non deve essere specificata, ogni utente può regolare nelle proprie preferenze le dimensioni che preferisce delle immagini. Se viene impostata in px allora questa rimane bloccata e non rispetta le preferenze dell'utente. Ovviamente ciò non vale nel caso (per esempio) di bandierine o scudetti inseriti a fianco del testo che devono essere di ridotte dimensioni o una foto panoramica in un comune, purchè non se ne abusi (ovvero se ne infili più di una).--Moroboshiscrivimi06:33, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]
Il problema è che le valutazioni estetiche sono valide per la tua particolare combinazione di parametri oggettivi (programma di navigazione usato, sua configurazione, risoluzione dello schermo, stile utilizzato, personalizzazioni dello stesso, ecc....) e soggettivi (il gusto personale) che possono essere completamente differenti per un'altra persona/configurazione di computer. Quindi anche se non sempre questa è forse la soluzione ottimale da punto di vista grafico (per una particolare convenzione) il consenso e le istruzioni sono in generale di non fissare la dimensione in px delle immagini.--Moroboshiscrivimi08:24, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]
Veramente ho scritto "anche se non sempre questa è forse la soluzione ottimale dal punto di vista grafico...", quindi non penso che sia la soluzione ottimale, ma che sia il compromesso tra le esigenze di semplicità di scrittura (ed il codice di wikipedia è già sufficientemente complicato) e il poter essere visibile su più supporti visibili. Questo in termini generali. Riguardo a Venezia in particolare personalmente passerei sicuramente a pulire tutte le dimensioni fisse per le foto, al di là di questo del mio gusto estetico mi fido poco e comunque non mi sono mai curato dei voti dei box di monitoraggio, generalmente sono valutazioni di persone troppo coinvolte per essere neutrali.--Moroboshiscrivimi22:11, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ah forse ho capito cosa intendevi dire, in realtà non sta creando reindirizzamenti né li sta inserendo, li sta "facendo emergere" poiché messi come piped link (cioè link con la barretta), ciao! --Vito (msg) 20:40, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Nessun problema, è che sostituire i redirect è un'operazione che presenta una casistica troppo varia per poter essere fatta in automatico quindi per ora mi limito a togliere i piped superflui...poi se m'invento qualcosa chissà! In ogni caso sapere che se ci fosse un problema mi verrebbe velocemente segnalato mi è d'aiuto quindi grazie.--Vito (msg) 21:16, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Biancaneve
Ciao :-) volevo aggiustare alcune disambiguazioni riguardanti Biancaneve, e ho visto che hai modificato i titoli della fiaba. Tanto per essere sicuro al 100% prima di cominciare ad operare (io), mi confermi che il titolo della fiaba è "Biancaneve" e non "Biancaneve e i sette nani"? Quali sono le fonti? Ciao e buon lavoro. --Superchilum(scrivimi)15:34, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Superchilum, permettimi di risponderti qui invece che seguire la tradizione di squartare le chiacchierate in due locazioni differenti, complicandone la lettura da parte di quiunque altro sufficientemente curioso. E la tua necessità di segnare temporaneamente questa pagina fra i tuoi osservati speciali non credo sia un grande disagio.
Schneewittchen, la cui traduzione, peraltro fedele, è Biancaneve, è la 53ª fiaba della raccolta Kinder- und Hausmärchen, tradotta in italiano (non proprio letteralmente) in Fiabe del focolare, dei Fratelli Grimm. Essa è anche registrata al numero 709 della ATU, il sistema di classificazione di Aarne-Thompson delle fiabe e dei racconti del folclore, facendo parte del gruppo 700-749 intitolato Altre fiabe del soprannaturale (Aarne, Antti e Smith Thompson, The Types of the Folktale, FF Communications n. 184, Helsinki, Academia Scientarium Fennica).
La favola Schneewittchen può essere letta nella Wikisource tedesca o nel Projekt Gutemberg-DE. Vedi anche la versione illustrata Schneewittchen, Scholz' Künstler-Bilderbücher, Mainz 1910.
Biancaneve e i sette nani è solo il titolo del film di animazione della Walt Disney e di altri due film italiani.
Qualche tempo fa avevo iniziato a riscrivere la pagina Biancaneve, nel senso della fiaba e non del personaggio. Ma il tentativo mi è stato cassato. Da allora tendo a non occuparmene, anche se ultimamente ho provveduto al parziale cambio dei titoli di alcune categorie relative ai personaggi della fiaba.
Certo sarebbe bello se alcuni Wikipediani si svegliassero dal torpore e volessero risolvere la incorretta e ambigua situazione attualmente pendente intorno alla fiaba di Biancaneve.
Se ti interessa una variante della fiaba Schneewittchen è stata ripresa da Italo Calvino col nome di La Bella Venezia e posta al n. 109 della sua raccolta intitolata Fiabe italiane. Ciao e stammi bene. --Carlotm (msg) 23:48, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Per me nessun problema se mi rispondi qui :) anzi, per evitare di scrivermi nella talk puoi citarmi all'inizio del tuo intervento qui scrivendo Superchilum, e mi appare una notifica.
Riguardo il merito della questione, nelle "Fiabe del focolare" la fiaba è stata tradotta come "Biancaneve"? Perché a prescindere dalle versioni originali, quello che conta è come è stata adattata in Italia. Ciao :-) --Superchilum(scrivimi)09:23, 9 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Superchilum, grazie per l'informazione sulla notifica; non ne ero al corrente.
Se ben mi ricordo nella traduzione di Clara Bovero (Einaudi, 1951) è Biancaneve; purtroppo non sono in grado di fare una verifica. Se poi siano esistite edizioni precedenti a quella di Einaudi, non so.
C'è anche Fiabe di Jacob e Wilhelm Grimm, a cura di Laura Mancinelli, traduzione di Anna Cocito, per Mondadori (Oscar Classici e Oscar Narrativa); non conosco la data della prima edizione ma dovrebbe essere posteriore alla Einaudi. Questa è l'edizione citata nella pagina Wiki Fiabe del focolare e dato che lì la fiaba è data come Biancaneve, inferisco che l'edizione Mondadori faccia lo stesso. Saluti --Carlotm (msg) 12:41, 9 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Anche tu hai ragione, ma l'immagine caricata è tratta da una microfoto di una rivista del 1920. Lo sgranamento è assicurato. Ho ritenuto di caricarla lo stesso perché si tratta - a mia conoscenza - dell'unica foto esistente dell'evento.--Presbite (msg) 08:52, 26 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Secondo me non è necessario inserire tutte le foto disponibili se si ha un testo così striminzito, magari se si riesce ad ampliare, si può reinserire dentro la biografia. Messa in quella posizione sembrava messa a caso. --REFILL02:51, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Re:
La ragione è che ho annullato tutti questi inserimenti, dato che si configurano come tentativo di far pubblicità all'autrice dei testi riportati in bibliografia. Sezione che, secondo le linee guida, dovrebbe contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti e/o altre letture consigliate, purché siano di ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza, e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della storia della letteratura su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato. Buon fine settimana. --Phantomas (msg) 12:19, 10 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Overlord
Ciao, ti segnalo che riguardo il dibattito politico-militare tra alleati riguardo la "grande pianificazione" che infuriò per oltre tre anni in previsione di uno sbarco in occidente a suo tempo scrissi secondo fronte che mi sembra tutt'ora esaustiva; manca invece una voce di dettaglio sulla pianificazione a livello tattico-strategico (scelta dei luoghi dello sbarco, tre spiagge-cinque spiagge, impiego truppe aviotrasportate, alta o bassa marea, impiego dei bombardieri strategici...).--Stonewall (msg) 09:09, 11 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Fcarbonara, a ben vedere forse non è il caso di appesantire la pagina Porajmos, considerando anche la presenza di varie altre pagine dove la trattazione dello zigeunerbuch ricoprirebbe un ruolo più pertinente. Ad esempio Zingari oppure Storia delle popolazioni Rom o Antiziganismo o Rom. In questa inflazione di voci mi sembra che La storia della discriminazione contro gli zingari sia trattata spesso casualmente e scoordinatamente come anche, a volte, sia addirittura assente (in Zingari). Tu che ne pensi? Carlotm (msg) 19:41, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Infatti, il mio era un invito per valutare se ci fosse stato qualche altro particolare di rilievo (visto che conosci il tedesco) nella voce "Alfred Dilmann" (ideatore dello zb) di Wp in ligua tedesca. Sono pienamente d'accordo con le tue considerazioni, inutile appesantire la pagina. Per la voce zingari la locica dovrebbe essere, invece, quella di non approfondire eccessivamente un parahrafo della voce se esiste già una voce che di quell'argomento, ne parla approfonditamente, ed infatti in zingari abbiamo questo, ovvero un per approfondire che rimanda a Porajmos. Comunque, Carlo, se pensi che quella sezione della voce zingari sia, nonostante il rimando, striminzita, puoi benissimo metterci mano, sentiti libero di portare modifiche. Sai cosa realmente manca nella voce zingari, dove non c'è la pur minima menzione? Un corposo paragrafo sul "programma": Enfants de la grand-route conosciuto in tedesco come Kinder der Landstrasse, promosso dal Governo svizzero nei confronti dei figli appartenenti a famiglie di etnia nomade, e attenzione, tutto questo dopo la seconda guerra mondiale (dopo aver subito la persecuzione nazista, gli zingari subirono un programma eugenetico raccapricciante, nella civilissima Svizzera, ad opera della Pro-Juventute e con l'appoggio del governo svizzzero). Paragrafo da mettere, a mio avviso, nella voce zingari o, altrimenti in questo paragrafo della voce Antiziganismo. Quando hai un pò di tempo (con calma) leggiti questa voce: Mariella Mehr, biografia di un poeta ancora vivente che "incappò" in quel "programma". Sul tema ci sono moltissime fonti, non ultime proprio quelle del sito di Mariella, moltissime fonti sono anche in tedesco (per cui tu saresti il massimo). Con calma, se vogliamo scrivere insieme il paragrafo, incomincia tu quando avrai tempo, io, ti faccio "da spalla". Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 22:45, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]
risposta
ciao, in realtà la tua definizione di vandalismo non corrisponde alla realtà delle cose e della policy. Nel merito: è fatto notorio che i negazionisti rifiutino questo termine e se tuttavia ritieni che serva una fonte basta mettere un "cn". --ignisscrivimi qui08:59, 8 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Lo farò ben volentieri. Ma tu sai anche che non ho molto tempo e la lista delle cose che avrei già dovuto fare è lunga come la fame. Ciao. Carlotm (msg) 23:18, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]
Caro Carlo, vista l'utile e costante "pulizia" da te attuata nella voce, se decidi di wikificare anche le note che fanno riferimento al Diario di Gusen di Aldo Carpi nella voce Campo di concentramento di Mauthausen-Gusen (ce ne sono diverse), attenzione, perchè le note da me citate, NON sono quelle del libro Diario di Gusen della "Bibliografia" (Aldo Carpi, Diario di Gusen, a cura di Pinin Carpi, introduzioni di Mario De Micheli e Corrado Stajano, Torino, Einaudi, 2008, pp. 330, ISBN 978-88-06-17721-8, che è una riedizione). Le mie, fanno riferimento alla prima edizione, ovvero quella del 1971 (in mio possesso) ovvero questa: Aldo Carpi, Diario di Gusen, a cura di Pinin Carpi, introduzione di Mario De Micheli, Aldo Garzanti Editore, 1971, pp. 256 (privo di ISBN). Un caro saluto :)--Fcarbonara (msg) 02:23, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]
PS: Le pagine che cito riferite alla prima edizione (Garzanti), sono sicuramente diverse da quella Einaudi.
Sarà mia cura di far quadrare i conti in merito ai due Carpi. Io nel frattempo mi sono inciampato sulla questione dei morti di Mauthausen e satelliti. Se tu avessi informazioni su studi effettuati in merito, ma diverse da quelle già in pagine IT, EN e DE, te ne sarei infinitamente grato. Saluti cari. Carlotm (msg) 03:34, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]
Fcarbonara, non riesco a trovare testi che abbiano affrontato l'argomento del numero di prigionieri di Mauthausen e satelliti in maniera approfondita e completa. Raul Hillberg in La distruzione degli Ebrei d'Europa praticamente non ne accenna. E ciò è naturale , dato il ruolo del tutto secondario assunto da Mauthausen nel genocidio degli ebrei dàEuropa.
Esistono vari testi in polacco, che purtroppo non mi sono d'aiuto e poi diverse testimonianze che hanno un valore episodico e che, a mia conoscenza, non sono mai state incorporate in un'indagine storiografica più ampia.
Wiki EN dà i morti accertati (dai documenti esistenti) che variano fra i 35.000 e i 45.000. Dà poi un'ipotesi di numero complessivo di morti che varia grandemente (da 120.000 a 150.000 a 200.000 fino a 320.000). Poi sempre Wiki EN cita lo stesso numero di 320.000 come il numero approssimativo dei prigionieri passati nei vari campi, aggiungendo che solo 80.000 sopravvisero, senza citare la fonte. Dunque il numero massimo di morti dovrebbe essere (320.000 - 80.000) + i morti dopo la liberazione + i morti che non vennero mai registrati perché arrivarono a Mauthausen per essere direttamente eliminati. Cioè una cifra che dovrebbe essere senz'altro al di sopra di 240.000 morti. Come vedi c'è un po' di disordine. In attesa di avere fra le mani il testo di Robert Abzug "Inside the Vicious Heart" (da cui tuttavia non mi aspetto molto), ti chiedevo se tu per tuo conto avessi trovato altre fonti utili. Carlotm (msg) 23:55, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]
Fcarbonara, guarda che io non ho eliminato il link perché negazionista, ma perché mi pareva che i riferimenti a Mauthasen non fossero particolarmente rilevanti, soprattutto in paragone alla valanga di informazioni su Auschwitz.
Comunque, se non sei d'accordo, va bene lo stesso. Ti prego solo di inserire il corretto titolo che è Zyklon B, Auschwitz, and the Trial of Dr. Bruno Tesch.
Io tuttavia rimango del parere che andrebbe tolto dalla pagina di Mauthausen e inserito in quella di Auschwitz dove manca. Ciao. Carlotm (msg) 01:45, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Certo che uno dei temi del pdf, il primo, (il pdf è diviso in diversi temi) parla del gas ad Auschwitz. Sai meglio di me cosa predicano i negazionisti. Non abbiamo nella voce Mauthausen nessuna loro dichiarazione su quello che invece fu un campo certificato dalla totalità delle fonti, come uno dei più crudeli. Vedi che il link non riporta titoli proprio perchè il tema principale era sul gas ad Auschwitz, per quello ho scelto l'espressione "Su Mauthausen" :The Journal of Historical Review volume IV, numero 3, autunno 1983, come per dire e dopo un "po po" di prove, "ci sono anche questi" (e la specifica della data di pubblicazione 1983, a fatti ormai accertati e consolidati, voleva essere una ironico "sfotto'", senza per questo trasgredire le regole di Wp. Comunque, apporti i cambiamenti che credi, io volevo solo mettere in risalto che quel numero del giornale parlava anche su Mauthausen e non solo principalmente di Auschwitz cosi' come avevo compreso da ciò che avevi scritto nel campo "oggetto". Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 07:30, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Campagna italiana di Suvorov
Ciao. Ho praticamente lavorato quasi in contemporanea alle due voci Italia e Svizzera. La seconda è nata tagliando dalla prima quando mi sono accorto che la campagna in Svizzera aveva vita a sè. Ho letto tardi che non volevi eliminassi io la parte caduca [e perché? ;-)]. Cmq era questa: . Grazie per ogni tuo apporto. Mi sono un po' perso. --Pulciazzo (msg) 10:39, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Pulciazzo, bene così, visto che hai già provveduto alla cancellazione. Quando ti ho mandato il primo messaggio stavo facendo delle variazioni sulle note e non volevo che tu aggiornassi la pagina prima che io salvassi le mie modifiche. Invece tutto è andato in sincronia perfetta. Carlotm (msg) 11:56, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
L'agitatore politico
Hitler "agitatore politico" è un bell'eufemismo ma, abbi pazienza, nell'incipit proprio non si può leggere. Eversore e demagogo? certo, niente che non sia stato vero ma sono etichette che puoi dare a tanti altri personaggi della storia passata e contemporanea e comunque non ad inizio voce. Se l'icipit così com'è, in particolare di un soggetto non esattamente di secondo piano, ti sembra da correggere, prima se ne discuta. --Elwood (msg) 14:25, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Elwood, il mio era un intervento redazionale come tanti altri sulle pagine di Wikipedia e tu non avevi alcun diritto di porre una censura su di esso. Quello che potevi fare era di migliorarlo secondo il tuo giudizio, così come avrebbero potuto fare tanti altri redattori.
Ma tu hai preferito l'imbalsamamento della voce alla sua naturale crescita, come se la precedente anodina edizione, poverissima e fuorviante riguardo agli aspetti biografici iniziali, fosse la migliore del mondo.
Tu hai agito contro l'interesse di Wikipedia che è quello di essere una libera enciclopedia costruita con il supporto di tutti. Se la costruzione di Wikipedia deve seguire dei canoni non scritti, beh, io non ne sono più interessato. Se la costruzione di Wikipedia deve seguire il burocratico percorso di dover aprire una discussione per l'inserimento di tre più che legittimi aggettivi, beh, io non ne sono più interessato. Purtroppo il tempo a mia disposizione è scarso e non ho nessuna voglia di perderne in intangibili situazioni.
Quello della censura è un vecchio ritornello che comincia ad essere noioso, non ho imbalsamato un bel niente e non c'è niente di fuorviante. Non mi sembra nemmeno di essere stato tanto criptico ma te lo ridico in un altro modo: hai scritto cose possibili nel posto sbagliato e non lo dice solo il buon senso, rileggiti i "canoni" che sono scritti eccome, eccoli qui, e che a suo tempo sono stati concordati e condivisi. Se non vanno bene a te non sono certo io a dover aprire una discussione che, per quanto la fai grossa, dovrebbe essere generale sulle biografie e non solo sull'incipit della voce in oggetto. --Elwood (msg) 01:56, 26 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Elwood, non ho trovato proprio niente in eccoli qui che possa essere preso nemmeno come pretesto per la tua censura, che tale rimane. Se la "faccio grossa" è perché tu l'hai fatta grossa sin dall'inizio. Ti ri-invito a ripristinare la mia redazione. Carlotm (msg) 02:37, 26 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Faccio finta che per l'ora tarda ti sia sfuggito questo: "Nell'incipit della voce devono essere indicate solo le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico e che non costituiscano sottocategorie o dirette conseguenze della prima indicata (per esempio: filosofo/saggista - educatore/docente). Si deve inoltre rispettare l'ordine di rilevanza, indicando prima quella principale e successivamente quella secondaria. Come da consenso, in generale le attività da indicare possono essere una, due o tre: quantità diverse ed eccezionali vanno discusse di caso in caso." Cosa c'è che non ti è chiaro?. --Elwood (msg) 02:29, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Elwood, no, non mi ero addormentato sul monitor e non mi è sfuggito proprio niente, tanto meno il brano da te indicato. A meno che tu voglia intendere quelle convenzioni nella loro pedissequa e burocratica lettera. Nel qual caso dovrai lavorare giorno e notte su tanti altri incipit. Prendi ad esempio, tanto per non cambiare ambito storico, la pagina di Joseph Goebbels dove si cita addirittura il titolo della sua tesi dottorale e ciò unicamente per spiegare il fatto che Hitler e gli altri gerarchi lo chiamassero Herr Doktor. Invece tu te la prendi con chi aggiunge tre aggettivi con l'obiettivo di dare più spessore al personaggio. Che cos'è il tuo rollback dunque, se non mera prevaricazione e censura? Ti prego anche di considerare questo estratto: "In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo." Lo trovi qui.
Per la terza, e ultima, volta ti chiedo di ripristinare la mia redazione e da lì consentire ai redattori di Wikipedia di migliorare l'incipit come vogliano credere meglio. Vorrei anche pregarti di non rispondermi se ciò ti costringe a virare sul personale, come hai iniziato leggermente a fare qui sopra. Ciao. Carlotm (msg) 00:27, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Amaro Pargo
Ciao, ti ringrazio molto per migliorare l'articolo Amaro Pargo. Ho ampliato l'articolo e ho messo nuovi standard sulla base l'articolo in spagnolo e inglese. Potete per favore dare un'occhiata? la ringrazio molto in anticipo.--83.59.138.99 (msg) 16:23, 1 gen 2016 (CET)[rispondi]
Germania nazista
Ciao, ho annullato la tua modifica in parte perché non ne ho ben capito le motivazioni dell'eliminazione delle informazioni ("Ce" non è tanto chiaro come spiegazione...) e in parte perché si è "rotto" un template. Mi spieghi e nel caso risistemiamo? Grazie --Civvì(Parliamone...)09:53, 7 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Civvì]. Non capisco di che template "rotto" stai parlando. "Ce" è l'abbreviazione di copyediting, un termine per intendere correzioni e rimaneggiamenti testuali in genere. Per il resto. Motto: mi pare inutile ripetere le stesse parole già apparse al rigo soprastante. Stemma di Berlino: mi sembra che la maggioranza delle pagine relative alle nazioni europee manchi di questo opinabile "abbellimento". Presidenza dello stato: ho aggiunto quello che mancava, sia nella successione delle varie forme, sia nella successione dei titolari (Karl Dönitz mancava). Evoluzione storica: alla incomprensibile pletora di stati e staterelli ho elencato le forme istituzionali precedenti e successive, come è prassi normale in questo tipo di pagine, con un risultato in questo caso un po' prolisso date le vicissitudini della nazione tedesca nel secondo dopoguerra. Politica razziale: mi meraviglierebbe se tu pretendessi di ritenere corretta l'infantile, e vandalica, affermazione, da me modificata, che considera "ariane (le persone alte, dai capelli biondi e gli occhi azzurri)". In questo caso AH e e più di metà del suo entourage sarebbero dovuti finire a Mauthausen. Capire per capire, anche io non capisco per quale diabolica ragione tu abbia annullato i miei sforzi redazionali. Per migliorare la pagina? Non mi sembra proprio; anzi, grazie a te ora lo stato è nuovamente quello di una pagina semi-vandalizzata. Carlotm (msg) 11:30, 7 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, questo è l'aspetto della pagina dopo le tue modifiche, noti nulla nella prima riga? Magari qualche parentesi rimasta aperta...? La rimozione di mille e passa byte di contenuto è un concetto un po' ampio di "copyediting", sono modifiche (mi riferisco all'elenco di "stati e staterelli" che era presente da anni) concordate in qualche progetto o almeno annunciate in pagina di discussione? Tralascio ogni commento sui toni, ti è stata chiesta una spiegazione, attribuire a chi ti chiede una spiegazione "intenzioni diaboliche" o intenti pseudo-vandalici è decisamente fuori luogo. --Civvì(Parliamone...)12:16, 7 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Civvì]. Ah quello; che sbadataggine. Però potevi aggiustarlo tu in quattro e quattr'otto. Per la precisione tu non solo hai chiesto una precisazione. Hai anche eseguito un annullamento, sul quale ero io a chiederti spiegazioni. Che tu mi hai dato solo parzialmente e vagamente. La condizione di pagina semi vandalizzata è un dato purtroppo abbastanza obiettivo. E naturalmente non c'era niente di personale né di offensivo. Il "diabolico", che tanto ti ha adombrato, era dovuto al fatto che proprio non riuscivo a capire le ragioni del tuo annullamento; e continuo a non capirle. Carlotm (msg) 02:25, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ci stiamo perdendo nelle puntigliosità. Nel primo messaggio ti ho chiesto spiegazione delle modifiche concludendo con "Mi spieghi e nel caso risistemiamo? Grazie", ripristinare è davvero una questione di pochi secondi e infatti il vandalismo è stato eliminato (ripristinando il tuo testo), Dönitz è a posto (ripristinando il tuo inserimento), l'unica cosa dubbia è la rimozione dell'elenco di stati e staterelli, di fatto è una rimozione di contenuti che qualcuno, prendendosi del tempo - che vale esattamente quanto il tuo e il mio - ha inserito pazientemente. Non piace nel template e lo vogliamo trasformare in un paragrafo di testo aggiungendo un po' di spiegazione? Lo lasciamo lì? Ne parliamo nella pagina di discussione della voce? La rimozione tout court di contenuti, vista la natura collaborativa del progetto, va in qualche modo motivata, anche solo scrivendo nel campo oggetto "ho tolto l'elenco perché... ecc ecc", al momento magari sembra una perdita di tempo ma guarda ora quanto ne stiamo perdendo...
Nel controllo delle ultime modifiche non c'è tutto il tempo per controllare nel dettaglio, se la modifica sembra "non costruttiva" (e le prime due righe quello lasciavano pensare) e non ne è scritta una motivazione chiara nel campo oggetto, allora la si annulla e si chiedono spiegazioni. Tutto qui, accade decine e decine di volte al giorno. Tanto più su alcune voci e tematiche "sorvegliate speciali". --Civvì(Parliamone...)07:55, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Civvì] Mi dispiace di aver iniziato la pagina con quel grossolano errore da disattenzione, ché ti ha fatto partire col piede sbagliato. Tuttavia permettimi di sostenere (e pretendere, direi quasi) che "il controllo delle ultime modifiche" va fatto con puntigliosa attenzione. Non basta che un intervento redazionale "sembri", ma lo deve anche "essere", non costruttivo. Altrimenti si cade in questi qui pro quo che fanno perdere tempoed ed entusiasmo. Oltretutto, il ripristino di parte delle mie modifiche a nome tuo è eticamente scorretto; avresti dovuto annullare il tuo annullamento e poi eseguire le modifiche che avessi ritenuto necessarie. Avrei dovuto scrivere qualche cosa di più nell"Oggetto"? Forse. D'altro canto le mie modifiche, a parte l'orsacchiotto berlinese, erano interventi puntuali a correzione di errori o dimenticanze, e quindi sufficientemente autoesplicativi, non richiedendo grosse spiegazioni né tanto meno l'apertura di una chiacchierata in "Discussione". Questo è il mio punto di vista. Che vale anche per la questione di stati e staterelli. Quello che tu hai ripristinato è semplicemente sbagliato o, al meglio, impossibile da gestire. L'"Evoluzione storica", che è il titolo della sezione, va riferito all'entità giuridica che esercita la sovranità nazionale, non ai suoi territori. Dove si legge "preceduto da" e "succeduto da" si dovrebbe intendere: quale forma istituzionale esisteva prima del 1933 e quale dopo il 1945? Il fatto che nel frattempo una serie di eventi bellici abbiano prima gonfiato e poi sgonfiato territorialmente la Germania nazista, non dovrebbe sollecitare modifiche in questa sezione. Le pagine relative alla nazione francese sono esemplari in questo senso. Viene citata l'Algeria quando essa si stacca dalla Francia e non c'è mai menzione dell'Alsazia-Lorena che così spesso è passata di mano fra i due contendenti. Nelle pagine della nazione tedesca invece c'è una totale confusione. Considera la bandiera italiana nella seconda lista. Il lettore non potrà che inferire trattarsi di territori persi dalla Germania (infatti la bandiera italiana manca dal primo elenco) e acquisiti dall'Italia; prima, nel 1933, non appartenevano all'Italia, poi, nel 1945, sì. Mai riuscirà il lettore a realizzare che si tratta di OZAV e OZAK (almeno così credo), le quali entità vennero annesse dalla Germania nazista solo nel 1943 per l'effimero periodo di due anni e certamente non erano tedesche nel 1933. Anche i sette anni dell'Anschluss non dovrebbero essere rappresentati in questi elenchi dato che non hanno avuto alcuna conseguenza sul "prima" e sul "dopo" e la doppia bandiera dell'Austria non riesce a spiegare un bel nulla. Ciò vale anche per la maggior parte delle altre bandierine. Questi difetti ed errori sono presenti anche in altre pagine della nazione tedesca e anche dell'Austria dove alla Prima Repubblica Austriaca viene fatta succedere la Germania nazista. Errato. L'entità nazionale austriaca fu dissolta e riapparirà solo nel 1955. Carlotm (msg) 09:13, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Copincollo da Aiuto:Oggetto: Si raccomanda di utilizzare sempre questa casella per inserire un riassunto o una spiegazione delle modifiche apportate.. La spiegazione sull'eliminazione della lista, per favore, la inserisci nella pagina di discussione della voce e magari con un rimando al progetto:storia perché fatta qui, sulla tua pagina di discussione, non serve a molto ;-) Buon lavoro. --Civvì(Parliamone...)11:50, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Citazione di un template
Ciao! Ho notato che poco fa ti sei riferito ad alcuni template in questo modo:
<nowiki>{{lista}}</nowiki>
è un errore che abbiamo commesso tutti. Per citare i template ne esiste uno apposito, il {{tl}}. In poche parole è sufficiente scrivere, per esempio,
La pagina è stata spostata al titolo disambiguato proprio perché si riteneva non ci fosse un significato prevalente. È dunque necessario prima verificare il consenso in una discussione da aprirsi qui e da segnalare ai progetti tematici correlati. Solo dopo esito positivo, potrai richiedere lo spostamento della voce al titolo senza disambigua tramite il template {{Sposta}} opportunamente compilato (nel campo motivo va indicata la discussione appena effettuata). Nella pagina Aiuto:Inversione di redirect trovi altre informazioni utili su come agire in casi del genere. Spero di esserti stato d'aiuto, ciao--Sakretsu (炸裂) 13:02, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
No, la discussione è per spostare la voce al titolo senza disambigua, il che è ammissibile solo qualora si concordi che fra i due Hans Scholl enciclopedici ve ne sia uno di maggior notorietà. Se invece vuoi correggere la disambigua, è sufficiente spostare la voce a "Hans Scholl (xxxx)", dove tra parentesi va inserità l'attività più rilevante svolta dal biografato.--Sakretsu (炸裂) 22:35, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Partecipa ora a Wiki Loves Monuments: c'è un posto giusto per te
Gentile Carlotm,
ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Aquileia.
Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.
Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
.svg){kind=small}
