Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.
Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Su wikipedia i contributi su commissione sono apprezzati perché aumentano la qualità dei contenuti e possono essere molto preziosi per Wikipedia, se fatti in modo trasparente. Li seguiamo con particolare attenzione perché spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: questo conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti. Se hai ricevuto un incarico anche gratuito o ti sei comunque preso l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone, è necessario dichiarare il tuo conflitto di interessi come previsto. La cosa non pregiudica in alcun modo la tua possibilità di contribuire, ma aiuta tutti a contestualizzare meglio le tue informazioni. È necessario inserire nella tua pagina utente la frase Questa utenza dichiara il proprio conflitto conflitto d'interessi nelle voci.... per incarico di Xyz. Ti ricordiamo che il mancato rispetto di queste condizioni, prima di qualsiasi altro tuo contributo all'enciclopedia, comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Grazie dell'attenzione. Gac(msg)09:09, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]
{{Ping|Gac}} Buonasera e grazie anche a te per l'attenzione. Ti volevo chiedere, per non rubarti tempo, se posso motivare direttamente da qui le modifiche che avevo proposto e che hai cancellato oppure vi è una pagina e/o modalità apposita che bisogna seguire? Grazie mille e di nuovo buona serata. --Arturo Benanti (msg) 19:54, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Dichiarazione del conflitto d'interessi
Ciao, la dichiarazione deve avvenire come previsto dalle linee guida che ti riassumo di seguito:
Devi inserire nella tua pagina pagina utente (se appare in rosso, basta che clicchi sul link rosso per crearla) l'elenco delle voci a cui intendi contribuire in conflitto di interessi, specificando il titolo della voce, il nominativo del committente o mandante e/o il soggetto direttamente interessato, e la motivazione (esempio: a titolo oneroso, per amicizia, per interesse personale nella propria autobiografia, ecc). Tale elenco dovrà essere tenuto aggiornato;
Devi inserire nella pagina di discussione delle voci che modificherai la stessa dichiarazione (esempio: Il sottoscritto Mecenate77 dichiara di contribuire a questa voce in conflitto di interessi per interesse personale (in caso di autobiografie), oppure per incarico ricevuto da Tizio e a favore di Caio);
Dovresti inserire anche nel campo oggetto la dicitura modifica effettuata su commissione (questo punto non è obbligatorio per le utenze registrate, anche se fortemente consigliato).
Trovi tutti i dettagli in questa pagina. Ti raccomando di inserire la dichiarazione nella pagina utente prima di modificare le relative voci. Spero sia tutto chiaro, non esitare a scrivermi in qualsiasi momento per ulteriori eventuali dubbi.
ho provveduto ad assolvere i punti 1 e 2 (inserimento nella mia pagina utente dell'elenco delle voci a cui intendo contribuire in conflitto di interessi e inserimento nella pagina di discussione delle voci a cui intendo contribuire della relativa dichiarazione). Per quanto attiene il punto 3 (inserimento anche nel campo oggetto della dicitura modifica effettuata su commissione) ripropongo le modifiche a suo tempo proposte ma poi da te cancellate? Ovviamente con la dicitura prevista al punto 3? Oppure mi atterrò a partire dalla eventuale prossima modifica, confidando che le modifiche a suo tempo proposte vengano ripristinate? Grazie mille e cordiali saluti. --Arturo Benanti (msg) 08:12, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]
La dichiarazione di conflitto d'interessi effettuata (cosa di cui ringrazio) non ti da nessun particolare diritto; è condizione necessaria ma non sufficiente. Ogni singola modifica/inserimento dovrà rispettare (come per qualsiasi utenza) le nostre policy: informazioni fontate, rilevanti nell'economia della voce, non copiate da siti web, neutrali (non di parte) e comprensibilmente strutturate. Grazie, --Gac(msg)09:00, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ti chiedo inoltre gentilmente di non usare il campo oggetto delle modifiche come palco per comizi e per esporre le tue personali (legittime) opinioni. Per questo scopo ci sono le pagine di discussione delle voci. Grazie, --Gac(msg)09:03, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Cancellazione
Gentile Arturo Benanti,
ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Coming out. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.
Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Premesso che su wikipedia vediamo come il fumo negli occhi chi utilizza (in maniera strumentale ed impropria) wikipedia stessa per proseguire dispute esterne all'enciclopedia e che esterne devono restare,
Premesso che nel campo oggetto di una tua modifica sulla voce Coming out hai (impropriamente) scritto ed esternato contenuti assolutamente wikipedia:POV: Le fonti citate fanno tutte riferimento ad un sito internet riconducibile al possibile calunniatore, il sig. Ottavio Rosati...,
Vedo che dichiari conflitto d'interessi per conto della famiglia Trevi solo per le voci Outing e Coming out mentre per la voce Ottavio Rosati dici che è un interesse personale
Su wikipedia presumiamo sempre la buona fede ma questo non vuol dire che accettiamo passivamente qualsiasi incongruenza (eufemismo)
Ti invito pertanto a modificare immediatamente la tua pagina scrivendo il nome di chi ti ha incaricato delle modifche alla voce Ottavio Rosati.
Prima di qualsiasi altro tuo edit che, comunque, visto il tentativo di minimizzare il tuo wikipedia:POV, sarà seguito con attenzione al fine di preservare la neutralità dell'enciclopedia.
Buongiorno [@ Gac], scusa il ritardo ma non mi è stato possibile trovare il tempo per risponderti in tempi più brevi. Provo a risponderti punto per punto, anche se non in ordine cronologico:
Primo punto: "Ti invito pertanto a modificare immediatamente la tua pagina scrivendo il nome di chi ti ha incaricato delle modifiche alla voce Ottavio Rosati"
Risposta al primo punto: appena fatto, come ti anticipavo in premessa, non mi è stato possibile farlo prima, mi dispiace.
Secondo punto: "Su wikipedia presumiamo sempre la buona fede ma questo non vuol dire che accettiamo passivamente qualsiasi incongruenza (eufemismo)"
Risposta al secondo punto: sono perfettamente d'accordo con te.
Terzo punto: "Premesso che su wikipedia vediamo come il fumo negli occhi chi utilizza (in maniera strumentale ed impropria) wikipedia stessa per proseguire dispute esterne all'enciclopedia e che esterne devono restare"
Risposta al terzo punto: D'accordissimo.
Quarto punto: "Premesso che nel campo oggetto di una tua modifica sulla voce Coming out hai (impropriamente) scritto ed esternato contenuti assolutamente wikipedia:POV: Le fonti citate fanno tutte riferimento ad un sito internet riconducibile al possibile calunniatore, il sig. Ottavio Rosati"
Risposta al quarto punto: volevo provvedere a ripulire i campi oggetto ma ho visto che si è già provveduto.
Le azioni da me intraprese credo diano risposta anche ai punti non trattati.
La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: Ripetuto inserimento di voci e/o modifiche e/o link promozionali. Le pagine che non potrai modificare sono:
Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Questo128101187 avviso di mancanza di neutralità magari è corretto (non mi esprimo), ma è sicuramente da discutere preventivamente nella pagina di discussione della voce perché:
Ricade nel tuo conflito d'interessi e non è stato esplicitamente riportato
Te lo ridico gentilmente: wikipedia non il tuo sito personale per appoggiare/screditare altre persone. O segui le policy di neutralità oppure la tua collaborazione non potrà avere seguito.--Gac(msg)11:27, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Scusa [@ Gac], ma avevo postato un attimo prima nella pagina di discussione quanto da te indicato. Il sito esterno è il sito da cui l'autore Varu1971 trae le citazioni spesso usate. Ho provveduto ad inserire nella pagina di discussione la dichiarazione di conflitto di interesse. Non ho ben capito però la ragione per cui Varu1971 non ha a sua volta inserito la sua. Immagino per una dimenticanza. Lo dico giusto per permettere a chi leggerà di contestualizzare la mia richiesta. Scusami ancora e ti saluto cordialmente --Arturo Benanti (msg) 11:48, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Tuttavia dici bene[@ Gac] . Wikipedia non il mio sito personale per appoggiare/screditare altre persone. Immagino però che non sia nemmeno il sito personale di Varu1971 e della persona di cui cura l'interesse (non ha dichiarato quale persona) per screditare la memoria di Mario Trevi, senza proporre fonti terze e attendibili sulla sua (presunta) omosessualità. Mi sembra più che evidente che gli amministratori non possono controllare le fonti citate e nemmeno leggere i testi delle migliaia di pagine postate e/o modificate. Se cerco solo di sfoltire queste inesattezze, mi piacerebbe essere giudicato sul merito e non in via pregiudiziale (che comunque sono certo che non è il caso tuo).
Fatto128103058 anche se Varu1971 è già stato bloccato per 3 mesi, come capita sovente a chi pensa di utilizzare wikipedia per i propri interessi personali.
Ti chiedo però: se l' arrogante vicino di casa parcheggia la sua auto nello spazio riservato alle persone con disabilità e io chiamo i vigili urbani per farli intervenire, credi sia opportuno che i vigili mi rispondano che non tollerano che io utilizzi la forza pubblica per le mie questioni personali? E che pertanto non intervenendo danneggino di fatto la persona con disabilità? Tutto ciò autorizzerà il prossimo arrogante di turno a parcheggiare anche la sua di auto nello spazio riservato alle persone con disabilità e così via.
Se qualcuno un bel giorno scrivesse che tu sei un ladro, citando a supporto della sua affermazione un sito internet di sua proprietà dove ha scritto che Gac è un ladro (ovviamente sto facendo un esempio :-) ), tu Gac che faresti? Te lo chiedo perchè può anche darsi che "dura lex, sed lex" Wikipedia ha stabilito che se qualcuno ha scritto che Gac è un ladro e nessuno lo ha censurato, allora Gac deve rassegnarsi a passare per ladro, perchè se tentasse di ripristinare un minimo di verità enciclopedica, morale, etica e di buon senso, rischierebbe di essere tacciato di vandalismo. Nessun intento polemico da parte mia. Rispetto il vostro lavoro di amministratori che so essere fondamentale ma anche particolarmente stressante. Chiedo solo un piccolo rispetto per chi si è trovato ingiustamente calunniato senza prove attendibili e terze. Con rinnovata stima e simpatia --Arturo Benanti (msg) 13:23, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Gentile [@ Gac] e per conoscenza gentile [@ Pil56] e gentile [@ Mtarch11], scusami ma non ho ben capito perchè le fonti che ho citato non sono verificabili?
Lo sono eccome. La prima fonte che ho verificato, peraltro la stessa utilizzata dal contributore, quasi certamente per una svista di quest'ultimo, conferma solo parte dell'argomento. La sintassi utilizzata è involontariamente fuorviante, in quanto la citazione sembra validare tutti gli argomenti.
Un'alternativa potrebbe essere inserire "senza fonte" agli argomenti non verificabili.
E infatti tu stesso sei d'accordo con me, quando dici una fonte verificabile e meglio di una non verificabile. L'azione di cancellazione però appare contradditoria. Sicuramente una svista.
Per quanto attiene le altre due citazioni, e per come già da me in altra occasione effettuato, sebbene prima cancellato e poi ripristinato, è preferibile "imho" citare la fonte diretta piuttosto che la fonte indiretta, soprattutto se la fonte indiretta è un ricerca originale.
Alla pagina Wikipedia:Niente ricerche originali leggiamo infatti che "La ricerca originale può talvolta basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso dalle fonti generaliste, né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile". Se possiamo sostituirla con una fonte terza e attendibile non è meglio?
Per favore, fermati: in buona parte dei casi potresti aver ragione ma scrivere nella pagina di discussione e poi procedere immediatamente alle modifiche senza dare un minimo di tempo a qualsiasi altro di intervenire, non va bene. La voce l'hai già ripulita abbastanza, ora lascia del tempo anche agli altri di intervenire. Grazie --Pil56 (msg) 19:05, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
@Pil56, @Gac, saluti a voi. Seguo l'utente da che ha iniziato a contribuire, insieme al suo collega Varu1971, sulla voce Rosati e Co. AL dunque: per quello che il buon senso mi dice di WP:COI una dichiarazione simile mina alla base il concetto di WP:NEUTRALE, soprattutto in virtù delle ultime variazioni alla voce e talk Psicodramma (Un utente in COI pone un avviso supponendo che sia stata modificata in COI. Boh). Ma ci sta. Però: soggetti giuridici o eventi bene ma dei sostantivi meno bene. Oltremodo, per dirla chiara è come se alla voce di Dante qualcuno rimaneggiasse la voce dichiarando contribuisco dichiarando il conflitto d'interesse per Alessandro Barbero. (credo essermi spiegato). Poiché il WP:COI, lodevole ampliamento di wikipedia, mi è caro, lascio quì il mio dubbio. Saluti. --☼ Windino ☼[Rec]08:15, 13 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Personalmente non ho conoscenze, né interesse, alle voci "psicologiche" e le mie valutazioni sono sempre state "a pelle" e sul modo di contribuire degli utenti, da qui gli avvisi sulle voci e i blocchi all'altro utente dopo reiterati avvisi.
Sempre "a pelle" il mio giudizio sul tuo operato non è però molto buono; da enfasi, POV ecc.ecc. dell'altro utente si passa al caso diametralmente opposto ed entrambi i comportamenti non mi pare facciano il bene dell'enciclopedia.
In ogni caso, vista la mia dichiarata ignoranza sull'argomento, ti suggerirei di rivolgerti a DP:Biografie o a DP:Psicologia, con la speranza che lì ci sia qualcuno in grado di dare dei giudizi più corretti del mio.
Grazie @Pil56. Non a caso si chiama lavoro sporco. La necessità di sfoltire la voce (espressa da diversi amministratori) implica necessariamente che tutto ciò che non sia enciclopedico possa essere proposto per la rimozione e tutto ciò che potrebbe essere enciclopedico debba essere dimostrato da fonti terze, attendibili e verificabili. Inoltre le auto-prescrizioni psicoterapeutiche che prevedono Wikipedia come strumento piegato alle necessità individuali non aiuta di certo a mantenere salda la presunzione di buona fede. Per il resto sono d'accordo su tutto. Ciao --Arturo Benanti (msg) 08:19, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
risposta
ciao, ho tolto le più macroscopiche storture. Per adesso non riesco ad occuparmi di altro. Comunque procedi in questo modo: spiega le tua ragioni nella pagina di discussione della voce che intendi modificare. Passati un paio di giorni senza che nessuno obietti modifica la voce. --ignisscrivimi qui16:17, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Io di obiezioni ne ho molte ma a causa del blocco non riesco a rispondere. Quindi Benanti può cancellare tutto ciò che decide non essere enciclopedico. Sono 4 anni che lavoro a molte pagine e adesso un iscritto da un mese si mette a contestare tutto e può farlo? Lo trovo stravagante per Wikipedia.
@Varu1971, mi dispiace che tu non riesca a rispondere, ma il blocco è stato causato da questo, questo e questo, quindi non è dipeso da me.
Non sto cancellando tutto ciò che decido non essere enciclopedico, cancello ciò che preventivamente sottopongo a consenso della comunità.
Allo stesso modo (sottoporre a consenso) credo sarebbe opportuno fare anche quando qualcuno decide che una cosa è (secondo il suo WP:POV) enciclopedica.
Capisco che sono quattro anni che lavori a molte pagine, ma non capisco perchè il diritto di contestazione/messa in discussione (che non è cancellazione arbitraria) debba essere tolto a chi è iscritto da un mese.
Io credo che non debba essere essere tolto a nessuno, nemmeno a chi è iscritto da un solo giorno.
Trovi tutto ciò stravagante per Wikipedia? Mi sembra un'affermazione un po' ingenerosa nei confronti della comunità.
Spero comunque che tu possa rispondere quanto prima in modo da poter collaborare fattivamente alla mediazione dei differenti punti di vista e contribuire al miglioramento collettivo del patrimonio culturale rappresentato da Wikipedia.
Io credo che contribuire a Wikipedia non significhi cancellare gli interventi degli altri.
come ti ha già scritto qualcuno sicuramente c’è un motivo extra Wikipedia che ti muove.
I tempi di Wikipedia sono lunghi, non sempre la comunità riesce a leggere subito ciò che tu proponi per la cancellazione e poi cancelli. Spesso chi tiene all’enciclopedia modifica e migliora i contenuti non li cancella e basta. E come vedo tu non apporti assolutamente nulla.
Aspetto fiduciosa che anche altri si accorgano di cosa stai facendo.
Scusami @Varu1971, ma giusto per essere concreti: in questo caso (che è solo uno dei tanti possibili esempi), cosa avrei dovuto fare?
Capisco che un video amatoriale postato su YouTube possa essere da te ritenuto di elevato valore artistico e quindi enciclopedico (abbiamo se non altro una base concreta di confronto costruttivo), ma nell'esempio linkato, come si può immaginare di avere vinto un premio che non si è vinto? E stiamo parlando di ben sei (6) premi. Quali fonti hai consultato per inserire l'argomento? Quelle che ho consultato io falsificano il dato, che ho proposto pertanto per la rimozione. --Arturo Benanti (msg) 08:33, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ho fiducia nella comunità. Il resto sono illazioni. Appena potrò porterò tutta la documentazione (compresa quella da Cinecittà che in altri interventi hai messo in discussione) Buona giornata --Varu1971 (msg) 08:36, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Prendo atto @Varu1971 con dispiacere della risposta evasiva.
Avevo posto le basi per una franca discussione (quali fonti hai consultato per inserire sei (6) premi che non sono mai stati vinti)?
La documentazione dovresti averla già.
Altrimenti ammetti di avere inserito il dato senza avere consultato preventivamente le fonti.
La discussione la farò sulla pagina specifica. Anzi sulle pagine visto che hai deciso di contribuire a Wikipedia solo per le pagine che riguardano Ottavio Rosati. Cinecittà riguarda altre delle proposte di cancellazione. Non so che gioco stai facendo ma mi sembra davvero fuori luogo qui su Wikipedia. Detto ciò ti risponderò punto per punto in ogni tua proposta, perdendo molto tempo visto il tuo accanimento che è visibile in ogni tuo intervento e contributo.
Come qualcuno ti ha già scritto Wikipedia non è un social. Con questo concludo questa conversazione del tutto inutile per gli utenti. --2.47.200.67 (msg) 08:49, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
1) Ti avevo invitato cortesemente a rispondere ad una sola domanda (quali fonti hai consultato per inserire sei (6) premi che non sono mai stati vinti?) ma non mi hai risposto. Involontariamente lo hai però fatto indirettamente: non hai consultato nessuna fonte visto che le devi ancora recuperare;
2) Ti avevo invitato a fare un solo esempio di illazione ma non mi hai risposto;
3) Non hai spiegato le ragioni per cui ritieni che ad un nuovo arrivato debba essere impedito di contestare (nei modi consoni) l'operato altrui;
4) Hai detto che contribuire a Wikipedia non significhi cancellare gli interventi degli altri. A parte che è possibile farlo, sempre nei modi opportuni. Del resto tu stesso hai agito allo stesso modo che adesso censuri, come ad esempio qui e anche qui ;
5) Ti invito caldamente ad avere rispetto delle utenze, in particolare degli amministratori. Qui non ti esprimi a mio avviso in modo consono: @Ignisdelavega è un amministratore, e non un certo ignis.
Sono sempre a disposizione a confrontarmi costruttivamente con te per il miglioramento delle voci e di Wikipedia.
Buongiorno @Mtarch11, è il punto C in questa proposta. In sostanza l'immagine propone un evento non collegato alla voce, se non per la presenza del nipote Pier Luigi. Non si tratta quindi della rappresentazione di un testo di Pirandello. L'ho proposto per la cancellazione perchè l'ho ritenuto fuori contesto. Ho fatto male? --Arturo Benanti (msg) 08:21, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Inoltre, come ho poi ulteriormente verificato ma riportato solo qui, l'episodio del viaggio a Vienna per mediare il rilascio del figlio Stefano prigioniero dell'Austria, oltre a non essere riportato in nessuna fonte, non è riportato nella fonte che avrebbe dovuto evidenziarlo, e che è questa: Andrea Pirandello (a cura di), Il figlio prigioniero. Carteggio tra Luigi e Stefano Pirandello durante la guerra 1915-1918, Milano, Mondadori, 2005, ISBN 8804535814. --Arturo Benanti (msg) 08:27, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Caro Metarcio :) Io ho scritto un appunto sopra (post pausa..) e non sono mai entrato nel merito di questi due contributori che mi pare, con un analogia leggera, è come se Stalin e Hitler accusassero l'altro di essere un dittatore. O come ho detto, più marcatamente wikipediano, è come se Alessandro Barbero, amatissimo storico, (o un suo vassallo) andasse alla voce Dante Alighieri (del quale è eminente studioso) e scrivesse contribuisco per conto di Barbero. Su Dante ?? Insomma, questa: dovrebbe fare dire basta e con tutto rispetto, Rosati non è Barbero. Il POV deve essere limitato ad una stretta cerchia di voci, tipicamente le bio/aziende/eventi dei diretti interessati, Non lemmi come psicodramma (del quale si cerca di dare la paternità etimologica a Rosati) O illustri personaggi della nostra cultura ! A Rosati ? A quando un dichiara di contribuire a questa voce in conflitto di interessi alla voce Dio ?? Insomma una richiesta di pareri mi pare opportuna. --☼ Windino ☼[Rec]10:48, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
@Windino, in linea di massima sono d'accordo su tutto.
Esplicitare un WP:COI alla voce Dio e Dante sarebbe decisamente un' anomalia.
(Ho pure verificato: in effetti non ce ne sono).
Il punto è che se alla voce Dio, un bel giorno qualcuno contribuisse con un argomento che rimanda al WP:POV di Pinco Pallo, e questo qualcuno è il monocontributore della voce Pinco Pallo nonchè contributore di altre voci dove inserisce altri POV di Pinco Pallo, mi aspetto che dichiari il suo COI.
Non voglio affatto escludere che il POV di Pinco Pallo sia il miglior contributo alla storia delle religioni dopo Mircea Eliade, e pure attestato da altre fonti, terze, autorevoli e verificate.
Forse in questo caso si potrebbe determinare l'effetto Barbero che tu dicevi: non vi è necessità che il contributore di Pinco Pallo dichiari un conflitto di interessi. Pinco Pallo e Barbero sono autorità riconosciute nei rispettivi campi (Dio e Dante). Direi pure che è molto probabile che altri contributori abbiano già provveduto prima del monocontributore a inserire il POV di Pinco Pallo, stante la sua indubbia autorevolezza e pubblicità.
Per quanto mi riguarda, mi attengo a quanto impartitomi qui, qui e qui, stante che in queste mie proposte di cancellazione e/o di verifica è sempre coinvolta questa voce, nei confronti della quale la famiglia Trevi ha un interesse specifico, e contestuale conferimento di commissione al sottoscritto. Non è colpa mia se il metodo di videoterapia chiamato Bricconaggio prevede la realizzazione di video amatoriali da pubblicizzare poi sui social e sui wiki per assicurare loro la massima visibilità. Io mi limito a proporre per la cancellazione quegli argomenti che reputo non pertinenti con la voce in cui sono stati inseriti. Se è sbagliato ditemelo e io mi adeguerò per come mi sarà prescritto. --Arturo Benanti (msg) 12:06, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ciao Arturo; intervengo per dovere di correttezza visto il ping fattomi (ed è il mio ultimo commento, qui: mi spiacerebbe passare per colui che carica dove già c'è tanta carne al fuoco) : @Mtarch11 (il cui post che ha linkato chiamato avviso_7 avevo letto) ha esaustivamente esposto sotto quanto potevo aggiungere. Premesso che mi rivolgo-gevo anche a @Varu1971, il mio appunto è che sino a che si rimane in una stretta cerchia di voci (nello specifico Rosati ed eventuali sue opere) va bene. Si ottempera alle specifiche della contribuzione POV e bene. Rimarco che come @Mtarch11 ha detto non interessa a nessuno perché un utenza è in POV : la tua (vostra) puntualizzazione in home utente per amicizia non serve. Puoi essere pagato, essere un fan, essere dell'opposto scheramento politico e così via. POV significa, per chi verifica i contributi: attenzione ! Questo utente è coinvolto; sicuramente integrerà con un punto di vista sbilanciato a favore (o contro) la voce in essere. Magari neutrale ma sbilanciato. (Dove per sbilanciato può voler dire non citare in alcun modo le controversie del biografato). Premesso ciò il POV inizia ad essere un problema (anche) quando coinvolge voci che escono dalla stretta cerchia di cui sopra e per tale motivo ho fatto l'esempio di Barbero; e per tale motivo ha destato la mia perplessità. La voce psicodramma (lemma di cui conosco l'esistenza dagli anni '80), il cui incipit la riconduce a Jung, viene improvvisamente povvata da tal Rosati o chi per lui. A seguire la voce di Pirandello, studiato in/da tutte le scuole dell'obbligo, prende tale piega. Or ora vedo dalla tua home utente Pet-Therapy ed io, amante dei gatti, desumo che trovo Rosati anche lì. Prima del post di @Mtarch11 sotto mi sono detto: costui (tu, Arturo) può anche essere un utente in POV da proporre ad esempio perché in tutte le voci in cui compare Rosati antepone la dichiarazione POV. Deleterio: è l'integrazione medesima che si sostiene da sé, non chi la scrive. Come detto la POV non è un lasciapassare e se si cita un libro (o pensiero) di Rosati non viene lasciato o rimosso perché nella talk c'è un riferimento che dice io @Windino garantisco per Rosati. E' la rilevanza del Rosati in seno alla materia che fa da discriminante e seminare la dichiarazione di POV in ogni ricorrenza del Rosati rischia di portare ad una conclusione: il fermo (semiprotezione) di tutte le voci coinvolte (non l'oblio come qualcuno di voi pare volere) e con buona probabilità il blocco delle utenze alle medesime voci. Ciao :)--☼ Windino ☼[Rec]22:53, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Windino] perdonami il ritardo ma non ho ricevuto il ping, sono ripassato da qui tramite gli OS. @Arturo Benanti: il punto che a mio avviso sfugge è un altro, ed è quello che avevo sostanzialmente già indicato qui (e che probabilmente hai dimenticato di linkare): a Wikipedia non interessa assolutamente l'interesse specifico che ha la famiglia Trevi, né l'interesse specifico che ha Ottavio Rosati (tramite i contributi di Varu1971 che opera per suo conto). Dichiarare il conflitto di interessi significa solamente ottemperare alle condizioni d'uso applicate a tutti i progetti Wikimedia. Non ci interessa dare ragione o torto a Rosati, a Trevi o ad altri, né ci interessano le loro "questioni personali" (ed è questo che - a mio avviso - non è chiaro alla tua committenza). Qui esiste solo un'enciclopedia e, come ho già scritto, la comunità degli utenti esiste solo di conseguenza e ha come unico scopo quello di scrivere l'enciclopedia. La storia dell'enciclopedia (e delle sue utenze) ci insegna che spesso, dalle utenze che sono qui per altri scopi, emergono comportamenti per così dire "problematici": tornando a Discussione:Luigi Pirandello: fai una proposta (legittima) in cui indichi i problemi che hai evidenziato nella voce. WP:CONSENSO non significa "faccio una proposta e se nessuno è contrario procedo come voglio io", altrimenti non ha nemmeno senso aprire una discussione. Certo, esiste il silenzio-assenso, però il problema qui è che, come emerge anche dalle analogie di Windino, l'impressione (non solo mia, vista questa pagina di discussione) è che il tuo intento (cioè quello di chi ti ha commissionato questo lavoro) sia quello di rimuovere, piano piano, tutto ciò che riguarda Rosati. Naturalmente presumiamo sempre la buona fede, però basta dare una veloce occhiata alle cronologie delle voci indicate nella pagina utente, per comprendere come - seppur lentamente - questo stia avvenendo. Certamente nella contribuzione di Varu1971 ci sono dei problemi, e sicuramente c'è un lavoro da fare per migliorare (=rimuovere o sistemare tagli promozionali, controllare i link e le fonti, cercare eventuali violazioni di WP:PROMO e WP:POV), ma - secondo me - queste operazioni non possono essere svolte da chi ha ricevuto l'incarico di "rimuovere ogni contenuto che riguarda Rosati" e/o le "controversie Rosati/Trevi". A mio avviso, i vostri contributi dovrebbero limitarsi a proporre, nelle pagine di discussione delle voci, le modifiche che intendete fare. E utenze estranee ai vostri conflitti, dovrebbero procedere in tal senso, applicando il WP:CONSENSO.
Visto quanto sopra, mi riservo di controllare i contributi di entrambe le utenze (sia perché chiamato in causa, sia perché ho avuto direttamente a che fare con entrambi) e di aprire, eventualmente, una richiesta di pareri dove la comunità potrebbe e avrebbe modo di esprimersi in merito. Buon proseguimento a tutti, --Mtarch11 (msg) 14:17, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Va bene, @Mtarch11, da adesso mi limiterò a proporre nelle pagine di discussione (voce e/o progetto) le modifiche che ritengo (motivandole) vadano fatte. Toccherà a terzi, se riterranno, agire materialmente.
È evidente (almeno per me) che in molti voci ho agito nell'interesse della comunità e non del committente, ma come già detto sopra, sono stato caldamente invitato a esplicitare il COI in ogni voce dove c'era un wikilink a Rosati. L'incarico che ho ricevuto è stato solamente quello di provare a far rimuovere argomenti come questo e questo, privi di qualunque enciclopedicità e calunniosi, soprattutto nei confronti di persone decedute e con il solo scopo (dichiarato espressamente nelle stesse pagine wikipedia) di far aumentare la visibilità ai filmati amatoriali postati su YouTube (e che vedono indiscusso protagonista la voce). Chiedo scusa se ho fatto notare questo vandalismo (imho).
Il mio è solo un suggerimento (infatti ho scritto "a mio avviso"). Wikipedia è libera e modificabile da chiunque. Però un conto è rimuovere materiale evidentemente promozionale o in odore di POV da qualche voce, un altro è rimuovere a tappeto tutto ciò che riguarda un biografato da venti voci dell'enciclopedia. Questa operazione, laddove andasse fatta, necessiterebbe di un ampio consenso. Dal momento che entrambi siete portatori di conflitto di interessi nelle stesse voci, per garantire la giusta neutralità credo che l'intervento di utenti terzi sia la soluzione ideale. --Mtarch11 (msg) 06:17, 31 lug 2022 (CEST)[rispondi]
@Mtarch11 e p.c. @Windino,sono d'accordo. Più che una rimozione a tappeto, l'avevo intesa come rimozione del tappeto, che il biografato ha steso su un numero infinito di voci per far aumentare il numero di visualizzazioni sul suo canale YouTube e sul suo blog, linkati a più non posso nelle voci, per informare il mondo intero che la nota americanista Fernanda Pivano si è permessa di non citarlo nei suoi diari (manco non avesse citato Hemingway o Kerouac. Strana pretesa di enciclopedicità: invece che perchè citati si pretende di essere enciclopedici perchè non citati ... --Arturo Benanti (msg) 14:29, 1 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Rimozioni e "character assassination"
Ho visto ed annullato queste modifiche129335711 alla voce Psicodramma. A riguardo non posso astenermi dal notare come la tua contribuzione appaia sostanzialmente ed unicamente orientata alla rimozione di qualsiasi riferimento ad Ottavio Rosati, nell'ambito - evidentemente - dell'incarico ricevuto. Or bene, se per un verso è certamente legittimo operare in WP:CSC (correttamente dichiarato) come lo è il rimuovere passaggi di dubbio rilievo, promozionali e POV e/o privi di fonti solide, viceversa, trasformare questo in una sorta di eliminazione generalizzata di ogni riferimento - anche quando eventualmente correttamente contestualizzato ed utile nel contesto delle voci - diventa un'azione distruttiva che va contro all'interesse dell'enciclopedia e della sua neutralità (vedi WP:DANNEGGIARE). Non m'interessa indagare i termini di eventuali controversie esterne a Wikipedia, ma l'enciclopedia non è un campo di battaglia o il luogo dove regolare tali vicende (cosa che, peraltro, è stata fatta notare anche ad altra utenza). Ti prego perciò di astenerti da rimozioni non adeguatamente e puntualmente motivate, preventivamente spiegate nelle talk delle voci (attendendo di riscontrare se sulle stesse vi sia consenso) e, in ogni caso, mirate al miglioramento ed all'adeguamento dei contenuti e non già orientate al solo fine di "rimuovere" contenuti sgraditi ai committenti.--TrinacrianGolem (msg) 16:23, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 anno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
.svg){kind=small}
