Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Sono d'accordo. Per il livello regionale delle elezioni europee, al più si può inserire, all'interno della voce principale, una tabella riepilogativa delle percentuali ottenute dalle principali forze politiche. --151 cp (msg) 15:33, 1 apr 2022 (CEST)
La pagina «Template:Elezioni in Valle d'Aosta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Comunione Tradizionalista (2001) - avviso procedura di cancellazione
La pagina «Comunione Tradizionalista (2001)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Con l'aggiunta di più parametri stato nel template:partito politico si è posto il problema di come catalogare i partiti non attivi sull'intero territorio nazionale ma solo in una determinata regione o nazione negli stati federali: mi riferisco ad esempio al Partito Verde di Inghilterra e Galles, all'Unione Cristiano-Sociale in Baviera o allo Sinn Féin, ma si potrebbe estendere il discordo anche ad altri come il Partito Nazionalista Basco, Südtiroler Volkspartei e Süd-Tiroler Freiheit. In questi casi sarebbe preferibile inserire comunque nell'infobox lo stato in senso stretto (quindi Regno Unito per il GPEW, Germania per la CSU, Irlanda e Uk per lo Sinn Féin e così via) oppure la nazione/regione di riferimento (quindi Inghilterra e Galles, Baviera, Irlanda e Irlanda del Nord)? --SilverShadow2 (msg) 14:07, 7 apr 2022 (CEST)
Io ad esempio avevo messo Regno Unito per il Partito Verde di Inghilterra e Galles, perché elegge rappresentanti nel Parlamento nazionale. Idem fanno la CSU Baviera in Germania e il Südtiroler Volkspartei in Italia, quindi mi sembrava più logico considerarlo così. Invece in altre sedi/fonti come vengono considerati? --Superchilum(scrivimi)14:11, 7 apr 2022 (CEST)
Concordo con Superchilum, farei eccezione solo in casi come il Sinn Fein, che rifiuta esplicitamente di mandare rappresentanti a Westminster e dunque di fare attività politica a livello nazionale. La gran parte di essi fa comunque tutti parte di parlamenti (e governi) nazionali, influiscono sulle decisioni prese a quel livello, insomma non vedo motivo di inserire solo la regione... Per casi come il Sinn Fein o la Südtiroler Freiheit la cosa è più spinosa, ma non possiamo certo mettere "Alto Adige" in un campo "|stato"... ----Caarl9514:32, 7 apr 2022 (CEST)
Salve. La voce del 44º Vicepresidente degli Stati Uniti d’America è denominata “Danforth Quayle”, ma in realtà egli viene chiamato semplicemente con il suo soprannome “Dan”. Facendo due paragoni, è come se la pagina di Clinton fosse chiamata “William Clinton” o quella di Biden “Joseph Biden”. Secondo voi, non sarebbe il caso di spostate la voce a “Dan Quayle”? Il problema è che c’è un reindirizzamento non rimovibile da un semplice utente… —Samuele1607 ✉ 09:48, 10 apr 2022 (CEST)
Vorrei proporre a Progetto:Politica la voce Paolo Pirani scritta nella Utente:Serendipityismore/Sandbox, in qualità di Segretario Nazionale a capo del sindacato di categoria UIL - UILTEC, considerabile come voce enciclopedica e quindi accettabile anche senza una specifica valutazione da parte della comunità poichè la voce soddisfa la seguente condizione: ricoprire o aver ricoperto il massimo ruolo direttivo (segretario, leader o presidente) di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale --Serendipityismore (msg) 00:26, 12 apr 2022 (CEST)
@Serendipityismore Allora, no beh, sostenere che sia automaticamente enciclopedico in base a quel criterio mi pare francamente un po' tirata. Meglio discutere dei possibili profili di rilevanza:
Produzione saggistica: dele 7 opere, 2 risultano presenti in due biblioteche, 1 non risulta presente su Opac, mentre di quattro non risulta essere l'autore principale (dei tre del Diario del Lavoro è Mascini Massimo, mentre del libro su Israele è Simone Bemporand). Direi dunque nessuna rilevanza in quest'ambito.
Politica: anche qui, se stessimo parlando della Segreteria sarei d'accordo sulla rilevanza, ma un posto nella Direzione dei DS non mi pare sufficiente.
Infine l'attività sindacale, quella forse che più probabilmente è foriera di enciclopedicità: qui si sconta una scarsità di fonti terze che ne attestino la rilevanza: dalla sandbox mi pare sia stato citato solo in interviste, oppure da agenzie che riportano la sua nomina. Mi sembra troppo poco per giustificarne un ripristino, ma se emerge altro son pronto a cambiare parere.
@Caarl 95 Nell'aggiornare fonti imparziali e attendibili che parlano di lui e della sua attività di sindacalista, chiedo gentilmente un parere sulle note relative all'Attività sindacale confederale e all'Attività come leader della Uiltec, posso essere ritenute valide e sufficienti? --Serendipityismore (msg) 17:19, 23 apr 2022 (CEST)
@Serendipityismore Mi dispiace, ma sul valide sarei pure d'accordo, ma che siano sufficienti credo proprio di no: due interviste, due virgolettati e due lanci di agenzia temo non dimostrino una grande rilevanza. C'è qualche fonte accademica o qualche saggio che parlano di lui? ----Caarl9522:05, 23 apr 2022 (CEST)
@Caarl 95 Risultano due fonti saggistiche e una enciclopedica che parlano di lui. Se vanno bene inserite nella Bibliografia, basta per un rispristino della voce? Grazie --Serendipityismore (msg) 23:11, 26 apr 2022 (CEST)
@Serendipityismore dovresti riportare in voce quello che scrivono di rilevante su Pirani (non i virgolettati intendo eh, ma integrando nella biografia quello che scrivono e che è adatto per una voce di enciclopedia). ----Caarl9519:09, 27 apr 2022 (CEST)
@Caarl 95 Ciao! Ho provveduto ad aggiornare l'attività sindacale avvalorandola con citazioni saggistiche, oltre a inserire la nomina al consiglio di presidenza del CNEL. Resto in attesa di un ok. Spero venga accettata la voce. Grazie mille. --Serendipityismore (msg) 16:50, 25 mag 2022 (CEST)
[@ Serendipityismore] scusami per il ritardo... No, allora, scusami, mi sono spiegato male, intendevo un'altra cosa: per dire in una voce su chessò, Di Vittorio, ci sono pubblicazioni che dicono "Di Vittorio ha fatto XY" e si riporta in voce scrivendo in nota <ref>{{cita libro|titolo=TitoloZ|autore=AutoreW|anno=annoP|p=paginaT}}</ref>. Tuttavia dalle pubblicazioni su Pirani mi pare non vi sia chiaramente nulla del genere, si tratta tutte di pubblicazioni (alcune come il testo di Enel sono fonti primarie, vedi WP:FA), che citano incidentalmente Pirani, ma non parlano di lui. Dato ciò, mi pare che non possa davvero essere inserito, mi dispiace.--FriniateArengo14:57, 30 mag 2022 (CEST)
Corrado Colasanti
La pagina «Corrado Colasanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Direi che oltre ad avere grossi problemi di NPOV è anche una traduzione automatica da wikipedia inglese (almeno dando un'occhiata veloce). Non so con che criteri si agisce in questi casi, personalmente mi sembra dannoso mantenere la pagina attiva in queste condizioni soprattutto su un argomento così caldo. --Jayro79 (msg) 17:33, 13 apr 2022 (CEST)
Collocamento Rifondazione Comunista e Potere al Popolo
È corretto indicare nei rispettivi infobox Rifondazione Comunista e Potere al Popolo come partiti di solamente "sinistra"? A me sembrano decisamente entrambi partiti di sinistra radicale. Nel primo caso è indicata una sola fonte per il collocamento a sinistra (europeelects.eu, che tuttavia sembra una sorta di blog). Tuttavia, mi sembra che il PRC venga quasi sempre descritto come un partito di sinistra radicale. Nel caso di Potere al Popolo, oltre ad europeelects.eu, sono indicate come fonti un articolo del Financial Times ed uno di Al Jazeera, che descrivo il PaP con generico "left-wing". Non esistono molte fonti per quest'ultimo partito, ma si può affermare che si tratti di un partito puramente "anticapitalista". Non sarebbe il caso di mantenere la sola posizione di "sinistra radicale" per entrambi i partiti? --Scia Della Cometa (msg) 21:36, 13 apr 2022 (CEST)
Sono decisamente contrario a escludere Europe elects dalle nostre voci (perché se lo giudicassimo un blog dovremmo espungerlo ovunque), dalla voce di en.wiki mi pare che emerga abbastanza bene come sia citato regolarmente da fonti di riconosciuta autorevolezza e che non sia un blog. Quantomeno è sullo stesso piano di fonti giornalistiche autorevoli (non di tabloid). ----Caarl9521:46, 13 apr 2022 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]@Caarl 95 Non sapevo di una relativa pagina di Europe elects in en.wikipedia, però bisogna considerare che, anche se come mi hai giustamente fatto notare non è un blog, è comunque principalmente un "poll aggregator", quindi in teoria la sua rilevanza non deriva dalle analisi politiche sui partiti...--Scia Della Cometa (msg) 22:06, 13 apr 2022 (CEST)
@SurdusVII In realtà ne la pagina di Wikipedia ne la pagina web di EuropeElects (Europe Elects is a market leader in the analysis of polls and election data in Europe) fa riferimento al fatto di essere un sito di giornalismo politico...--Scia Della Cometa (msg) 22:09, 13 apr 2022 (CEST)
[← Rientro] In ogni caso l'argomento principale non riguarda EuropeElects, ma se si può far fede a pochissime fonti che utilizzano un generico "left-wing" per descrivere partiti che sono perlopiù classificati come di sinistra radicale.--Scia Della Cometa (msg) 22:12, 13 apr 2022 (CEST)
Dico la mia. Rifondazione non è sicuramente un partito "radicale", Potere al popolo credo neppure, se per radicale si intende rivoluzionario. Ovviamente quello che conta non sono le mie opinioni, ma sono le fonti e se non esistono fonti che indichino che sono "radicali" o tali fonti sono minoritarie, non vedo perchè bisogna definire tali i due partiti.--Tre di tre (msg) 22:53, 13 apr 2022 (CEST)
@Scia Della Cometa proprio la pagina da cui prendiamo l'informazione sulla collocazione ci dice che non è solo un poll aggregator (e comunque anche fare proiezioni per dire è tutto fuorché una cosa banale). A me pare del tutto simile a YouTrend: fanno aggregazioni di sondaggi, fanno analisi proprie, sono tendenzialmente neutrali e di un livello affidabile. Sono certamente un gradino sotto fonti accademiche o equiparabili.
Quanto al resto, non credo che sia così importante il numero, a meno che non sia soverchiante, quel che importa è il livello. Sul PRC effettivamente le altre fonti che attestano "sinistra radicale" sono di livello superiore, quindi potremmo dire anche di escludere le fonti di livello giornalistico, seppur autorevole. Su PaP però non possiamo fare questo discorso perché sono tutte di livello giornalistico, anche quelle che attestano "sinistra radicale". ----Caarl9522:57, 13 apr 2022 (CEST)
@Tre di tre Non è in discussione l'inserimento di "sinistra radicale", ma l'eliminazione di "sinistra". Al momento la collocazione di entrambi i partiti è descritta come "sinistra/sinistra radicale" ----Caarl9522:58, 13 apr 2022 (CEST)
Tornando a Europe Elects, qui per esempio sono citati dal European Data Journalism Network come "Europe Elects provides data analysis and presents information about politics on both the European and member state level." ----Caarl9523:04, 13 apr 2022 (CEST)
PS: abbozzerei una pagina di progetto in cui teniamo nota di queste discussioni sull'affidabilità di specifiche fonti, analogamente a quanto fa en.wiki. ----Caarl9523:10, 13 apr 2022 (CEST)
Hai ragione, scusa. Però nel frattempo ho controllato le fonti e mi paiono discutibili. la 28 definisce radicale i verdi (!!!), che facciamo, scriviamo che pure loro lo sono? La 26 e la 27 sono illegibili perchè protette da copyright. Altre fonti? --Tre di tre (msg) 23:07, 13 apr 2022 (CEST)
Beh, prima di tutto ci sarebbe da vedere quante fonti attestano Potere al Popolo come sinistra radicale (al momento la voce ne ha solo 2). Comunque ci sarebbe da rivedere l'incipit della voce Estrema sinistra (Sinistra radicale reindirizza lì) visto che dà abbastanza per scontato che tutti i partiti di sinistra radicale siano rivoluzionari, cosa che non mi pare che PRC e PaP (e probabilmente tanti altri partiti a cui è stata assegnata tale collocazione) siano. --Flakiwi23:12, 13 apr 2022 (CEST)
Appunto. Secondo la definizione storica italiana i due partiti, ad oggi, non sono classificabili come radicali. Cambiare l'incipit in che senso e perchè, con quali fonti? --Tre di tre (msg) 23:14, 13 apr 2022 (CEST)
Dunque, per quanto riguarda Europe Elects, sembra effettivamente che questa sia catalogabile come una fonte affidabile. Il punto è cosa fare se una o due fonti classificano un partito come di sinistra e la grande maggioranza lo classificano come un partito di sinistra radicale. Sicuramente ci sono decine di fonti che descrivono il PRC come partito di sinistra radicale. Sul PaP ci sono poche fonti e fontare la sua collocazione politica in modo netto è decisamente più complicato (in teoria la stessa leader Carofalo rigettò l'etichetta "di sinistra" nel 2018, descrivendo il PaP come "comunista" anche se questo non ha valenza a livello di fonte).--Scia Della Cometa (msg) 23:16, 13 apr 2022 (CEST)
[@ Tre di tre, Flakiwi] Se ci basiamo sulle definizioni fornite da Wikipedia rischiamo di aprire il vaso di Pandora: che dire dell'estrema destra allora? FdI e Lega (per dire due partiti italiani, ma ci sarebbero anche molti esempi di partiti stranieri) non sono certamente partiti autoritari, antidemocratici, oppressivi e dediti alla violenza politica. Purtroppo c'è una evidente discordanza dalle definizioni fornite da Wikipedia e dal modo in cui tali termini vengono usati nelle fonti.--Scia Della Cometa (msg) 23:21, 13 apr 2022 (CEST)
Wikipedia non ha "definizioni", si basa su fonti. Per cambiare le definizioni bisogna cambiare le fonti. Comunque, ripeto, io non vedo il problema che poni: per quanto, secondo me, RC di sicuro non sia "radicale" e nemmeno PaP (comunismo non è sinistra radicale), si lasciano entrambe le definizioni fontate e stop. --Tre di tre (msg) 23:31, 13 apr 2022 (CEST)
[@ Scia Della Cometa] Effettivamente hai ragione, andrebbero sicuramente ampliate le voci con l'accezione più "moderna" dei termini estrema destra ed estrema sinistra, utilizzata dalle fonti per descrivere partiti appunto come Fdi, Lega, PRC e PaP che si scostano dall'accezione "meno recente" del fascismo puro dell'estrema destra e della sinistra rivoluzionaria o extraparlamentare dell'estrema sinistra. Andrebbero ovviamente cercate fonti adatte per farlo. --Flakiwi23:39, 13 apr 2022 (CEST)
Che interessante discussione e come sono cambiati i tempi: si propone di etichettare PaP e RC, due partiti con dei programmi più a DESTRA della vecchia DC, solo come "sinistra radicale"... ehhhhh...
Nel 1978, in quattro e quattr'otto, la DC (insieme al PLI-PRI-PSI-PCI) promulgò leggi per: creare l'SSN, l'equo canone, il calmieramento dei prezzi dei prodotti al dettaglio, la scala mobile, la legalizzazione dell'aborto e altro ancora.
Miiii, oggi Andreotti e De Mita verrebbero definiti come "stalinisti/comunisti radicale"!
La pagina «Template:Liberalismo sidebar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio di enciclopedicità per Progressisti di Sardegna
Sulla voce «Progressisti di Sardegna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Partito Gay», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
In dozzine di lingue di Wikipedia è presente il neologismo in oggetto, che sarebbe una parola macedonia tra Russia e fascismo.
Nelle altre wiki è infatti presente rashism, rusismo, ruscismo, ruşizm, rušizam, ruszism, roszyzm, рашизм, e così via, sempre generato dalla fusione tra le parole "Russia" e "fascismo" nelle rispettive lingue.
Io mi sono pertanto attenuto a crearne la voce in italiano, traducendola letteralmente dalla voce inglese Rashism, con tanto di fonti a supporto.
La voce mi è stata messa prima in bozza, e successivamente cancellata, con la motivazione che la parola non esiste in italiano. Ma è un neologismo, è ovvio che non esiste (ancora) nei vocabolari. Così come non esiste nemmeno nei vocabolari stranieri.
Perché allora tale voce può essere presente in dozzine di lingue di Wikipedia, ma non nella Wiki italiana? --Ptroski (msg) 16:59, 19 apr 2022 (CEST)
Non sono un utente esperto ma penso che potrebbe essere dovuto al fatto che ogni progetto di wikipedia nelle varie lingue ha le proprie regole e i propri criteri di enciclopedicità. Ti consiglio di effettuare dei controlli in questo senso e aspettare il parere di qualcuno più informato di me :) --Jayro79 (msg) 18:19, 19 apr 2022 (CEST)
Ho dato un'occhiata alla voce che hai menzionato. Il termine, almeno al momento, non è proprio utilizzato in italiano, è così nuovo che praticamente nella nostra lingua non esiste. Dalla voce in inglese francamente non comprendo che valore aggiunto possa avere una voce a riguardo di un termine utilizzato in maniera peraltro molto limitata; sarebbe più interessante, a mio modo di vedere, una pagina sul fascismo in Russia e/o sul Putinismo. --Kaga tau (msg) 18:38, 19 apr 2022 (CEST)
perchè le fonti in lingua italiana è del tutto assente il che vuol dire che non possiamo al momento menzionare questo termine.. anzi in questi tempi le parole in voga sono: ucrainofobi, russofobi e putinismo (più o meno).. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)18:44, 19 apr 2022 (CEST)
Oltre all'inesistenza del termine in italiano, che già è WP:RO ed è il motivo per cui ho protetto il titolo, faccio presente che ho cancellato la bozza per C3. Una voce sul concetto, se enciclopedico e se scritta in lingua italiana, può stare benissimo al titolo che gli assegnano le fonti, possibilmente scevra da profili originali e/o non neutrali (come non è mai stato finora nelle due versioni create nelle scorse settimane) --Actormusicus (msg) 19:09, 19 apr 2022 (CEST)
Personalmente non ero al corrente delle versioni create nelle scorse settimane, che con la mia onestamente non vedo cosa c'entrino. Come ho detto nella mia versione mi sono semplicemente limitato a creare la voce traducendola dalla corrispettiva voce in inglese, come mi capita spesso quando vedo una voce mancante nella Wiki italiana. --Ptroski (msg) 10:03, 22 apr 2022 (CEST)
Le traduzioni dalle altre edizioni linguistiche sono generalmente un'ottima cosa, ma se fatte in modo acritico si corrono questi rischi. Nella stessa en.wiki è in corso una discussione sull'unione della voce con un'altra o meno, tradurre voci con avvisi del genere generalmente non è una grande idea. Inoltre bisogna sempre considerare che oltre ai 5 pilastri comuni a tutte le edizioni, poi ogni comunità linguistica ha sviluppato le proprie convenzioni particolari, per cui valutazioni diverse da edizione a edizione sono molto comuni. ----Caarl9510:44, 22 apr 2022 (CEST)
Buongiorno, prima di proseguire questa discussione, ho preferito aspettare che questo neologismo entrasse effettivamente nella nostra lingua e fosse testimoniato da qualche articolo di giornale. Qui potete vedere un articolo di Repubblica e un articolo de Il Giornale. Ho voluto creare questa voce per il semplice fatto che, oltre ad essere già presente in altre dozzine di lingue, sapevo che sarebbe entrato anche nella nostra lingua come "ruscismo" (in quanto parola macedonia tra le due parole italiane Russia e fascismo) e non come "rascismo" o "rashismo" all'inglese, destinato a essere usato sempre più col passare del tempo. Si verificano ora i presupposti per la creazione della voce, con la traduzione della rispettiva voce in inglese? Un caro saluto. --Ptroski (msg) 10:24, 5 mag 2022 (CEST)
Come una rondine non fa primavera, 2 giornali non attestano l'uso corrente di neologismi. Questa è un'enciclopedia, ha bisogno che le cose sedimentino per essere considerate enciclopediche, magari tra un mese nessuno lo userà più e quindi la voce sarà inutile. Al più si potrà farne un accenno su altre voci.--ValterVB (msg) 10:39, 5 mag 2022 (CEST)
D'accordo, attendiamo nuovi utilizzi del termine da parte dei media. Segnalo intanto altri articoli de La Stampa e Blitz Quotidiano che fanno uso del termine, giusto per tenerne traccia. Per quanto riguarda l'uso corrente dal volgo, al di fuori dei media, potrebbe essere utile analizzare l'hashtag "ruscismo" su Twitter. Restiamo in attesa di nuove "rondini" allora :) --Ptroski (msg) 11:15, 5 mag 2022 (CEST)
Segnalo sempre più articoli che utilizzano il termine, come quello di AsiaNews (Agenzia di stampa) e quello di La Ragione. Siamo quindi arrivati a diversi articoli di giornali italiani, che aumentano sempre più senza contare ovviamente le testate straniere, dove le rispettive Wikipedia hanno già la propria voce. Negli ultimi 10 giorni, la parola "ruscismo" è stata citata su Twitter in almeno 70 tweet, anche da parte di giornalisti italiani (tweet di David Carretta, Roberto Pontillo, Andrea Carboni, Paolo Berizzi, Rula Jebreal) e radio italiane (tweet di RTL 102.5). Non è forse arrivato il momento di riconoscere che questo neologismo sia finalmente approdato anche nella lingua italiana e che quindi merita una sua voce anche nella Wikipedia italiana? Non vedo motivi per cui questa voce possa esistere nella Wikipedia di dozzine di lingue ma non in quella italiana. Personalmente su Wikipedia italiana ho visto diverse voci con neologismi che nessuno usa, con meno citazioni e fonti di questa parola, e dall'utilità dubbia. --Ptroski (msg) 14:30, 9 mag 2022 (CEST)
Beh se c'è in 70 tweet direi che non c'è tempo da perdere e va inserita subito la voce! Seriamente, al momento è un neologismo fondamentalmente inutilizzato e che potrebbe finire nel dimenticatoio fra 6 mesi. Nessuno ci corre dietro, se in futuro inizieranno a venire fuori fonti rilevanti che ne attestano l'importanza (quindi fonti accademiche, dizionari, enciclopedie, e simili) allora benissimo inserirlo. Al momento è un estremo recentismo. --Ripe (msg) 14:49, 9 mag 2022 (CEST)
[← Rientro] visto che è un neologismo forse può essere presente in un dizionario. Forse. Visto che è un neologismo sembra assolutamente inadatto a una enciclopedia. Sembra. Se esistono fonti accademiche se ne può anche discutere in mancanza la discussione è adatta su un blog. Ricordo che agenzie di stampa, quotidiani e altro non possono essere considerati il massimo come fonti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:09, 9 mag 2022 (CEST)
Categorizzazione biografie sindacalisti
Carissimi, scrivo dopo aver lavorato alacremente in modo certosino nelle ultime tre settimane nel seguente modo. Partendo dalla Categoria:Sindacalisti italiani, di oltre 560 biografie, ognuno di essi li ho inseriti nelle tre categorie esistenti relative ai sindacalisti di CGIL, CISL e UIL. Fino a marzo esse contenevano pochissime voci, io ho aggiunto la relativa categoria in un totale di circa 330 voci. Non vi nego un po' di "orgoglio" di aver contribuito a questa lunga operazione, a mio avviso utilissima. Restano fuori ora oltre 200 soggetti, che rientrano sostanzialmente in due macro-aree: 1) quelli attivi prima del 1950 (ossia ante-suddivisione fra CGIL, CISL e UIL per come le conosciamo oggi; ma anche quelli del sindacalismo dell'era fascista, o quelli italiani attivi all'estero a inizio '900), 2) quelli contemporanei attivi in altre organizzazioni diverse dai tre sindacati confederali (es. nel sindacalismo di base, o in Cisnal o Ugl, o associazioni di rappresentanza varie). Secondo voi come possiamo agire? Lasciamo tutto così, accontentandoci dei 3 sindacati maggiori? possiamo valutare l'idea di creare altre Categorie mirate su altri sindacati (es. Ugl, una decina di voci ci rientrerebbero) o più generiche (sul "sindacalismo di base") o di tipo più storico (es. "del sindacalismo fascista"). Che ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 12:54, 20 apr 2022 (CEST)
Ottimo, grazie! Direi proprio di sì, 563 voci nella cat generale sono sicuramente troppe. Almeno "sindacalisti della Cisnal", "sindacalisti dell'epoca fascista" (o forse è meglio legarla alle organizzazioni come negli altri casi? Sarebbe "sindacalisti della Confederazione Nazionale delle Corporazioni sindacali") "sindacalisti di base" e - se ci sono abbastanza voci - "sindacalisti della CGdL", "sindacalisti dell'USI", "sindacalisti della CIL". ----Caarl9514:40, 21 apr 2022 (CEST)
Proposta di introduzione di un nuovo template per le elezioni
Salve, in fase di aggiornamento delle recenti elezioni politiche in Slovenia mi sono reso conto che sulla wiki italiana non esiste, come in quella inglese, un template per indicare progressivamente a che punto si trovi lo scrutinio delle schede, cosa che a mio parere sarebbe utile per determinare, approssimativamente, la fine di uno scrutinio, cosa che non accade con il semplice template {{In futuro|elezioni}} il quale necessita di {{Aggiornare|commento=}} e simili per inserire quel valore. Cosa ne pensate? Buona giornata --93.150.81.221 (msg) 10:52, 25 apr 2022 (CEST)
Wikipedia in lingua inglese inserisce i risultati a scrutinio ancora in corso, quasi in tempo reale, mentre su wiki in italiano i risultati vanno messi a risultati definitivi: pertanto, non c'è necessità di un template specifico. Se poi lo scrutinio è arrivato al 99,9%, le percentuali si possono già indicare (non cambieranno, al netto di eventuali arrotondamenti dei millesimi di percentuale), ma il numero di voti no, perché quello cambierà senz'altro. In questo caso è sufficiente scrivere "risultati relativi al 99,9% delle schede scrutinate". --151 cp (msg) 19:03, 25 apr 2022 (CEST)
Progressismo
Nella voce Progressismo è presente una lista di partiti considerati "progressisti" in Italia, ma la voce è senza fonti e un IP ne ha aggiunti nuovi: è da controllare. --ValeJappo (msg) 13:04, 25 apr 2022 (CEST)
Buongiorno, ho riscritto quasi totalmente la voce di Ada Natali cercando di togliere i toni enfatici. Potete controllare se va bene e semmai togliere l'avviso? Grazie dell'attenzione :-) --Bella Trovata (msg) 09:00, 27 apr 2022 (CEST)
Premetto che questa discussione è stata scritta nell'arco di due giorni ed è stata pesantemente rimaneggiata durante la stesura man mano che ricerche aggiuntive chiarivano dubbi (lo scopo iniziale era chiarire il partito associato al gruppo Sinistra Democratica, per dire). Pertanto potrebbero esserci informazioni ridondanti, ma spero di aver rimesso un ordine coerente nelle cose. Nella voce della Commissione Affari costituzionali del Senato della Repubblica (che peraltro ho scoperto essere nome errato, preavviso che effettuerò gli spostamenti del caso una volta fatti tutti i controlli anche sulle altre Commissioni del Senato), Aldo Corasaniti è segnato appartenente al partito Alleanza Democratica (Italia) (con testo Sinistra Democratica). Aldo Corasaniti nella XII legislatura ha fatto effettivamente parte del gruppo Sinistra Democratica, che è riferibile in buona sostanza al partito Alleanza Democratica. In realtà il partito di appartenenza dei diversi membri (che erano sul limite inferiore di costituzione del gruppo, una decina) non è chiarissimo, a fondo discussione è presente un riepilogo ormai abbastanza superfluo ma che avendo ormai stilato lascio comunque lì per fornire eventuale contesto aggiuntivo per chi fosse interessato. In particolare presidente e vicepresidente facevano parte di Sinistra Repubblicana (Italia), che è uno dei soggetti collocati in Alleanza Democratica (e che era un movimento e non un partito vero e proprio), mentre altri non è ben chiaro dove fossero in quei due anni. Sottolineo tuttavia anche la presenza di due senatori a vita e che la creazione del gruppo non è stata immediata, che, insieme ai dubbi sui partiti di appartenenza dei singoli membri, mi suggerisce che, per quanto sia sensato associare il gruppo Sinistra Democratica al partito Alleanza Democratica, non sia corretto inferire che i membri del gruppo facessero parte di tale partito. Infatti mi pare una situazione simile a quelle dei gruppi Per le Autonomie ed Europeisti-MAIE-Centro Democratico più recenti in cui alcuni senatori, simpatizzanti con le cause di chi presiede il gruppo, si presta per "fare numero" e consentire la costituzione del gruppo (in particolare, i senatori a vita spesso presenti in Per le Autonomie e Tatjana Rojc entrata in Europeisti-MAIE-Centro Democratico pur restando appartenente al Partito Democratico perché serviva un decimo componente). Tornando al caso di Corasaniti, sembra evidente che Sinistra Democratica (Italia) segnato nell'infobox della sua voce sia un mero caso di errore di associazione per omonimia essendo tale partito stato fondato a tre anni dalla sua morte ma undici dopo il periodo di esistenza del gruppo parlamentare. Ho fatto delle ricerche ed ho trovato che è intervenuto ad una conferenza proprio di Alleanza Democratica su future coalizioni politiche, in cui tuttavia viene presentato come appartenente a "Sinistra Democratica" e dal discorso sembra effettivamente estraneo ad Alleanza Democratica (qui l'intervento completo). Dato anche il suo passato di Presidente della Corte Costituzionale mi viene da pensare che possa in realtà essere considerato indipendente, al più di centro-sinistra, ma non appartenente ad uno specifico partito politico e che si sia prestato ad appartenere al gruppo di "Sinistra Democratica" per una mera questione di consistenza numerica. Lascio qui sotto l'elenco dei membri del gruppo Sinistra Democratica con i vari partiti associati, ormai non troppo rilevante ai fini di questa discussione, ma che può essere uno spunto per alcune revisioni/correzioni da parte di qualcuno che sia un po' più esperto perché ci sono molte informazioni contrastanti (e alcuni rimandi al partito del 2007 sicuramente errati).
Il presidente Libero Gualtieri è stato eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato nell'infobox appartenente al Partito Repubblicano Italiano prima e a Sinistra Democratica (Italia) poi, ma dubito che il secondo abbia senso (è stato creato nel 2007, mentre la XII legislatura è terminata nel 1996) e sospetto un caso di omonimia non controllata. Nella voce si dice solo essere passato al centro-sinistra dal Partito Repbblicano Italiano nella seconda repubblica, ma nella voce di Sinistra Repubblicana (Italia) ne è segnato come fondatore e forse è proprio questo il partito che ha più senso di essere associato al gruppo.
Stefano Passigli è stato eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato in infobox come appartenente al Partito Democratico (Italia) e nella voce è segnato che ha fatto parte del gruppo Sinistra Democratica nel 1994 e nel 1996 che ha aderito al gruppo dei Democratici di Sinistra come membro di Sinistra Repubblicana.
Giancarlo Tapparo è segnato appartenente a Sinistra Democratica e anche nella breve voce è indicato come eletto per i Democratici di Sinistra.
Norberto Bobbio, senatore a vita, è indicato come indipendente in infobox e nella voce non c'è scritto nulla per il periodo 1994-1996 (salta dal gruppo misto del 1991 al Partito Democratico della Sinistra del 1996).
Aldo Corasaniti, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato in infobox appartenente alla Sinistra Democratica (del 2007), che è evidentemente errato per le ragioni di cui sopra.
Ludovico Corrao è stato eletto con l'Alleanza dei Progressisti, in infobox è segnato appartenente al Partito Comunista Italiano mentre nella voce è segnato come eletto con il Partito Democratico della Sinistra nella XII legislatura.
Franco Debenedetti, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato in infobox appartenente al Partito Democratico della Sinistra, così come nella voce.
Pietro Giurickovic, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, non si trovano molte informazioni su di lui e non ha una voce qui.
Paolo Peruzza, candidato per l'Alleanza dei Progressisti (eletto per subentro), segnato in infobox appartenente al Partito Democratico della Sinistra, la voce è una bozza e non c'è scritto altro.
Leo Valiani, senatore a vita, è segnato come appartenente al Partito Repubblicano Italiano negli anni '80 ma senza altre informazioni sugli anni successivi.
Bruno Visentini, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, segnato in infobox appartenente ad Alleanza Democratica, nella voce è scritto che è stato eletto con i Progressisti.
Tl;dr: credo che Aldo Corasaniti debba essere considerato indipendente di centro-sinistra e non appartenente ad Alleanza Democratica o Sinistra Democratica come è attualmente segnato. --CiaobyDany (msg) 11:49, 30 apr 2022 (CEST)
Una soluzione non può essere tagliare la testa al toro e indicarlo come appartenente esclusivamente al gruppo Sinistra Democratica (che se è stato un gruppo parlamentare autonomo è automaticamente enciclopedico)? ----Caarl9512:22, 30 apr 2022 (CEST)
Eh, no, forse alla fine non si capiva in quello che ho scritto, ma non mi pare del tutto fuori luogo l'associazione al partito Alleanza Democratica (principalmente perché poi ho scoperto che Sinistra Repubblicana era un movimento facente parte di Alleanza Democratica, che erano composti in buona parte da ex PRI e che poi sono confluiti in buona parte nel PDS/DS). Poi, per l'appunto, non ho conoscenza sull'argomento tale da poter fare questi distinguo così specifici, ma al di là della questione sul gruppo più o meno autonomo non mi sembra corretto indicare un gruppo parlamentare come se fosse un partito politico. Mi viene da pensare all'attuale senatore Sandro Ruotolo che è indicato indipendente di sinistra e non appartenente a Liberi e Uguali, pur facendo parte di quel gruppo parlamentare. --CiaobyDany (msg) 13:48, 1 mag 2022 (CEST)
@CiaobyDany ah no, spetta, ma parliamo della lista nella voce sulla commissione o del campo |partito dell'infobox della voce biografica di Corasaniti?--Caarl9514:41, 1 mag 2022 (CEST)
Cioè, io mi riferivo alla voce sulla commissione, dove lascerei l'indicazione attuale ma cambiando il wikilink. Nella voce su di lui concordo sul fatto di indicare "indipendente di sinistra" nel campo partito. ----Caarl9514:43, 1 mag 2022 (CEST)
Parlavo di entrambe le cose e, ribadendo il mio precedente punto di vista, sottolineo che per l'appunto Ruotolo è segnato indipendente di sinistra sia in infobox che nella tabella della Commissione di appartenenza. Ciò detto mi sta bene qualsiasi decisione, ma auspicherei coerenza tra i due casi che mi paiono pressoché identici. --CiaobyDany (msg) 18:37, 1 mag 2022 (CEST)
IMO nei ruoli nelle commissioni andrebbero segnati i gruppi parlamentari, dato che i parlamentari sono lì perché eletti dal loro gruppo (che può pure revocarli). L'unica cosa è che andrebbe creata la voce di SD gruppo, se - se ho ben capito - non era semplicemente un altro nome per AD. ----Caarl9519:35, 1 mag 2022 (CEST)
Sinistra Democratica non dovrebbe essere un altro nome di Alleanza Democratica, ma non voglio assumermi la responsabilità dell'affermazione avendo trovato informazioni discordanti in merito. --CiaobyDany (msg) 23:03, 1 mag 2022 (CEST)
per eventuali altri pareri
[← Rientro] Riassumo la questione per eventuali altri pareri terzi: il punto è, cosa indicare nelle voci sulle commissioni? Il gruppo parlamentare di appartenenza o il partito? A me pare logica la prima scelta.--Caarl9521:18, 1 mag 2022 (CEST)
Specifico la motivazione presente sopra in questa sottosezione onde evitare che vada persa per chi voglia intervenire solo qui sotto: nelle commissioni andrebbero segnati i gruppi parlamentari, dato che i parlamentari sono lì perché eletti dal loro gruppo (che può pure revocarli)
Faccio presente di aver posto la medesima questione a suo tempo prima di iniziare a lavorare alle voci delle Commissioni e che proprio tu avevi indicato di continuare a segnare i partiti anziché i gruppi. Come al solito mi adeguo alle decisioni, ma a questo punto metto in pausa la revisione finché non si decide cosa fare, perché almeno nel caso dovrò ri-revisionare "solo" 19 voci e mezza anziché 33. --CiaobyDany (msg) 23:03, 1 mag 2022 (CEST)
@CiaobyDany Mi spiace molto, ma credo ci sia stato un malinteso... Anche nella scorsa discussione io avevo proposto di "semplificarci la vita e indicare soltanto questi ultimi" (riferito ai gruppi parlamentari). ----Caarl9512:27, 2 mag 2022 (CEST)
Visto che si stava discutendo nello specifico delle tabelle con i membri appartenenti del passato e che poi quella parte era stato deciso di stralciarla, nonché che erano già presenti i partiti politici e che sono lo standard per tabelle di questo tipo non avevo colto che la proposta fosse di sostituirli in toto in tutte le voci. Comunque non è un problema, purché si prenda una decisione definitiva. --CiaobyDany (msg) 15:43, 2 mag 2022 (CEST)
@CiaobyDany sentiamo se ci sono altri pareri, ma dì pure anche tu che ne pensi, non devo essere io a decidere da solo, tanto più che sei tu che te ne stai occupando... ----Caarl9515:51, 2 mag 2022 (CEST)
Cioè, io dò questi pareri qui più che altro perché mi son trovato in molte situazioni in cui era utile avere una conferma altrui e non agire solo per silenzio assenso, e cerco di ricambiare il favore ad altri se hanno dubbi. Però intendili per quello che sono, pareri di un utente del progetto... ----Caarl9515:54, 2 mag 2022 (CEST)
[@ Caarl95] Il mio parere attuale è che sto collaborando a Wikipedia prevalentemente perché voglio tenere il passatempo di collaborare ad un'enciclopedia comunitaria senza le responsabilità che ho in un altro progetto in cui ho un coinvolgimento a livello apicale da un decennio; che conosco molto poco di questo sito, che è vastissimo ed in tutta onestà non ho voglia di andare ad impelagarmi in convenzioni varie necessariamente complesse per armonizzare un colosso di questo genere e che conosco poco anche l'argomento su cui sto collaborando. Che è poi il motivo per cui preferisco adeguarmi a decisioni altrui piuttosto che informarmi e discutere con spirito critico e consapevole. Aggiungi che, per ovvie ed umane considerazioni non ho tutto sto entusiasmo a voler riprendere voci che mi parevano "chiuse" e quindi viene da sé che ritengo la mia posizione sull'argomento del tutto irrilevante, perché parte da premesse errate ed ha implicazioni anche peggiori. Visto che la questione è stata posta (questa volta in modo chiaro) mi sembra necessario giungere ad una conclusione definitiva perché costituirà un precedente per eventuali prossime discussioni e che tale decisione sia influenzata, anche pesantemente, dal mio "non ho sbatta di rifare le cose" mi pare abbastanza denigratorio per un progetto in cui comunque credo molto come Wikipedia. Spero che il messaggio non venga interpretato un tono sprezzante o irritato, perché non era questa la mia intenzione, è solo che ci tenevo a chiarire la mia posizione vista la richiesta esplicita. --CiaobyDany (msg) 16:14, 2 mag 2022 (CEST)
No no certo, ci mancherebbe, è che mi sento in colpa per averti fatto standardizzare in un modo e ora per il mio solo parere standardizzi in un altro, ti darei una mano ma devo dare priorità a finire sta benedetta linea guida sulle convenzioni di nomenclatura dei partiti (con la tabella delle nazionalità che sto fontando). ----Caarl9516:37, 2 mag 2022 (CEST)
Visto che non ci sono altre risposte e che in fondo originariamente trovavo più sensato mettere i gruppi parlamentari anziché i partiti (tant'è che nella voce generale sulle commissioni avevo appunto messo quelli), avendo finito di ristrutturare l'elenco delle variazioni parlamentari in XVIII legislatura (se approvata, in un futuro non meglio definito la applicherei anche a quelle precedenti), con calma aggiornerei le voci delle Commissioni permanenti della Camera sostituendo i partiti con i gruppi e poi passerei alla revisione di quelle del Senato per uniformare tutto (e controllando questi maledetti nomi che continuano a cambiare). --CiaobyDany (msg) 10:22, 24 mag 2022 (CEST)
pdc
La pagina «Gianpietro Maffoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Partito Lega Nord», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Partito PdCI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Partito PSI 2007», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Partito Rifondazione Comunista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Partito Scelta Civica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Partito Verdi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho appena visto un po' di modifiche di [@ Vittoriochichia] che stravolgono un po' le voci su questi argomenti (che erano già un po' confuse di loro). Prima esisteva la voce "Governo monocolore" (questa ultima versione), che poi è stata trasformata in una voce che parla di governi di maggioranza da un ip (suppongo fosse sempre Vittoriochichia) e dunque spostata da Vittoriochichia al titolo "Governo di maggioranza". Nel frattempo è stata creata la voce Governo Monocolore, copiando parte del testo di quella precedente ma aggiungendo come esempio la Svezia. Poi c'è il redirect Governo monocolore di maggioranza che punta a Governo di maggioranza.
Oltre ai vari spostamenti un po' confusionari (che spero di aver riportato correttamente, e che in ogni caso andrebbero risistemati per non far perdere la cronologia delle voci), bisognerebbe capire quali voci ci interessa avere e cosa devono contenere. Io sono un po' scettico sulle forme attuali delle voci, perché mi sembrano trattazioni molto poco sistematiche dei concetti, e trovo gli esempi parecchio confusionari e poco calzanti. --Ripe (msg) 16:47, 4 mag 2022 (CEST)
Concordo con il mio collega. Ho cercato di rendere il tutto un po’ più chiaro, per via del fatto che esistono due tipi di governo monocolore, quello “di maggioranza” e quello di “minoranza” e quindi non sempre un governo monocolore, come era specificato nella pagina prima che io modificassi, è per forza detentore della maggioranza, in qualsiasi forma essa sia. Basti pensare all’attuale Governo Andersson in Svezia, un puro monocolore di minoranza a guida socialdemocratica. Spero ovviamente non aver creato problematiche di alcun tipo e auguro a tutti una buona serata. --Vittoriochichia (msg) 18:34, 5 mag 2022 (CEST)
@Vittoriochichia il problema è che ora la voce sul Governo di maggioranza, parla di quest'ultimo nell'incipit e nel governo monocolore nel resto della voce. Tra l'altro anche la voce sul governo monocolore era perfettamente enciclopedica, quindi non vedo perché fosse necessario sostituire il contenuto o cambiarne l'argomento. IMHO dovremmo riportare tutto alla versione di dicembre vedi, e poi eventualmente verrà creata una voce "governo di maggioranza". ----Caarl9520:25, 5 mag 2022 (CEST)
@Vittoriochichia no, perché dovremmo togliere contenuto enciclopedico. Perché sarebbe un problema creare una voce autonoma intitolata "Governo di maggioranza"? ----Caarl9512:51, 9 mag 2022 (CEST)
Fatto Se qualcuno riesce a trovare una voce da collegare in un'altra edizione linguistica faccia pure perché io, abbastanza incredibilmente, non l'ho trovata.--FriniateArengo22:46, 20 mag 2022 (CEST)
Domanda: qual è la forma di governo più corretta per il Sudafrica?
Buonasera. Ho notato che la forma di governo riportata sulla pagina del Sudafrica è Repubblica parlamentare, in quanto il presidente è effettivamente eletto dall’organo legislativo. Tuttavia, qui () e sulla pagina Repubblica Parlamentare il Sudafrica è riportato come “Repubblica Presidenziale mista”, in quanto il Presidente, una volta entrato in carica, non è soggetto ai voti di fiducia del parlamento ed è, come nelle repubbliche presidenziali il capo del governo. Qual è, dunque, secondo voi la dicitura più giusta? E se è la Presidenziale mista, è necessario creare una nuova pagina o basta aggiungere un paragrafo alla pagina delle Repubbliche Presidenziali, visto e considerato che non è l’unica nazione ad adottarla?
--Vittoriochichia (msg) 18:31, 5 mag 2022 (CEST)
Wikipedia inglese riporta parliamentary republic with an executive presidency (a braccio: repubblica parlamentare con esecutivo presidenziale?). Anche da qui mi verrebbe da dire Repubblica parlamentare. --Jayro79 (msg) 08:52, 6 mag 2022 (CEST)
Sulla voce «Monica Romano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sembra che il nome (pre-unità) fosse "Casale" (come da testo della tabella allegata al s:Regno di Sardegna - Regio editto del 17 marzo 1848 e in quella del [1860. Il "Monferrato" IMHO è stato aggiunto dopo l'unità per distinguerlo dagli altri Casale presenti negli altre stati preunitari (cfr: Casale#Geografia).
Procedura di cancellazione di Valta kuuluu kansalle
La pagina «Valta kuuluu kansalle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Partito Verde (Libano)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Aggiungo: stavo per metterla in pdc, ma verificando online ho trovato varie fonti che ne parlano. In futuro vedrò di aggiungerle alla voce e di aprire una discussione per l'eliminazione del tmp E.--FriniateArengo16:26, 28 mag 2022 (CEST)
Dubbio di enciclopedicità per Verdi Europei - Green Italia
Sulla voce «Verdi Europei - Green Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Come da dubbio E: "Lista elettorale esistita per pochi mesi e presentatasi a una sola elezione senza ottenere risultati di rilievo (nessun eletto e 0,91% dei voti). Tra le pochissime informazioni presenti in voce si dice che non riuscì neanche a raccogliere le firme per presentarsi alle europee, cosa che di certo non gioca a favore della rilevanza." --Janik (msg) 00:05, 26 mag 2022 (CEST)
Non sono molto d'accordo. La lista è innanzitutto rilevante di per sé per aver aperto nella giurisprudenza elettorale la questione dell'apparentamento con i partiti europei cfr. Anche solo per questo motivo la manterrei. Inoltre è comunque trattata nelle fonti che parlano generalmente delle elezioni europee [1][2].--FriniateArengo16:10, 27 mag 2022 (CEST)
Inoltre questa lista si differenzia rispetto alle altre liste elettorali messe in pdc perché semplici sommatorie di partiti enciclopedici. Innanzitutto "Verdi Europei" non è nessuno dei partiti coinvolti. Inoltre Green Italia non è affatto detto che sia enciclopedico. Rispetto alla pdc che si concluse con la cancellazione ci sono certamente elementi nuovi, ma la sua enciclopedicità è tutta da valutare.--FriniateArengo16:18, 27 mag 2022 (CEST)
Personalmente quando si tratta di liste/partiti non più esistenti (quindi ci evitiamo recentismo, promo, POV, ecc) sono molto inclusionista. Parliamo di una lista che ha preso quasi l'1% in una tornata nazionale, penso che l'enciclopedia ci guadagni e basta nell'includere le info necessarie a riguardo (anche solo banalmente per una questione di almanaccabilità). --Ripe (msg) 16:25, 27 mag 2022 (CEST)
D'accordo anche io per il mantenimento, anche banalmente per aiutare gli utenti a distinguere tra liste dal nome molto simile. --GeneraleAutunno (msg) 16:52, 27 mag 2022 (CEST)
[← Rientro] I pareri portati non mi convincono: la lista rimane un semplice cartello elettorale per due singoli partiti, caso molto simile a Wikipedia:Pagine da cancellare/Partito Democratico - Siamo Europei, che infatti è stata cancellata. Lo 0,91% dei voti è elettoralmente irrilevante, parliamo di meno dell'1%. Il fatto che uno dei membri della lista sia forse non enciclopedico è un'aggravante sulla rilevanza della lista, non certo una motivazione a favore del mantenimento. Infine non possiamo mantenere una voce semplicemente perché ciò faciliterebbe gli utenti a districarsi tra le liste dal nome simile. Ciò che rimane è solo la questione della giurisprudenza, che da sola a mio avviso non basta a decretare la rilevanza di una lista dalla durata così tanto limitata. A questo punto sono dell'idea che le informazioni utili possano essere trattate in Federazione dei Verdi nella sezione delle elezioni del 2014.--Janik (msg) 02:54, 28 mag 2022 (CEST)
Un attimo, PD-SE non è stata cancellata per non enciclopedicità, ma per semplice migliore organizzazione dei contenuti, che di fatto erano un doppione di quanto già riportato nelle voci su PD e Azione. Il caso dei VE-GI non è paragonabile, se non altro perché l'unica parte della lista il cui nome è riportato nel titolo (Green Italia) è molto probabilmente non enciclopedica. Anzi, proprio la voce sulla lista dovrebbe riportare un minimo di contenuti su Green Italia, com'era peraltro prima che la voce sulla lista VE-GI venisse surrettiziamente trasformata in una voce su Green Italia (voce, ricordo, cancellata in pdc e ripristinata senza consenso). Sull'irrilevanza elettorale poi non concordo, dato che comunque nelle fonti che parlano del turno elettorale del 2014 la lista viene trattata (non solo citata nelle tabelle sui risultati quindi, ma per esempio anche in una pubblicazione che parla della campagna sui social), anche perché erano pur sempre l'unica espressione italiana di uno dei principali partiti europei.--FriniateArengo14:09, 28 mag 2022 (CEST)
[@ Giornada, Civa61, SurdusVII] se ne sta discutendo qui. Nello specifico, sarei pure d'accordo a riportare le info rilevanti nella voce su GI, se solo quest'ultima fosse enciclopedica. Dato che molto probabilmente non lo è, non c'è uno straccio di fonti che ne parla, e per crearla si è dovuto trasformare surrettiziamente la voce sulla lista VE-GI in una voce sul partito, credo che sia molto più opportuna l'operazione inversa, ossia riportare le notizie rilevanti sulla fondazione di GI nella voce sulla lista (com'era peraltro prima della citata trasformazione surrettizia della voce).--FriniateArengo16:22, 28 mag 2022 (CEST)
Sì Surdus, ma perché quella voce sarebbe enciclopedica? Le fonti che parlano di Green Italia si riferiscono praticamente tutte alla lista del 2014. Perché dovremmo accorpare un soggetto più enciclopedico a uno meno enciclopedico? E poi, perché dovremmo unire una lista elettorale alla voce sul socio di minoranza? Mi sembra un'opzione poco logica onestamente.--FriniateArengo16:34, 28 mag 2022 (CEST)
In merito all'oggetto della discussione, perchè di questo si discute, ritengo che la voce vada unita con quella di Green Italia, in quanto lista elettorale di quest'ultima. ḈḮṼẠ (msg) 18:36, 28 mag 2022 (CEST)
@Civa61 A parte che fu un cartello elettorale tra GI e FdV, il problema è chiaramente che poi se Green Italia venisse nuovamente cancellata, ci ritroveremmo senza proprio nessuna voce in cui inserire molte delle informazioni ora presenti. La sezione sulla voce dei Verdi può essere eventualmente un po' arricchita, ma non molto di più (scrivere lì sopra di cos'è Green Italia sarebbe OT per esempio).--FriniateArengo19:25, 28 mag 2022 (CEST)
Personalmente concordo con [@ Friniate]: il dubbio di enciclopedicità andrebbe espresso più che per la lista VE-GI per la stessa associazione Green Italia. La pagina è completamete priva di fonti esterne successive al 2014, fatta eccezione per l'ingresso nell'allora partito di Fioramonti e per le fonti relative alla costituzione della componente "FacciamoEco"; in quest'ultimo caso, però, è significativo che non si faccia mai nessuna menzione dell'associazione Green Italia, ma si parli sempre e solo di FdV e di singoli parlamentari.
Fatte queste considerazioni, la cosa più sensata sarebbe, secondo me, mantenere la pagina VE-GI inserendo il capoverso relativo all'assemblea fondativa di GI presente sulla pagina di questa, trasformare i wikilink a GI relativi alla componente FacciamoECO (come quelli presenti qui) in wikilink diretti alla pagina di Rossella Muroni (che dell'iniziativa FacciamoEco è stata la principale promotrice) e mandare infine in cancellazione la pagina di Green Italia. --SilverShadow2 (msg) 12:07, 29 mag 2022 (CEST)
Direi che siamo in un'impasse... Tre utenti per unire VE-GI a GI, quattro utenti per tenere GI (di cui due per cancellare GI unendo qualcosa a VE-GI), un utente per cancellare entrambe e unire parzialmente VE-GI a FdV. Proverei intanto a far partire una pdc sulla voce meno probabilmente enciclopedica (perché già cancellata in precedenza e poi ripristinata in sordina trasformando e spostando la voce sulla lista). Può andare?--FriniateArengo15:10, 30 mag 2022 (CEST)
D'accordo a far partire prima la pdc su Green Italia. Come partito (e ancor più come associazione) non vedo alcuna enciclopedicità. Nel caso venisse mantenuta sarei in ogni caso fortemente contrario al redirect dalla lista alla voce di Green Italia perché concettualmente insensato e distorsivo: guardando lo storico dei risultati elettorali, è lecito supporre che di quel 0.91% la stragran maggioranza dei voti parte "venga" da Federazione dei Verdi (partito storico che in molte tornate prendeva il 2-3%) che non da Green Italia (che sembra essere più la stretta di mano di un paio di parlamentari che un partito vero). --Ripe (msg) 15:20, 30 mag 2022 (CEST)
[← Rientro] Anche io favorevole a fare prima una PdC su Green Italia, poi possiamo continuare a discutere di questa lista.--Janik (msg) 01:09, 1 giu 2022 (CEST)
La pagina «Green Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Putler» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
si, perchè nella voce l'infobox il colore porta al rosso mentre in altre wiki è in verde.. probabilmente è per distinguerla dallo stesso nome nonostante la scissione eppure ricordo che la socialdemocrazia il colore è rosso con qualche sfumatura.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)21:37, 31 mag 2022 (CEST)
I criteri per scegliere i colori sono questi. Se come mi pare da en.wiki il colore del simbolo è verde ed è il colore ufficiale del partito, cambia pure (però nel modulo non in voce eh).--FriniateArengo21:42, 31 mag 2022 (CEST)
Ha senso scrivere che il partito di Pizzarotti è dal 2016 "Effetto Parma" e dal 2018 "Italia in Comune", senza però che l'adesione al primo finisca nel 2018? Domanda onesta, perché mi sembra una situazione strana, ma non so effettivamente come siano messe le cose (non so nemmeno se sia corretto inserire "Effetto Parma" tra i partiti). Le modifiche in tal senso sono questa e questa, pingo [@ Thomas Eli 99] che le ha apportate. --Fra0012:25, 4 giu 2022 (CEST)
Per come è formulato l'infobox si intende, correttamente, che Pizzarotti è attualmente esponente sia di Effetto Parma che di Italia in Comune: non sarebbe il primo caso di politico iscritto a due partiti/movimenti politici nello stesso tempo. Detto questo, non so quanto senso effettivamente abbia inserire un movimento cittadino nell'infobox di un politico: credo basi la menzione in pagina, come avviene ad esempio per Elvio Ubaldi e la sua Civiltà Parmigiana, presente alle elezioni di quest'anno. --SilverShadow2 (msg) 12:41, 4 giu 2022 (CEST)
Vi è anche a Latina, parrebbe, un caso simile (questa modifica). Sinceramente mi sto trovando sempe più favorevole anch'io a eliminare i rimandi ai nomi di questi movimenti civici dalle sezioni denominate "partito", dal momento che non lo sono. Invito [@ Thomas Eli 99] a partecipare qui e non continuare con modifiche del genere mentre la discussione è ancora in corso. --Fra0016:32, 4 giu 2022 (CEST)
Scusate, non avevo seguito la discussione. Comunque direi che le cose che si possono fare sono due: 1. O si inserisce "Indipendente (2016-2018), Italia in Comune (dal 2018)" (stesso discorso vale per Coletta, sindaco di Latina), o altrimenti non ha senso mettere "Effetto Parma (2016-2018)", perché di quel gruppo civico ne continua a far parte, semplicemente dal 2018 Effetto Parma, insieme ad altre liste civiche, si è associato costituendo un partito nazionale, pur continuando ad esistere e presentandosi nella cittadina di Parma con lo stesso nome (adottato anche dal gruppo consiliare) Thomas Eli 99 (msg) 16:46, 4 giu 2022 (CEST)
Credo anch'io che la prima opzione sia preferibile, e ovviamente applicabile anche al caso di Coletta a Latina e ad altri eventuali analoghi: l'opzione due è assolutamente sbagliata (effetto Parma è ancora attivo e guidato da Pizzarotti), e inserire come da status quo dei movimenti cittadini nell'infobox come appartenenza politica non è secondo me appropriato. SilverShadow2 (msg) 17:08, 4 giu 2022 (CEST)
D'accordo anch'io (scrivere "indipendente" sia in infobox sia in tabelle in altre pagine, come gli elenchi dei sindaci). Vediamo se qualcun'altro vuole intervenire. --Fra0017:14, 4 giu 2022 (CEST)
condivido con @Parma1983 riguardo a indipendente per i partiti nell'infobox.. le liste civiche o movimenti civici non sono per nulla simili ai partiti.. difatti l'infobox è per quello a livello nazionale che in questo caso non lo sono.. e poi menzionare nelle sezioni e/o sottosezioni c'è il rischio di trovare sia in fatti recenti sia in quelli di gruppi regionali o provinciali o comunali.. in concusione sono del parere che andrebbe scritto indipendente nell'infobox.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)14:20, 6 giu 2022 (CEST)
@Parma1983, però si parla di movimenti cittadini/liste civiche, non di partiti. Pizzarotti tra il 2016 e il 2018 non è stato iscritto a un partito, mentre prima era nel M5S e dopo in IiC. --Fra0015:51, 6 giu 2022 (CEST)
comunque, per farla breve, la mia ipotesi-proposta è quella di togliere Effetto Parma nell'infobox perchè l'unico partito in attivo è IiC.. mentre quella è una semplice lista o gruppo consiliare comunale.. pareri od obiezioni?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)15:57, 6 giu 2022 (CEST)
Ah, ok, non avevo considerato la distinzione tra partito e lista civica per la definizione di indipendente, che avevo inteso in senso più ampio come se escludesse anche movimenti e liste civiche--Parma198303:21, 7 giu 2022 (CEST)
[← Rientro] Quindi siamo d'accordo con l'inserire "indipendente" in tabelle e infobox riassuntivi quando un soggetto non è iscritto a un partito, ma fa parte solo di un movimento cittadino, lista civica o simili? Ci sono altri che vogliono intervenire? --Fra0008:10, 16 giu 2022 (CEST)
Ho creato un apposito template per le elezioni amministrative con elezione diretta del sindaco. Rispetto ad una tabella compilata manualmente:
inserisce - in automatico - la percentuale dei voti ottenuti da ciascun candidato e da ciascuna lista;
semplifica la sintassi del wikitesto: l'utilizzo di "rowspan" e di "colspan" può essere per alcuni utenti complicato;
se una lista non ha ottenuto seggi, all'interno della cella viene inserita - in automatico - una barretta;
alleggerisce i byte delle pagine, talvolta alla soglia dei 500 mila;
assicura l'allineamento delle tabelle senza dover ripetere, per ciascuna tabella, la larghezza di ogni singola colonna;
le annotazioni sono in fondo a ciascuna tabella, e non in fondo alla pagina, in modo che la lettura delle stesse sia più agevole;
induce a rendere le pagine uniformi.
Ho anche apportato alcune modifiche alla precedente tabella (il cui standard fu approvato lo scorso anno). In particolare, i risultati del ballottaggio sono indicati in un'unica tabella e non in due tabelle separate, in modo da rispecchiare più fedelmente il sistema di ripartizione dei seggi; ciò è stato possibile dopo alcuni accorgimenti che hanno consentito di visualizzare correttamente sia la tabella stessa che il template:elezioni che la affianca nelle varie voci. Viene comunque assicurato l'allineamento tra le tabelle in cui il candidato sindaco è stato eletto al primo turno e quelle in cui è stato eletto al ballottaggio. Ho poi cambiato la dicitura da "seggio al candidato sindaco" a "seggio di coalizione" (locuzione più corretta in base al tenore letterale della normativa in materia).
Leggerò bene il tuo intervento, ma comunque molto strano: io ho creato questo template nel pomeriggio di oggi (che però riprende completamente la struttura già usata dalle tabelle). --Fra0020:47, 6 giu 2022 (CEST)
Oltre a questo fun fact, la tabella con ballottaggio incluso non fa vedere, sul mio schermo, sia infobox che tabella affiancati, ma la seconda è sotto al primo. Questo è terribile dal punto di vista grafico, poiché lascia un'enorme quantità di spazio bianco, ma anche per la lunghezza delle pagine, che diventerebbe assurda. --Fra0020:52, 6 giu 2022 (CEST)
Come avrai notato, ieri ho iniziato a cimentarmi con questo tipo di tabelle. Per le amministrative, negli ultimi giorni ho provveduto a standardizzare centinaia e centinaia di tabelle e ho dovuto prendere atto del fatto che la suddivisione in due tabelle è assolutamente fuorviante, per varie ragioni. Rispetto alla discussione dello scorso anno, avevo ricavato un discreto spazio rivedendo il tmp:elezioni che lo affianca. Ora le vedi affiancate? --151 cp (msg) 21:58, 6 giu 2022 (CEST)
È molto tempo che sei attivo in questo campo, volevo solo far notare questa strana coincidenza (anch'io, come credo tu sappia, lavoro in queste voci da abbastanza tempo). Purtroppo vedo sempre infobox e tabella uno sotto l'altro da portatile. Comunque buone le note in fondo alle tabelle e buoni i calcoli automatici delle percentuali. Non mi convince l'opzione senza righe verticali (invece un'opzione con tutte le righe, ma del colore di quelle dei nuovi infobox sarebbe forse molto sensata). Inoltre, non è nemmeno chiarito nella prima riga il fatto che i risultati delle due colonne di sinistra siano del ballottaggio (o II turno, se vogliamo riprendere la denominazione usata in infobox), cosa che secondo me andrebbe fatta. In generale però non sono convintissimo di questi risultati dei ballottaggi messi lì, non so... --Fra0022:23, 6 giu 2022 (CEST)
Ora infobox e tabella dovrebbero essere affiancati (c'era un inconveniente non dovuto alla larghezza). Sugli aspetti grafici: l'idea era proprio quella di uniformare lo stile della tabella allo stile del template, ma sovrascrivere stili predefiniti di una class pare deprecato, vedremo il da farsi. Sulla prima riga, ho apportato le modifiche. Sui risultati dei ballottaggi all'interno della medesima tabella: beh, devo fare ammenda perché lo scorso anno mi dissi favorevole a costruire due tabelle distinte, privilegiando il "rendering" alla rappresentazione genuina dei risultati. Tralasciando il fatto che i seggi, in virtù del premio di maggioranza, sono attribuiti sulla base dei risultati del ballottaggio (per cui spezzare i risultati costituiva, già di per sé, una scelta tecnicamente raffazzonata), non avevo a mente la seguente eventualità: qualora due o più liste, collegate ad un candidato non ammesso al ballottaggio, al secondo turno si apparentino (a un medesimo candidato o a candidati tra loro alternativi), scrivere "seggio di coalizione" (o "seggio al candidato sindaco") stride col fatto che tale seggio, in realtà, è stato attribuito in forza della cifra elettorale conseguita non dal gruppo presentatosi al primo turno, ma del gruppo così come formatosi al secondo turno. Per questo, sarebbe caldamente auspicabile evitare di spezzare i dati del primo turno da quelli del secondo, altrimenti si genera un'incoerenza. --151 cp (msg) 02:34, 7 giu 2022 (CEST)
Non so col vecchio vector, ma col nuovo risulta ancora infobox sopra e tabella sotto. A parte questo le tabelle mi vanno bene, solo uniformerei il layout agli altri template sui risultati elettorali.--FriniateArengo08:57, 7 giu 2022 (CEST)
Vi sono però casi in cui il premio di maggioranza non dipende dalla vittoria al ballottaggio (esempio), ma in generale sarebbero da fare altri esempi, come il caso di ribaltamento del risultato al ballottaggio. Il problema principale rimane, però, il fatto che la tabella è troppo larga e si posizione sempre sotto l'infobox. --Fra0010:52, 7 giu 2022 (CEST)
Il premio di maggioranza, in tal caso, non è scattato perché il gruppo originario aveva ottenuto, già al primo turno, la maggioranza assoluta (rispetto ai voti dati ai candidati sindaco), ma l'attribuzione dei seggi è determinata, anche in tale ipotesi, dagli apparentamenti avvenuti al secondo turno: le liste che si apparentano traggono vantaggio del numero di seggi attribuito complessivamente al gruppo formatosi al ballottaggio (nel caso di specie, se il M5S avesse ottenuto un centinaio di voti in meno, in caso di mancato apparentamento non avrebbe ottenuto alcun seggio, mentre sarebbe stato proprio l'apparentamento a fargli conseguire un seggio). Metterei poi per primo il candidato vincitore. L'aspetto grafico volendo può essere migliorato (ma per ora sorvolerei su questo aspetto); ora tabella e infobox come si vedono? --151 cp (msg) 14:57, 7 giu 2022 (CEST)
Sempre uguale. Mi viene in mente che si potrebbe usare un overflow orizzontale, si può provare? --Fra0015:04, 7 giu 2022 (CEST)
Scusa Fra, ora come? Più che altro, se non si vedono affiancate significa che c'è un problema, voglio capire da dove vien fuori... --151 cp (msg) 15:19, 7 giu 2022 (CEST)
Ah ho capito, col vector 2022... Ma col vector 2022, le tabelle contenute nella stessa pagina Elezioni amministrative in Italia del 2021 sono disallineate: ciò perché le impostazioni di sistema prevalgono sugli stili dell'allineamento. Viceversa, nel template le dimensioni dell'allineamento prevalgono sulle impostazioni di sistema, ecco perché. Ditemi voi a questo punto cosa ne pensate dell'allineamento... --151 cp (msg) 15:40, 7 giu 2022 (CEST)
A pro di chi usa vector 2022: nel modello di seguito indicato, le tabelle sono allineate fra loro, mentre le colonne delle varie tabelle non sono allineate; infobox e tabella sono affiancate.
Non so se sia lo stesso problema di Fra eh... Comunque le tabelle delle amministrative del 2021 mi risultano allineate veramente. A parte questo, la nuova versione del tmp va bene, come ho detto uniformerei però il più possibile il layout agli altri template elettorali (esempio).--FriniateArengo17:01, 7 giu 2022 (CEST)
Ora si può riordinare per voti/seggi; inoltre ho rimosso la larghezza predefinita delle colonne. Per le amministrative del 2021, intendo dire che, per gli utenti che utilizzano vector 2022, la larghezza delle colonne presenti all'interno di una tabella è diversa da quella delle colonne presenti nella tabella successiva, per cui è inutile forzare le larghezze delle singole colonne. Si può mantenere, invece, la larghezza dell'intera tabella. --151 cp (msg) 20:06, 7 giu 2022 (CEST)
Vedo infobox e tabella allineate sia da PC che da portatile, e anche la resa grafica su mobile (in cui, per forza di cose, infobox e tabelle sono incolonnati) è più che soddisfacente. Per quanto mi riguarda si potrebbe già procedere con l'implementazione. --SilverShadow2 (msg) 09:42, 8 giu 2022 (CEST)
In tal modo si possono riordinare i dati per numero di voti/seggi nell'ambito di tutte le liste presenti (collegate a candidati diversi), nonché per numero di voti ottenuti dai candidati al primo turno. Se vi piace, sennò si toglie. --151 cp (msg) 14:51, 8 giu 2022 (CEST)
Una piccola osservazione: le note sono indicate con lettere nella tabella e con numeri nella legenda, cosa che secondo me crea confusione.
Aggiungo che le lettere identificative delle note (anche se minuscole) si possono confondere con le lettere (anche se maiuscole) che definiscono gli eventuali apparentamenti al secondo turno.
Vero, è un'anomalia nel template:Efn che, se fosse correttamente sviluppato, sarebbe molto utile (mia sandbox su en.wiki), consentendo di raggruppare le note per comune; se però a fronte di questo vantaggio possono sorgere fraintendimenti, finché tale template non sia implementato è bene indicare le note tutte in fondo alla pagina. --151 cp (msg) 00:08, 9 giu 2022 (CEST)
Come ho già detto, credo sia desiderabile un'uniformità rispetto agli altri template di risultati elettorali, dunque attraverso l'inserimento dei dati su iscritti, votanti, voti non validi e astenuti, lasciando il grassetto soltanto per il sindaco eletto, diminuendo il carattere delle percentuali, e uniformando il più possibile i nomi dei campi del tmp. ----FriniateArengo08:28, 9 giu 2022 (CEST)
Trovo anch'io che l'assenza di alcuni dati (quelli che dice Friniate) sia da sempre un punto debole delle pagine sulle amministrative. Per le note: non si riesce semplicemente a farle con numero ma mantenendole in fondo alla tabella? Che siano in fondo alla pagina tutte insieme è un altro elemento che secondo me andrebbe corretto di queste pagine. --Fra0008:52, 9 giu 2022 (CEST)
Come si può vedere da questo mio edit (poi annullato), basta mettere un <references/> nel parametro Note di ogni tabella per non avere le note tutte a fondo pagina. --Antonio1952 (msg) 12:48, 9 giu 2022 (CEST)
Mi correggo da solo: non va bene in quanto nella prima tabella finirebbero tutte le note dell'incipit. Forse si può usare la funzionalità "raggruppamento di note" ma bisogna fare qualche prova. --Antonio1952 (msg) 13:16, 9 giu 2022 (CEST)
Bisogna ragionare anche su come chiamare il nuovo tmp, che andrebbe reso adatto anche per sistemi analoghi: "Elezione semipresidenziale di lista"? (so che è improprio, ma non mi viene in mente niente di meglio) ----FriniateArengo16:53, 9 giu 2022 (CEST)
Le note raggruppate non risultano indicabili mediante numero (riservato alle note non raggruppate); allo stato attuale, la soluzione praticabile è quella del raggruppamento di note, utilizzando come nome della nota la città stessa. Eviterei di rimpicciolire il carattere delle percentuali, che può restare uguale a quello degli altri dati (anche altrove). Per il nome del template, sistemi di questo tipo sono previsti solo per le amministrative. Per quanto riguarda invece l'indicazione dei non validi/votanti/elettori (elettori è concetto diverso da quello di iscritti e nelle voci in oggetto occorre utilizzare la dizione "elettori"), tali dati si possono inserire; la sede più appropriata è la colonna dei voti ai candidati sindaco. --151 cp (msg) 17:23, 9 giu 2022 (CEST)
Per il semplice motivo che non si è posta la necessità di richiamarlo; il sistema è definibile come "elezione dell'organo esecutivo contestuale a quella dell'organo assembleare con liste collegate" e, del resto, nei vari paesi sono stati congegnati numerosi sistemi elettorali caratterizzati da proprie specificità. Ho aggiornato le tabelle:
L'unica questione che si pone è che, per le comunali siciliane del periodo 2012-2016, il voto dato alla lista non si trasmetteva al candidato sindaco ad essa collegato, a differenza di quanto accade nelle altre elezioni. --151 cp (msg) 18:29, 9 giu 2022 (CEST)
Ti è già stato spiegato da utenti ben più ferrati di me che l'uso del modulo è da preferire rispetto ai template. Direi di provare a chiedere a un utente capace di usare i moduli se può aiutarci @M.casanova ? Il tmp lo terrei come soluzione di riserva. Se comunque questo tmp, per un sistema elettorale non ancora coperto, ha un senso, trovo invece abbastanza incomprensibile la scelta di duplicare tmp esistenti... ----FriniateArengo18:42, 9 giu 2022 (CEST)
Friniate, ho (anche) una laurea (triennale) in ingegneria, per cui evita di farmi certe lezioni, grazie. Ho studiato non su LUA, ma su java (non utilizzato su wiki), ma dovresti imparare ad apprezzare il fatto che, anche in informatica, ci sono scelte alternative allo stesso modo legittime. Questo template richiama il modulo:math (che andrebbe piuttosto implementato con varie funzioni) e il modulo:partiti; altri template richiamano il modulo:elezioni che, a sua volta, richiama il modulo:partiti e che compie operazioni che io inserirei nel modulo:math, in modo da poterle rendere accessibili anche per altri template (ad es. per analizzare dati economici: variazione PIL, inflazione, ecc.). E quindi? Finita questa discussione, ne aprirò un'altra proprio su tutti i vari template. --151 cp (msg) 18:49, 9 giu 2022 (CEST)
Non intendevo essere saccente, anzi figuriamoci, ne sai più te di me, e mi scuso per il "ti è stato spiegato". Intendevo solo dire che da più parti si era evidenziato come i moduli siano preferibili nel caso di template molto complessi. Io mi limito ad auspicare uniformità da un lato (e quindi preferirei un layout, una denominazione dei campi, e immagino dunque anche uno stile di programmazione, il più possibile uniformi) e vorrei evitare di dover sostituire tmp usati da centinaia di voci senza motivi apparenti. Poi, meglio questo tmp delle tabelle attuali, certamente, e ti ringrazio per il lavoro. L'unico dubbio che mi viene è se non sia più immediato un ordine delle colonne "elezioni di lista"-"primo turno"-"ballottaggio", dato che quest'ultimo è temporalmente successivo. ----FriniateArengo19:24, 9 giu 2022 (CEST)
Sì, mi ero offeso perché sei un utente di cui ho grande stima, ma no problem :). A me piacerebbe che alcune funzioni (oggi presenti nel solo modulo:elezioni) non fossero appannaggio delle sole elezioni, ma fossero "generalizzate" e introdotte nel modulo:math, in modo che anche altri futuri template (in materia di demografia, economia, ecc.) possano richiamare tale modulo (quando fu creato il modulo:elezioni, il modulo:math non esisteva ancora). Tutti questi template possono così richiamare il modulo:math (es. "variazione del PIL nominale per anno": metto il valore assoluto del PIL e il tmp, richiamando il modulo:math, calcola la variazione sull'anno precedente). L'uniformità è irrinunciabile (ho creato migliaia di voci "con lo stampino"), coi limiti derivanti dal fatto che esistono sistemi elettorali differenti; lo scopo che mi sono prefisso è stato proprio quello di poter convertire in template, usando uno script e non manualmente, le migliaia e migliaia di tabelle non templizzate. Per le amministrative, il ministero mostra prima il ballottaggio e poi il primo turno (cfr.) e nelle nostre tabelle mi manterrei sulla stessa lunghezza d'onda, anche per mostrare su colonne contigue i risultati del primo turno dei candidati, le liste e i risultati, sempre del primo turno, delle liste medesime; altrimenti vi sarebbe l'ordine "primo turno" - "ballottaggio" - di nuovo "primo turno" (delle liste). --151 cp (msg) 20:09, 9 giu 2022 (CEST)
Domanda: il template è utilizzabile anche prima che vi siano i risultati, ma comunque le voci sono state create e i candidati e le liste sono noti? Cioè: se i campi numerici sono vuoti il template presenta qualche problema? --Fra0013:58, 10 giu 2022 (CEST)
Occorre valorizzare il parametro voti con zero, senza compilare il parametro seggi, es:
Perfetto, grazie per la spiegazione :-) No no infatti proponevo "primo turno (liste)" - "primo turno (sindaci)" - "ballottaggio", le due votazioni del primo turno debbono stare vicine, chiaro. Il Ministero fa così, fair enough, ma leggendo da destra a sinistra io mi aspetto di avere prima quel che accade prima e dopo quel che accade poi. Peraltro quell'ordine ci permetterebbe di allungare le celle su elettori, votanti e voti non validi del primo turno anche alle colonne sul primo turno delle liste (chiarendo quindi che son dati che si riferiscono anche a quell'elezione), ma continuando ad avere le cifre allineate a destra e vicine a quell del secondo turno. Ma vabbé, se sono il solo ad avvertire questa esigenza fa lo stesso. ----FriniateArengo22:15, 10 giu 2022 (CEST)
Dunque, intanto ho aggiunto nuove funzioni in sandbox; se viene momentantaneamente sbloccato il modulo:math, le inserisco. Volevo poi aggiungere che la medesima tabella si attaglia alle elezioni regionali con elezione diretta del presidente. --151 cp (msg) 22:18, 11 giu 2022 (CEST)
Mi rispondo da solo: no, perché c'era la redistribuzione tra le liste dei voti ai soli candidati e dunque i totali sono identici. ----FriniateArengo11:49, 12 giu 2022 (CEST)
Sulla questione modulo/template non mi esprimo, sono tecnicismi dei quali non sono troppo interessato, però vorrei esprimere una mia opinione personale sulla resa grafica finale delle tabelle: già nella scorsa discussione mi ero detto favorevole a inserire I e II turno in un'unica tabella, in modo da avere una visione immediata dei risultati, anche se poi venne deciso diversamente. Il modello proposto non mi dispiace, però eviterei di avere una cella più larga per i candidati che non accedono al ballottaggio, a mio avviso i nomi di tutti i candidati dovrebbero essere contenuti in caselle di grandezza uniforme. Inoltre per quanto riguarda i voti di lista, mi pare superfluo specificare che si tratti del primo turno, dal momento che la votazione per le liste avviene appunto soltanto al primo turno.--Scia Della Cometa (msg) 21:31, 14 giu 2022 (CEST)
Idem sulla question tecnica: non ne so molto e non so esprimermi. Se però si riuscisse a trovare il modo di dare l'opzione delle celle vuote prima delle elezioni, quindi senza quelle sfilze di zeri e trattini ("0" è diverso da "dato mancante"), sarei favorevole a inserire il nuovo template, con magari degli aggiustamenti grafici per allinearlo ai nuovi infobox. --Fra0021:48, 14 giu 2022 (CEST)
Sulla questione tecnica: modulo e template sono metodi che, ai nostri fini, sono equipollenti. In estrema sintesi, nel modulo le operazioni da effettuare sono definite per tipi di oggetto, mentre nel template sono definite per valore (come nel tmp:legislatura); ciascuna delle nostre tabelle contiene un numero finito di dati, non una serie illimitata (che renderebbe necessario un array).
Celle vuote pre voto. Ho apportato alcune modifiche, per cui per i voti è sufficiente non compilare il parametro, mentre per i seggi (avendo messo di default il trattino – per il caso di liste che non abbiano ottenuto alcun seggio), occorre compilare col carattere .
Larghezza colonna candidati: in caso di ballottaggio, avere due celle per ciascuno dei candidati non ammessi al ballottaggio crea un po' un "effetto gabbia". Ho comunque applicato la proposta di Scia Della Cometa per il candidato "Giovanni Bianchi", ditemi come preferite.
Aggiustamenti grafici. Il template (così come il modulo) utilizza la class "wikitable". Su wiki, gli stili sono definiti in via generale per singole classi (wikitable, navbox, sinottico, ecc.). Per evitare l'effetto gabbia, bisognerebbe utilizzare degli stili che "annullino" gli stili predefiniti, ma questo è deprecato. Pertanto, l'unica possibilità concreta è modificare la class wikitable per tutte le tabelle di wiki. --151 cp (msg) 22:53, 14 giu 2022 (CEST)
Mh, quelle due celle vuote ai candidati non ammessi al ballottaggio non mi convincono per niente. Per gli aggiustamenti grafici okay, fa nulla; li avevo nominati solo perché all'inizio se ne era parlato. --Fra0023:00, 14 giu 2022 (CEST)
@151 cp molte delle attuali tabelle presenti nelle voci hanno anche i campi per le variazioni di percentuali e seggi, credo sia opportuno inserire anche quelle colonne no? ----FriniateArengo09:06, 19 giu 2022 (CEST)
Sì, ma per questo tipo di elezione le variazioni non sono state indicate, poiché i raffronti, in quesi casi, sono quasi sempre impossibili da fare (liste congiunte tra una tornata e l'altra, liste "civiche" che in realtà sono partiti sotto mentite spoglie, liste che recano nomi simili, o loghi simili, a quelli di certi partiti ma che in realtà non sono espressione di quel partito, formazioni che includono candidati di altri partiti, ecc.), per cui eviterei assolutamente di introdurre un'ulteriore coppia di colonne (in cui si dovrebbe scrivere quasi sempre N/A). Per i candidati vincitori: occorre distinguere le ipotesi in cui il candidato classificatosi per primo è sempre eletto (sindaco, presidente, ecc.) da quelle in cui ciò non avviene. Si può quindi apporre il tl:Esito per i candidati eletti, ma non so quanto sia utile per il primo gruppo di ipotesi. --151 cp (msg) 17:41, 19 giu 2022 (CEST)
@151 cp Mi sono spiegato male, intendevo dire inserire i campi sulle variazioni nei template, poi in ogni tipo di voce andrà valutato se sia opportuno valorizzarli oppure no, lasciandoli dunque non visibili. Idem per l'esito, parlavo solo di inserirlo nei tmp (parlo in questo caso chiaramente solo del Template:Elezione amministrativa, Template:Elezione individuale e Template:Elezione uninominale ITA 2017). Vedo che però in alcune tabelle di esempio l'hai inserito, potresti chiarire meglio nel man del template quali parametri ci sono? ----FriniateArengo18:39, 19 giu 2022 (CEST)
Sono in generale scettico ad inserire i raffronti all'interno delle medesime tabelle dei risultati: in queste voci, infatti, i raffronti tra le liste sono quasi sempre impossibili da realizzare; qualora, invece, siano possibili i raffronti fra i partiti, si può fare un'ulteriore tabella che si occupi in modo specifico delle variazioni intervenute. Il mio, però, era un semplice emendamento allo standard solo per quanto riguarda il ballottaggio... Per quanto riguarda il vincitore (il cui stile sarà ripreso dalle altre tabelle che mano a mano completo, man compreso), le opzioni sono: 1) inserire a fianco ✔️ Eletta/o; 2) inserire una nota in fondo alla tabella con scritto "Mario Rossi" eletto sindaco; 3) evidenziare la cella. Eventualmente, sono per l'opzione 1), per motivi grafici e per chiarezza espositiva. --151 cp (msg) 02:42, 20 giu 2022 (CEST)
Beh, per le elezioni politiche o quelle europee ad esempio credo che il confronto sia possibilissimo, almeno per questo motivo è opportuno inserire i campi nei vari template (almeno come possibilità li inserirei in tutti, poi concordo sul non valorizzarli in cose tipo le amministrative italiane). Quanto all'esito, intendevo qualcosa di simile a quanto presente negli esempi del tmp elezione individuale (quindi opzione 2), ma al posto dei nomi che dicono poco o nulla inserirei i partiti ("collegio conquistato dal M5S"). Per uniformità userei una soluzione simile anche per le amministrative. Inoltre eviterei l'uso del grassetto per tutti i candidati, limitandolo al solo vincitore. Infine, serve un man, altrimenti non sono utilizzabili. ----FriniateArengo09:35, 20 giu 2022 (CEST)
Poi sono abbastanza favorevole anche alla 3, con uno sfondo poco invasivo simile a quello di questo namespace. Però ovviamente non dev'essere l'unico modo di indicare il vincitore, per questo proponevo di cumularlo con la 2 e con l'uso del grassetto. La 1 a me pare francamente troppo invasiva, specie nei plurinominali in cui ci troveremmo una selva di tick. ----FriniateArengo09:40, 20 giu 2022 (CEST)
Un conto è l'indicazione del candidato eletto, altro conto è l'indicazione del mutamento intervenuto: nel primo caso, si tratta - eventualmente - di scrivere "eletta/o" a fianco del nominativo del candidato; nel secondo, invece, si tratta di precisare la successione fra i titolari della carica in questione. In questa seconda ipotesi, la successione è già inserita all'interno del template laterale ("sindaco uscente"). Con riferimento alla prima ipotesi, invece, se il problema è il tick se ne può tranquillamente fare a meno, scrivendo semplicemente "eletta/o"; d'altro canto, per i sistemi elettorali in cui il candidato classificatosi per primo sia sempre e comunque eletto (come avviene per l'elezione diretta del sindaco), personalmente ritengo non necessario indicare alcunché, proprio in virtù dell'automaticità dell'elezione. --151 cp (msg) 15:31, 20 giu 2022 (CEST)
Sì sì, ma infatti per le amministrative io scriverei "Mario Rossi (csx) eletto sindaco". Nei collegi uninominali invece la dicitura che avevo scritto sopra. In entrambi i casi un campo esito serve. L'indicazione "eletto" qualora si eliminano i grassetti per i candidati sconfitti, si inserisce lo sfondino, e si scrive l'esito sotto sarebbe IMO abbastanza superflua. ----FriniateArengo18:48, 20 giu 2022 (CEST)
[@ 151 cp] scusami però puoi fermarti mentre discutiamo? I template non hanno ancora il man, introducono novità grafiche su cui non hai ancora raccolto consenso, non va bene se parti a sostituire i tmp nelle voci... L'onere di trovare il consenso per le novità introdotte rispetto ai vecchi template spetta a te.--FriniateArengo18:58, 20 giu 2022 (CEST)
La questione grassetti/esito non è stata oggetto di alcuna modifica rispetto allo standard stabilito lo scorso anno (e l'altro template è un'esatta copia di questo). Comunque, ho tolto il grassetto dai candidati non vincitori e ho introdotto il campo esito come mi hai chiesto; io sono favorevole, ma trattandosi di una modifica dello standard, dovrebbe essere oggetto di approvazione. --151 cp (msg) 20:16, 20 giu 2022 (CEST)
Esito
Volevo segnalare che, a seguito di rilievi sollevati tra ieri e oggi, ho rimosso il grassetto dai candidati non vincitori e ho introdotto il campo esito ("Mario Rossi eletto sindaco").
Sinceramente per l'esito mi sembra più funzionale e immediato l'uso del template Esito come presente sulle pagine attualmente. Per il resto rinnovo il giudizio positivo che avevo già espresso, anche se credo occorra uniformare le caselle del II turno (per Giovanni Bianchi sono presenti, per Mario Bianchi no: personalmente, sarei per quest'ultima ipotesi). --SilverShadow2 (msg) 22:23, 20 giu 2022 (CEST)
Come detto, bisogna rimuovere quelle due caselle vuote per il secondo turno. Anch'io trovo quella riga "Esito" inutile e da eliminare a favore di un'indicazione della cella con il nome ({{Esito}}, a cui però aggiungerei la declinazione al femminile). Il grassetto solo al vincitore non mi convince, però come volete. --Fra0009:59, 21 giu 2022 (CEST)
Sulla base della presente discussione, allo standard approvato lo scorso anno vengono apportate le modifiche di seguito indicate:
inserimento dei dati relativi al ballottaggio in un'unica tabella, nei modi esemplificati nella tabella soprastante;
introduzione dei dati relativi ai voti non validi, ai votanti e agli elettori;
inserimento degli apparentamenti, nonché delle note relative alla composizione delle liste, all'interno della medesima tabella;
rimozione dei grassetti per i candidati non vincitori.
La tabella, così modificata, viene costruita per mezzo del template; il template:Esito viene modificato ai fini della concordanza col genere femminile. Grazie per la partecipazione. --151 cp (msg) 13:04, 22 giu 2022 (CEST)
Pdc Antonio Stango
La pagina «Antonio Stango», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasera! In passato, molte pagine di Presidenti di Regioni facente funzioni sono state cancellate da Wikipedia in quanto, secondo gli utenti favorevoli alla cancellazione, erano da comparare ai commissari comunali e di conseguenza non potevano stare su Wikipedia. Ma, a mio avviso, la situazione è ben differente: un commissario (prefettizio o straordinario che sia) è un “tecnico” calato dall’alto e dai poteri assai limitati, mentre un Presidente f.f. svolge temporaneamente il compito che il predecessore ha lasciato. Inoltre, come mai le pagine di alcuni Presidenti ad interim di vario genere esistono e quelle di un Presidente di Regione F.F. (che di fatto lo è anche) non possono esserci?
P.S.
Esempio su tutti è la mancanza della pagina di Antonino Spirlì: egli ha infatti governato la Calabria per più di un anno in seguito alla morte di Jole Santelli e secondo me è un errore lasciare questo vuoto di quasi 380 giorni, addirittura senza neppure accennare al fatto che sia esistito.
Spero di avere qualche parte in marito, auguri nuovamente a tutti un buon proseguimento di serata!
La questione era stata affrontata in passato solo riguardo ai box successione (ed era stato deciso di non inserire i f.f.). In coerenza con la ratio di quell'esclusione (che era: non inserire tra i sindaci uno che non lo è stato), mi limiterei a inserire soltanto delle note nella tabella dei presidenti calabresi. Quanto all'enciclopedicità dei singoli facenti funzione, posto che automatica enciclopedicità non c'è, bisogna valutare caso per caso. ----FriniateArengo11:47, 12 giu 2022 (CEST)
Per me, box di successione e cronotassi vanno trattati in maniera diversa. Mentre sui primi, che sono assimilabili a dei TdN, ha senso non inserire i f.f. perché ne vanificherebbe l'utilità, nelle cronotassi invece la presenza dei f.f. o, per i sindaci, dei commissari prefettizi è utile ad evitare buchi nella sequenza temporale.
Concordo sostanzialmente con Antonio1952, sono peraltro dell'opinione di considerare tendenzialmente enciclopedici i "facenti funzione" di Presidente della Regione, richiamato anche il diverso modello rispetto ai Comuni (non sono "commissari") ed il numero limitato di casi.--TrinacrianGolem (msg) 17:17, 12 giu 2022 (CEST)
Proposta di riconoscimento qualità Rifondazione Comunista
Bene, conclusa la pdc su CAL, come scritto lì apro una discussione per l'enciclopedicità automatica dei gruppi parlamentari. Al momento i criteri prevedono l'enciclopedicità automatica soltanto per i partiti che abbiano espresso un gruppo parlamentare autonomo, ma non per i gruppi parlamentari autonomi non espressione di partiti. Questi ultimi però sono sempre stati considerati enciclopedici per prassi di lunga data al progetto. Non si tratta del resto di molte voci, appena 16. La mia proposta è riformare il punto 5 dei criteri in modo da formalizzare l'enciclopedicità automatica anche per queste voci. Non credo infatti sia utile perdersi in discussioni sul fatto che quello che sta dietro al gruppo sia o meno classificabile come partito, la rilevanza in entrambi i casi deriva dal ruolo svolto da un gruppo parlamentare autonomo nei lavori parlamentari. Al tempo stesso propongo di inserire il vincolo dei 6 mesi per l'enciclopedicità automatica (sia nel caso in cui il gruppo sia espressione di un partito, sia nel caso in cui non lo sia). Nella cat dei gruppi parlemantari autonomi, tale vincolo escluderebbe dall'enciclopedicità automatica Europeisti-MAIE-Centro Democratico.
L'attuale punto 5 dei criteri verrebbe dunque riformato in qualcosa del genere: partiti/movimenti che abbiano costituito un gruppo parlamentare autonomo, e non una mera sottocomponente, in almeno una camera del Parlamento di uno stato sovrano per almeno 6 mesi. Sono enciclopedici anche quei gruppi parlamentari autonomi (durati almeno 6 mesi in almeno una camera del Parlamento di uno stato sovrano) che non sono diretta espressione di un partito/movimento.[nota attuale].
Pareri? Una volta deciso questo dovremo affrontare anche l'altro punto affrontato nella pdc, ossia cosa fare nel caso in cui un gruppo parlamentare autonomo o un partito con un gruppo parlamentare autonomo non abbiano ancora raggiunto i 6 mesi, ma non siano ancora sciolti. Le strade sono essenzialmente due: 1. chiedere di astenersi da pdc e lasciare la voce in Ns0, come si fa per le voci sui politici. 2. spostare la voce sul partito o sul grupppo parlamentare in bozza. Io sono moderatamente favorevole alla prima, ma attendo pareri sul punto. ----FriniateArengo11:00, 19 giu 2022 (CEST)
la tua proposta dei 6 mesi è ragionevole e mi trovi d'accordo alla riforma dei criteri al punto 5..
il mio dubbio è il fatto che alcune voci come nel caso della PdC che ha più sigle dei partiti e non mi sembra un gruppo parlamentare autonomo perchè non si è trattato di un fatto storico ma bensì per una questione matematica, cioè per la votazione all'elezione di un Presidente del ramo del Parlamento italiano..
in ogni caso bisogna valutare le wikibozze se hanno avuto dell'impatto storico-culturale in un paese con fonti attendibili e verificabili.. e non per giochi di voti matematici.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)11:22, 19 giu 2022 (CEST)
Assolutamente contrario all'inserimento dei gruppi slegati da un partito politico. Questi sono gruppi che nascono solo per usufruire dei benefit e delle sovvenzioni della camera di appartenenza, senza alcun progetto politico a monte. A proposito di consenso, segnalo che la voce Coraggio Italia è stata in Bozza per quasi due mesi finché non è stato firmato l'atto notarile di costituzione del partito. --Antonio1952 (msg) 15:26, 19 giu 2022 (CEST)
per essere enciclopedico basta che i membri siano numericamente superiori come in base a questi 2 regolamenti del Senato (art.14 co.4: Ciascun Gruppo dev'essere composto da almeno dieci Senatori e deve rappresentare un partito o movimento politico, anche risultante dall'aggregazione di più partiti o movimenti politici, che abbia presentato alle elezioni del Senato propri candidati con lo stesso contrassegno, conseguendo l'elezione di Senatori) e della Camera (art.14 co.1: Per costituire un Gruppo parlamentare occorre un numero minimo di venti deputati).. ciò mi fa pensare che bisogna valutare ogni gruppo che abbia una storia politica parlamentare e null'altro.. il resto sono da cronache del corridoio.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)16:00, 19 giu 2022 (CEST)
@Antonio1952 finora sono sempre stati considerati enciclopedici, quella addirittura della cancellazione immediata (!), che tale è la riduzione a bozza, mi pare essere stata una decisione di un singolo admin non suppportata dall'esito della discussione al progetto. ----FriniateArengo18:42, 19 giu 2022 (CEST)
Quanto al progetto politico, non spetta a noi giudicare. IMO la rilevanza è data dal ruolo rilevante nei lavori parlamentari. Poi nella [[discussione citata dell'anno scorso erano stati espressi dubbi sulla rilevanza dei gruppi di breve durata, come Eu-MAIE-CD, che la mia proposta esclude dall'enciclopedicità automatica (ma varrebbe lo stesso IMO anche se fosse un partito con un gruppo autonomo durato tre mesi, non è la costituzione in partito a modificare le cose). Poi se vogliamo ridurre a bozza fino al raggiungimento della soglia automatica come ho detto può starci, dato che al contrario dei politici parliamo di un numero di voci gestibile in questo modo. ----FriniateArengo18:46, 19 giu 2022 (CEST)
Come già avevo sostenuto nella PdC, per me l'enciclopedicità (stante il prerequisito di una durata minima ragionevole) è indubbia. Non credo poi che ci siano distinzioni da fare tra CAL, nel caso specifico, e gli altri gruppi della categoria linkata da Friniate: in ogni caso parliamo di federazioni di partiti e/o indipendenti mai organizzatisi, l'unica differenza è che mentre in passato si è optato per inventare un nome unico per la formazione (es. Grandi Autonomie e Libertà, Federalisti e Liberaldemocratici ecc.) in questo caso le formazioni costituenti hanno scelto di inserire i loro nomi in forma esplicita. A mio avviso, gli unici gruppi per cui si potrebbe fare un discorso a sé sono Per le Autonomie (enciclopedico al di là di ogni ragionevole dubbio, esistendo da ormai cinque legislature), Alleanza Liberalpopolare-Autonomie e Area Popolare (che si sono presentate anche come liste elettorali), Coraggio Italia (essendosi evoluto in partito l'enciclopedicità è automatica) e Sinistra Indipendente (enciclopedicità oggettiva). --SilverShadow2 (msg) 14:38, 20 giu 2022 (CEST)
[← Rientro] Io di base sarei favorevole a considerarli enciclopedici, perché, in Italia, un gruppo parlamentare rimasto attivo per una parte significativa della legislatura (6-12 mesi potrebbero essere considerati sufficienti per me) svolge bene o male un importante ruolo nella politica parlamentare (che abbia un vero progetto politico o meno), e reputo importante che un'enciclopedia tenga traccia di questi movimenti all'interno dell'arco parlamentare. Ho però dei dubbi sul rendere l'enciclopedicità automatica, per due motivi: 1. Non so come funziona in altri Stati, e immagino che ci possano essere Stati con requisiti così laschi (o con diritti dati ai gruppi parlamentari così deboli) che il costituire gruppo parlamentare a sé perde rilevanza. 2. Temo che si possano verificare facilmente dei casi limite, e, visto che i casi che finora ci è capitato di considerare sono abbastanza pochi, non so quanto valga la pena di introdurre un automatismo. Inoltre, a voler forzare un eventuale criterio, ci sarebbe la questione che molti gruppi parlamentari sono costituiti da un insieme di partiti già enciclopedici, ad esempio Lega e PSdAz formano un gruppo parlamentare unico al Senato denominato "Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione", però non mi verrebbe da dire che il gruppo sia enciclopedico. Quindi, in fin dei conti, credo sia meglio valutare ogni situazione caso per caso, anche se comunque non escludo a priori di potere essere favorevole a introdurre un automatismo, se fatto con molta attenzione e se effettivamente ne sentiamo la necessità. --Ripe (msg) 21:43, 22 giu 2022 (CEST)
D'accordo al 100% con Antonio1952, i gruppi parlamentari di norma non sono enciclopedici, anche si trattasse di operazioni limpide e coerenti (e quasi mai lo sono). Per me il livello minimo sarebbe questo (ed ero anche abbastanza deluso prima di trovare un sostanzioso paragrafo sulla Treccani). Va però detto che c'è il rischio che alla fine si decida in base a posizioni, opinioni e simpatie personali. Se così fosse, allora tanto vale inserirli tutti, perchè non si possono usare due pesi e due misure. Però a questo punto sei mesi sono davvero pochi, farei almeno mezza legislatura. Per un politico aver fatto sei mesi da parlamentare significa essersi comunque distinto, per un gruppo parlamentare la semplice esistenza che distinzione è? --PopOp18:09, 24 giu 2022 (CEST)
Movimento Giovanile della Sinistra (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «Movimento Giovanile della Sinistra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ SurdusVII] non ho un'opinione forte in merito di per sé, penso che l'importante sia stare molto attenti al recentismo e evitare assolutamente di inserire informazioni errate. Ad esempio nella parte che indichi si parla di "espulsione per aver confermato l'invio di ulteriori rifornimenti di armi all'Ucraina per l'invasione subita" ma non mi sembra che Di Maio sia stato espulso (me lo sono perso io? di sicuro non c'è nelle fonti indicate). E anche la motivazione non va bene perché è il POV di Di Maio (senza girarci intorno, credo sia chiaro che l'Ucraina sia stata un pretesto). Quindi io, più che rischiare di scrivere cose false, imprecise, o POV, non scriverei niente per il momento. --Ripe (msg) 12:11, 22 giu 2022 (CEST)
Visto che è stato ufficialmente creato il gruppo parlamentare [3], secondo i nostri standard la voce è enciclopedica (come anche emerso qui). Resta però il problema del recentismo. Ho pertanto spostato la voce in Bozza:Insieme per il futuro, così che il progetto ci possa lavorare con calma, per poi rispostarla in ns0 una volta matura e "stabile". --Ripe (msg) 11:46, 22 giu 2022 (CEST)
La voce andrebbe, innanzitutto, spostata: come si evince dalla pagina della Camera, il nome ufficiale è "Insieme per il futuro" con la minuscola (testualmente, "In data 21 giugno 2022 si è formato, ai sensi dell'art. 14, co.1, del Regolamento, il gruppo <<Insieme per il futuro>>"). Per il resto concordo sul tenere in bozza fino a che la pagina non sarà pronta alla pubblicazione. --SilverShadow2 (msg) 12:13, 22 giu 2022 (CEST)
@Ripepette, non mi pare che "secondo i nostri standard" i gruppi parlamentari siano sempre enciclopedici né che una PdC faccia giurisprudenza o peggio legge. Segnalo che dell'argomento si è appena iniziato a discutere più sopra. --Antonio1952 (msg) 17:30, 22 giu 2022 (CEST)
[@ Antonio1952] Hai ragione che standard è stato un termine sbagliato, ma resta il fatto che, al momento, il consenso prevalente è in questa direzione. Ovviamente da parte mia nulla osta, una volta spostata la pagina in ns0 (sui tempi non mi sono pronunciato), a proporla per la cancellazione. --Ripe (msg) 21:15, 22 giu 2022 (CEST)
Quando Matteo Renzi annunciò la creazione del nuovo gruppo parlamentare di Italia Viva, la relativa voce venne creata immediatamente e mantenuta in ns0 (con semiprotezione). Io proporrei di fare lo stesso anche per IpF, anche tunuto conto che ha il doppio dei parlamentari di Italia Viva. --Holapaco77 (msg) 21:33, 22 giu 2022 (CEST)
Piccolo particolare: Renzi aveva annunciato prima la creazione di un partito e poi c'era stata la creazione dei gruppi parlamentari. Qui non c'è traccia della costituzione di un partito. --Antonio1952 (msg) 23:52, 22 giu 2022 (CEST)
Come agire dopo un cambio di posizione nei governi di rotazione?
Salve, nell’aggiornare delle pagine relative a vari governi del mondo, fra cui la pagina da me creata originariamente di nome Governo di rotazione, mi sono sempre chiesto come ci si debba comportare, siccome al momento in cui scrivo, e che io sappia, non è ancora avvenuta una rotazione “di successo” in nessun governo, come dovremmo agire una volta che il processo di rotazione sarà completato per i governi di questo tipo (Es. Governo Martin - Irlanda, Governo Bennett - Israele)? Si dovrebbe creare una nuova pagina con il nome del nuovo capo di governo (Es. per il Governo Martin, “Governo Varadkar II” o, per il Governo Bennett, “Governo Lapid”), si dovrà rinominare la pagina già esistente (ovviamente modificata) con la funzione “Sposta pagina” o si dovrà fare qualcos’altro? Faccio questa domanda affinché io sappia esattamente, quando ciò avverrà, come dovrò comportarmi nell’atto di modifica. Grazie e buona serata. Vittoriochichia (msg) 00:35, 23 giu 2022 (CEST)
Se la nomina di un diverso capo del governo importa la costituzione di un nuovo esecutivo, occorre fare due pagine. Non essendosi ancora verificata una simile ipotesi, tuttavia, per procedere ad una più puntuale disamina del caso resterei in attesa del fatto compiuto... --151 cp (msg) 16:33, 24 giu 2022 (CEST)
Ok. Informo, affinché rimanga agli atti, che in tutti i casi, tranne in Israele dove costituzionalmente la rotazione è codificata come governo unico, credo si formi un nuovo governo (quasi sempre uguale al precedente tranne per il capo di governo e il suo vice, che ovviamente ruotano), in quanto questo processo spesso si basa su una consuetudine e una fiducia implicita nel capo di governo uscente. --Vittoriochichia (msg) 01:24, 25 giu 2022 (CEST)
In Israele, la legge fondamentale sul governo, al paragrafo 13, prevede espressamente un governo di scambio tra primo ministro e vice primo ministro (vedi testo). Per quanto specifichi che il numero dei ministri afferenti all'area politica del vicepremier debba essere pari a quello dei ministri affini al premier, non sembra implicare il mantenimento della medesima compagine di governo; il punto è che esclude un nuovo voto di fiducia da parte della Knesset e che si tratti di formazione di un nuovo governo. Comunque sia, l'attuale governo israeliano è caduto e lunedì si saprà se la Knesset sarà sciolta; un'alternativa valida sarebbe stata titolare governo Bennett-Lapid. --151 cp (msg) 01:54, 25 giu 2022 (CEST)
Ho modificato la pagina (e i relativi parametri annessi) in Governo Bennett-Lapid, al fine di rispecchiare quanto discusso. Si vedrà, per quanto riguarda il Governo Martin, in seguito. --Vittoriochichia (msg) 14:54, 2 lug 2022 (CEST)
Rispondo al me del passato dal 2023, in seguito alle due rotazioni di Governo in Irlanda ed Israele. Si è stabilita la consuetudine di scrivere, in caso di alternanza, i due premier ruotanti separati da un trattino (Es. Governo Martin —> Governo Martin-Varadkar II [II perché è il secondo esecutivo di Leo Varadkar] e Governo Bennett -> Governo Bennett-Lapid). Tuttavia, se la rotazione è codificata, come in Israele, si procede a segnalare il cambio di posizioni come fosse un rimpasto, e quindi con le diciture “(fino al…)” e “(dal…)”, tutte nella stessa tabella; se non è codificata, come in Irlanda, è mantenuto tutto nella stessa pagina, ma si divide in sezioni quest’ultima [Es. Governo Martin (32º Governo), con la sua tabella] e [Es. Governo Varadkar II (33º Governo), con la sua tabella]. Per far comprendere meglio l’esempio, ti invito a consultare, rispettivamente le pagine (1) e (2). Al momento in cui scrivo, non è ancora avvenuta la rotazione in Romania del Governo Ciucă… chissà se ritornerò in questa sezione ad aggiornarti ;) --Vittoriochichia (msg) 11:32, 3 gen 2023 (CET)
Rispondo nuovamente al me del passato (inizio 2023) dal giugno 2023, quando, in data 15 giugno, è avvenuta la rotazione del governo Ciucă. Oltre a dire che nel mentre si è formato un altro governo di rotazione in Bulgaria (Governo Denkov), informo che, nel caso della Romania, poiché la struttura del governo è cambiata radicalmente, così come la maggioranza parlamentare (che, pur rimanendo strutturalmente simile ha visto la dipartita di un partito minore), il governo deve comunque considerarsi di rotazione (sono stati rispettati i patti), ma devono essere comunque create, secondo quanto diceva prima l’utente “151 cp”, due pagine distinte (evidenziando comunque il rapporto tra le due). Alla prossima! ;) --Vittoriochichia (msg) 18:35, 18 giu 2023 (CEST)
P.S. Ovviamente ciò deve essere fatto se il nuovo Primo ministro non ha già posizioni ministeriali nel precedente governo. --Vittoriochichia (msg) 19:29, 18 giu 2023 (CEST)
Ciao, ho notato una certa confusione riguardo al nome di uno dei principali partiti svizzeri, e volevo sentire un vostro parere. Al momento il Partito Liberale Radicale svizzero è presente sotto questi nomi:
Vecchio partito: Partito Liberale Radicale (sigla PLR), noto anche come Partito Radicale Democratico (PRD), esistito fino al 2009
Il fatto che il vecchio e il nuovo partito abbiano al momento la stessa sigla "PLR" crea un po' di confusione.
Il nome "Partito Liberale Radicale - I Liberali Radicali" non sembra essere il nome ufficiale del nuovo partito, che come si vede dal registro federale dei partiti, è invece "PLR.I Liberali Radicali"
Cambiare il nome della pagina del nuovo partito come "PLR.I Liberali Radicali", rendendo "Partito Liberale Radicale - I Liberali Radicali" un redirect
Cambiare il nome della pagina del vecchio partito in Partito Radicale Democratico, dove si continuerebbe però a menzionare il nome alternativo di "Partito Liberale Radicale"
Rendere Partito Liberale Radicale un redirect al nuovo partito, oppure una pagina disambigua che rimanda al vecchio e al nuovo partito.
Adottare la sigla "PLR" per riferirsi al nuovo partito, e la sigla "PRD" per riferirsi al vecchio partito.
Cambiare collegamenti e terminologia nelle pagine rilevanti (es. risultati elezioni) quando necessario (è possibile farlo in automatico?) --GeneraleAutunno (msg) 12:27, 24 giu 2022 (CEST)
Ciao, per quanto riguarda il primo partito, dall'Enciclopedia britannica e dal sito stesso della formazione (cenni storici) pare che il nome ufficiale nell'area italofona (Ticino) sia proprio "Partito Liberale Radicale"; "Partito Radicale Democratico" sarebbe invece la traduzione di "Parti Radical-Démocratique", nome ufficiale adottato nell'area francofona. Per quanto riguarda il secondo partito, il nome ufficiale adottato nello statuto risulta in effetti "PLR.I Liberali Radicali". --151 cp (msg) 16:40, 24 giu 2022 (CEST)
Grazie @151 cp per il commento. A me sembra che entrambe le denominazioni fossero utilizzate, ma che attualmente il nome utilizzato per riferirsi al vecchio partito sia quello del partito radicale democratico, come riportato anche nel sito del parlamento svizzero e sui media svizzeri. Cercando entrambe le denominazioni su google books si trovano entrambi i nomi, forse un po' di più Partito Liberale Radicale per riferirsi al contesto ticinese. Io sarei indifferente fra i due, ma la confusione con la sigla PLR che definisce sia il nuovo che il vecchio partito mi fa propendere ad utilizzare il nome e la sigla PRD.
Su "PLR.I Liberali Radicali" sono d'accordo. Sull'altro partito, secondo me è necessario utilizzare il nome ufficiale della sezione italiana del partito; in contesti bilingue, del resto, accade talvolta che una medesima formazione abbia nomi diversi a seconda della lingua d'uso. Dirimente potrebbe essere lo statuto del partito redatto in italiano. --151 cp (msg) 17:23, 28 giu 2022 (CEST)
Partito nell'infobox dei politici di Lega Nord/Lega per Salvini Premier
Considerata l'esistenza di due voci distinte per Lega Nord e Lega per Salvini Premier come sarebbe meglio riportare l'appartenenza partitica di coloro che militano continuativamente nella "Lega" da almeno cinque anni a questa parte?
Le opzioni potrebbero essere:
fine militanza nella LN nel 2020, inizio nella LSP nel 2017, come ad esempio è indicato nella pagina di Giancarlo Giorgetti
adesione attuale e contemporanea ad entrambi i partiti (es. Attilio Fontana)
fine LN nel 2020 / LSP dal 2020 (questa è una formula a cui ho pensato io e si spiegherebbe con il fatto che nelle regioni del nord l'iscrizione sia rimasta alla Lega Nord fino alla campagna tesseramenti 2019 e solo dal 2020 le adesioni sono passate in capo alla Lega Salvini)
Personalmente propenderei per la prima ipotesi, che vedo in realtà già parecchio diffusa, perché darebbe anche il senso della gradualità della trasformazione che ha attraversato il mondo leghista
ENBEN (msg) 13:11, 25 giu 2022 (CEST)
Tecnicamente, la tessera della LN è stata data a tutti coloro che, al momento dell'iscrizione alla LSP, risultavano già iscritti alla LN: alla luce di ciò non credo sia corretto parlare di una reale "fine militanza" nella LN per coloro che rientrano in questa categoria, pertanto propendo per la seconda ipotesi. Volendo prendere in considerazione le altre, la prima è tra queste la migliore; credo sia invece da bocciare la terza, in quanto errata sotto molti punti di vista: la LN era assolutamente attiva fino al 2019/2020, e anzi a voler essere pignoli la lista elettorale presentata alle politiche del 2018 faceva capo alla sola LN (cfr qui), mentre è solo dalle europee del 2019 che la LSP si presenta effettivamente alle elezioni (cfr qui: la lista fa capo sia alla LN che alla LSP). --SilverShadow2 (msg) 17:34, 28 giu 2022 (CEST)
Autonomia territoriale - W
Ciao Politica. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Autonomia territoriale. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Noto però che non sono wikificate, cioè non appaiono conformi per grafica e organizzazione dei contenuti alle convenzioni di Wikipedia.
È preferibile che tu personalmente sistemi la voce seguendo le indicazioni presenti nella pagina che spiega cosa significa wikificare e come si wikifica una voce. Se inizialmente tutto questo ti sembra complicato, fai almeno quello di cui sei in grado: chi porterà a termine il lavoro da te iniziato troverà un buon punto di partenza. Con un po' di pratica, vedrai che scriverai da subito voci quasi completamente wikificate!
La pagina «Francesco De Pasquale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Angelo Zubbani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lucio Segnanini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sostegno a liste elettorali nelle elezioni amministrative
Alla luce delle discussioni che ho avuto sul tema in questi giorni (1 e 2) chiedo direttamete pareri qui in progetto per evitare EW: sulla pagina delle elezioni amministrative in Italia del 2022 ho annullato alcune modifiche che inserivano, nelle note, movimenti privi di una propria pagina Wikipedia a sostegno di alcune delle liste elettorali presentate (Padova, Verona, Palermo). Nel resto della pagina, infatti, sono inseriti nelle note solo movimenti enciclopedici o che, comunque, possono essere riferiti a una pagina wiki (ad esempio quella del loro fondatore): in questo modo si evitano sterminati elenchi di liste sconosciute al lettore non residente nella città interessata dal voto (si tratta, per lo più, di movimenti locali), e si mantiene un certo ordine. Pingo [@ ENBEN] e [@ Thomas Eli 99] che avevano partecipato alle discussioni che ho citato e [@ Scia Della Cometa] che in un'altra discussione si era detto in disaccordo con me. --SilverShadow2 (msg) 20:26, 29 giu 2022 (CEST)
Non sempre si tratta di movimenti locali, onestamente non vedo perché non mantenerli: sono informazioni aggiuntive che talvolta potrebbero risultare interessanti per il lettore, e non sono invasive poiché trattasi di note a piè di pagina. Penso che andrebbero ripristinati.--Scia Della Cometa (msg) 23:11, 30 giu 2022 (CEST)
Sono diverse le ragioni per cui credo che sia utile includere anche i movimenti non enciclopedici, quando correttamente menzionati e senza bisogno di setacciare il web per cercarli.
Capita per esempio che le sigle si riferiscano a gruppi civici che erano invece presenti autonomamente sulle schede elettorali alla tornata precedente, fornendo al visitatore più curioso informazioni non immediate ma comunque tutte desumibili da voci presenti su Wikipedia.
Oppure potrebbe darsi che i partiti stessi (anche non locali come puntualizzato giustamente da SilverShadow2) o anche solo il leader o fondatore diventino enciclopedici e non sempre è così facile che queste informazioni vengano riprese a distanza di anni, a volte nemmeno una ricerca con gli strumenti avanzati di Google fa sì che determinati fatti vengano a galla. Considerato anche che moltissime nuove voci rimangono molto brevi potrebbe essere buona pratica permettere a qualche utente volenteroso ma non troppo di attingere ad una sorta di database per aggiungere alcune informazioni significative.
In ogni caso faccio notare che un lettore che vorrebbe saperne di più su questi movimenti mantiene la possibilità di approfondire in autonomia, allo stesso modo con cui tante altre info su wk non hanno una spiegazione nel sito --ENBEN (msg) 18:41, 2 lug 2022 (CEST)
Discutendo con [@ CiaobyDany] ci siamo resi conto che la nomenclatura del gruppo non è uniforme nelle due camere: se, infatti, al Senato è stata utilizzata la denominazione "Insieme per il futuro" (12), alla Camera è invece in uso la denominazione "Insieme per il Futuro" (3): stando alle convenzioni di nomenclatura, il nome della pagina dovrebbe essere determinato, a questo punto, dalle fonti. A una prima occhiata sulle fonti giornalistiche sembrerebbe più diffusa la forma in minuscolo, pur essendo entrambe abbastanza utilizzate, mentre in termini di fonti autorevoli l'unico riferimento che ho trovato è sul sito della Treccani, che usa la forma in maiuscolo. --SilverShadow2 (msg) 21:23, 1 lug 2022 (CEST)
Anche al Parlamento europeo risulta utilizzata la forma in minuscolo [5]. Ci sarebbe da verificare anche, ove la formazione avesse attivato un proprio sito web o un canale social ufficiale (e verificato), quale forma impieghi il partito stesso e, meglio ancora, quale sia riportata in documenti ufficiali (statuto ed atto costitutivo).--TrinacrianGolem (msg) 21:31, 1 lug 2022 (CEST)
[@ SurdusVII] Il sito che menzioni, da ricerca whois, risulta registrato da un soggetto privato (agenzia di viaggi sic!), come confermato da questa fonte, perciò non è riferibile al partito di Di Maio e non fa testo ;-)--TrinacrianGolem (msg) 23:54, 1 lug 2022 (CEST)
(NB: non è un partito e non dovrebbe diventarlo, almeno stando a quanto ha dichiarato Di Maio); a parte questo, se il gruppo al Senato, al Parlamento europeo e in consiglio regionale campano usa la minuscola e la maiuscola è presente solo nel gruppo alla Camera mi pare più sensato usare il minuscolo, a meno che non aprano un sito o degli account social. Però appunto, mi pare che Di Maio dicesse che alle elezioni si presenterà con un altro nome, quindi dubito che ci saranno siti o account social dedicati. Aggiungo anche che questa discussione riguarda il titolo della voce, mi sembra sensato che invece quando si parla di come scrivere i vari gruppi si adotti la grafia usata nelle varie assemblee (quindi maiuscolo per la Camera e minuscolo per tutte le altre). --CiaobyDany (msg) 10:06, 2 lug 2022 (CEST)
Il problema è che per le formazioni politiche e per i gruppi parlamentari abbiamo sempre usato le iniziali maiuscole: se questa prassi non viene corretta, per coerenza il nome dovrebbe essere "Insieme per il Futuro".--Scia Della Cometa (msg) 10:21, 3 lug 2022 (CEST)
La prassi conta fino a un certo punto: se il nome del partito/gruppo parlamentare è con le minuscole, si usano le minuscole. --SilverShadow2 (msg) 09:48, 4 lug 2022 (CEST)
Sulla voce «Buona Destra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Buona Destra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Giacomo Princigalli (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «Giacomo Princigalli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Adolf Hitler Uunona» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Adolf Hitler Uunona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
chiedo ai wikicolleghi se la voce Partito Accessibilità Senza Esclusione (Partido Accesibilidad Sin Exclusión) è enciclopedica o meno.. si tratta di un partito politico costaricano che ha dell'ideologia sui diritti dei disabili.. in passato ha avuto dei rappresentanti nel parlamento nazionale e di recente (2022) non sono stati eletti nessun rappresentanti.. ho cercato delle fonti in lingua spagnola ed è molto difficile.. c'è qualcuno che mastica meglio lo spagnolo e sa trovare delle fonti costaricane?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)11:52, 12 lug 2022 (CEST)
Il partito, in base a quello che vedo su es:wiki ed en:wiki, ha partecipato alle elezioni con proprie liste sin dal 2006, e ha eletto rappresentanti nel 2006, 2010 e 2014: in base ai criteri è automaticamente enciclopedico (criterio 2). --SilverShadow2 (msg) 12:20, 12 lug 2022 (CEST)
Partito automaticamente enciclopedico in base al 2o criterio per i partiti. Politico automaticamente enciclopedico in base al 1o criteri per i politici. Aggiungo (anche se non ce n'è bisogno per l'automaticità dei criteri) che un single-issue party che sfiora il 10% in elezioni nazionali (e che credo sia il primo per questo specifico tema) è senza dubbio di interesse enciclopedico, al di là dei criteri. --Ripe (msg) 13:09, 12 lug 2022 (CEST)
avviso E: Confederazione Italiana Autonoma Lavoratori (CONFIAL)
Sulla voce «Confederazione Italiana Autonoma Lavoratori (CONFIAL)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
voce dubbia enciclopedicità: Unione Nazionale Sindacale Imprenditori e Coltivatori (UNSIC)
Sulla voce «Unione Nazionale Sindacale Imprenditori e Coltivatori (UNSIC)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce mi pare confusa ed ampiamente promozionale. Inoltre c'è un palese WP:COI non dichiarato dell'autore, che ho provveduto ad avvisare. Le fonti sono pressoché tutte di carattere localistico e non fanno emergere alcuna speciale distinzione enciclopedica.--TrinacrianGolem (msg) 00:01, 16 lug 2022 (CEST)
L'Unsic è uno dei principali sindacati autonomi italiani, con 1.720 dipendenti diretti, 90 sedi provinciali e 18 regionali riconosciute dagli organismi ministeriali e previdenziali preposti, presente in 16 Paesi esteri. Il suo patronato, Enasc, è tra i primi dieci in Italia con il 4,10 di quota di traffico. Il Caf nel 2021 ha elaborato 474.000 dichiarazioni fiscali. Sono numeri sufficienti per dirimere il dubbio di enciclopedicità? --Popolum (msg) 23:54, 15 lug 2022 (CEST)
La pagina «Alleanza di Centro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Robert G. Heft», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Myriam Atz Tammerle» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve, ma un coordinatore di un partito nazionale -partito che ora però non ha rappresentanza in Parlamento- è enciclopedico? Il vado è [[Stefano Bandecchi]] coordinatore nazionale di [[Alternativa Popolare]]. Grazie a chi risponderà. --5.90.226.220 (msg) 12:19, 25 lug 2022 (CEST)
In base ai criteri, è automaticamente enciclopedico un politico se "ricopre o ha ricoperto il massimo ruolo direttivo (segretario, leader o presidente) di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale". In questo caso credo che la condizione non possa dirsi soddisfatta perché AP non è più, ad oggi, un partito di rilevanza nazionale essendo fondamentalmente scomparso con la perdita della rappresentanza parlamentare nel 2019: a testimonianza di ciò basterebbe notare come il partito non si sia presentato in nessuna tornata elettorale successiva al settembre '19, neanche all'interno di altre liste (cfr amministrative 2020, amministrative 2021, amministrative 2022, regionali 2020, regionali 2021, suppletive 2020, suppletive 2021, suppletive 2022). Non si può neanche interpretare il criterio sostenendo l'enciclopedicità automatica di tutti i leader di partiti già enciclopedici: in quel caso, infatti, risulterebbero enciclopedici personaggi come Corrado De Rinaldis Saponaro (attuale segretario del PRI), nonostante il PRI sia praticamente scomparso alla fine della Prima Repubblica, per questo credo sia necessario che la "rilevanza nazionale" del partito sia verificata al momento in cui il politico entra in carica come leader, il che escluderebbe Bandecchi. --SilverShadow2 (msg) 12:44, 25 lug 2022 (CEST)
Con il decreto del Presidente della Repubblica n. 96 del 21 luglio 2022, il Presidente della Repubblica ha sciolto le Camere e con d. P.R. n. 97 della stessa giornata è stata fissata al 25 settembre 2022 la convocazione dei comizi per le elezioni. Si può pertanto iniziare a lavorare sulla Bozza:Elezioni politiche in Italia del 2022. --Holapaco77 (msg) 19:39, 25 lug 2022 (CEST)
Conferenza dei sindaci dell'area Tiberina/Flaminia/Cassia (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «Conferenza dei sindaci dell'area Tiberina/Flaminia/Cassia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao, io non capisco per quale motivo vengono scritti i nomi dei dicasteri in minuscolo anziché in maiuscolo come sul sito del governo. Per esempio, se il nome del dicastero è "Ministero della Giustizia" perché viene scritta la parola "giustizia" in minuscolo? E per i politici "Ministro della Giustizia" viene scritto tutto in minuscolo. Pizzaedo (msg) 20:27, 29 lug 2022 (CEST)
.jpg)
.jpg)
