|
Discussioni progetto:Cococo/archivio/settembre-ottobre-novembre 2007Bibliografie e copyviolTramite Utente:RevertBot/Report settembre 2007 mi sono imbattuto in questa voce che è copiata integralmente da qui, il problema è che si tratta di una bibliografia, quindi è solo un elenco di libri. Costituisce violazione di copyright? --Rael 86 (AXXON. N.) 01:01, 3 set 2007 (CEST)
Co.Co.Co.Non bisognerebbe cambiare il nome del progetto in Co.Co.Pro.?
(Questa non fa ridere neanche i polli... e le galline. Cococoooooooooo!) Praticamente tutti i suoi contributi segnalati nella sua pagina utente come pagine create ex-novo sono copyvio integrali o parziali. Ho bloccato l'utente per un mese, ma ci sono da controllare gli altri contributi che potrebbe non aver segnato nella sua pagina.
Restano da controllare le voci da lui riportate come "contributi" a pagine già create e tutto il resto. --Centrifuga - Messaggi 17:46, 11 set 2007 (CEST)
Non posso inserirlo come User altrimenti mi da l'avviso di clone. Linko qui i suoi contributi. L'utente è stato bloccato infinito e per ora abbiamo trovato un paio di copyvio su Silvio Berlusconi no ho appena trovato un altro su Papa Benedetto XVI e temo ce ne siano un bel po'. Inizio a controllarli uno ad uno e intanto lo segnalo comunque qui. --Centrifuga - Messaggi 14:13, 14 set 2007 (CEST) Voci su armi da guerraCi sono una miriade di voci su armi da guerra che hanno l'aria di essere OCR-izzati da un libro, peraltro citato in fondo ad ogni pagina del gruppo. Sono un bel po' di pagine (che ho provveduto a segnalare tutte quante stanotte, almeno, tutte quelle con la citazione sotto, potrebbero essercene altre che mi sono sfuggite). Se fate una ricerca con chiave "l.poggiali", tutto attaccato, vi usciranno fuori. Quelli del progetto:Guerra stanno cercando di procurarsi il libro, mi pareva giusto segnalare anche qui la situazione, visto che siete voi che ve ne occupate. Alcune voci già presenti poi sono state modificate inserendo pezzi che sembrano anch'essi copiati. Gli inserimenti sono tutti di utenti non registrati (immagino sempre lo stesso) avvenuti a partire da intorno al 15 settembre, e proseguiti per un bel pezzo. Superfranz83 Scrivi qui 19:37, 26 set 2007 (CEST) Voci di mitologia greca e romana scritte da LalexianMi spiace dovervi informare che abbiamo un caso grave di copyviol che investe praticamente tutti i contributi di questo utente sulla mitologia. Non era facile scovare il testo di riferimento perché è cartaceo: Pierre Grimal, Enciclopedia della mitologia, Brescia, Paideia Editrice, 1987 (ristampata anche nelle Garzantine). In pratica dovremo cancellarle e riscriverle tutte da capo come ho già fatto con Troilo. I contributi più recenti di Lalexian risalgono al mese di luglio, perciò non ha nemmeno senso bloccare l'utente adesso. Credetemi, a vedere una cosa simile mi piangeva il cuore... Ma adesso rimbocchiamoci le maniche! --ARIEL 22:45, 4 ott 2007 (CEST)
Richiesta controlloControllando i miei primi contributi su Wikipedia dopo una segnalazione di Mau_db, mi sono accorto che purtroppo ho commesso molte violazioni di copyright, per cattiva conoscenza delle regole e superficialità. Le sto mettendo a posto, però per fare più in fretta e essere sicuro di ripulire tutto mi servirebbe l'aiuto del progetto. Il periodo interessato è grosso modo tutto il 2005, temo. Si può trovare un elenco qui. Se può servire, sono pronto a riscrivere le voci in copyviol e a fornire chiarimenti nei casi dubbi. Intanto chiedo scusa per il danno fatto, Andrea.gf - (parlami) 12:27, 15 ott 2007 (CEST)
Finalmente ci sono. Se non mi e' sfuggito qualcosa, questo e' l'elenco dei miei copyviol su Wikipedia (alcuni parziali e altri totali). Lo metto qui perché non so bene dove vada inserito. Avrei voluto rimetterli a posto da solo per non far perdere tempo ad altri, ma adesso non ce la faccio proprio: da un po' di tempo sono sommerso dal lavoro e da domani sono in trasferta e potro' fare ancora di meno. Scusate ancora, Andrea.gf - (parlami) 13:13, 10 nov 2007 (CET)
Ce n'è poi un paio che credo di avere copiato ma non trovo più da dove: Dubbio su procedure di controllo copyrightVorrei riagganciarmi ad una domanda che ho posto allo Sportello Informazioni: Aiuto:Sportello informazioni#Dubbio su procedura in caso di controllo copyright (link permanente), mi hanno consigliato di chiedere qui. Leggendo la pagina Odin Eidolon ho trovato una sospetta violazione di copyright (leggere la pagina di discussione per i dettagli. Ho quindi messo il template "controlcopy" e poi sono andato a segnalarlo nella pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, per poi accorgermi che lì non ci vanno le voci da "controlcopy" e "cancelcopy". Strano, visto che la pagina si chiama sospette... :-/ Ed inoltre, visto che per quella voce adesso il testo è stato riformulato (stiamo aspettando che un admin faccia una cancellazione selettiva della cronologia) e che altre voci simili probabilmente hanno lo stesso problema, mi chiedevo quali siano i template e le procedure da usare nel mettere a posto gli altri articoli... --Gig (Interfacciami) 13:09, 23 ott 2007 (CEST)
Richiesta pareri su copyviolBuongiorno a tutti. Nel log del 14 ottobre delle sospette violazioni di copyright Crisarco ha correttamente segnalato un possibile copyviol sulla voce Antifascismo: in questo edit è stato inserito un brano tratto da questo periodico, citandone la fonte (ma non la data). Ho lasciato la richiesta inevasa perché l'ho ritenuta una citazione di opera altrui, riferita ad un articolo di giornale, avvisando Crisarco con il quale ho avuto uno scambio di opinioni al riguardo rintracciabile nelle rispettive talk. Vorrei avere, se possibile, delucidazioni in merito a questo tipo di inserimento testuale nelle voci, ossia se costituiscono violazione o meno. Grazie. --Mau db 11:10, 28 ott 2007 (CET)
Dice l'art. 70 della Legge 22 aprile 1941 n. 633: «1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali. 2. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la misura determinata dal regolamento, il quale fissa la modalità per la determinazione dell'equo compenso. 3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.» Quindi mi pare che la citazione fose legittima. Il discorso di Crisarco sulla distinzione fra articolo scientifico e di cronaca mi pare francamente irrilevante, credo che sbagli a fare riferimento all'art. 65 (invece che, appunto, al 70). Semmai non mi pare ci fosse nessun motivo per cui non riformulare invece di citare.. --Jaqen at lancaster 12:46, 28 ott 2007 (CET)
Minestra@@@@@ @@@@@ si dia il caso che l'autore originale ( degli articoli usati)sia io come avevo ben specificato i testata della pagina,aggiungendo pure che non era la stessa ministra ma una nuova elaborazione--Lupo rosso 14:09, 30 ott 2007 (CET) mi son visto cancellare una pagina della sandobox per poyiol dopo aver specificato qaunto sopra in grassetto,aspetto quindi qualche delucidazione--Lupo rosso 14:12, 30 ott 2007 (CET)
Va bene come delucidazione? --Jaqen at lancaster 16:53, 30 ott 2007 (CET) @@@@@ no non va bene in quanto e' ovvio che l'articolo e' il mio--Lupo rosso 20:00, 30 ott 2007 (CET) @@@@@P.S.guardiamo di evitare i nomi in chiaro per motivo di autopromozione o sbaglio!?--Lupo rosso 08:53, 31 ott 2007 (CET) anzi aggiungo ed aspetto risposta per sapre se va bene: @@@@@ --Lupo rosso 19:16, 30 ott 2007 (CET) dato che il discorso e' quantomeno ridicolo ma non ho voglia di perder tempo in stupide discussioni vi invio minuta per permissions-it@wikimedia.org di lettera per il permesso che il sottoscritto da al sottoscritto(da scompisciarsi),ditemi se va bene ed eventualmente fateci direttamente le opportune correzioni cosi' io semplicemente copio:
Il sottoscritto nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti da all'utente Lupo Rosso il permesso di utilizzare e rielaborare il contenuto dei suoi lavori(nel senso lavori dinomecognomevero ) di considerazioni sulla scultura ed approffondimento considerazioni sulla scultura per strutturare una voce che possa spiegare l'utilizzo dei materiali duri nella tecnica scultorea per uso appoggio terapeutico come supporto,e non come terapia automa,per malati psichici,nello specifico non tanto sulle tecniche usate (non basta ovviamente una voce ne' un articolo) ma sul sostrato psichico su cui il maestro (nel senso maestro del gruppo di pazienti_degenti cosi' e' piu' chiaro e nessuno spero abbia a che dire) si basa per l'applicazione In Fede nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti
Quindi se va bene confermatemi l'indirizzo a cui debbo mandare il "ridicolo libello" e poi ditemi quando posso tornare a lavorarci rimettendo la pagina--Lupo rosso 19:16, 30 ott 2007 (CET)
KronosSegnalo Discussione:Battaglia di Lepanto#Copyvio --Jaqen at lancaster 18:40, 1 nov 2007 (CET)
Dai log appare una lunga storia di unverified e screenshot cancellati, ma l'ultimo contributo (spuntato da un elenco offline che ho appena rifatto) sembra relativo a una canzone sotto diritti. Visto che l'utente non contribuisce da molti mesi e ci sono diversi disegni di qualità professionale (almeno uno dei quali dichiara di realizzazione personale in talk) ho pensato di segnalare qui per chiedere indicazioni sul da farsi. --Lp ↤ 15:13, 4 nov 2007 (CET) Lupo Rosso@@@@@ --Lupo rosso 08:17, 5 nov 2007 (CET)[Ticket#2007103110004889] questo e' il Ticket che mi e' arrivato e lo ho messo ininizio di Utente:Lupo_rosso/Sandbox/sulla_scultura_ed_applicazioni me lo ha mandato permissions-it@wikimedia.org se ci fosse qualcuno cosi' gentile da piazzarlo come si deve nella pagina in costruzione mi farebbe un piacere grazie
Invito al barSegnalo che al bar è linkata la risposta del governo alle interrogazioni sul diritto di citazione. E' troppo presto per capire se per noi, almeno per quanto riguarda le immagini, cambia qualche cosa o se invece la questione non ci riguarda. Come atteggiamento culturalmente corretto, però, come operatori di un grande progetto di redazione di una enciclopedia libera, dobbiamo affrontare il tema, anche solo per concludere che non interessa Wikipedia in lingua italiana.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:31, 9 nov 2007 (CET) Lupo Rosso@@@@@ --Lupo rosso 08:24, 10 nov 2007 (CET) e' il ticket che mi hanno mandato in sostituzione dell'altro,son dei deficienti quelli si occupano del discorso? e giochiamo a prenderci in giro? o proviamo a mettere i bastoni fra le ruote? non ho mica capito
Lupo Rosso@@@@@ --Lupo rosso 09:37, 11 nov 2007 (CET) a parte che ormai mpenso non serva piu,sempre che non decida di cancellare tutto,perche' continui a mandarmi ticket sbagliati,e' un non senso PS questo e' stato quanto risposto oltre il ticket_codice che mi hai inviato: grazie per aver scritto. Una corretta mail di autorizzazione inviata a questo indirizzo deve necessariamente contenere: 1) un esplicito rilascio sotto licenza GFDL del materiale oggetto del permesso da parte del detentore del copyright 2) l'indicazione di quale materiale si sta autorizzando (indicando nel dettaglio la fonte - cartacea, sito web - o allegando il materiale all'autorizzazione) 3) Nel caso fosse una richiesta di ripristino materiale cancellato da un amministratore, l'indicazione della voce cui si fa riferimento sulla poagina in questione avevo esplicitato quanto richiesto mi sai dire come mrtto l'autorizzazione se non spiegandola come ho fatto!? inoltre template,riferimenti web e cartacei erano chiaramente e lo sono esplicitati nella voce in costruzione
300 voci di marina da controllareVi segnalo questa [15] [16] conversazione che mi lascia molto perplesso. Segnalo che l'utente Gaetano56 ha redatto da zero o contribuito relativamente a oltre 300 voci di carattere marinaresco, senza fornire le fonti dei suoi contributi nella stragrande maggioranza dei casi. Alla mia richiesta, ha risposto che i dati provengono dal sito della Marina (che ricordo non ha dato il permesso per uso commerciale), da altri siti, o da wiki inglese o sono derivati dalla sua esperienza (?), ma non fornisce informazioni puntuali e continua a macinare edit al ritmo anche di venti, trenta al giorno. Può interessare ? Può valere la pena che gli scriva qualcun altro? --EH101{posta} 01:10, 13 nov 2007 (CET)
In merito all 300 voci della marina da controllare, voglio precisare che non ritengo da aver fatto 300 voci. Su molte voci sono intervenuto, limitandomi a riempire un poco i template nave vuoti, con foto, dati e simboli tratti quasi sempre dalla edizione inglese e dai commons per quanto riguarda le foto. Per quanto riguarda le voci da me create, per quanto riguarda le unità italiane ex USA, i dati sono tratti dalla voce in lingua inglese o da siti come [17] da cui sono tratte tante foto presenti anche sui commons. Le voci che riguardano navi della Marina Militare e della Regia Marina, le notizie sono tratte dai siti [18], dai siti [19], dal sito http://www.regiamarina.net, dal sito [20] dal sito [21] e dai siti [22] e [23] (per i sommergibili) e quasi sempre si rimanda alle pagine rispettive, così come per le pagine di unità ex USA si rimanda alla voce in inglese. Ritengo di aver dato sufficiente spiegazione. Se poi qualcuno, ma parlo di amministratori e non singoli utenti come me, ritiene che controllando le pagine a cui rimando abbia commesso violazione di copyright me lo segnali pure ed io provvederò a fare delle modifiche, oppure dove mi si chiederanno maggiori dettagli sulle fonti lo farò. Tra le altre cose, specie all'inizio lo scrivevo di getto non appena leggevo qualcosa e la aggiungevo, poi con l'esperienza ho cominciato a dettagliare maggiormente. Un altra cosa riguarda le voci che ho creato. Molte non le ho creato, le ho solo spezzato in più voci. Ad esempio la Classe MEKO 200 (fregata) la ho spezzato in piu classe con il template vedi anche, ed aggiungendo la voce Classe Valour (fregata) che non ho avuto tempo di fare per rispondere dei sospetti di violazione di copyright e così farò prossimamente per la voce Classe Charles F. Adams che intendo spezzettare nelle sue varie sottoclassi. Molte voci che ho creato sono solo degli stub che fatti prendendo dati dalle edizioni di Wikipedia in altre lingue, sopratutto inglese, nella speranza vengano ampliate da altri, come quella relativa ai vari sistemi di propulsione navale CODOG CODAG COGAG e cosi via, oppure sui vari sistemi, tipo SLAT o PAAMS o sulle armi, tipo i vari siluri. Nella voce Marina Militare, parte del lavoro sulla storia della è stata tratta dal sito della Marina Militare che tra le altre cose mi risulta sia di pubblico dominio e dove ho anche trovato alcune imprecisioni che ho segnalato all'ufficio storico della marina. Spero le mie spiegazioni siano sufficienti e sono sempre disposto a dare chiarimenti agli amministratori--Gaetano56 10:13, 13 nov 2007 (CET)
e non ho neanche finito la lettera A. Possiamo continuare fino alla Z per altre centinaia di voci. Poichè io ho letto Wikipedia:Presumi la buona fede penso, anzi sono sicuro, si tratti di un equivoco o di una serie di cattive interpretazioni delle regole. Propongo, pertanto, che venga segnalata all'utente l'anomalia, consigliandogli caldamente di avviare una sanatoria di quanto finora fatto prima di continuare a contribuire ancora, magari incappando in errori simili o peggiori. Resto, ovviamente, a disposizione di chi voglia collaborare a migliorare questo progetto collaborativo. --EH101{posta} 21:30, 13 nov 2007 (CET) segue
«...Per ricordarne qualcuna si possono menzionare la campagna in Somalia per l'intervanto delle Nazioni Unite nel luglio del 1982, la partecipazione all'intervento in Libano dal febbraio al marzo 1984, l'operazione Girasole per il pattugliamento del canale di Sicilia durante la crisi con la Libia dal marzo al luglio del 1986...» sul sito http://digilander.libero.it/rosario6dgl/Disarmo.html è scritto «...Per l'Audace, ricorderò invece la campagna in Somalia per l'intervanto delle Nazioni Unite nel luglio del 1982; La partecipazione alla operazione Libano 2 dal febbraio al marzo 1984; L'operazione girasole per il pattugliamento del canale di Sicilia durante la crisi Libica dal marzo al luglio del 1986; ...» che riporta addirittura l'errore "intervanto". Ma la cosa non interessa a nessuno? L'utente, (che desidero sottolineare ha tutta la mia ammirazione per l'impegno che sta profondendo) dopo che è stato negato il ticket OTRS ha creato un proprio template linkato ad una e-mail riportata qui, ricevuta personalmente e lo utilizza in questo modo, ringraziando lui a nome di wikipedia per la e-mail ricevuta personalmente, sostituendosi a OTRS. Come sapete dai precedenti ho provato a comunicare queste perplessità in talk, ma accetta rilievi solo da amministratori. Che cosa si può fare ? --EH101{posta} 03:21, 2 dic 2007 (CET)
RispondoAndiamo con ordine L'atteggiamento dell'utente:EH101 mi sembra quanto mai indisponente e persecutorio ed è stato già causa dell'abbandono dell'utente:Stefanomencarelli che ha contribuito alla voce Classe Lupo (fregata) per la parte riguardante l'elettronica di bordo. In quanto alle accuse di mancanza di bibliografia, all'inizio da neofita non me ne curavo e poi se vedete delle voci non fatte da me e ben fatte come ad esempio Classe Knox (fregata), vi accorgete che manca qualsiasi riferimento bibliografico. Molte voci sono delle semplici traduzioni sintetizzate dalle versioni in altre lingue sopratutto inglese. Altre voci che risultano fatte da me in realta non lo sono. Ad esempio le sottoclassi della Classe MEKO 200 (fregata) erano tutte nella voce principale ed io le ho separate in tante Classi richiamandole nella voce principale con il template e nusando nelle sottoclassi il template , mentre l'unica sottoclasse che ho fatto delle MEKO 200 è la Classe Valour (fregata). Poi di tanto in tanto vedo classi di navi straniere che sono degli abbozzi orrendi che sarebbe meglio cancellare ed allora cerco i dati da inserire nel template nave nelle versioni in altre lingue e qualche foto pur di non lasciare queste pagine così squallide. Poi correggo inesattezze come Domenica che mi ero battuto in Classe Type 12 (fregata) e mi sono accorto di una grossa inesattezza, in quanto la Classe Leander che veniva descritta non coincide esattamente con la Type 12 ma ne è solo una evoluzione e le Leander sono denominate Type 12M, dove M sta per Multipurpose, cioè multiruolo, ed allora visto che la voce in effetti descriveva le Leander ho spostato la voce a Classe Leander (fregata) facendo la precisazione e del resto se qualcuno va a vedere la voce in inglese può rendersene conto. In quanto a precedenti violazioni di copyright devo dire che mi capitava quando in seguito ad un incidente che mi costringeva a casa da neofita mi ero buttato con entusiasmo a scrivere su wikipedia e mi capitava di prendere testi di riferimento copiarli e rielaborali, ma a volte costretto a fare altro salvavo il lavoro fatto, ma poi magari mi dimenticavo e restavo con interi pezzi copiati ed alcuni mi sono stati poi contestati a distanza di mesi. Poi con l'esperienza ho imparato a fare questo lavoro su word. Su invito dell'utente:Trixt avevo specificato comunque ad un link interno di Wikipedia che questo utente mi aveva fornito che i lavori da me fatti erano rielaborazioni e non copiature ed avevo detto quali erano le mie principali fonti di riferimento italiane e in inglese. In quanto alle foto le motivazioni addotte conto il loro uso mi sembrano pretestuose se un alto ufficiale della Marina Militare mi autorizza dicendomi che non c'è copyright, mi sembra azzardato da parte di qualcuno dire che questo ufficiale non è ben documentato sul diritto di copyright, o usare disprezzare il riferimento all'autorizzazione definendolo template fuffa, a meno che i lavori sulle forze armate non diano fastidio. Sulle foto usate che vengono citate, la foto del Duilio presa dal sito [www.marinai.it] si riferisce agli anni '60 e basta osservare la nave uno che la conosce si accorge che la foto risale a ben prima del 1980, quando venne adattata a nave scuola. La foto del crest dell'Orsa a parte che non mi interessa in quanto non è di buona qualità e nulla aggiunge alla voce, proviene da un sito [www.sullacrestadellonda.it] le cui foto dovrebbero essere di pubblico dominio ed oltretutto ha più di 20 anni, in quanto è uno dei primi e dovrebbe risalire ai primi anni '80, mentre quella del profilo Ariete di cui non conosco il sito dovrebbe essere di pubblico dominio in quanto basata su disegni di oltre 60 anni fa, ma non mi importa in quanto di pessima qualità e nulla aggiunge alla voce. Ho tolto di conseguenza da me tutte le immagini dei crest presi da quel sito per evitare equivoci. Ho tolto anche una foto relativa alla Vittorio Veneto (550) che il solito solerte utente:EH101 mi ha segnalato non specificava se fosse davvero di oltre4 20 anni fà, visto che non riportava il sito. In effetti è stata una mia leggerezza non segnalare il sito che nella didascalia ricordo era dopo avere ultimato i lavori di ammodernamento e poichè dall'immagine si evinceva solamente che la foto era successiva al 1982, per evitare equivoci e polemiche ho deciso di toglierla chiedendone anche la cancellazione. Da altre invece dalle foto si evince se siano anteriori o posteriori ad una certa data. Se poi invece di fare lavori su wikipedia devo giustificarmi continuamente dei lavori fatti faccio come Stefanomencarelli traendo le medesime conclusioni e Wikipedia perderebbe un altro collaboratore. In quanto alla Classe Lupo (fregata) che ho proposto per la vetrina, i riferimenti mi sembrano ben dettagliati e pur essendo stato più a lungo sull'Audace (D 551) sono più affettivamente legato a queste navi e nel vaglio avrei preferito avere qualche aiuto in più e non solo critiche ed avevo anche chiesto quale parte avrebbe forse necessitato di un maggiore approfondimento. ho visto poi che il solito solerte utente:EH101 segnala questa mia frase come violazione di copyright nella voce Audace (D 551) Per ricordarne qualcuna si possono menzionare la campagna in Somalia per l'intervanto delle Nazioni Unite nel luglio del 1982, la partecipazione all'intervento in Libano dal febbraio al marzo 1984, l'operazione Girasole per il pattugliamento del canale di Sicilia durante la crisi con la Libia dal marzo al luglio del 1986 in seguito all'attacco missilistico libico contro l'isola di Lampedusa. La più importante delle missioni è quella nel Golfo Persico da gennaio ad aprile del 1991, nell'ambito della coalizione internazionale dell'operazione Desert storm. Ora queste frasi sono riportate in maniera diversa in un link a fine pagina in cui viene raccontata la vita operativa di questa nave. Nel riportare devo ammettere di avere sbagliato perchè in effetti l'operazione Girasole è iniziata ad aprile 1986 e non a marzo come viene riportato nel link e ho provveduto alla correzione. Se devo giustificare anche questo..... Questa è vera persecuzione.... In quanto alle immagini di sommergibili.com basta tenere presente che a gestire il sito è l'Ammiraglio Ranieri, il maggiore comandante di sommergibili che abbiamo avuto nel dopoguerra e quindi prima di dire che il webmaster del sito confonde PD con "non classificato" cioè non sottoposto a SEGRETO MILITARE ci andrei piano. Parliamo del più importante comandante di sommergibili del dopoguerra che cura il sito con il figlio, anche lui ufficiale sommergibilista e comandante di sommergibili e quasi tutte le foto dal sito sono sue o della sua collezione privata, cosi come alcune foto di sommergibili che si trovano nel sito della Marina Militare. In quanto alle foto del Romei, questo sommergibile è andato in disarmo nel 1988, non essendo più operativo da oltre un anno, quindi in ogni caso la foto è di pubblico dominio avendo oltre 20 anni e non viene da un sito croato e sono del 1974, anno in cui il sommergibile è diventato italiano e al più è il sito croato che la usa non so a quale titolo. Le foto di sommergibili.com a parte quelle di vecchi sommergibili della Regia Marina o dei più vecchi sommergibili della Marina Militare appartengono alla collezione dell'Ammiraglio Ranieri quando non sono sue. In quanto allo storico template di Moroboshi, visto che tante foto con questo template erano state contestate per la EDP avevo pensato di sostituire il template visto l'autorizzazione che mi ha dato il Comandante Tiberi, che non è privata, e alla luce di questa le foto possono essere utilizzate e chi le toglie commette un abuso può essere il tipo di licenza che va cambiato. Tanto zelo però mi sembra degno di miglior causa. Il template storico di Moroboshi mi era stato contestato in una serie di immagini dall'utente:Giac83 che sosteneva che le immagini non rispettavano i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki. anche per quelle navi già in disarmo ed allora ho cambiato la licenza sia a quelle caricate da me o da altre caricate da altri utenti e stranamente non c'era la foto Vittorio Veneto (incrociatore).jpg caricata dall'utente:EH101 Sempre il solito utente: EH101 ha persino scritto una tabella riportando le voci da controllare. In quella tabella per quanto riguarda l'Ardito, mi trovavo a La Spezia quando è rientrato dalla crociera intorno al mondo, ed avevo pensato di riscrivere la storia utilizzando le notizie dal link citato per l'Audace e mi trovavo a Cagliari sull'Audace la sera del 27 giugno 1980 quando noi l'Ardito e il Doria dovevamo partire per una crociera all'estero, ma alla fine partimmo solo noi, mentre le altre due dovettero raggiungere il luogo del disastro dell'Itavia. Per quanto riguarda le altre navi della tabella le ex americane, la storia l'ho presa dal sito di wikipedia in inglese e basta cliccare sull'interlink della lingua inglese e conoscere un poco di inglese... Per la nave da battaglia Andrea Doria, che devo completare, basta vedere anche le notizie sulla classe Duilio ed i link ai siti [www.regiamarinaitaliana.it] [www.regiamarina.net] a planciadicomando e ad un sito di modellisti che viene citato. Per quanto riguarda l'Aliseo e le altre navi le notizie sulla loro attività degli ultimi anni si posono trovare nel sito della Marina Militare alla voce attività. Intanto ho dovuto passare tanto del mio tempo a scrivere solo per rendere conto della mia collaborazione e ricevere offese come template fuffa e cose altre e vedendo anche offendere seri ufficiali della nostra marina Sono sempre pronto a fornire spiegazioni ma non accetto toni persecutori come continue richieste pretestuose di cancellazioni di foto o continue insinuazioni sulle violazioni di copyright. Se i lavori militari danno tanto fastidio posso occupare il mio tempo diversamente e lasciare Wikipedia come ha fatto l'utente:Stefanomencarelli stufo di vedere mettersi i bastoni tra le ruote ad una collaborazione gratuita. L'utente:EH101, non solo mette ostacoli al lavoro altrui, ma usa toni sprezzanti come template fuffa o si permette perfino di fare insinuazioni sulla competenza di ufficiali della marina in materia di copyright. Un saluto a tutti e i suggerimenti costruttivi e collaborativi per me sono bene accetti--Gaetano56 16:29, 4 dic 2007 (CET)
Non ritengo di avere in corso una guerra personale con lui ma mi danno fastidio i suoi toni indagatori, perchè se volessi fargli una guerra personale, ma nonm mi abbasso a tanto perchè non è nel mio spirito, andrei a vedere tutti i suoi lavori e farei le pulci su tutto....qualcosa di certo troverei... invito chiunque a leggere utente:Stefanomencarelli e le motivazioni che lo hanno spinto ad abbandomare--Gaetano56 17:00, 4 dic 2007 (CET) Classe LeanderSto amplando la Classe Leander, che non ho fatto io, scrivendo qualcosa sulla classe Condell e la Van Spejick. L'utente:EH101 lo consente o vuole le fonti? Se guarda bene pare siano chiare, basta guardare gli interlink. Poichè a volte bazzico il sito in lingua inglese e in lingua spagnola dove in particolare ho anche fatto delle amicizie creando delle voci e dove non mi creano tutti questi problemi, vuole andare a diffamarmi anche li? Il mio intervento non vuole essere polemico ma mettere in luce come vengo ostacolato--Gaetano56 20:20, 4 dic 2007 (CET) Diritto di replica
Nessun attacco personalePremesso che quello che avevo detto dell'utente:EH101 non voleva essere un attacco personale, ma uno sfogo ad attacchi che mi sembravano persecutori, chiedo scusa di avergli attrubuito la frase sul template fuffa e anzi voglio ringraziarlo di una cosa. Nel cercare di citare la fonte sul film In Harm's way, ho appena scoperto che oltre al Captaine/Cappellini a quel film ha partecipato anche il cacciatorpediniere USS Walker che sarebbe poi entrato a far parte della Marina Militare con il nome Fante, Io sono quì esclusivamente per collaborare e non per polemizzare--Gaetano56 01:40, 5 dic 2007 (CET) A proposito di attacchi personaliA proposito di attacchi personale, io non volevo fare attacchi personali a nessuno, ho forse solo avuto una eccessiva vis polemica. Tra le righe a tutte queste richieste di rendere conto di presunte violazioni di copyright sia sulle foto che sui testi, leggevo forse una intolleranza forse verso i lavori di tipo militare. Vedo l'edizione inglese che è molto ben dettagliata su queste voci. Con utente:EH101 mi sono scusato avendogli attribuito frasi non sue. Ritengo comunque che gli attacchi personali io li ho subito, con frasi tipo template fuffa o frasi ironiche "..si è creato un template ad hoc....geniale". Io sono una persona seria. Siccome non voglio fare a nessuno guerre personali, non voglio neanche andare a vedere chi sono quelli che le hanno scritte..... ...e chiudiamola quì... con utente:EH101 mi sono scusato anche nella sua pagina di discussione--Gaetano56 14:30, 5 dic 2007 (CET) L'utente in oggetto ha collezionato non poche violazioni di copyright: ha contribuito un solo giorno ma sarebbe necessario approfondire nel dettaglio. --Mau db 21:29, 18 nov 2007 (CET) Lupo Rosso :procedura per cessione diritti autore insicura@@@@@ --Lupo rosso 19:37, 19 nov 2007 (CET)la procedura per concesione diritti di autore via e_mail e' del tutto insicura: se io,X,voglio pubblicare un testo di un autore senza il permesso opero in questo modo:
per quanto riguarda le indagini,i tempi lunghi della procedura su wikiedia il tempo che l'autore si accorga della pagina con suoi scriti integrali la stessa secondarieta' con cui la polizia postale seguira' l'indagine,ammesso che qualcuno interessi la polizia postale per un simil fatto permettera' che nel caso di diritti violati si sia gia' persa traccia dell'account truffaldino ormai cancellato ed e' possibile anche per certi autori,bravi ma non frequentatori di internet, che la pagina resti e stop oppure resti quel tanto per innescare poi grossi casini a causa della cessione dei diritti commerciali che escluderei sia di principio sia per non voluti effetti pratici dalla concessione dei diritti stessa per l'utilizzo su wikipedia ,con regole relative,e per scopi non commerciali e stop
@@@@@ --Lupo rosso 07:56, 20 nov 2007 (CET) e certo che e' un reato ma il problema e' che se uno vuol farlo e' di difficile individuazione e fa un gran casino,quindi sarebbe utile escogitare sistema che impedisse simile metodo @@@@@ --Lupo rosso 13:11, 1 dic 2007 (CET)un sistema elementare che implica il comprare un francobollo per una raccomandato e' l'invio di un codice di tipo numerico per lettera all'autore all'autore,che deve per forza essere conosciuto in qualche modo da chi propone l'aquisizione dei suoi lavori,direttamente al suo indirizzzo personale od al luogo di lavoro e di recapito dove e' conosciuto,il, codice sara' mandato dal gentile autore che da' la sua opera al proponente anche per posta elettronica,a parte che la procedura gia' di per se' e' un ottimo foltro se a sua volta il proponete deve mandare il codice per raccomandata la proceddurea e' completa ed implica una completa procedura legale e possibilita' di denuncia,e non e' uno scherzo stavolta,per chi fa il furbo,tenuto conto che gli autori disponibili non debbono esere troppi la procedura seppur lunga e' applicabile |
Portal di Ensiklopedia Dunia
