Wikipédia:Szerzőijog-sértés/2006.09.05
szeptember 3.
szeptember 2.
szeptember 1.
augusztus 31.
augusztus 30.
augusztus 29.
augusztus 28.
augusztus 27.
Gazdpol jegyzet (DOC). Lehet, hogy a felküldő sajátja, érdemes ennek utánajárni a törlés előtt. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 27., 12:07 (CEST)
- ha a sajátja , akkor innen vigyük át a törlésre, mert szócikk helyett nem fogadunk el meghatározásgyűjteményeket.--Linkoman 2006. augusztus 27., 12:11 (CEST)
augusztus 26.
Kép:Görög Zita 5.jpg, szerintem. SyP 2006. augusztus 26., 15:15 (CEST)
Ezt hogy érted? Miért ne tehetnék fel akármilyen képet? Ezt Google kereőből szereztem. Gondolj bele! Nekem esélyem sincs lefotózni őt úgyhogy ez az esély kilőve. A Google miért nem elég jó forrás?
augusztus 25.
- Megcsináltam, már nem jogsértő - Serinde üzenet 2006. augusztus 25., 15:23 (CEST)
- Hős vagy! :) SyP 2006. augusztus 26., 22:05 (CEST)
- Augusztus 21. óta már fenn van a listán. Lily15 2006. augusztus 26., 21:54 (CEST)
- Kép:Polipváza.jpg - 2005. dec. 28. óta. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 25., 10:49 (CEST)
- Kép:Led Zeppelin(1977).png május óta --Vince blabla :-) 2006. augusztus 25., 10:49 (CEST)
- Tokaji borvidék - sablonos, engedély nincs meg. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 25., 10:49 (CEST)
- Csánky Dénes van benne "jogserto" sablon, de itt lejebb, augusztus 5-nél megmaradt. Vagy sablon (és törlés), vagy nem sablon, ez itt a kérdés. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 25., 10:49 (CEST)
- Pusztaradvány sablonban jelölve. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 25., 10:39 (CEST)
augusztus 23.
Köszi!
augusztus 22.
augusztus 21.
augusztus 20.
augusztus 19.
- Petrétei József dettó, csak a teljesség kedvéért--Dami 2006. augusztus 20., 17:44 (CEST)
szó szerinti másolatok a MEH honlapjáról. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 19., 22:21 (CEST)
augusztus 18.
augusztus 17.
augusztus 16.
augusztus 15.
augusztus 14.
augusztus 13.
augusztus 10.
augusztus 9.
augusztus 8.
-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 21:21 (CEST)
augusztus 7.
- és honnan másolták? Nikita 2006. augusztus 7., 13:34 (CEST)
- semilyen úton módon nem bírtam egyetlen olyan oldalt sem találni, ahonnan esetleg összeollózták volna. Inkább csak a formázatlansága, külalakja téveszthette meg Linkomant. Szerintem tehát nem másolt. P.S: nem az a szokás, hogy belinkeljük a sablonba a weboldalt, ahonnan másol(hat)ták? --Vince már megint mit tettem? :-) 2006. augusztus 10., 22:23 (CEST)
augusztus 5.
augusztus 4.
augusztus 3.
- William Godwin - --Vince már megint mit tettem? :-) 2006. augusztus 4., 19:50 (CEST)
- RomNet -nagytibi üzen, ? 2006. augusztus 3., 21:47 (CEST)
- Erdei Zsolt - SyP 2006. augusztus 3., 21:12 (CEST)
- Mechwart András - SyP 2006. augusztus 3., 20:27 (CEST)- nyugodtan törtölhetitek, "jogtisztán" megírtam a Mechwart András/Új szócikket.--Linkoman 2006. augusztus 4., 22:24 (CEST)
- Galamb József - SyP 2006. augusztus 3., 20:26 (CEST)
- Redőnymotor - és nem is való ide. SyP 2006. augusztus 3., 20:22 (CEST)
- Antonio Salieri - SyP 2006. augusztus 3., 20:07 (CEST)
- Fegyverismeret - SyP 2006. augusztus 3., 19:59 (CEST)
augusztus 2.
- Ha egyszer apró, akkor miért nem természetes, hogy nem nagy betűvel írta? :-))) 80.99.141.166 2006. augusztus 15., 08:58 (CEST)
augusztus 1.
- Mabuni Kenva, innen: [2]. Örülnék, ha átdolgozná valaki, hogy ne kelljen törölni, mert épp most javítottam végig az egészet és formáltam belőle áttekinthető cikket. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 01:46 (CEST)
- Zászlós cikkek melyek tartalma megegyezik szóról-szóra a Alfred Znamierowski: Zászló-enciklopédia-ban foglaltakkal, és melyeket nem tudok újjáírni még csonk formájában sem, például mert nincs angol változatuk. Ide felsorolom őket, hátha valaki megtudja csinálni, a legtöbb esetben csak át kéne fogalmazni(?), mert tényekről van szó. A lengyel változat is néhol ebből a könyvből másol. Mivel a szerzőnek lengyel(?) neve van ezért lehet hogy a lengyel WP-nak adott engedélyt.
-
- Az ide fel nem sorolt de ugyanebből a könyvből másoló cikkek szintén jogsértőek szerintem
- Nem tudom mennyire köt egy ilyen nyilatkozat(ellentétben azzal, hogy könyvből idézni szabad forrásmegjelöléssel), de ez van az érintett könyv elejére írva:
- »Minden jog fenntartva. A kiadvány egyetlen részét sem szabad reprodukálni - sem mechanikus, sem elektronikus, sem egyéb módon - a kiadó írásos engedélye nélkül.«
--Dami 2006. augusztus 1., 12:55 (CEST)
július 31.
július 28.
július 27.
- Jelentem, Entz Ferenc/Új megírva.--Linkoman 2006. augusztus 1., 01:52 (CEST)
- Csere kész. --DHanak :-V 2006. augusztus 1., 11:40 (CEST)
július 25.
július 22.
július 20
Pörgekarúak - forrás a sablonban Nikita 2006. július 20., 18:29 (CEST) - nem jogsértő - Nikita 2006. július 25., 22:42 (CEST)
- Brehm 1884-ben húnyt el, tehát a 70 év post mortem auctoris mindenképpen letelt. Tehát régóta nem jogsértő. Viszont csinálhatnánk a a Pallas és a Szinnyei módjára egy sablont, mert azért arról nincs szó, hogy a Brehmet 1 az 1-ben be kellene a Wikibe másolgatni, itt sem kellene ennyi áttekinthetetlen szöveg.--Linkoman 2006. július 20., 18:35 (CEST)
- A magyar kiadás, ahonnan a szöveg származik, 1927-ben jelent meg eredetileg, tehát ez is szabad forrás. Abban viszont egyetértek Linkomannal, hogy mindenképp sablon kéne rá, meg aztán nem tudom, mennyire helytálló ma egy több, mint 70 éves biológiai szöveg... Data Destroyer 2006. július 20., 18:40 (CEST)
- Kibuc - sietős másolmány, még a forrását is megadja.--Linkoman 2006. július 20., 19:09 (CEST)
július 16.
július 14.
július 12.
július 10.
július 9.
július 4.
július 3.
július 1.
június 30.
Innen: [8] Filoma 2006. június 30., 22:35 (CEST)
június 29.
június 28.
június 25.
június 25.
június 24.
Június 23.
- Kivettem a történetét. Az eredményei nem jogsértőek. Sztem így maradhat. NCurse üzenet 2006. június 23., 22:42 (CEST)
- Töröltem és az utolsó verziót egy kis szerkesztéssel visszaállítottam, így a laptörténetből is eltűnt a jogsértő szöveg. -nagytibi üzen, ? 2006. június 23., 22:51 (CEST)
Június 22.
június 21.
- Le kellene venni a sablont és át kellene dolgozni a törénetet egy kicsit, mivel a tények nem állnak szerzői jogi oltalom alatt. Jelenleg az egséz cikk áldozatul esne, pedig, már többen jócskán dolgoztunk rajta.Maradjon--Linkoman 2006. június 21., 15:45 (CEST)
- maradjon persze, de így nem maradhat, mert plágium. és nincs időm átdolgozni, azért jeleztem, hátha valaki megszánja. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 15:48 (CEST)
- javaslom, hogy töröljük az egész szócikket, és állítsuk vissza a vitatott rész nélkül, mert így a laptörténetből is eltűnik a jogsértő rész, és megmarad a többi szerkesztés. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 25., 13:23 (CEST)
- Csakhogy akkor megszűnik a laptörténet.--Linkoman 2006. június 28., 13:34 (CEST)
június 19.
Javaslom, hogy kérjünk engedélyt a cikk szerzőjétől, vagy a webmestertől, mivel a cikk igen jól sikerült, érdekes története van, és a lexikonba is illő módon irta meg a szerzője. Nekünk érdekünk, hogy a cikket ne keljen törölni, a település gazdáinak, pedig a település ismertetése, népszerűsítése a célja. Talán összeegyeztethető volna e két dolog. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 20., 05:47 (CEST)
június 18.
A története bekezdés innen van: [11] Filoma 2006. június 18., 18:41 (CEST)
Ez valami tévedés, a Gomba szócikk bekezdését bemásoltam a gugliba és csap a WP cikket hozza ki. Tehát nem másolat. Így nem is jogsértő. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 20., 05:40 (CEST)
- Sztem sem jogsértő. NCurse üzenet 2006. június 25., 10:03 (CEST)
Nézzétek meg a Filoma linkjét: Gomba (település) az érintett, a probléma kezelve :) -nagytibi üzen, ? 2006. június 25., 13:32 (CEST)
június 16.
június 15.
június 13.
|