|
Szerkesztővita:YeraÜdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Yera!
 If your Hungarian is poor, please click here.Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a
 gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Válasz: Aranyvessző, aranyeső, aranyfaSzia, nálam válaszoltam, hogy egy helyen legyen. :) --Sphenodon vita 2013. november 4., 21:18 (CET) Válasz: LevendulaSzia! Beírtam a magyar neveket Priszter szerint, de csak a listás részbe, mert nem tudtam, hogyan szeretnéd formálni a szócikket. Nem sok fajnevet találtam a szótárban, így a cikkben a többség egyelőre magyar név nélkül maradt. A L. stoechas nevéhez második névként a francia levendula is volt, de ezt szándékosan kihagytam most, mert olvastam a szócikkben, milyen könnyen zavart és félreértést okozhat (egyébként Priszter a L. angustifolia nevéhez írja az angol levendulát, de ez a két név szerintem legyen felejtős a félreértés miatt; gondolkodom, hogy esetleg erre a két magyar névre készítsünk-e egyértelműsítő lapot). A L. × intermedia is csak hibrid levendula néven szerepel a szótárban, a lavandin nincs benne, pedig nekem ez utóbbi szimpatikusabb, mivel láthatóan több hibrid is létezik a nemzetségen belül, azaz nem csak ez az egy; gondolom, ez a hibrid ismertebb Magyarországon. Mondjuk a lavandin meg nem kettős név; no, mindegy. Nagyon örülök a levenduláknak, köszönöm! :) --Sphenodon vita 2013. november 22., 02:12 (CET)
SajtóhibaNem a te készülékedben van!
A monotómia és a nem kellő odafigyelésem okozta hogy egy szil nevét adtam egy tölgynek - elismerem ez hiba volt. Az átirányításokat azért hoztam/hozom létre, mert így lehetőség van arra, hogy latin néven is kereshetünk. A kavarodást az okozta hogy a saját wikimben is hasonló tevékenységet végeztem párhuzamosan. Így nem kellett várnom a lap mentésére, csak átléptem egy másik ablakba és ott folytattam - aztán amíg azt mentette ismét a Wikipédiában. Valahol elkeveredtem - bocs. - Üdv. » KeFe «
ünnepekre Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri vita 2013. december 21., 12:17 (CET) Köszönöm szépen! DenesFeri vita 2013. december 23., 09:40 (CET)
Díj
BesorolásYera, nagyon szépen köszönöm, hogy ezt a táblázatot megcsináltad, ez így nekem sokkal jobban tetszik, mint csak a szöveg; azon gondolkodom, hogy ez a táblázat talán jobban is mutatna a műhelylapon, mint a szöveg, amit lehet, hogy le lehetne cserélni? :) --Sphenodon vita 2014. január 30., 22:32 (CET) Szívesen csináltam, de őszintén szólva puskáztam az egészet. Szétnéztem a többi működő műhelyben és láttam hogy van ilyen kategória is, ahol gyűjtik a meglévő besoroló leírásokat és általában csak allapként kezelik. Furcsa ezt mondani, miután Sanyi bő fél éve frissítette a műhelylapot, de én most szívesen átalakítanám ismét. Konkrétan: az Alapelvek lapon a főcímeket külön-külön becsukható dobozba tenném, és lenyílva lehetne látni a tartalmát (persze ez nem egy büntető eldugott doboz lenne, hanem mint egy főcím zöld háttérrel pl., ugyanaz mint a fülecskék vízszintesen, csak ez függőlegesen). A Tennivalóknál is kiemelném a lényeget: koncepciót igénylő feladatok, hibák, csonkok, kért cikkek, (cikkértékelés- ezt lehetne külön is), a nemzetség-fajt a hibáknál kéne fölsorolni, mert az csak egy probléma, nem egy külön pont, a Sablonokat már láthatod, mit tettem. Mit gondolsz erről? Yera vita 2014. január 31., 13:59 (CET)
Kőmagvú, mezei gyöngykölesSzia! Nálam válaszoltam. --Sphenodon vita 2014. február 3., 22:22 (CET) Közönséges bakszakállSzia, nálam válaszoltam. :) --Sphenodon vita 2014. február 5., 21:23 (CET) Örvénygyökér → örménygyökérSzia! Valamit nem értek, de lehet, hogy csak azért, mert valami bibi van a böngészőmmel, ezért szeretnék segítséget kérni tőled! Ha elmegyek az „Örvénygyökér” szócikkre (ami átirányító lap), s rákattintok a „Mi hivatkozik erre” linkre, akkor rengeteg szócikket felsorol. Azt hiszem, ez főleg azért van, mert a felsorolt a szócikkekben benne van a „Sablon:Gyógynövények”, s nem azért mert a szócikkekben külön hivatkozás van még az „örménygyökérre”. Megnéztem a sablont, s azt láttam, hogy ott már az „Örménygyökér” szerepel, tehát elvileg nem kellene jeleznie ezt a rengeteg szócikket, viszont valami miatt jelzi. Ez vagy azért van, mert az én böngészőm csak lassan frissít, vagy azért van, mert a Wikipédia keresőmotorja frissít lassan. Ezért szeretnélek megkérni, hogy nézd meg te is, hogy mit látsz. Köszi! --Sphenodon vita 2014. február 16., 14:27 (CET)
KérdésSzia! Látom, te tudsz csehül. Tudnál abban segíteni, hogy hogyan kell csehül leírni az igrácsek szót? Ezek a 80-as 90-es évek táján voltak népszerű játékfigurák. Némelyiknél kis vakolókanál meg hasonló volt, attól függően, hogy milyen szakmát hivatott mutatni. Köszi előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 1., 16:17 (CET)
Aurinia, Alyssum, BlackstoniaSzia, nálam válaszoltam. :) --Sphenodon vita 2014. március 5., 21:48 (CET) A bónuszkérdésedre megjött a válasz nálam. :) --Sphenodon vita 2014. március 6., 20:16 (CET) Megnéztemés leírtam amit én gondolok a témáról Itt A sablon neve Hagymás virágok kellene legyen, de akkor úgy gondoltam hogy egyéb hagymás, gumós stb. növény is elférne benne. Most úgy gondolom hogy ez rossz ötlet volt. Legfeljebb a hagymás növénycsaládok egyedeit kellene ebben a sablonba felsorolni, így is eléggé nagyra nőhet a sablon. - Üdv. » KeFe « Kérlek nézz rá Vita:Kertészeti kártevők lapre, bár én hoztam létre de azzal a szándékkal hogy egy összesítő lap lehet belőle. Azonban minden alcímről kellene cikket írni. Mi a véleményed? - Üdv. » KeFe « Hagyma, hagymagumó stb.Szia! Csak most érkeztem, s köszönöm szépen, hogy megcsináltad! :) --Sphenodon vita 2014. március 18., 21:41 (CET) Szia! Igazán nincs mit! --Yera vita 2014. március 19., 18:30 (CET) Szia! Ebbe a sablonba beraktad a Válasz: Citrus, CitroideaeSzia, nálam válaszoltam! :) --Sphenodon vita 2014. március 22., 14:46 (CET) Szia, kumkvatokkal kapcsolatos fejleményeket vettem észre, röviden leírtam nálam, hogy egyben legyenek. --Sphenodon vita 2014. március 22., 21:14 (CET) Fainjektálás, illetve ötletSzia! Létrejött egy új szócikk a fainjektálásról, s van egy olyan érzésem, hogy te könnyebben meg tudod állapítani, hogy a szócikk minősége milyen, mint én. :) Fauvirtnek is szóltam ezzel kapcsolatban. Megkérhetlek, hogy ránézel, ha időd és energiád engedi? Köszönettel: --Sphenodon vita 2014. március 27., 21:29 (CET) Illetve arra is gondoltam, hogy mit szólnál ahhoz, ha a Sportműhelyhez hasonlóan létrehoznánk egy olyan allapot, ahol az újonnan létrehozott, műhellyel kapcsolatos szócikkeket gyűjtenénk valamennyi ideig, amíg mindannyiunk rájuk nem néz, hogy rendben van-e. --Sphenodon vita 2014. március 27., 21:29 (CET) Szia, értesítettem a szerzőt, hogy nem adott meg forrást, illetve kicsit megformáztam a műhelylap elejét, hogy elérhetők lehessenek a műhelyt érintő kiemelt, jó és új szócikkek. Kérlek, hogy szerkeszd bátran, ha valami hibát vagy nemtetsző dolgot találsz benne! :) Köszi! --Sphenodon vita 2014. március 29., 21:04 (CET) Válasz: Fajnevek, gyűjtőfajSzia, nálam válaszoltam! --Sphenodon vita 2014. március 29., 21:20 (CET) Szia, nálam válaszoltam új információk nyomozása után. :) --Sphenodon vita 2014. március 30., 12:30 (CEST)
Növénycsaládok, -alcsaládok és a „félék”Szia! Egyelőre nem tudok semmi újabb objektív dolgot mondani, de egyre inkább az az érzésem, hogy itt a magyar Wikin a növényalcsaládok „formázása” saját elgondolás szerint történt, nincs forrása, nincs irodalma. (Rákerestem a guglin arra a szóra, hogy „rózsaformák” (idézőjelbe téve!), és meglepően kevés találatot adott rá, s általában valaminek a rózsaformájáról volt szó a találatok között.) Láttam, megcsináltad az almafélék növényalcsaládjáról szóló szócikket. Arra gondoltam, hogy a szócikk címe lehet, hogy lehetne „Almafélék (növényalcsalád)”, csak hogy kövessük az elnevezési szokásokat, viszont az „almafélék alcsaládja” elnevezést meghagynám a szócikkeken belül. Bár bevallom, a szócikk címével kapcsolatban elgondolkodtam, s lehet, hogy inkább így kellene hagyni (mondjuk akkor a családok és alcsaládokról szóló szócikkek címeit is át kellene ilyen formára nevezni); viszont ez a címhasználat akkor kilóg a többi rendszertani szócikkcím közül is: ezért hajlok inkább arra, hogy egyértelműsítő szócskát használjunk a címben. Mit gondolsz? --Sphenodon vita 2014. április 3., 22:36 (CEST) BacopaSzia, ha esetleg lesz időd megírni, akkor néhány adalékot tudok mondani hozzá. Priszternél csak a Bacopa caroliniana = nagylevelű bakopa és a Bacopa monnieri = kislevelű bakopa szerepel (41., 312. o.). A „vízi izsóp” név nem tudom, honnan származhat: Priszternél nincs, illetve ebben a formájában kizárt, hogy helyes lenne, mivel az izsóp (Hyssopus) nemzetséghez semmi köze sincs; legfeljebb egybeírva (víziizsóp) lenne helyes... Ellenben az útifűfélék szócikkben jegyzik a nemzetséget, továbbá a szobanövények szócikkben mocsárnefelejcs néven említik (Priszternél ez utóbbi szintén nem szerepel). --Sphenodon vita 2014. április 18., 14:13 (CEST) Igen, köszönöm! --Yera vita 2014. április 18., 14:50 (CEST) A szobanövények forrása a Vermeulen könyv (Szobanövények enciklopédiája), mint megtudtam nem jogsértő módon, viszont ezek szerint még csak pontos sem volt a szerkesztő, mert a könyvben Bacopa 'Snowflake', - alighanem valami hibrid, de azt a könyvben sem írja, hogy melyik fajoknak. A vízi izsóp meg angol tükörfordítás.--Yera vita 2014. április 18., 15:16 (CEST)
Ez + az :)Szia! Olvastam az angyalgyökér vitalapján az üzeneted: a fajlistába csak annyit tettem bele, ami Priszternél volt, de bevallom, nem nagyon néztem szét a fajokat illetően. Köszi, hogy megtisztítottad az angyalgyökeret is! :) Az „Angelica (egyértelműsítő lap)”-ot Csigabi bekötötte a többi nyelvű Angelica egyért.laphoz, amivel egyetértek; ezt most azért említem, mert a múltkor azt mondtam, hogy ne kössünk össze más egyért.lapokat egymással a wikidatában, de most belátom, hogy bizonyos esetekben ezt érdemes megtenni. A latin nevek linktelenítésével teljes mértékben én sem értek egyet, bizonyos esetekben szerintem hasznos lehet (mindenhol tényleg nincs rá szükség, de hogy pontosan hol hasznos, azt át kellene gondolnom). Voltam könyvtárban tegnap, de ma is annyira fáradtnak érzem magam, hogy komoly szerkesztéseket nincs hangulatom csinálni ma sem, sajnos. :/ --Sphenodon vita 2014. május 1., 21:58 (CEST)
Vita:SzilvaA trópusi esőerdősnél most elolvastam újra a mondatot, s rájöttem, hogy mégsem értem, még az első részt sem! :D No, de elsősorban nem emiatt írtam most: tudnál segíteni nekem abban, hogy a Vita:Szilva lapra ránézel? Jött egy megjegyzés, megpróbáltam átlátni a fennálló helyzetet, de nem ment. Egyelőre ott tartok, hogy van a Prunus nemzetség (erről szól a Prunus szócikk), van ennek egy Prunus alnemzetsége (erről szól a szilva szócikk?), illetve van a Prunus domestica (erről nincs szócikk még). Ezt jól látom? Azt is, hogy itt megint névazonosság áll fenn (azaz a nemzetség és az alnemzetség latin neve ugyanaz)? --Sphenodon vita 2014. május 3., 22:35 (CEST)
Volna egy kérésem: kérlek, nézz rá a nemes szilva szócikkre: KeFe szerkesztett benne, amit remélhetően valamelyest rendbe tettem (de inkább nézd meg), s nem voltam benne biztos, hogy a Pseudomonas syringae és a baktérium okozta rákosodás és elhalás egyeztethető-e egymással. Előre is köszi! --Sphenodon vita 2014. május 7., 01:17 (CEST) KürtvirágSzia! Vetnél egy pillantást a kürtvirágra? Nem tudom, hogy az Alex71 által írottak megfelelők-e. Köszi. Csigabi Re:DíjKöszönöm a csillagot! --Hollófernyiges vita 2014. június 3., 14:11 (CEST) rákollóvirágSzia Yera! A rákollóvirág a növénynemzetség neve, nem a Heliconiaceae családé. Nem lehet két szócikknek ugyanaz a neve. Üdv. DenesFeri vita 2014. július 28., 10:43 (CEST) Szia! Elnéztem, bocs. De lehet, csak akkor egyértelműsítő szó kell utána. (Esetünkben persze nem ez a megoldás.) --Yera vita 2014. július 28., 16:16 (CEST) Baráth KornélSzia! Még ellenőrizetlen korában nézegettem ezt a szócikket, szerintem eleve nem is nevezetes, mert akkor minden phd fokozatú tanszéki dolgozót össze lehetne szedni, hiszen mire idáig eljutnak, biztosan tíznél több publikációjuk van. Szerintem törlésire jelölöm, aztán majd ott kiderül, hogy miért menjen, miért maradjon. nyiffi Kedves Yera! Olyan is volt már, hogy annak ellenére se töröltük a lapot, hogy akiről a szócikk készült, az a lap teljes tartalmát is törölte egy ízben (Vadász János esetében, nem is baj, hogy ott nem töröltük), olyan is volt már, hogy töröltük a szócikk alanyának kérésére a szócikket és olyan is volt már, hogy törlés közben öntöttünk lelket a szócikk alanyába, aki törölni szerette volna a szócikkét, mert kiderült, hogy csak a wikin kívüli nagyvilágban rúgtak bele a szócikk alanyának festőművészi lelkébe - és így a szócikk is meg tudott maradni. Mindenesetre Sphenodon érvelése már jobban tudott hatni rám. Apród vita 2014. július 29., 21:10 (CEST)
HibiszkuszokSzia! Nem nagyon mertem eddig hozzájuk nyúlni, mert ezzel a mocsári vs. óriás hibiszkusszal nagy kavart láttam, de aztán rávettem magam rendezni őket. A törökrózsát hozza Priszter, bár a kerti mályvacserje elnevezést előrébb veszi (gondolom egyértelműbbsége miatt), de arra gondoltam, hogy ez a törökrózsa egy szép név, szerintem maradhat. :) Addig egyébként nem nézek rá a szócikkre, amíg építés alatt van. A másik nagy kérdés még bennem a „szudáni hibiszkusz”: nem tudom, honnan származik a név. Priszter csak „rozella” néven említi. Azt látom, hogy használják a neten is (bár azt nem sikerült kiderítenem, hogy ez a Wikipédia hatása miatt történik-e, vagy van valami más forrása). Úgyhogy ez részemről még lóg a levegőben egyelőre. --Sphenodon vita 2014. szeptember 14., 15:25 (CEST) Szia! Átneveződött
A kerti ruta drogjaSzia! A drogos allapodon nem találtam a Rutae herba nevű drogot, s emiatt elbizonytalanodtam, hogy a kerti ruta jelenleg is gyógynövény státuszban van-e Magyarországon. Tudsz nekem segíteni ebben információval? Előre is köszi: --Sphenodon vita 2014. szeptember 22., 01:58 (CEST) Illetve megkérnélek, hogy lektoráld is le a mostani szócikket, mert nem tudom, hogy minden rendben van-e vele (elsősorban az egészségügyi vonatkozások miatt vagyok bizonytalan, hogy mi maradhat és mi nem; nyugodtan szanáld ki, ami már túlzás). Köszi: --Sphenodon vita 2014. szeptember 22., 05:32 (CEST)
alkalmazzák, talán múlt időbe lehetne tenni, de nem fontos.--Yera vita 2014. szeptember 23., 09:14 (CEST)
Nagyon szívesen! Tegnap elfelejtettem, de a Bernáth könyvben is benne van (Halászné Zelnik Katalin, 510-511); említi a teát is a felhasználás részben – összesen 3 mondat az egész, ebből az ide vonatkozó idézet:"A rutingyártás alapanyaga. Drogként csak ritkán alkalmazzák, teakeverékekben magas vérnyomás és epebántalmak esetén rendelik." Egyébként a beszáradási arányra itt 5:1-et írnak, ezt beteszem jegyzetbe. A Villányi úti egyetemi könyvtárban van két régi diplomamunka a rutáról itt a katalógusban, pontosabban a termesztéséről. Egyébként most már a gyógynövények navbox egyre kevésbé szimpatikus (a fűszernövénynek meg csöppet sem az). Igazságos lenne alárakni épp ilyen növényeknél egy mérgező növények navboxot, de ami még jobb lenne 2 az egyben: Mérgező és gyógynövények. Csak éppen meg kéne állapítani valami mércét, ami oly nehezen megy és jelenleg mindig elmosódik.--Yera vita 2014. szeptember 24., 09:58 (CEST)
FűszercserjefélékYera, beírtam a Priszter-szótárban talált neveket, s mivel még nem ismerkedtem meg a refhelyes hivatkozással, ezért az általam ismert módszerrel hivatkoztam, de nyugodtan alakítsd át a refhelyesre! :) --Sphenodon vita 2014. október 2., 15:00 (CEST)
re: hemiparazitaSzia! Így forrással azért jobban néz ki, az eredeti alakja volt igazán rémes. Szerintem még most is szubcsonk, mert a témáról bőven lehetne még írni, és bővíteném is, ha lenne időm, kedvem, forrásom. Ennek törlését/bővítését, vagy csak a sablon leszedését most más adminra vagy járőrre bízom. nyiffi Közönséges ördögcérnaSzia! :) Bennem az merült fel, hogy volna kedved és időd egy masszívabb növényes szócikket írni a közönséges ördögcérnáról (Lycium barbarum)? Már összeszedtem róla innen-onnan anyagokat, de nálad van a kulcs, a Tóth Imre-könyv. :) Egyébként Debrecenben van egy idős líciumfa, amiről szintén lehetne egy kapcsolódó szócikket írni. Mit szólsz? Persze kizárólag csak akkor, ha van kedved, időd és energiád. --Sphenodon vita 2014. december 31., 00:08 (CET) Szia, köszönöm a választ, és hogy elkezdted a szócikket! Szerintem nagyon jó lett! :) Kezdek elhavazódni az életemben (január közepéig csúcsforgalom várható), de szeretném majd kiegészíteni a cikket az összegyűjtött információimmal. :) --Sphenodon vita 2015. január 2., 21:46 (CET) Kukorica (egyértelműsítő lap)Szia! A Zea (növénynemzetség) cikk átnevezésével értelmet kapott a Kukorica (egyértelműsítő lap) lap. Újra létre lehetne hozni a Kukorica (növényfaj) és a Kukorica (növénynemzetség) cikkek feltüntetésével. --Sasuke88 HivatkozásokSzia! A Kolozs vármegye cikkhez segítséget kérnék: mire kellene linkelni a lóherét és a takarmányrépát? Előre is köszönöm! --Hkoala
Köszönöm szépen! --Hkoala átnevezésSzia! Elnézésedet kérem, átneveztem és azonnali törlésre jelöltem a Szerkesztő/Yera/Gyógynövényes lapot Szerkesztő:Yera/Gyógynövényesnek. Gondolom, te sem akartad, hogy a szócikk névtérben legyen. --Hkoala GyógyteakeverékTörlési megbeszélésre vittam a Gyógyteakeveréket: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Gyógyteakeverék. Mivel nemrég szerkesztettél benne, emiatt szóltam neked. Én egyébként a szócikk wikikönyvekbe átemelés híve vagyok. Apród vita 2015. augusztus 16., 02:34 (CEST) |
.jpg){kind=small}
Portal di Ensiklopedia Dunia
