Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.
Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál az érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.
Egyelőre el vagyok varázsolva, sok újdonságot mutat számomra a Wikipédia, szerkesztése más, meg a benne való mozgás is, mint az eddig már megszokottak a fórumokban. Egyelőre nehezen tájékozódok... de azt gondolom, hogy a fizikusként (meg programozóként is) elsajátított szabatosság és forrástisztelet a javamra szólnak, megóvnak az esetleges kalamajkáktól. – Vitorla sailvita2009. október 1., 01:18 (CEST)
Kérdezni is szabad, nem csak válaszolni... :) Ha bármiben segíthetek, csak szólj.
Előbb persze otthonosabbá kell válnod itt, de máris látom benned a jövendő mentort.
Mentor?! Ajajaj! Az még odébb van... hiszen a Wikipédiáról még édeskeveset tudok! De azért buzgó kisúttörő módján ott kotnyeleskedek, ahol tudok... Szívesen leszek majd mentor.
Valóban segítettem? :) Én mindhárom regényt olvastam (Fegyvert s vitézt éneklek, Vígszinházi csata, Honfoglalás), de olyan régen, hogy már alig emlékszem rájuk, csak arra, hogy olvastam őket. Azt hiszem, hogy az Árbóc tábornokkal kapcsolatos regényrészletre azért emlékszem, mert ez a negyedikes gimnazista irodalom-szöveggyüjteményemben (kiszámláltam: 1963-as kiadás) - szemelvényként - benne volt. – Vitorla sailvita2009. október 1., 08:13 (CEST)
Kérlek, hogy mindig add meg a Tudakozóban is, hogy az információid milyen forrásból származnak, hol ellenőrizhetőek le. A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! alapelve a kirakatban levő Tudakozóra még fokozottabban érvényes mint a cikkekre, hiszen itt nincs megtekintés, és az érdeklődő azonnal elolvashatja a választ. Karmelaüzenőlap2009. október 2., 00:11 (CEST)
Igyekszem ezt betartani!
Emiatt az előbb kiegészítettem két bejegyzésemet is. Az egyik a bürge tájszóval kapcsolatos, a másik a bocsát-bocsájt szóalakok közötti bizonytalansággal... Ezekre gondoltál?
Egyébként, az utóbbival kapcsolatban azt gondolom - mivel a Tudakozóban van leírva, nem pedig az enciklopédikus részben -, hogy a válaszadó véleménye (ami szubjektív (hiszen azért írjuk alá!)) is napvilágra kerülhet. Az anyanyelv egy olyan terület, amelyhez talán nem mindig kötelező az idézhető forrás, hanem elég a mindenki által naponta használt és hallható példákat idézni...
Azzal egyetértek, ha az a véleményed, hogy ez a szóhasználatok körüli lamentálás talán nem a Tudakozóba való, hanem valamilyen belső fórumba... Van ilyen, tudom... Amikor az első bejegyzést írtam (Frisnyák Zsuzsa bejegyzése után), akkor még nem gondoltam, hogy ez ekkorára hízik... De utólag ezt hogyan módosítsam valamilyen fórumba-helyezésre, ezt még nem tudom, hogyan is kell... :(
Szerintem is közölhető a saját elgondolás, sőt némi lamentálás is (nehogy már kitöröld), de az ilyesminek ott csak az enciklopédikusan alátámasztott információkat kiegészítendő van helye. Amire lehetséges valamilyen használható forrást is találni, ott ennek van elsőbbsége.
A Tudakozó azt vállalta feladatként, hogy a Wikipédiát kiegészítendő segít összekeresni az olyan információkat, aminek ugyan a Wikipédiában lenne a helye, de a megfelelő cikkből hiányzik, esetleg még nem is készült el a megfelelő cikk, vagy ami talán benne is van a Wikipédiában valahol, de nehéz rálelni. Ezért ugyan belefér egy kis kedélyeskedés és humor, belefér egy kis spekuláció és lamentálás, egyéni vélemény is, persze csak amig túlsúlyba nem kerül, amig az alapvető enciklopédikus közlés is megtörténik.
Száz szónak is egy a vége, nem akartam semmilyen szövegedet kiradiroztatni, csak arra akartalak kérni, hogy mindig próbálj meg alkalmatos forrást is megnevezni, bármennyire is nyilvánvaló a számodra a válasz.
Egy kérés: Ha itt, a saját vitalapodon válaszolsz nekem, akkor kélek hagyjál egy válasz nálam üzenetet a vitalapomon. Ugyanis wikiszabira megyek, és ezért a sárga csík híján esetleg fel sem tűnik a saját vitalapon tett változtatásod nekem.
Köszönöm, ezt jókor mondtad! :) Éppen tegnap néztem, hogy a te neved előtt valamilyen kis sárga kép van! (Én 1600x1200 pixeles képernyőt használok, így ennél többet nem látok, ha csak úgy, mindennapi módon, használom a monitort. De aki ennek a felét se használja ki, az mindig látja azt is, hogy virág... vagy amit nekem ajánlasz: egy tavi vitorlás.) Néztem, hogyan lehetne utánozni, de nem láttam. Megnéztem most, milyen karakterláncot írtál nekem, és azt is, hova másoljam be - lehetetlen is lett volna kitalálnom! :)
De máris van egy probléma! Vagy talán kettő...? Addig rendben van, hogy mi az első lépés, a „Beállításaim” linkre kattintás megvan, itt állok a saját Beállítások-oldalon. Az első probléma: „Az aláírásokban használni kívánt névformád:” c. mezőt nem találok ezen a lapon. Helyette van egy bekeretezett Aláírás nevű blokk (a harmadik; az első kettő: Alapinformációk, Nyelvi beállítások). Ez mutatja a jelenlegi aláírásom előnézetét, alatta egy Aláírás nevű szövegdoboz, az alatt egy jelölőnégyzet "Az aláírás wikiszöveg (nem lesz automatikusan hivatkozásba rakva)"-szöveggel. És alattuk halványan egy tanács a négy tilde-jelről.... Szóval, nem fedi az írásodat, te bizonyára emlékezeted alapján írtál nekem! Na, nem baj, lássuk mire megyek így, próbálkozni azért még szoktam!! :)
Nézegettem azt is, mit ajánlasz nekem! Azt látom, hogy egy sail.jpg a képfájl neve, és feltételezem, hogy 16 pixel méretű lesz, ezeket szabadon módosíthatom... Nem áll most szándékomban variálni, a kép teljesen megfelel, tetszik, a fentebb mondottak miatt a méret is! Az is tetszik, hogy "visszanyerhetem" a megszokott nicknevemet is! (A Vitorla_sail-t a kényszer szűlte: amikor regisztráltam, a rendszer jelzett nekem, hogy összetéveszthető a Vitorla (így írta, nagy V-vel, pedig én kicsivel írtam) a Viktóriá-val...! Nagyot néztem! ... Na,jó, akkor hozzácsapom angolul is, legyen vitorla_sail. Azt elfogadta zokszó nélkül, de megint nagy V, és még egy merénylet: lenyelte az aláhúzás-jelet!) Na, a te javaslatod jó lesz, csak az ajánlott Vitorla helyett vitorla - vagyis újra, itt is vitorla leszek, ollé!!!
Az aláírás harmadik komponense, ami az általad ajánlott karakterlánc végén van, az - ugyebár - a vitalapom linkje. Legalábbis azt hiszem. Azt hagyom egyenlőre "vitá"-nak, de inkább bővítem: vitalapom. Majd meglátom, mit engednek meg maguknak mások, lehet, hogy egy verscímet rakok be valamikor... pl. nagyon tetszik Nagy Lászótól a Himnusz minden időben c. verse (gyakorlatilag semmilyen verset nem tudok kívülről, de attól még tetszik)...
És most jön a második probléma: milyen jelölőnégyzetet kell kipipálnom??? Nem teszek bele pipát abba, amiről én itt fent írtam, mivel egészen más a szövege, én még az értelmét sem látom azonosnak... E kérdésben most segítséget kérek!
Most megcsinálom a fentieket, meglátjuk, ki ugrik nagyobbat! (Ki látja meg???)
_______
Nem ugrottam! Nem jó az egész! Az irdatlan hosszú bemásolt karakterláncot adta ki aláírásomnak! Próbáltam variálni, akkor is! Ha változtatás nélkül bemásoltam (a Másol-Beilleszt módszert szoktam én is mindenkinek ajánlani) a te javaslatodat, akkor is a te - szintén szörnyű - karakterláncodat kaptam! Még az inkriminált jelölőnégyzet bepipázásával is próbálkoztam - akkor el sem fogadta a változtatásokat: érvénytelen karakterek - sikított a piros figyelmeztetés!
Mindent alaphelyzetbe visszaállítottam, s várom felmentő seregedet: tanácsaidat!
Ezer bocsánat, én valóban nem vettem figyelembe a legújabb átszövegezéseket a Beállítások leírásában, hanem előszedtem azt régi régi sablonomat, hogy {{Tipp-más-aláírás}}.
Az eljárás tehát helyesen:
Jó reggelt! Látom, te sem vagy valami jó alvó, negyed négykor láttott téged a Wikipédia... Ha a Wikimédia Commons vitorlásokat ábrázoló képei között akarsz kutakodni, akkor kattints ide: commons:Category:Sails.
Ezt a linket egy kezdő kettősponttal, így írtam:
Nem vagyok rossz alvó, kialszom mindig a 6-7 órát! Bizony, nagyon álmos voltam már! Csak nem bírtam abbahagyni...
Ugyanis azt követtem el, hogy elkezdtem nézni január 1-től a Tudakozót... (Tegnapelőtt estig eljutottam - visszafelé haladva a naptárban augusztus 1-ig... Tegnap este haladtam tovább visszafelé, július 1-ig... De aztán - huhh - előlről kezdtem, újévtől...) Hogy talán nem megválaszoltakat találok és újabb válaszokkal villoghatok... Nem maradt ilyen.. Viszont sok cikk, azaz beírás, meg néha a válasz is, elgondolkodtató volt...
Meglepett, mennyi nyegle(?), egyszavas "kérdés" (kötelező a gúnyos idézőjel) fut be! No, a csúcs számomra, a rengeteg unfair kérés: a versenykérdések bemásolása! Gondolkodtam, hogy erre a hányadik eset után jöttök rá...
Meg az is elgondolkodtató, hogy milyen keveseknek van beleélő képessége abba, hogy tudja: a másik fél, az olvasó, ugyanazt érti az leírott szövegből, amire ő gondol...
Még van egy szakasz, amit nem olvastam végig - ez már semmiség: március 1. és június 30. között... Muszáj volt lefeküdnöm! :)
(Egyébként az az elvem: akkor kelek fel, amikor felébredek, akkor fekszem le, amikor álmos vagyok, akkor eszem, amikor éhes vagyok stb. - ettől eltérek, hac "külső követelmények" mást várnak tőlem... De nem kell megijedni, nem vagyok szélsőséges, mert nem éri meg...)
Látom (az editor-ablakban), a pre-/pre parancspár olyasmi, mint a BBCode-ban a code-/code parancspár: a leírt utasítás nem hajtódik végre, hanem sima szöveg formájában kiíródik - én is így mutatom be a fórumtársaknak a phpNuke-utasítások editorának szintaxisát... (ez csak egy észrevétel részemről - az infó-morzsa "elmentve").
De a további szöveget még nem értem - hogy a link valójában nem link, azt még igen...
De a bekategórizálás az ismeretlen fogalom még, ez már Wikipédia, ami - ugye? - egy hipertext-struktúra. Nem ismerem a wikipédisták szakszavait, az utasítások szintaxisát sem (hiszen még egyetlen karakter is, pl. egy kettőspont ide vagy oda... ajaj!), sem az adatbázisok hierearchiáját, szintjeiket.. (Adatbázisok? Nem ismerem a MS Office elemét, az Acces-t sem - vagy talán a VisualBasic-et kellene? Ezt sem ismerem!)
Valójában, az adatbázisok közötti kapcsolatok hierarchiáját ismerve, a Wikipédia hajtóprogramjára testálod az újabb adatbázis-toldást - csináltam ilyesmit, szükség volt erre, egy kutatási terület állandóan szaporodó mérésadatainak online feldolgozása így működött: az adattömb a betöltéskor kapott egy flag-et (állapotjelzőt, melyik kutatási területhez tartozik az új adatsor), s a kért terület feldolgozása a következő programfutáshoz már az újabb adatokat is beszippantotta. Látod, ugye, hogy ugyanarról beszélünk...?
Csak én azt a bizonyos programrendszert egyedül csináltam, korlátozott kapacitásommal, szemben a wikipédisták hatalmas csapatával. Következésképpen, a Wikipédia sokkal színesebb e téren is: hierarchiaszintjei, "flag"jei-kategóriái ágasak-bogasak - vagyis egyetlen "flag" ismerete még nem bátorít fel engem arra, hogy ebbe belenyúljak! De amit elmondtál, azt az elvet értem.
--
Az interwikikkel kapcsolatban írottakat nem értettem rögtön!
Ha az angol nyelvű Hungary cikkre hivatkozol, akkor az első példa azt megmutatja, hogy az angol Wikipédiára hivatkozol. A második példa pedig erről hallgat, mint mellékes információról. De, természetesen, ugyanaz a forrás jön fel, ha rákattintunk! (Itt, az editor-ablakban látom, hogy az utasítás megmutatásakor a csupaszon megjelenítendő szó, a Hungary, lemaradt! :) Semmi baj, látom az editor-ablakban a véletlen hibát, így értem is a magyarázatot.)
De hogy miért mondod ezt, egy darabig tanácstalan voltam! Aztán rájöttem: ehhez rá kellett kattintanom a interwiki-re, hogy megértsem: az interwiki is kategória(?; de az biztos, hogy hierarchiaszint)! Ezek azonos szinten állnak! (És látom ott a mintát: ha el akarom hagyni a linknek a nyelvre vonatkozó utalását, akkor elég beírni pluszként a '|' karaktert - vagyis gyakorlatilag nem hibáztál, amiről írtam az előbb - csak mégsem ugyanaz! ;) )
--
Nem baj, ha ilyen "felelésekkel" terhellek? Azért reagálok így, mert - miközben írok a dologról - közben gondolkodom (hogy az interwikire kattintanom KELL, az is eközben ugrott be - az ott olvasottak máris megoldották a dolgot!).
Sajnos, mindig is ez volt a tanulási technikám - és olyan jó, hogy ez a csetelő forma türelmes: végig tudom írni, a tanárnő nem ültet le idő előtt! (Tényleg, most tudatosodik... a Karmela név egyből azt sugallta: nő vagy! (Na, most kapok ki! :) ))
Ha a VHS lapon bevezető kettőspont nélkül ott áll valahol, hogy [[Kategória:Szabványok]], akkor
a VHS lapot megtekintve legalul, a tulajdonképpeni lap alatt, látszani fog a kategóriák felsorolásában, hogy Szabványok.
Másrészről a Kategória:Szabványok nevű lapon a kategóriához tartozó lapok felsorolásban megjelenik a VHS anélkül, hogy a Kategória:Szabványok lapra ez ténylegesen rá lenne írva, azaz ha megnyitod a Kategória:Szabványok lapot szerkesztésre, akkor a szerkesztőablakban nyoma sincs annak, hogy VHS, pedig megjelenik.
A kategória lapját is ugyanúgy létre kell hozni, mint bármely más lapot, különben piros marad a linkje.
Egy lapot több kategóriába is be lehet sorolni, és mivel a kategóriák is lapok, így egy hierarchia képződik, ahol csak a sima lapok alá nem lehet besorolni semmit. Ha megnézed a Kategória:Szabványok lapot alul, akkor látod, hogy az a Kategória:Technika alá van bekategorizálva.
A hierarchia csúcsán a Kategória:Tartalom áll, legalábbis ami a nem adminisztrativ jellegű lapokat illeti.
Van egy olyan megállapodás, hogy ha egy lapot a hierarchia több szintjén is értelmes lenne besorolni, akkor csak a lealacsonyabb szintet tüntetjük fel a lapon. Ez azonban csak megállapodás, a szoftver oldaláról nézve nem követelmény.
Olvastam ezt a szakaszt is (a sárgát még nem), de ezt még emésztenem kell. Ez a szakasz nehéz (tőled másolom ide):
Egy lapot több kategóriába is be lehet sorolni, és mivel a kategóriák is lapok, így egy hierarchia képződik, ahol csak a sima lapok alá nem lehet besorolni semmit. Ha megnézed a Kategória:Szabványok lapot alul, akkor látod, hogy az a Kategória:Technika alá van bekategorizálva.
De most vacsorázni megyek, mert már korog a gyomrom - inkább a vacsorát emésztem meg előbb... :)
Némi tapasztalattal szinte rögtön látszik, ha verseny, rejtvény, házifeladat megoldását keresik nálunk. Még a kérdező életkorára is elég jó becslést lehet adni.
Én azt a taktikát követem, hogy a házifeladatos kérdéseket csak egy nappal később válaszolom meg egészében, ha egyáltalán, és elsőre csak olyan választ adok, ami segít ugyan, de nem helyettesíti a saját munkát. Szerintem mindig érdemes egy kicsit segíteni, ne menjen el teljesen üres kézzel a kérdező, de nem is kell megoldani a feladatokat más helyett.
Abban az alapelvben állapodtunk meg, hogy a kérdés a kérdezőt minősíti, a válasz a Wikipédiát. Ha a kérdezőnek helytelenírása van, akkor a válaszba igyekszünk a helyes formát bemutatni, nem az ő szövegében javítgatunk. Ha a szakaszcím bugyuta vagy helytelen, akkor azt lehozzuk a szövegbe, és egy korrekt szakaszcímet írunk helyette.
Az egyszavas kérdéseket akár ki is lehet törölni, így állapodtunk meg, de ha valakinek kedve van, akkor választ is adhat rá. A leggyakrabban a {{Tudakozó-keresd}}(?) vagy a {{keresd}}(?) sablon lesz az ilyesmire a válasz. Ha érthetetlen, vagy pimasz, vagy unjuk az ilyesmit, akkor a {{Tudakozó-kerek}}kel mutatunk orrot neki. Ha nagyon faramucian zavaros, akkor pedig a {{Tudakozó-42}}-t lehet bevetni.
Igen, egyetértek s próbálom e tanácsokkal magamat felvértezni...
Persze, kell egy kis idő, amíg én is olyan leszek, hogy azonnal "szagot fogok". ez visszautasítandó, vagy legalábbis nem 100 %-osan teljesítendő...
Az egyszavas "kérdésekkel" most még nem nagyon szoktam tudni, mit is kell kezdeni velük..., sokszor csak a ti válaszotok olvastán értem meg: aha, így is lehet válaszolni (jó gondolatolvasók vagytok, mert alig van olyan, ahol a kérdező ezután korrigál-kiegészít!)
Most egy fel nem tett kérdésemre megkaptam tőled a választ: szabad a szakaszcímet átírni (néha megtettem! behúzott nyakkal... :) )
A helyesírási témában teljesen egyetértek - lényegében ezt követjük a fórumokban is, meg a csevegőprogramokban is... Hiszen a helyesíráson vitát nyitni - sokszor kiderült - pótcselekvést jelent! Persze, ha valami értelemzavaró, akkor az ember rákérdez! De ennél több nem kell! A helyesírás megvitatása - nem nyelvészeti környezetben - a privát üzenetek területére tartozik...
A sablonokról: már alkalmaztam egy párat... De nem szabályosan... Egyszer, emlékszem, valahol megtaláltam őket, az egész listát, végig is néztem, de aztán továbbléptem... mert akkor éppen nem kellett, csak böngészgettem vaktában... Így ma más Tudakozó-szakaszok szerkesztőablakából néztem ki, hogy mit is kell bemásolni... Ez eredményes, de nem a korrekt módszer! Te hogyan csinálnád helyettem? Mert most még a szintaxist sem tudom, ezért nem szabad nekem fejből...
Minden nyelv Wikipédiája egy önálló szerkesztőség, többé-kevésbé önálló irányelvekkel, a közös adatbázis fel van nyelvekre parcellázva. A cikkek nem egymás fordításai, hanem minden nyelv maga írja, ha akarja. Ha pedig akarja, akkor lefordítja egy másikét, hiszen a licensz megengedi ezt. Az interwikik biztosítják az átjárót.
A gépház közös, Amerikában van, és az Wikimédia Alapítvány adományokból fizeti a hardvert és a szoftver fejlesztőit.
Így én nem tudnám még egy mazsolának sem elmondani-leírni, csak konyhanyelven, de amit most elmondtál, azt már tudom! De, természetesen, köszönöm! Fontos a szabatos megfogalmazás! vitorlavitalapomra2009. október 3., 19:46 (CEST)
A sablon használatakor kettős kapcsos zárójelek közé kerül.
Minden egyes paramétert egy függőleges vonal előz meg.
A névtelen paraméterek sorrendje kötött, de a nem szükségesek hátulról elhagyhatóak.
Ha azt akarod, hogy egy sablon a szövegben ne sablonbeillesztésként maradjon meg, hanem hogy a Lap mentése gomb megnyomása után a szoftver behelyettesítse magára a sablon szövegére , akkor „{{” helyett azzal kell kezdeni, hogy „{{subst:”.
A szerkesztőablakból ellesni a miként-és-hogyant szerintem kiváló jó módszer. Ha az elképzeléseidet azután az illető útmutatóban is leellenőrzöd, akkor pedig hatékony és teljes is.
Jól gondolod, nő vagyok, nyugdíjas, matematikus végzettségű, de informatikusként dolgoztam. Néhány éven keresztül programozási továbbképzésen is oktattam. Ezen túl is mindig, mindenhol és túlságosan is tanítgatós vagyok, erősen vigyáznom kell a mértéktartásra.
Most Németországban élek, de sokat látogatok haza. Most is ilyen wikiszabira megyek, tehát más segítőket is kell találnod, mert már csomagolok. A wikiszabim alatt csak rendszertelenül ülök le a laptopomhoz. Szerencsére már eltaláltál a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapra, ott mindig akad, aki segít.
Arra kérlek, hogy jegyezd fel magadnak, hogy mit volt nehéz a segítséglapokból kisilabizálni, és majd amikor érettnek látod rá a helyzetet, akkor javasoljál kiegészítéseket és változtatásokat. Vagy egyszerűen magad is kivitelezheted annak idején.
Az erről szóló jegyzeteidet legjobb egy saját allapodon tartani, megnyithatsz magadnak egyet, ha idekattintasz: Szerkesztő:Vitorla sail/Botladozás. Az allapjaid többé-kevésbé a saját fennhatóságod alatt vannak. Persze ott is kötelező betartani az itteni normákat.
Ha itt regisztrálsz Vitorla_sail néven, akkor azzal egyből a többi Wikipédián is regisztráltad magad Vitorla_sail néven.
Egyes Wikipédiáknál a regisztrációd automatikusan kiváltja, hogy egy üdvözlet kerüljön a vitalapodra.
Egyes Wikipédiáknál kezdetben, amig csak a beállításaid segítségével ki nem kapcsolod ezt a szolgáltatást, valahányszor megváltozik a vitalapod, automatikusan kapsz egy e-mail értesítést.
Ha mindezt összeadod, máris tudod, miért kaptál e-mailt indonéziából.
Ha vietnami lett volna a második, akkor most már - a magyarázatod nyomán - nem csodálkoznék!
(Feltételezem, hogy Vietnamban egy nyelven beszélnek - ha nem így van, most mindegy.)
De az indonéziai után piemontit kaptam! A piemontiak nem olaszok??
Mert hogy Indonézia soknyelvű ország, s kapnék onnan más nyelven újabbat, azon nem csodálkoznék... De Olaszország??? A szárdok talán nem olaszok (ez biztos), a sziciliaiak nem olaszok (ezt nem tudom), az talán oké, de a piemontiak?
Kellene nekünk egy sváb (ez biztosan más nyelv, mint a tőlünk nyugatra levő németeké), egy cigány, de talán még palóc Wikipédia is... Ökörség?
(Leállitom az e-mail-eket, hiszen mindig, állandóan benézek a Wikipédiába, ha a gépnél vagyok. Minden rezdülésről kaptam eddig...)
Piemontról semmit sem tudok ugyan, de azt tudom, hogy Olaszországon belül óriási eltérések vannak az egyes tájszólások között. Ha elegendő lelkes szerkesztőt találnak hozzá, akkor miért is ne csinálnának önálló Wikipédiát? Ugyanez vonatkozik az általad javasoltakra is. Csakhogy egyáltalán nem könnyű ám egy Wikipédiát nívón tartani, sok szerkesztő kell hozzá. Ha néhányszor rákattintasz arra a linkre baloldalon, hogy Lap találomra, látni fogod, hogy a magyarnyelvű szerkesztőgárda is túl kicsi ahhoz, hogy a cikkeket igazán kézben tartsa. Karmelaüzenőlap2009. október 5., 00:13 (CEST)
A Wikipédia nem szótár, ami a szavak alakja szerint csoportosítaná a szócikkeit, hanem enciklopédia, aminél a fogalomkör a cikkek összetartó ereje. Ez viszont megnehezítheti a keresést. Ennek a problémának az áthidalására szolgálnak az egyértelműsítő lapok.
Van nekem olyan, hogy Természettudományi Lexikon, 6 (és +1 kiegészítő) kötetes, az Akadémiai Kiadó adta ki, 1964-től kezdve. Tekintélyes tudóscsapat a szerzőgárdája. Ezek szócikkeire lehet-e hivatkozni? Pl. az abszorpcióról van egy majdnem egész oldalas szócikk, mivel háromféle tudományág fogalmát magyarázza el: kémia, fizika, növényélettan. (Azt hiszem, a Wikipédia egyértelműsítője túlságosan szétbontja a természettudományos értelmezéseket...) A lexikon segítségével bizonyára tudnék cikket írni... De, ugye, hivatkozás is kell! A lexikonban sehol nincs internetes hivatkozás, hiszen akkor még nem is létezett az internet...
A hivatkozás nem lehet link, mert ez a lexikon nincs fenn az interneten. Hanem úgy, ahogy a folyóiratokban levő cikkekre szokás, valahogy így, egy szabatos, de rövid cikkhez:
"Részletesen lásd: abszorpció, Természettudományi Lexikon, I. kötet, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1964, 13-14. oldal"
Mit szólsz ehhez?
Megvan a Magyar Nagylexikon is (ezt is az MTA kiadója kezdte el), mind a húszvalahány kötetével - ez a legmodernebb nyomtatott lexikonunk, az utolsó kötete tavaly jelent meg... Persze, ez teljesen általános lexikon... de bizonyára használható lenne forrásnak, természetesen, nemcsak nekem, hanem mindenkinek: bölcsésznek-földrajzosnak-stb.! Bár ebben sem lesz internetes hivatkozás, azt hiszem - sosem tűnt fel ilyesmi! (Ez a lexikon fenn van a neten, de csak a volt előfizetők regisztrálhatnak - lévén én is ilyen szerencsés, ezért tudok az internetről (átszerkesztendő) szövegrészleteket bemásolni a cikkíráskor - de a hivatkozásban a szócikk pontos helyét a fentihez hasonlóan kell megadni - de ez már igazán nem lenne gond!)
--
Nem írtál ökörséget! Te írtad az egyértelműsítő lapot? Nem gondoltam volna! Nagyon precíz vagy! Vagy gondosan válogatod meg a forrásaidat: jó helyekről emelsz ki szöveget!
Nem szükséges, hogy a forrás éppen a neten legyen elérhető. Az ellenőrizhetőséget tökéletesen jól biztosítja az is, ha egy könyv a könyvtárakban hozzáférhető.
A lexikonokat általában jó forrásnak tekintjük, hiszen ellenőrzött a szövegük, szakemberek írták. Van persze olyan is, ami már elavult, az ilyenekkel persze csínján kell bánni. Ha egy forrás nem ősrégi és nem is a Wikipédiáéhoz hasoló licensz alatt van, akkor szerzői jogvédelmi meggondolásból a szövegeiből csak rövid idézeteket szabad átvenni, nem komplett cikkeket, de annak semmi akadálya, hogy egy értelmes újrafogalmazást írjunk a cikkbe. Az átfogalmazás esetén is meg kell jelölni a forrást.
A hivatkozások formázására jó példákat találsz, ha az abszorpció (egyértelműsítő lap)-ot szerkesztésre megnyitod. Nem könnyű ügy.
Amit <ref> és </ref> közé írsz, abból lábjegyzet lesz, és az összes ilyen ott fog látszani, ahol vagy egy <references/> vagy egy {{források}} bejegyzés van a lapon.
A forrásokat többnyire a {{cite book}}(?) sablonnal jó megadni, ez pedig a ref-ek közé kerül.
A {{cite book}}(?) sablon paramétereinek neve van, így a sorrendjük tesztszőleges, és ha egy paraméter üres, akkor elhagyható.
Ha nem netes a forrás, akkor a {{cite book}}(?) sablon url = és chapterurl = paramétere után nincs mit írni, ezért elhagyható.
A sablon minden paraméterét megelőzi egy függőleges vonal, a paraméter nevét egy egyenlőségjel követi, azt pedig az értéke.
A szó szoros értelmében vett kimerítő leírást találsz itt:
A laptörténet fület minden egyes lapon megtalálod, majdnem legfelül. Ennek a vitalapnak is van laptörténete, meg minden egyes cikknek is. Abból derül ki, hogy ki mindenki volt szerző, és hogy ki mit változtatott.
Ha a laptörténetben rákattintasz a dátum/óra linkre, akkor meg tudod tekinteni a lap akkori állapotát, ugyanis minden egyes lapmentéskor készül az adatbázisban egy bejegyzés a változásokról.
Ha a változtatás egy bizonyos szakaszhoz tartozik, akkor a szakasz neve is látszik a laptörténetben, egy kis nyíl mutat rá. A nyilacska egy link, ha rákattintasz, akkor a lap megfelelő helyén találod magad.
Szia! Látom a piszkozatban, hogy a sebességen dolgozol. Azon gondolkodom, hogy érdmes lenne-e ebben a cikkben általánosabban is megközelíteni: hogy ti. a sebesség nemcsak mechanikai fogalom, hanem általános értelemben változási sebesség is. Bináriside2009. október 11., 00:52 (CEST)
Minden lap bal szélén ott van a Friss változtatások link, ahol minden látszik, hogy ki mit csinál éppen. Ott láttam a piszkozatodat is. Több piszkozaton úgy tudsz dolgozni, hogy csinálsz nekik külön allapot, ahogyan ezt is csináltad. Könnyen elérhetőek, ha mondjuk a userlapodra belinkeled őket, például valami ilyesmit beleírsz:
[[/piszkozat1]]
[[/piszkozat2]]
[[/negyedik kozmikus sebesség]]
Ha ezt így bemásolod (a szerkesztőnézetben látható nowiki nélkül), akkor könnyen tudsz rájuk kattintani. A teljes átírásra nem nagyon tudok mit mondani fél kettőkor, talán föl lehetne vetni a cikk vitalapján. Bináriside2009. október 11., 01:30 (CEST)
A te bemutatkozólapodnak, a Szerkesztő:Vitorla sail lapnak az allapjai mind a te fennhatóságod alatt vannak, ezek a te játszóteredet alkotják, persze az irányelvek keretein belül. Szükség szerint hozhatod létre őket. Mivel mindegyik neve úgy kezdődik, hogy Szerkesztő:, ezek nem tartoznak a fő névtérhez, azaz a rendes cikkek közé, hanem a szerkesztői névtérben vannak, de egy átnevezés segítségével bármikor átmozgathatóak a fő névtérbe.
Egy lapot így nevezhetsz át: a lapon az átnevezés fülre kell kattintani.
Az allapokra rövidített módon is hivatkozhatsz azon a lapon, aminek az allapjáról van szó, erre utalt Bináris. Ilyenkor elmaradhat a kiinduló lap megnevezése, és egy per jellel kezdődik az allap neve. Ha más lapokról hivatkoznak ugyanerre az allapra, akkor ki kell az allap teljes nevét írni.
Ezekről a témákról ezeken a Wikipédia-névtérbe tartozó lapokon olvashatsz bővebben:
Ha egy már meglevő, mások által írt cikket radikálisan átalakítasz, akkor illik a cikk régi állapotához tartozó linket, az úgynevezett permalinket a cikk vitalapján egy megjegyzés keretében feltüntetni.
Egy lap egy korábbi állapotának permalinkjét úgy kapod meg, hogy a lap laptörténetében rákattintasz a kérdéses időpontra. Ettől a régi állapotra váltasz át, és a böngésződ kisablakában ott találod a permalinket, amivel a lap egy korábbi pillanatfelvétele mindig elérhető, mintegy befagyasztva az adatbázisban.
Egy lap vitalapjára így jutsz el: a lapon a vitalap felíratú fülre kattintasz.
Egy lap laptörténetére így jutsz el: a lapon a laptörténet felíratú fülre kattintasz.
Egy vitalap laptörténetére így jutsz el: a vitalapon a laptörténet felíratú fülre kattintasz.
Ha a cikkben a címre kereső olvasó a fogalom tömör magyarázatát már megtalálja, akkor máris érdemes a cikknek léteznie. Akkor is, ha félkész, akkor is, ha még dolgozol rajta, akkor is, ha még ezer javítandót látsz, vagy ha még nagy terveid lennének vele: ha a cikk már segíteni tud egy olvasónak, hozd át a fő névtérbe!
Észre fogod venni, hogy azonnal elkezdenek szellemkezek munkálkodni rajta: egy másik szerkesztő bekategorizálja, vagy elhelyez rajta egy utalást az illető portálra, ráteszi az interwikiket, kijavítja a helyesírási hibákat, áttekinthetőbbé formázza, képet tesz rá, stb.
Persze olyankor, amikor a cikket éppen szerkeszted, zavaró is lehet egy ilyen négykezes. Ezért arra a néhány órára, amig intenzíven dolgozol a cikken, helyezd el fölül rajta vagy az {{építés alatt}}(?) vagy a {{tataroz}}(?) sablont, amelyik éppen találóbb az adott helyzetre.
Az is lehet, hogy azok közé tartozol, akik csak a tökéletesre glancolt cikket hajlandók kiengedni a körmeik közül. Remélem, hogy nem ilyen vagy, de ha mégis, akkor persze még mindig jobb, ha egy allapodon dolgozol és a végén nevezed át azt cikké, mintha felizgatod magad a beavatkozásokon.
Az persze megint más ügy, hogy kezdő szerkesztőként, amíg még sokat kisérletezgetsz, egyelőre piszkozatban kezded meg a cikket. Azonban amint csak lehet, tedd át a fő névtérbe a cikk székhelyét.
Amitől különösen eltanácsollak: ha a cikk már létezik a fő névtérben, akkor nagyon suta dolog sülhet ki abból, ha vele párhuzamosan, egy allapodon egy másik variánst dolgozol ki. Ha ugyanis egy ilyen helyzet hosszabb időn keresztül fennáll, akkor a fő névtérbeli cikken előbb-utóbb másvalaki is elkezd javítgatni, és akkor két változtatás fut párhuzamosan. Két ilyen variánsból összefésülni a cikket később kínkeserves, ezt tapasztalatból mondom neked.
Nézegetem a cikkjeidet, kifejezetten jók, de apróságokat javítok bennük, és megtekintettnek jelölöm őket. (A megtekintettség csak annyit jelent, hogy egy járőr megnézte, és szerinte nincs vandalizmus benne.)
Nézd meg kérlek a laptörténetek segítségével a változtatásaimat, szeretném tudni, hogy egyetértesz-e velük.
A sebesség vitalapjára átmásoltam, amit egy allapra írtál, ugyanis ez a szokásos módja annak, ha a cikk iránt érdeklődő többi szerkesztőnek üzenetet szeretnél hagyni.
Általában bejelöli mindenki a beállításaiban, hogy kerüljön rá a figyelőlistájára minden olyan lap, amin változtatott valamit, valamint hogy ezek vitalapjának is ez legyen a sorsa. Ha a vitalapra írsz, így észreveszik mindazok, akik a cikkbe valaha is beleírtak, de ha egy új allapot csinálsz, azt csak az veszi észre, aki éppen akkor figyeli a friss változtatásokat.
Ezeket érdemes bepipálni:
beállításaim fül
>> Figyelőlista >> Haladó beállítások >>
A figyelőlistán az összes változtatás látszódjon, ne csak az utolsó
Az általam szerkesztett lapok felvétele a figyelőlistára
Az általam átnevezett lapok felvétele a figyelőlistára
Az általam létrehozott lapok felvétele a figyelőlistára
Ha egy cikket tagolni akarsz, akkor használd kérlek az a kettő helyett a három, négy vagy öt egyenlőségjelet a szakaszcímben, vagy emelj ki dőlt betűvel, esetleg vastagítással, de erre a célra ne vesd be a small betűket, ez itt nem szokásos.
Az apróbetűs szövegeket már csak azért is jó elkerülni a cikkekben, mert sokaknak (például egy magamfajta vénasszonynak) olyan kicsik ezek a betűk, hogy miattuk fel kell nagyítani a lapot, és ez ahhoz vezet, hogy a lap úgyszólván lelóg a képernyőről és egyszerre csak egy egész kicsi kivágást lehet megtekinteni.
Az abszorpció (kémia) cikk például prímán megvolna a small betűméret nélkül is.
A segítségedet kérem az én írásom névtérbe helyezéséhez: szeretném úgy csinálni, ahogyan a Wikipédiában kell! (Csak azt kérem, hogy az ágas-bogas rengetegből azt az utat mutasd meg, ami most rám vonatkozik, amit most nekem kell követni!
Szia!
A dolog nem bonyolult. Ebben a speciális esetben arról van szó, hogy a meglévő szócikk tartalmát gyakorlatilag kidobjuk, mivel te teljesen újraírtad. (más esetekben, más szócikkeknél nem ez a követendő eljárás!)
Azt kell tenned, hogy a sebesség szócikket is és a saját allapodon lévő szócikket is megnyitod szerkesztésre.
A meglévő sebesség szócikk tartalmát kijelölöd fentről lefelé odáig, hogy "Külső források" - de ez a sor és az alatta lévő sorok ne legyenek kijelölve!
Ezután megnézed, hogy jól van-e kijelölve a szöveg, majd törlöd a kijelölt részt a régi tartalommal!
Az új, teljes szöveget hasonlóképpen kijelölöd.
A (majdnem üres) sebesség szócikk felső részébe beilleszted a saját szövegedet (Ctrl-V), majd megnyomod a "lap mentése" (vagy előbb az "előnézet megtekintése" gombot).
Ekkor a saját, újraírt szövegedet fogod látni a szócikkben. Ha ezzel megvagy, ellenőrizheted a szöveget, a kinézetét, módosíthatsz rajta, formázhatod, stb... és készen is vagy. misibacsi*üzenet2009. október 17., 23:25 (CEST)
Indoklás megírása sehová nem kell? Igaz, a Sebesség vitalapján már rebegtem erről... Ide sem kell írnom semmit, valamilyen zárszót?
Nekem nem kell, de mivel nagy mértékű átírásról van szó, a cikk vitalapjára illik annyit írni, hogy megcsináltad, amit megbeszéltünk, készen vagy vele. Nagyobb változások elején / végén illik tájékoztatni a többieket. Kisebb változtatás esetén nem kell, csak akkor, ha a változtatás valamilyen mondanivalót jelentősen megváltoztat (pl. ha beszúr valaki egy mondatba egy "nem" szót).
Ha valamilyen változás szükségesnek látszik, de kétségeid / kérdéseid vannak, a megfelelő Kocsmafalon vagy ha a témában létezik aktív műhely, akkor annak a vitalapján érdemes kérdezni. misibacsi*üzenet2009. október 17., 23:59 (CEST)
Még annyit, hogy a saját allapodat, amin eredetileg kidolgoztad a cikket, töröltetned kell az "azonnali" sablon kirakásával (ha már nincs szükséged az oldalra), saját magad nem tudod törölni. misibacsi*üzenet2009. október 18., 13:32 (CEST)
Szia! Láttam, hogy valahol említetted, hogy eredetileg simán Vitorla néven akartál regisztrálni, csak nem engedte a rendszer. Ha még szeretnéd, azt hiszem, megoldható, hogy átnevezzenek Vitorlára, mert csak regisztrációkor szűri a hasonló neveket. (asszem, a Viktóriához való hasonlóság miatt nem engedte, de tudtommal senki nem szerkeszt ezen a néven.) A WP:BÜRÜ lapon bármikor kérheted az átnevezést. – Alenshasms2009. október 18., 17:06 (CEST)
Én személyesen nem tudom megcsinálni, csak tudok róla, hogy van ilyen lehetőség. Szólok nekik :) Nem hiszem, hogy nagy macera, rengetegszer csinálták már, olyanokat is átneveztek,akiknek a tiédnél több szerkesztése meg allapja meg mindenféléje volt. – Alenshasms2009. október 18., 23:31 (CEST)
Át vagy nevezve. (Ezért csak az új névvel tudsz belépni, esetleg érdemes beregisztrálni a régi nevet, csak azért, hogy ne lehessen visszaélni vele, mivel most akárki regisztrálhatja.) Üdv! – HunyadymVita2009. október 19., 10:12 (CEST)
Van kép a Commonsban is, nem muszáj másikat feltölteni, bár persze csak jó, ha te is gazdagítod az anyagot.
Főtt kacsazuza
Egy galamb anatómiája. A 8-as szám jelöli a zuzát.
A 6-os szám jelöli a zuzát.
(zuzógyomor), a madarak gyomrának a mirigyes gyomor mögötti izmosfalu része, amely azonban csak a magevőkben fejlődött ki erőteljesebben. A puha anyagokkal táplálkozó madarak Z.-ja satnya és vékonyfalu. A Z. belső felszínét mirigyekkel ellátott nyálkahártya, külsejét pedig vastag inas lemez vonja be. A magvak előbb a begyben puhulnak meg, azután kerülnek be a Z.-ba, ahol megőrlődnek. A morzsolás elősegítésére a madarak egyrésze kavicsokat stb. is nyel le. Forrás: Tolnai Nagylexikon
További forrásanyagok:
Zúzógyomor, izmos gyomor, a madarak mirigyes gyomra mögött helyeződik el. Fala legnagyobb részében, különösen magevő madarakban, igen erősen fejlett izomzatból áll; külső felületét vaskos ínlemez vonja be, belső felületét nyálkahártya béleli ki, melyben mirigyek is vannak. A nyálkahártyának a gyomor ürege felé eső részét erős hámréteg fedi, erre a mirigyeknek besűrűsödött váladéka hártyaszerűen (cuticula) rakódik le. Azokban a madarakban, melyek puhább, nedvesebb táplálékkal élnek, az izmos gyomor csupán csökevényesen fejlődött ki, míg azokban, melyeknek tápláléka keményebb és amelyek beggyel (nyelőcső tágulatával) is bírnak, izomzata erősebb. A keményebb magvakkal élő madarak zúzógyomrában csaknem mindig találni apró kavicsokat, melyek az izmos gyomorfal összehúzódásakor a táplálék felaprózását elősegítik. Forrás: Révai lexikon
A zúzógyomor egy fajtája, mely a rákoknál fordul elő. A gyomor első részén helyezkedik el, csontocskákból és izmokból áll, melyekkel összeőrli a táplálékrészecskéket. Ezután a táplálékszemcsék a sörtéken átszűrődve kerülnek a gyomor hátsó részébe.
A madártesben nemcsak a csontok, hanem más szervek tömegének evolúció soráni adaptív redukciója is a repülést szolgálta. Egy a szárnyak mozgása a vállizületnél csak kizárólag a repülést szolgáló formákban állandósult, így lehetővé vált a hátizmok tömegének csökkenése. A test további izmai és a belső zsigeri szervek tömege is számos esetben adaptációt mutatnak a súlycsökkentés érdekében. A testtömeg az optimális tömegközéppontba koncentrálódott, mivel a repülés közben a szárnyak alatt található. Ezt a célt szolgálja az is, hogy a madarak az elfogyasztott táplálékot nem fogakkal őrlik meg, amelyek súlyos állkapcsot igényelnének, hanem a zúzógyomorban. A zúzógyomor szintén a madár tömegközéppontjának közelében helyezkedik el. Innen: http://users.atw.hu/mezosas/nyf/kornyved/madarak_bevezetes.doc
A M. legnagyobb része mag- vagy rovarevő.Az eledelt többnyire egészben, nyállal alig keverve nyelik, épp azért táplálócsövük szerkezete is ez életmódnak megfelelőenalakult. Igy nyálmirigyeik kicsinyek v. ha erősen is ki vannak fejlődve, ugy egészen más célra, p. a fecskénél a fészek építésénél a sár összetapasztására szolgál. A nyelőcső kitágult csövet formál, és alsó részében gyakran a lenyelt, különösen magból álló táplálék megpuhítására szolgáló begyet (l. o.) formál. A begy után következő gyomor (l. o.) gyakran két részből áll, u. m. az elő- v. mirigyes gyomor- és a valódi izmos gyomor- v. a zuzából. A zuza különösen a magevőknél van jól kifejlődve és vastagfalu kemény hártyával van bélelve, s az eledel összezúzására való. Hogy a magvakat még jobban tudják összezúzni, apró kavicsokat is nyelnek le a M. [http://www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/lexikon/pallas/html/066/pc006670.html#2 Pallas nagy lexikona - Madarak(részlet)} - vitorlavitalapomra2009. október 21., 12:10 (CEST)
Keresési trükkök
Én tanácstalanul néztem a sok blablát a Commons-ban...
Megkerestem a zúza angol nevét, azt adtam be a Commons keresőjébe.
Egy Wikipédi-cikkből is el lehet indulni:
Az interwikik segítségével megnézem, hogy milyen képeket tettek a különböző wikikben a cikkbe.
Rákattintok a képre
A kép alatti leírásban katt arra a szövegre, hogy Az alább látható leírás az ottani dokumentációjának másolata, vagy description page there, vagy amilyen nyelven éppen odaírták. Ettől a Commonsban találom magam.
A Commonsban a lap alján katt a kategóriákra.
A leírásban talált kulcsszavak alapján is keresek a Commonsban, mégpedig nem csak a Commons keresőjével, hanem így is: gizzard site:commons.wikimedia.org
És a szövegek honnan? Én felszántottam a netet, de jószerivel csak zúzapörkölt-recepteket találtam!!!
Olyan szócsoportokra gugliztam, amiben már benne van valami abból, ami a találatnál várható. például így: zúza|zúzógyomor mirigyes gyomor. Így nem jönnek receptek, csak releváns dolgok.
Egy mínusz jellel ki is lehet zárni a keresésből bizonyos szavak előfordulását, így: zúza -recept, bár ez nem olyan hatékony, mint a keresésbe belecsempészni eleve valamit a várt válaszból.
Az e-mailt a saját nevedben írd, és amennyiben az engedélykérő levélre az engedély megadásával válaszolnak (vagyis hozzájárulnak a dokumentum szabad felhasználásához), az engedély szövegét küldd tovább a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre.
Elolvastam, jónak látom. Ezen helyen jobb lenne talán kissé tömöríteni, összevonni, de úgy is jó, ahogyan van:
A Wikipédia projekt csak törvényesen elérhető, szabad képeket használ. A szabad felhasználás alapja az, hogy a képet a tulajdonosa egy szabad licencszerződés keretében engedje közzétenni.
Arra kérem, hogy tegye lehetővé a kért képkocka szabad licenc alapján történő felhasználását. A Wikipédia projekt erre a Creative Commons szervezet licenceit javasolja.
A különböző engedélyek közül a "CC-BY-SA-3.0" nevű kifejezett előnye, hogy a képek szabad felhasználását lehetővé teszi, de közben a forrás megjelölését előírja.
Ha létrejött a zúzógyomor, akkor elegendő zúza szóról az átirányítás, mert a kereső a zuza formát is megtalálja.
A Wikipédia számos cikkéből lehet majd átirányítani az új cikkedre, és hogy hol lesz szükség a linkesítésre, azt a fő névtérre szűkített kereséssel találhatod meg, így: Keresési eredmények: „zúza” - Wikipédia.
Sajnos külön-külön kell keresni a ragozott alakokra és a zúzógyomorra is.
Ne legyél elégedetlen magaddal, minden cikk elindult egyszer valahonnan. Jó kis cikk lesz ebből. A Kért cikkek lapra még májusban én írtam ki a Zúza cikket, azért figyeltem fel Karmelával folytatott beszélgetésetekre.
A bal oldali menüben, a negyedik "Friss változtatások" gombra kattintva láthatod a szerkesztők legutóbbi szerkesztéseit. Ott bukkant fel a készülő cikked. – CsGábormegbeszélés2009. október 24., 15:54 (CEST)
Ezt a választ kaptam: Az előadásanyagot én állítottam össze. Az ábra szkennelve lett és magyarázó szöveget kapott, igazából a kép eredeti forrását nem tudom. Szabad felhasználását engedélyezem.
Sajnos ez így nem működik, hiszen levelezőpartnered azt írja, hogy nem is tudja, ki készítette az eredeti ábrát.
Így nyilván nem is rendelkezhet a licenszről.
Azt javasolom, hogy vesd fel a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) vagy a Wikipédia:Kocsmafal (képek)
lapon, hogy jelentkező kerestetik, aki az ábrát újrarajzolná. Lehet, hogy akad, aki tud ilyen ábrát készíteni. Ha jól emlékszem, akkor az angol Wikipédiának van egy olyan műhelye is, ahol kérni lehet az ilyesmit. Bár lehet, hogy csak a képek feljavítását lehet kérni ott. Ha szükségesnek mutatkozik, akkor majd körülnézek náluk.
Egy ilyen ábrát úgy jó elhelyezni a Commonsban, hogy legyen egy olyan változata is, amin nincsenek nyelvhez kötött feliratok.
Annak alapján aztán minden nyelv elkészítheti az ábra feliratozott variánsát is magának.
Az is jó megoldás, ha a megjelölendő részekhez számokat rendel az ábra.
Beroesz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hajlik rá, hogy újrarajzolja az ábrát, ha nem túl bonyolult és cikornyás. Nem 1:1 fogja lemásolni hanem átdolgozza, lehetőleg ki is egészíti, így nem érheti szó a ház elejét. Vele értekezzél kérlek arról, hogy mire is van szükséged.
A képekkel is hasonlóan van, mint a cikkek szövegével: csak olyasmit írhatunk, amit forrással alá tudunk támasztani, de nem csak az esetleges stílusbeli problémák miatt, hanem szerzői jogi meggondolásokból sem másoljuk ide a forrás szövegét, hanem az abból nyert információt fogalmazzuk meg újra.
Köszönjük megtisztelő megrendelését! Bízunk benne, hogy munkánk eredménye elégedettségre ad majd okot Önnek és olvasóinak egyaránt. Az ábra elkészítéséhez a következő kérdéseink vannak:
A kétféle madárgyomor egy vagy két különböző képen szerepeljen?
Az ábrákon megítélésünk szerint célszerű a rajzokat kissé elforgatni úgy, hogy a nyelőcső körülbelül függőlegesen álljon. Tudományos szempontból megfelelő-e (elfogadható-e) egy ilyen elhelyezés, vagy maradjon a jelenlegi nem függőleges tájolás?
Külső féltől érkező megrendelés esetén a következő feltételekkel dolgozunk:
Publikálás a {{cc-by-sa-3.0}} feltételei szerint, lehetőleg a {{GFDL}}(?) mellőzésével.
Feltöltés a Wikimedia Commons oldalára, kategorizálás a Commons szabályai szerint, magyar nyelvű képnévvel, angol, magyar illetve lehetőség szerint más nyelvű leírással.
Szerzőként a megrendelőt és a megbízottat és az eredeti közlőt egyaránt meg kell jelölni; Esetünkben: "|author= [[:hu:Szerkesztő:Vitorla|Vitorla]] + [[:hu:Szerkesztő:Beroesz|Beroesz]] <br> Based upon the presentation by Dr. Péter GYÜRE; Dr. Gyüre Péter előadásának ábrája alapján."
A megrendelt ábrákat e-mailben juttatjuk el megrendelőinkhez. A feltöltéshez igény esetén segítséget nyújtunk.
Erre az esetre ajánlom ezeket a sablonokat: {{Tudakozó-kerek}} és {{Tudakozó-udvarias}}
Néha nem tudom, hogy egy-egy kérdésre válaszoljak-e. Van, hogy a segítőkészség győz. Egyébként is, szeretek válaszolni ezekre a kérdésekre. Üdv, Szalakótavita2009. október 25., 21:17 (CET)
Az úgy volt, hogy elfogott a vadásszenvedély. Nyilván magad is ismered, hogy hogyan van ez a világhálón való szörfözéskor. Először csak azt akartam megnézni, hogy nincs-e róla cikkünk, aztán beadtam egy definiciós keresést a pororocára a guglinak, és attól kezdve már nem volt megállás. A torlóár nekem is új szó, úgy találtam meg, hogy a pororoca kapcsán az angolban felbukkant a Tidal bore, és abban rákattintottam a magyar interwikire.
A puskát és az online tanfolyamot Nancy Blachman [4][5] állította össze, akiben egy a magaméval rokon lelket látok, bár ő jóval nagyobb skálán űzi mindazt, amit én. Mindketten matematikusként végeztünk, hasonló programozási nyelvek szerelmesei vagyunk, szívesen tanítjuk az ilyesmit másoknak élőben és online, nőként mozgunk otthonosan egy olyan területen, ahol inkább ifjú férfiakkal találkozhatni. Sokkal fiatalabb és sikeresebb nálam, nagyságrenddel nagyobbat teljesített. Nyilván nem olyan kényelmes, mint én, az életútja is jóval simább volt mint nekem, aki emigráltam, de ezt nem róhatom fel neki. :)
Nagy eltérés, hogy én még sohasem adományoztam még semmit politikai kampányokra, szemben ővele: [6].
Tisztelt Vitorla !Őszintén örülök ,hogy összefutottam egy fizikussal.Valamikor Én is az szeret-
tem volna lenni.Fizikatanárom viselkedése,módszerei,habitusa,karizmája követendő minta volt a
számomra.De nem lettem.Az intézmény ahol azzá faraghattam volna magam elérhetetlen volt a szá-
momra.Mert vidéken volt és mert nem volt pénzem.Villamosmérnök lettem.Így alakult.Nincs szándé-
komban vitába keveredni,a véleményére nekem is van véleményem.Az Ön által is említett rovatban
indulása elejétől benne vagyok.Öt éve.Eddig három alkalommal vettem igénybe a Wikipédiát.Ma az
emberek zömének van számítógépe.Ezköz ami lehetővé teszi az átjutást a naprendszer kilencedik
bolygójára,az INTERNET-re.Ez a bolygó az emberiség tákolmánya.Olyan is.Nem vállik senkinek a
hátrányára ha igénybeveszik az ott látottakat.Nem tiltott a számítógép használata a rovatnál.
Mindenki használja.Sok mindent lehet látni és tanulni az intrnet segítségével.Ha egy kérdésre
nincs meg a fejben a válasz akkor meg kell nézni a megfelelő irodalmat.Ha van.Vagy az internet-
et? Mi a külömbség?Maradok nagy tisztelője:A ,,kedvetlen idegen".(Karmela szerint ,,kedvetlen
ismeretlen" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 95.85.155.84 (vitalap | szerkesztései) 2009. október 28., 10:58
Vitorla, szerintem meg kéne említened valahogy a tudakozóbeli válaszodnál, hogy az egy viszontválasz volt a vitalapodra írt megjegyzésre.
Egyébként jó helyen van az a válasz ott is, ne töröld szerintem. Egy másik lehetőség lett volna még az anon vitalapjára írni, ide:
szerkesztővita:95.85.155.84 . Egy ilyen aláíratlan üzenet íróját a vitalapod laptörténetéből lehet kideríteni.
Picit átszerkesztettem a kiegészítéseidet az élősakk lapon. Érdemes szerkesztésre megnyitva megnézned, mert most jobban megfelel a szokásoknak. Tartalmilag nem változtattam.
Az anonokat is riogatja a sárga csík, feltéve, hogy még mindig ugyanaz az IP-je, amikor visszatér.
Ezért mód van arra is, hogy egy anonnak a saját vitalapján válaszolj, ezért mondtam, hogy a laptörténetből lehetett volna megállapítani, hogy kitől jött az üzenet.
(Változó kiosztású IP-kkel az is előfordul időnként, hogy idővel kiosztják valaki másnak, aki aztán hüledezhet a vitalapján lelt, de az elődjének szóló üzeneteken.)
De hogy valóban ki lehet a szerző, honnan tudhatom?
Egy cikk szerzőit éppúgy a cikk laptörténetéből lehet látni, mint egy vitalap hozzászólóit a vitalap laptörténetéből.
Olvastad a szócikk vitalapját, a közölnivalómat?
Igen, észrevettem ugyanis a figyelőlistámon, hogy változtatás történt a cikk vitalapján. Amikor egy cikket szerkesztek, akkor a cikk is, a vitalapja is automatikusan rákerül a figyelőlistámra, azt pedig rendszeresen nyomogatom. Ezért a szócikk vitalapja a legjobb hely a cikkre vonatkozó üzenetváltásra, éppen úgy, ahogyan csináltad. Így ráadásul nem szóródik szét Wikipédiaszerte ami a cikkre vonatkozik.
Javasolom, hogy vedd ki az anonnak szóló üzeneteid egy részét a Tudakozóból, és inkább az anon vitalapjára: Szerkesztővita:95.85.155.84 vidd át a témát, hiszen nem erről szól a Tudakozó, és ott az egész túlságosan hosszúra nyúlt, legalábbis az én izlésemnek. Az anon vitalapján látni fogod, hogy éppen elég figyelmeztetést kapott.
Ne érdemes bosszankodni, ez igazán csak egy semmiség!
Szia! Ha allapot akarsz törölni, mindig előbb csinálj meg mindent: átnevezés, új kategória, akármi, és csak azután tedd fel egy {{azonnali}}(?)-val (+ a szöveg, hogy saját lap, nem kell már, blablabla :). Különben öszekavarodunk. Amiket most feltettél, egyiken sincs rajta a törlési sablon, márpedig anélkül nem lehet. – eLVekedvesS(z)avak2009. november 4., 14:36 (CET)
A gyorsaság mértéke szintén út per idő, mint a sebességnek, de a gyorsaság fogalma nem tartalmaz irányt - tehát a gyorsaság nem vektor. A gyorsaság a sebesség köznapi értelmét visszaadó kifejezés. Értéke a sebesség abszolút értéke - következésképpen értéke mindig pozitív,
Azt gondoltam, hogy a "gyorsaság" szót a "gyorsulás" kifejezés helyett használod.
Új, pongyola kifejezést nincs értelme bevezetni a fizikába a sebesség és a gyorsulás mellé vagy szerinted igen?
A "gyorsaság", akárhogyan is definiálod, nyilvánvalóan vektor, mivel iránya is van. Ha szerinted Náncsi néni érettségizett és ezt nem érti meg, akkor felfrissítheti az ismereteit a vektor szócikkből.
Szia. Köszönöm a dicséretet, megleptél vele. Igen, én is érzem azt, hogy kár, hogy a Tudakozóban adott válaszok az archívumba süllyednek, de tulajdonképpen a kereső, már ha használják, segíthet a megtalálásukban. Annak viszont, hogy az én szóban forgó válaszomat cikké neveljem, akadálya van. Tudod, hogy itt követelmény az ellenőrizhetőség is, és a semlegesség is. Az én válaszom egyiket sem teljesíti. Az, amit én leírtam, az én véleményemet is tartalmazza, és ráadásul én a saját értelmezésemben foglaltam össze azokat az ismeretmorzsákat, amelyeket erről a kérdésről az évek során összerakosgattam. Nem tudom elképzelni, hogy ehhez miféle forrásokat nevezhetnék meg, amikor százféle hír, kommentár, ismeretterjesztő és dokumentumfilmek emlékei adják össze ezt a képet bennem, ahogy az emberi tudás össze szokott rakódni, ugye. Ha pedig nincsenek források, amelyek a gerincét adnák a mondandómnak, akkor az a cikk nem cikk, és nemkívánatos ezen a helyen. Kicsit kár, mert attól még lehetnek jó összegzések, de az is tény, hogy akkor a wiki csak egy vitafórum lenne, ahol különböző emberek leírnák, amit ők gondolnak dolgokról, és ütköztetnék ezeket a nézeteket. Nekem is nehezemre esik ezt a korlátozást elfogadni - bár a képek megjelenésének jogi akadályai kapják a fődíjat nálam is -, de ettől igazodnom még illik hozzá. Ha nem teszem, mások úgyis megnyirbálják, amit írok.
A Tudakozó talán az a hely, ahol a hivatalos kötöttségek kicsit lazulnak, itt lehet esszéket, saját ismereteket, véleményeket megmutatni, persze nem ész nélkül, de ezt azok úgyis tudják már, akik már túlestek néhány elfogadott szócikk megírásán. Itt tulajdonképpen a tanítás kap egy kis szabadságot, ezért is esik jól nekem is írkálnom ide időnként, gyanúm szerint te is így lehetsz vele valamennyire. Igazából nekem mostanában lenne más dolgom, emiatt szócikken dolgozni most nem tudok, de azt nem állom meg, hogy a Tudakozóban ne bukkanjak fel mégis. Érdekes, hogy nemrég egy kérdés miatt konzultáltam az olasz wiki szerkesztőivel, és ha jól néztem, náluk nincs is ilyen rovat, mint a mi Tudakozónk. Biztosan van még sok nyelven, de én azt hittem, hogy ez teljesen általános.
Szóval hadd menjen csak az archívumba, amit írunk, ott is sokkal jobb helyen van, mint ha valami más honlapra tennénk ki, pár ember biztosan elolvassa, és később még mások is megtalálhatják. Egyébként is, megírni őket pihentető tud lenni, igaz? Üdv: Orion 8vita2009. november 7., 23:40 (CET)
Tudod, mit találok igazán mulatságosnak? És kicsit érthetetlennek? Hogy te már másodszor tettél megjegyzést a bizakodó hangnemről, a pozitív hozzáállásról - holott én a pesszimizmus egyik alapító tagja lehetnék, méghozzá nem csak zsigerből, hanem észből is. Blogokban, más néven, nem kevésszer adtam már hangot annak a véleményemnek, hogy az ember egy olyan élőlény, amely pusztán tévedésből van még a Föld lakói között, de minden esélye megvan rá, hogy ezt a hibát hamarosan korrigálja, onnantól pedig minden visszatérhet a jól kijárt kerékvágásba. Azok közé tartozom, akik szerint az állampolgárság mellé automatikusan járó szavazati jog eredménye annyi, mintha az állatkert majmai is szavazhatnának a néhány gondozón kívül. Ez nem önteltség, ez elkeseredettség, szerintem te is megfigyelhetted, hogy milyen értelmi szintű emberek alkotják a szavazópolgárok többségét, ez esetben nincs is értelme pártokhoz vagy elvekhez kötni a megfigyelést. Pont Csányi Vilmos megjegyzései - amelyeket én is szívesen hallgatok meg, ha véletlenül összetalálkozom velük - terelték rá a figyelmemet már számos éve, hogy az ember nagyrészt a technológia hatékonyságában különbözik az állatoktól, illetve pár olyan szokásában, mint a vicc, a bosszú, a sírás, a szerelem - bár végül is ezeknek is egy-egy állatfajnál megfigyelhetők a megfelelői. Ha megnézed a "mottót", amelyet a szerkesztői lapomon elhelyeztem, és amelyet harminc évvel ezelőtt jegyeztem meg egy életre egy gimnáziumi órán, látni fogod, hogy valószínűleg az objektivitás szándékát tévesztetted bennem össze a pozitív hozzáállással. Igen, szerintem még nem lenne késő drasztikus változtatással megnyújtani a globális felmelegedés okozta katasztrófákig hátralevő időt. Ezt én így tudom, így gondolom. De nem fog történni semmiféle drasztikus változtatás, mert az emberiség természetéből fakad ennek a halogatása, és az emberiség nagy része ki fog pusztulni, és még csak sajnálkozni sem érdemes miattunk. Ez pedig a saját véleményem az ügyről, csak hát a feltett kérdés nem kívánta meg, hogy a válaszomban ennyire magánjellegű észrevételt is a kérdező ölébe öntsek, itt ez nem ildomos. Ez a teljes igazság. Nem ezt vártad, igaz?
A Tudakozó közelebb van ahhoz a lehetőséghez, ahol mi, az átlagnál valószínűleg olvasottabb, tanultabb emberek a saját magunkon átszűrt ismereteket mások részére szemelvényekben bemutathassuk. Végső soron ezt a műveletet hívják vagy hívnák úgy, hogy tanítás. Én jól tudom, hogy ez miféle élményt tud okozni a tanítónak, bár nem vagyok tanár, de azért néhány évet már eltöltöttem felnőttoktatóként is. A magunkfajtának ezért ilyen jó találmány a Tudakozó, persze azért is, mert igyekszünk jól csinálni. Sajnos a tanításban benne van a lehetőség, hogy a tanító téved, rosszul tud valamit, rossz összefüggéseket mutat fel tények között stb. Az enciklopédia az elveinél jóval közelebb áll a tanításhoz, de azért legalább az elveiben megpróbálja azt megkívánni a szerkesztőktől, hogy most minden esetben ellenőrizzék is az ismereteiket, mielőtt azokat leírják. A források felsorolása részben ennek az igazolása is lenne. Egy rövid értekezéshez persze hogy értelmetlen lenne olyan forrásfelsorolást készíteni, mint egy szakdolgozathoz, de emiatt nem is igazán illik az enciklopédiába. Néha nehéz a határt meghúzni, vagy éppen tiszteletben tartani, de az arra való törekvés is már sokat ér. A felmelegedésről írt kis fogalmazványomat átdolgozhatnám ugyan szócikké, de az az igazság, hogy az ezzel járó munka, amelyet felelősséggel el kellene végeznem, több annál, mint amennyit én rászánni akarnék. Hiszen én ennek a tárgykörnek nem vagyok alapos ismerője, vagyis a szócikkhez való kutatáshoz majdnem olyan messziről kezdenék neki, mint maguk a kérdezők. Jó lenne minden tudásomat közzétenni az enciklopédiában, ez az érzés szédített meg, amikor először nézelődtem körbe a wikin, és azóta is sokszor villant fel bennem ez az érzés, de ez nem megy. Nem is tudom megérteni, hogy hogy juthat annyi ideje másnak a szerkesztésre, amennyinek a jelét itt naponta látom.
Tetszett, amikor a wiki popularitását kiemelted. Nyilván te is komoran figyeled, ahogy a természettudományok alapfokú ismeretét is egyre nyíltabban minősítik fölösleges erőfeszítésnek az átlagember számára. A Tudakozó egyike a vékonyka réseknek, amelyen át ismeretek juthatnak el legalább valamennyire érdeklődő látogatókhoz. Én ezért is nézem sokszor fejcsóválva a wiki cikkeinek gyakran fennhéjázó, szakmai ködbe burkolt szövegét. Én is úgy tartom, hogy ha valaki a szakmáját a Wikipédiából akarja tanulni, akkor annak már régen rossz. A wikinek azokra kellene gondolnia, akik valami számukra idegen, ismeretlen dolgot szeretnének vázlatosan megérteni. Sok cikknek nehezen érthető vagy céltalan a szerkezete, sokszor merül ki szakkönyvek definícióinak ideidézésében, vagy láthatóan a beavatottság büszkeségében eltévedt szerkesztők minidisszertációiban. Nincs túl sok szerkesztés mögöttem, mert nem érek rá nagyon, no és mert én a szokással szembemenve egy cikk vagy egy átdolgozás elkészítését igyekszem egyetlen szerkesztés eredményeként átadni, de azok egy része arra irányult, hogy érthetővé tegyem egy cikk egy-egy mondatát vagy bekezdését. Azokra gondolok, akik úgy nyitják ki a wikit, ahogy gyerekkoromban én egy Természettudományi kisenciklopédiát vagy hasonlót. Vagyis hogy nem értek hozzá, de most akkor szeretnék tudni róla valamit. Rengeteg cikken lenne mit változtatni ilyen szellemben, úgy találtam. Csak hát nem csinálhatom ezt egész nap.
Többet beszéltem, mint kellett volna, de most már nem törlöm ki. Nem foglak tovább terhelni a merengéseimmel. Láttam, hogy viszonylag új játékos vagy a csapatban, persze én is csak egy lépéssel vagyok öregebb. Én már nagyjából átestem a saját elképzeléseim és a Wikipédia elveinek párviadalain, a Kocsmafalat is megmozgattam néha a kételyeimmel. Rád még vár valamennyi ebből az élményből. Nem mindig egyszerű. Üdv. - Orion 8vita2009. november 10., 00:10 (CET)
Húúúúú De jó, hogy nem törölted ki. Ezek a gondolataid, nagyon fontosak. Pontos és fontos. A wikipédiának azzá kellene válnia, amit megéreztél. Üdv. Denceyvita2009. november 17., 12:49 (CET)
Jó ötlet volt a Tudakozó vitalapjára tenni. Bár lenne valami ötletesebb és magától értetőtőbb szoftver, ami a laikusok számára olajozottabb és "smart" támogatást adna a Tudakozó szájtján. orion 8 gondolatai alapok lehetnének felnőtt emberek között, akik felnőtt értelmes és intelligens indivídumnak tartják magukat. Már csak az kellene, hogy vadszederke óhaja is teret nyerjen, hogy lehet barátság is két szerkesztő között. De amikor ezt felvetette, akkor brutálisan letorkollták a technokrata vadak. Denceyvita2009. november 17., 13:26 (CET)
Nyugodtan kiteheted Dencey az összes archív dolgot, ha kell. A véleményem most se változott. Ennek egy olyan közösségnek kéne lenni, ami a humort és a baráti hangnemet se mellőzi. Ugyanis egymás torkát átharapva semmilyen munkát nem lehet végezni. És ez itt munka, még ha önkéntesen végezzük akkor is. – VadszederkeMágika2009. november 17., 15:36 (CET)
Kedves barátném, félreértesz. Engem ezután a szöveg után blokkoltak, mert téged védtelek és valamit írtam Ivanhoe-nak. Neked volt igazad. Pont én vagyok az, aki a vadak torkába esem mindig, mert nem alakulhat ki barátság ott, ahol először ütnek. Denceyvita2009. november 17., 15:59 (CET)
Nagy öröm nekem, aki a magyar Tudakozót létrehozta, a szavaitokat olvasni. Átmásolnátok az egészet Tudakozó vitalapjára, sőt inkább a Tudakozó emlékkönyvébe? Annyi lekicsinyléssel találkoztam már, kezdetben pedig még azt is nehéz volt megértetni a többiekkel, hogy mit akarok.
Ha egy-egy válaszról úgy érzitek, hogy hasznára lenne az illető cikknek, e nincs érkezésetek éppen beldolgozni, akkor az is megoldás, hogy a cikk vagy a jövőbeni cikk vitalapjára másoljátok az egészet úgy, ahogy van. Én gyakran teszem ezt az utóbbi időben, például: Vita:Hatodik érzék
Vitorla, köszönöm, hogy idehívtál. Karmela, mindkettőtöknek igazat adok abban, hogy a Tudakozóról szóló eszmecserénk esetleg még másnak is érdekes lehetne, és át tudom érezni az alapító feszültségét, amikor valakinek a szavaiban váratlanul a megerősítését látja olyan gondolatainak, amelyet korábban sok társával hiába próbált megértetni. Legalábbis én azt sejtem, hogy valami ilyesmiről is szó lehet esetünkben. Eltöprengtem a felajánlott helyeken, és én az emlékkönyvet nem érzem megfelelő helynek, oda szemlátomást más jellegű, más hangú bejegyzéseiket írják le látogatók. A vitalap már alkalmasabbnak tűnik a mi kis beszélgetésünk megörökítésére, másokkal való megosztására. Viszont én nem vállalom, hogy oda átemeljem a beszélgetés bármely részletét. Nem a munkaigénye riasztana, hiszen tényleg csak pár perces ügyködésről van szó, hanem én nem érzem, hogy bármi olyan okosságot írtam volna le, amelyet meg kellene menteni. Habár elismerem, hogy vannak benne érdemi megjegyzések, és természetesen nem történhet meg, hogy pár nap elteltével már más legyen a véleményem egy ilyen dologról. "Rábólintok", hát persze, hogy bármit áthelyezzetek belőle egy másik lapra, akár az emlékkönyvbe is, bánjatok vele belátásotok szerint. Csak annyit kérek, ha lehet, hogy legyen jele annak, hogy idézet, átemelés, tehát hogy eredetileg máshová írtam. Ha azt veszem észre, hogy valaki vitába száll az én idézett szavaimmal, akkor szívesen fel is veszem a vitát, ennek nincs semmi akadálya.
Elolvastam, amit Orion írt... Én szívesen átmásolom az egyes részeket. Na, igen, de hová? Engem Karmela "sőt"-je akaszt meg, mondván, inkább az emlékkönyvbe... Még délután belenéztem. Aztán azt gondoltam, hogy Karmela elképzelése az emlékkönyvről nem az, ami eddig megvalósult belőle... Szóval, Karmela, tiéd a szó!
Vitorla, az egy az egyben átemelést én szívesen megcsinálom, ha még nem késő az ajánlat, de aztán rátok bíznám, hogy kihúzzátok belőle, ami nem kell. - Orion 8vita2009. november 17., 15:45 (CET)
Látom, elkéstem, te már szépen összeraktad. Kár, meg akartam spórolni neked a vacakolást. De nekem az az érzésem, hogy Karmela nem erre a helyre szánta, hanem erre. Lássuk, hogy ő mit mond. Meg aztán még egyelni is fogja kicsit, feltételezem. - Orion 8vita2009. november 17., 17:11 (CET)
Igazad van Orion 8, egy blokkban át is másoltam a Wikipédia-vita:Tudakozó lapra, ugyanis az archivum vitalapjaira szerintem a kutya se néz rá. Köszönöm szépen, Vitorla.
Egy megjegyzés: nem szükséges azzal fáradni, hogy a köztetetek folyó párbeszédből saját másolatokat kapjak mindig a vitalapomra, hiszen mindkettőtök vitalapja rajta van a figyelőlistámon, és arra viszonlag gyakran rá is kattintok. Amikor mégis szükségesnek látszik a figyelemfelkeltés, elég egy Üzi [ittésitt] a vitalapomra
"Most megbénultam egy percre! Valóban, mert én - ha tudnám, hogy Karmela a "Wikipédia-vita: Tudakozó"-oldalra gondolt - akkor is nem raknám ide! Egy pillanatig sem gondoltam erre, mert szerintem ez az oldal a Tudakozó szerkesztőinek "konyhája", ahol mindenféle szerkesztési-technikai-formai ügyeket beszélünk meg, amik mindig érvényesek lehetnek, amíg a Tudakozó él, miközben kint a kérdező "vendégek" várják, hogy "kiszolgáljuk" őket. Ahová én tettem a párbeszédünket, az pedig a Tudakozóban felvetett kérdésekkel kapcsolatos vitalap, vagyis itt tartalmi kérdések kerülnek terítékre - ezek viszont a feltett kérdéshez kapcsolódnak, vagyis velük kell összekötni: ha süllyed a kérdés+válasz, akkor a párbeszédünk is süllyed.
Ha Karmela egyszeri - és örökké fennálló - "emlékművre" gondolt, az akkor sem a Wikipédia-vita:Tudakozó-ba való...
Hát, én nem tudom, mi volt pontosan Karmela terve, de szerintem hosszabb távon láthatóvá szeretné tenni, amiről beszélgettünk, más szerkesztők részére is. Ezt rátok bízom, idővel én úgyis törölni fogom a vitalapomról, ahogy más csak átmeneti aktualitású dolgokkal is tenni szoktam. Ha valahová "átmenekítetek" belőle, az már terhelje a ti lelkiismereteteket. - Orion 8vita2009. november 17., 17:49 (CET)
A másik ötlet, tehát hogy egy kerekebbre sikerült választ a még nem létező szócikk vitalapján el lehetne helyezni, szintén jó. Ezzel kapcsolatban lenne egy javaslatom egy olyan sablonra, amely olyan új szócikkek üres lapjára kerülhetne, amelynek a vitalapján már valami érdemi információ található a kérdésről, de csak olyan formában vagy mélységben, amely önálló szócikk anyagának nem elég jó. Kitenném a kérdést a Kocsmafalra, mit gondoltok róla? - Orion 8vita2009. november 17., 02:35 (CET)
A sablonra nincs semmiféle ellenvetésem - csak megcsinálni sem tudom, kezdőszinten sem, hiszen azt sem tudom, milyen nyelven születnek meg... (Van egy kérdésem: ha ez a sablon meglesz, az automatikusan kerül rá az olyan üres szócikk-lapra, amelyiknek már van nemüres vitalapja? Vagy ezt a sablont a vitalapra írónak kell ráhelyeznie az üres szócikk-lapra?)
Korábban volt egy automatizmus arra, hogy az érintett cikkek vitalapjára rákerüljön egy figyelmeztetés, hogy a témával kapcsolatban már volt valami a Tudakozóban. Kérésemre Dani tanította be erre AshgardBotot. Ezzel azonban idővel felhagytunk, mert nem vol olyan visszajelzés, hogy figyelembe venné valaki. Mivel ez automatikusan történt, minden érdektelen vagy redundás tudakozós kérdés nyomán történt egy ilyen bejegyzés.
Az amit mostanában csinálok már egyrészt nem mechanikus, hiszen én csak akkor írok valamit a cikk vitalapjára, ha tényleg hoz valami kiegészítést a Tudakozóbeli válasz. Másrészt pedig nem egy puszta figyelmeztetés, hanem az egész kérdés-felelet másolata, nem szükséges továbbkattintgatni, keresgélni.
Egyébként korántsem látom szükségét a saját válaszokra szoritkozni, bárkiét átmásolgatom így a cikk vitalapjára, nektek is ezt ajánlom.
Ami magát a még létrehozatlan cikket illeti:
Ha létrehoznánk a cikket és rátennénk egy sablont, akkor a cikk megszűnne pirosan világítva provokálni a cikkírást.
Szerintem ez akkora hátrány lenne, hogy bármilyen jó ötletnek tűnne az olvasó és a jövendő cikkíró figyelmének felkeltése, inkább ne csináljuk.
Ez jó észrevétel, erre nem gondoltam. Az én tervem is az volt, hogy az átemelést végző szerkesztő tegye ki a sablon a cikklapra (az automatikus átemelést én is szerencsétlen dolognak vélem), de attól valóban megszűnne a piros jelölés a hivatkozó szövegekben. Rákérdezek a műszaki fórumon arra, hogy lehet-e valami automatizmust készíteni a problémára úgy, hogy a szócikk nemlétező maradhasson. Nem biztos. Azért lenne értelme, mert ha egy látogató véletlenül mégis a keresővel kezdi a nézelődést, akkor kaphasson jelzést a megíratlan, mégsem teljesen nem létező szócikkről. Majd kiderül. - Orion 8vita2009. november 17., 15:55 (CET)
KRESZ-tábla képének feltöltése - és még egy kérdés (a Kocsmafalról idemásolva)
Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő
- Az autóútról írok szócikket. Szeretném illusztrációnak betenni az Autóút és az Autóút vége jelzőtábla képét (pl. innen, 3. és 4. ábra) - ezek a jelzőtábla-képek a Wikipédiában nem találhatók. Az Autópálya jelzőtábláé viszont megtalálható a Wikimedia Commonsban - adataiban olyan utalással a kormányzat részéről, hogy a kép szabadon használható. Én hogyan és honnan tölthetem fel a hiányolt két képet?
- Eddig keresgéltem, hátha másutt, interwikikben, látok példát ilyen képre. Az eredmény: másutt mintha nem is ismernék az autóút fogalmat - semi-motorway, highway... ezek a szavak - ha vezetnek valahova - mind autópálya-szócikkre vezetnek... Ezeknek nincs jelzőtáblájuk, de még szócikkük sem, idegen nyelveken sem, az autóútra... :Most jön a második kérdésem:
Kimondhatom-e, milyen következtetésre jutottam? Arra, hogy az "autóút" fogalma csak nálunk létezik, mert mi az autópályahálózat építésének kezdetén vagyunk - ugyan, van már néhány autópályánk, de az összes többi mind most épül csak ki, egyszerre, s annak örömére, hogy már az egyik pálya - az oda-vissza irány két pályája közül az egyik - készen van, hát használatba vettük ezeket a fél autópályákat: autóútként. A Kresz azért tartalmaz ilyen fogalmat, mert ez az állapot - az egyes utak esetében is - évekig fennállhat, tehát ezek kitáblázása nem ideiglenes hatályú, mint pl. egy felújítás korlátozásai. (A mi ilyen úgynevezett autóútjaink vonalvezetése, méretezése, geometriája valójában autópálya-jellegű, korlátjuk "csak" abból fakad, hogy a szembejövő forgalom karnyújtásnyira van, és a majdani leálló sáv is a folyamatos forgalomba be van vonva.) Tőlünk nyugatabbra már kinőttek ebből a problémából, autópályahálózatuk kiépültnek vehető - ha van is bővítés, az nem olyan totális jellegű, mint nálunk és ezért nincs náluk bevezetve ez a fogalom.
(Hogy tőlünk keletebbre mi a helyzet, nem tudom: sem nem jártam arra, sem a nyelveiket nem bírom...)
A kresztáblák képe jogszabályban van meghatározva, ezért nem jogvédett, a {{PD-HU-exempt}} sablonnal tölthető fel a Commonsra (itt; a sablon kódját másold be a Kiegészítő információk mezőbe, a legördülő menüt nem kell átállítani). – Tgrvita•IRC•WP•PR2009. november 15., 01:36 (CET)
Köszönöm az infót - mivel e téren kezdő vagyok, nekem még eléggé kínaiul hangzik (pl. "sablon kódja" = ?). A linked nyomán elindultam - az első lépés az lett, hogy regisztrálnom kellett magamat (igazából nem is tudom, hogy hová...). Most birkózok a témával... elkezdtem olvasgatni a (kezdő) feltöltőknek szóló leírásokat.
Tény, hogy a Commonst használni nem túl egyszerű, de regisztrálnod nem kell, az itteni jelszód működik ott is. A sablon kódja a szöveg a kapcsos zárójelekkel, amit írtam.
Abból, hogy az angol Wikipédiában miről van szócikk és miről nem, nem célszerű messzemenő következtetéseket levonni az útrendszerükre, pláne annak a kialakulásának az okaira nézve. – Tgrvita•IRC•WP•PR2009. november 15., 10:38 (CET)
Kösz az újabb soraidat - ezzel sikerült olyan kinézetet adni az Előnézet-nek, amilyent vártam (ehhez mintául szolgál nekem a már feltöltött "Motorway Hungary.jpg") - most el is indítom a feltöltést!
Sajnos, németül nem tudok! S mivel külföldön nem jártam, nem tudom, hogy nem hiábavaló ilyen ábrákat keresni! No, meg az én szócikkembe a magyar jelzőtábla képét akartam mindenképpen... de sehogyan sem találtam a kategóriát, amiben aztán körülnézhettem volna! Ugyanis, a "Diagram..." elnevezésű kategóriákba bele sem néztem, nem akarván még jobban eltévedni a kategóriadzsungelben - ugyanis a diagram számomra függvényszerű adatábrázolást jelent, nem jelképeket stb. - minek mentem volna beléjük?! Még a "Sign..."-t is majdnem elkerültem, de szerencsére abba belenéztem (de abban nem volt egyetlen autóút-"jel" sem...)! - vitorlavita2009. november 15., 18:20 (CET)
Ó ne szabadkozz, a Commons dzsungelében szerencse kérdése, hogy megtalál-e valamit az ember. Én a német cikkből elindulva, és sok ide-oda kattintgatással jutottam eredményre. Karmelaüzenőlap2009. november 15., 22:08 (CET)
Kár, hogy a forráshonlapon már elrontott állapotban, JPG formátumban van ott a kép. Rengetegen nem tudják, hogy van más tömörített formátum is, esetünkben a PNG, amely nem maszatolná össze az egyszínű foltokat. Sajnos születik így egy csomó csúnya ábra, pedig pont ugyanannyi munkával lehetnének szépek is. - Orion 8vita2009. november 17., 02:00 (CET)
Ezekre a képekre nem vonatkozik a szerzői jogvédelem, máshonnan is feltöltheted őket, hiszen nincs arról szó, hogy valami műalkotást csináltak volna belőle.
Fölül lehet írni a képeket, de én mégsem tenném. Ha a név után beszúrod, hogy _2, akkor máris új neved van, és akárhány változatban eltárolja a Commons. Ez szokásos dolog, rengeteg dolgot meg lehet ott találni több változatban is. Szíved joga, hogy melyik utat választod. Ha csípi a szemedet a régi, akkor írd felül.
Nem használhatnád-e egyszerűen a németek képeit? Azokat a képeket a magyar kategóriával is el lehetne látni, aztán jól van.
Szerintem jó, pótlólag ezt is átvittem a szócikk vitalapjára, mert a Tudakozóban sosem lesz többé megtalálható. Ott belejavíthatsz, ha valamiért kell, vagy törölheted is, ha szégyelled a dicsőséget. :-)) Üdv. Orion 8vita2009. november 23., 22:16 (CET)
Fiatal hím csimpánz fülén a CIMPA jól látható, amitől EMBER lett Hegel szerint!
No de kedves Vitorla, inkább hiszel a Google-nek, mint a saját szemednek? Szerintem vedd le az idézetet a faladról, egyébként sem mindenki ember, aki első pillantásra úgy néz ki. – Kaboldyvita2009. november 29., 10:15 (CET)
Szia! A kinetika lapot, mely most egy átirányítás, törlésre jelölted, hogy felszabaduljon a hely egy egyértelműsítő lap számára. Szerintem nem szükséges a lapot törölni, egyszerűen vedd ki az átirányítást és egyből szerkeszd bele az egyértelműsítést. Csigabiitt a házam2009. december 5., 10:04 (CET)
Szia! Szeretnélek megkérni, hogy szavazz a kiemeltszavazáson a szócikkekre.
Egy megjegyzés: egy idő után érdemes a vitalapot archíválni. Ajánlom neked is, ha kell segítek szívesen Várom a válaszod. Szajcireci2009. december 6., 11:33 (CET)
Nos annyi a dolgod, hogy a 2010...-re kattintva berakod azt, amit a vitalapról kivágsz. Majd a 2010... helyére beírod, hgoy 2010. x. x. Ennyi. Ha kérdésed van, írj a vitalapomra. Szajcireci2009. december 6., 13:01 (CET)
Igen, próbáljuk megtartani a színvonalat. Örülök, hogy megnézted, remélem később aktív szavazó leszel. Sajnos kevesen szavaznak a cikkekre :( Szajcireci2009. december 6., 14:52 (CET)
Van egy olyan, hogy Wikipédia:Közösségi portál. Az jó kiindulópont a történések figyeléséhez. Ha pedig rákattintasz mellette arra a linkre, hogy Kapcsolódó változtatások, akkor a friss változtatásoknak egy kivonatát látod, a Közösségi portálon megemlített lapokra vonatkozót, tehát a különböző kocsmafalakét is. Ezt a két linket is javallanám a könyvjelzőid közé.
(Zárójelben megjegyezve: Folyton kitör a frász, ha a vitalapodra kattintok, mert a sárga csíkod összetéveszthető az üzeneteimre figyelmeztető sárga csíkkal. Szeretnélek rábeszélni, hogy válassz egy másik háttérszínt a számára. Ehhez a szín számát (5a3696) kellene valami másra lecserélned. A HTML-színkódok cikkben találsz palettákat ehhez, ha hajlandó vagy a változtatásra.)
Nyilvánvaló, hogy valamelyik gyerek a házi feladatát oldatta meg velünk. Ilyenkor szerintem jobb, ha csak segítünk, de nem teljesen oldjuk meg a feladatot. Van is egy sablonunk rá: {{Tudakozó-házi-feladat}}. Ez lesz belőle:
Egy kicsit szívesen segítünk, ha kérdésed van a házifeladatoddal kapcsolatban, de az bizony szóba sem jöhet, hogy mi oldjuk meg az egészet helyetted. Sok sikert az önálló kutatómunkához!
Dehogy törlöm ki! Egy piros pontja amúgy is van a - gondolom - kislánynak, hogy olyan szép tisztán írta be a kérdést, ami felnőttben is ritkaság. Persze az is lehet, hogy anyuci írt nekünk. Különösen a „Mit jelent?” típusu kérdéseknél sokszor kiderült már, hogy egy ötödikes-hatodikos gyerek anyukája szeretne segíteni a gyerekének. Karmelaüzenőlap2009. december 8., 22:06 (CET)
Egy tipp:
Elkerülheted, hogy a válasz széteső legyen, ha minden sort kettősponttal kezdesz, kivéve azt az egy sort, hogy 1. válasz:
A csillagot is érdemes felhasználni a tagoláshoz, például így:
Szervusz! Kérlek, nézd meg a szócikk vitalapját és várom a leszúrásodat (dicséretet nem!). Egy kicsit engem is zavar a sárga csík a vitalapod tetején, mert azt hiszem, hogy a Neked szóló üzenetbe léptem be valahogy (ami ugye lehetetlen). Tisztelettel: --Ronastudora sznob2009. december 14., 18:00 (CET)
Csak azt próbáltam kihangsúlyozni, hogy én egy fizikus véleményét a fizikával kapcsolatos kérdésekben fenntartás nélkül elfogadom, hiszen az ilyen jegyzeteket/dolgozatokat//könyveket elsöprő többségben fizikusok írják. Te fizikus vagy, ezért volt furcsa a nincs forrás sablon. Egyszerűen beraktam egy forrást, hogy ne díszelegjen ott az "A cikk/szaka nem tünteti fel a forrásokat..." figyelmeztetés. Úgy látszik, hogy a Wikipédia, mint enciklopédia követelményei szigorúak, de ez így van jól.Kellemes ünnepeket kívánok!:--Ronastudora sznob2009. december 15., 09:54 (CET)
Betettem a forrásaidat. Hadd hangsúlyozzam ki, sem fizikus, sem mérnök nem vagyok, de mindig is érdekelt a fizika.Tudod, "Ki mit nem ért, annak a bolondja." Nos, én ilyen "bolond" vagyok.--Ronastudora sznob2009. december 15., 10:08 (CET)
Nekem szokásom megköszönni, ha valaki számomra ismeretlen információval egészít ki egy általam elkezdett cikket, annak ellenére teszem ezt, hogy saját cikk nincs. Kimondatlanul azt köszönöm meg, hogy tanulhattam az illetőtől. Üdvözlettel: --Ronastudora sznob2009. december 15., 10:37 (CET)
Megoldva– 
vitorlavita 2009. november 15., 11:50 (CET)
.svg){kind=small}
