|
Szerkesztővita:Vince/Archív8Életrajzi adatokKöszönöm az útbaigazítást, majd igyekszem szem előtt tartani. Szabi237 Kommunizmus vagy szocializmus volt Magyarországon?Szia! Szerintem az utóbbi, szerinted az előbbi (hiszen így állítottad át a sablont). Nade melyik volt valójában? Üdv: – Gregorius P. vita 2008. november 27., 17:05 (CET)
IKSZSzia! Rá tudsz nézni az Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség szócikkére? Erősen átnézésre szorul... Cassandro
Mikulás hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka  posta 2008. december 6., 10:18 (CET))Jobb- és baloldalLégyszi nézz már utána, hogy kell valamit felrakni törlésre már kb. 2 éve. Le van írva a törlés lapon. Akartam szavazni a törlésükre, de nincs kedvem rendbeszedni utánad :P ~ Alensha SZJEreggyé szavazni... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 15., 13:53 (CET) Hegyi Gyula (sportverzető)
Ballisztikus pályaCsináltam egy ilyen lapot, érdekelne a véleményed SW clonok...Szia! miért is vontad vissza a szerkesztésem?
SULI confirm usurp request on enwiki and wikipedia commons – Vince blabla :-) 2009. február 19., 17:44 (CET) TengercseppA nemkívánatos wikicifrálkodás elleni küzdelem leghathatósabb módja kellően botfülű szerkesztők kellő számban rendszeresítése. Most amúgyis Kálvin-év van, úgyhogy a laposröptű puritánoknak áll a zászló ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 21., 14:02 (CET) BölönyA 2004-es ötödik kiadás van meg. (A régebbit elajándékoztam.) Ez már tulajdonképpen nem kis részben Hubai munkája, hiszen Bölöny József 1990-ben meghalt. A kötet elején vagy harminc oldalon sorol fel olyan eseteket, amikor egy-két napos hibák, a tisztséget vagy a személyek elnevezései problematikusak és néhány, a korábbi kiadásokhoz képesti javítást is részletez. Vitathatatlanul első számú forrás ez a kötet. Nem nagyon foglalkozom ilyesmivel, de végülis tényleg hasznosnak tűnik átnézni a cikkeket, lustaságom mértékéig belematatok kicsit. – Peyerk vita 2009. március 8., 20:15 (CET) Buszos cikkekSzia! Örömmel látom, hogy a buszos cikkek szerkesztésével, javításával foglalkozol. Kérlek engedd meg, hogy felhívjam a figyelmed erre a lapra: Wikipédia:Közlekedésműhely/Viszonylatok általános formája Szívesen veszünk minden észrevételt. – CsGábormegbeszélés 2009. március 15., 12:15 (CET) Talmud&ford.Egyetértek. Vacak állapotban van Luzsénszky. Már így kaptam. De törölni nem lenne érdemes, mert újra feltennék. Egyelőre az ottani adatok a helyesek. Helyesebben van hozzájuk forrás. A bibliográfia nagy valószínűséggel helyes. Ami kétes, az bent van a kommentben. (Ha bent hagytad, ezt nem néztem, de ez úgyis mindegy.) A Talmud-lapról kiszedtem a leírást. És innen is az ellentmondást.
A horror jó te ilyet nem kértél...... pedig ott volt az azonnalik között. my mistake. visszaállítva G²Akérdezz! 2009. március 24., 15:19 (CET) Honnan lehet tudni?Szia, Vince! Erre a szerkesztésre van valami forrásod, vagy csak a német neve miatt gondoltad? T.i. én elég sokat kerestem Nachtigallról forrást, de a cikkben felsoroltakon kívül, amik kizárólag a műveivel foglalkoznak, az életével nem, mást nem találtam. Üdv – Hkoala Egyházi személyek mint kategória (Sándy Gyula kapcsán)Kedves Vince! Sándy Gyulával kapcsolatban írok. Először is köszönet a szép cikkért. Viszont pillanatnyilag oda-vissza kategorizáljuk szegényt. Én elég átabota kifejezésnek tartom az egyházi személyek kategórianeveket. Különösen protestáns viszonylatban, hiszen a reformáció tanítása szerint minden egyháztag egyházi személy. Ezért is számoltam fel a magyar evangélikus egyházi személyek kategóriát. Vannak a lelkészek és azok az egyháztagok, akik nem lelkészek. Na meg vannak tisztségviselők, de itt elég amorf a határ. Nagyon jó iránymutatásnak tartom azt, ami a keresztények kategória bevezetőjében szerepel. Tehát én az evangélikusok kategóriát sem arra szánnám, hogy csakazértis odadörgöljük mindenki orra alá, hogy Kossuth Lajos evangélikus volt, hanem hogy olyan embereket gyűjtsünk ott, akik sokat tettek az evangélikus egyházért, tisztségviselők, lelkészek voltak. Ezért tettem Sándy Gyulát az evangélikusok kategóriába. Mi a véleményed? – Tkarcsi vita 2009. március 29., 22:16 (CEST) Én tényleg korrektnek tartom a keresztények kategória bevezetőjében található leírást. (Most komolyan, ki sorolná be oda a ma félig-meddig kereszténynek számítható közel 10 millió magyarországi állampolgár mindegyikét?) Az evangélikus egyházi tisztségviselők névvel az a baj, hogy sokáig nem voltak hivatalos tisztségek. A kedvenc példám Mária Dorottya nádorné, aki semmiféle egyházi tisztséget nem viselt, mégis korában ő lendített a legnagyobbat az evangélikus egyház ügyén. És ilyen „patrónusból” nem egy van. Egyébként az ötlet az itt kialakult álláspont alapján jött. Vessük fel ezt az ügyet a kategóriajavaslatok között? – Tkarcsi vita 2009. március 29., 23:24 (CEST) LMPBaromi makacs ember vagy te, csak kitörölted, hiába tiltakoztunk. Azt is, ami nincs benne a sablonban. Nem éppen az együttműködőképesség csimborasszója. – Megnéznéd?[1]– Istvánka Jelölve vagy, mindenkülönértesítéshelyett. Bennó
Miért?Miért ordít a szerkesztői lapodról a wiki látógatóinak arcába a "Kurva Orbán, barom Gyurcsány" felirat?– Dencey vita 2009. április 17., 10:04 (CEST) (Kérdés áthozva a szavazás lapjáról Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. április 17., 10:12 (CEST))
Ok, játsszunk!Te vetetted fel, nem állhatom meg. 1) Ki az Európa Tanács elnöke (és mi köze az Európa Tanácsnak az EU-s választásokhoz)? 2) Mi a különbség az Európa Tanács és az Európai Tanács között, max 10. sorban? 3) Magyar EU-elnökség? 4) Mit határoz el az Európa Parlament és mit az Európai Parlament? 5) Miért hülyék a csehek? Válaszadásra adott idő 30 perc, óra indul egészóra 15 perckor. Lássuk a medvét! :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. április 19., 14:10 (CEST)
Szia! Meg tudod mondani, hogy a szócikkben forrásként feltüntetett PDF fájl kinek milyen művét tartalmazza, hol jelent meg, mikor, stb.? Éppen ezzel a témával foglalkozom, ezért érdekelne, hogy mi is ez. – Tomeczek Utolsó napSzeretnék kérni valamit, légyszíves szavazz a Kámaszútra és az Amrita Sher-Gil cikkeimre, nagyon sokat dolgoztam velük. Előre is köszönöm. Ma van az utolsó nap! – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. április 23., 11:12 (CEST) Köszönöm szépen és főleg az értékelést. Mivel kiemelten van szeretném, ha elmondanád majd a véleményedet, hogy mit változtassak rajta. Szép napot! – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. április 23., 12:46 (CEST) BurkoltHa tudnál nekem egy olyan példát idézni, ahol én nyíltan vagy burkoltan leantiszemitáztam bárkit is, azt nagyon megköszönném. Nem egyforma az ingerküszöbünk. Neked bőven befér, ami nekem nem. De jogom van ezt kifejezni. – Lily15 Nekem ez már az: [3] – Vince blabla :-) 2009. április 29., 17:35 (CEST) Valóban nem ugyanott van az ingerküszöbünk. Nem tudom, észrevetted-e, de én azt írom, amit gondolok, mindenféle hátsó szándék és gondolat nélkül. Én kifakadtam egy nyilvánvalóan antiszem. szerkesztés miatt, Tgr lehülyeségezte, én reflektáltam. Ennyi. Ebbe ugyan lehet többet belemagyarázni (mibe nem?), de nincs.– Lily15 Ezigaz?– Istvánka Szia! Kicsit kibővítettem a fenti szócikket, de nem tudom, hogy mely korabeli pártnak/pártoknak volt a tagja. Utána tudsz nézni? Köszi előre is! Cassandro Hermann MiksaMiért nevezted át? Hermann Miksa a könyvében is így írta a nevét ellentétben apjával, akitényleg két rr-el volt Herrmann. De az összes irodalmi hivatkozás is Hermann és nem Herrmann.– Kaboldy vita 2009. május 4., 10:36 (CEST) Tévedtem, bocsánat– Kaboldy vita 2009. május 4., 10:44 (CEST) Szia! Érdeklődöm, hogy miért távolítottad el a XII. kerületi kategóriát a szócikkből? Üdv! EörsiEörsi István Eörsi Gyula jogászprof. öccse volt, aki Eörsi Mátyás apja vala, tehát nagybácsi-unokaöcs. Cassandro Nők lapja borítókSzia, tudsz rájuk engedélyt szerezni? Ha nem, akkor ki kell takarítanom őket, mivel ezek jogvédett képek, és csak engedéllyel használhatóak. Épp a könyvborítók kategóriát takarítom. Üdv, – Timish TihauSzia, Vince! Végignéztem, nem tudom, hogy a források mennyire támasztják alá amit írt. Az első néhány szerkesztésénél csak egy családfás weblapot jelölt meg, azokra kitettem a Már írtam neki
KategóriaSzia! Az lesz, de megnéztem enwikin és a Poltikai és Összeesküvés-elméltek között van egy Összesesküvés kategória. Teljesen logikusan. Egyenlőre a közepén tartok. SZóvel egyet értünk. - Csurla vita 2009. május 16., 15:28 (CEST) HolnapWikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2009. 05. 23. <--- Jössz?
FotográfiaArra gondoltam, hogy talán ketté kellene választani a fényképezést és a fotográfiát, mert nem minden így készült kép műalkotás. Szalakóta vita 2009. május 31., 19:52 (CEST) "Cigány származású magyarok" - elhibázott kategóriaA kategória laptörténetéből úgy nézem, te kreáltad, azért neked is jelzem, amit az ottani vitalapra leírtam "Nem csak a cím nem jó, hanem a kategória sem!" "Egyrészt ne keverjük össze a nemzeti-etnikai hovatartozást az állampolgársággal. Másrészt ilyen alapon kellene csinálni "c. szárm. szerbek", "c. szárm. franciák" stb. kategóriákat is, ahova mondjuk Django Reinhardot sem lehet besorolni: Belgiumban született, de élt Olaszországban is és Franciaországban is, na most akkor ő "c. szárm." kicsoda lenne? Belga? A kettős (sőt: hármas) identitás összetettebb dolog annál hogy kategorizálni lehessen. Pl. az erdélyi, a magyarsághoz és a románsághoz egyaránt kötődő cigányokat hova sorolnánk be a "c. szárm. magyarokhoz", vagy a "c. szárm. románokhoz"? Vagy a Kanadábnan letelepedett szlovákiai magyarcigányokat? "C. szárm. magyar", "c. szárm. szlovák" "c. szárm kanadai"? Próbáljuk már meg elfogadni, hogy a nemzetközi (és ezen belül a magyarországi) cigányság egy önálló kultúrával rendelkező, különálló nép. Bármennyire is széttagolt, a különböző c. népcsoportok kultúrája rengeteg hasonlóságot mutat egymással, és különbözőséget más népektől. Természetesen kisebbségben élve kialakul egyfajta kettős sőt hármas kötődés a többségi és más, szomszédos kisebbségi népekhez, de ez népcsoportonként, családonként, egyéneként, sőt, adott szituációként más és más. Nem kategorizálható! Mellesleg a "cigány származású magyarok" sértő is lehet azok számára akik egy szerűen csak (magyar állampolgárságú) "cigánynak/romának" vallják magukat. Jogos felháborodást kelt az is, amikor szlovák vezető politikusok azt mondják, hogy szlovákiában nincsenek "magyarok" csak "magyarajkú szlovákok". Nos itt ugyanerről van szó. Ne vegyük el senkitől a cigány/roma identitását, a kettős identitás megélésének mikéntjét pedig hagyjuk rájuk! Azt szeretném kérni, hogy 1) ne kategorizáljunk olyasmit, amit nem feltétlenül muszáj és korrekt módon nem is lehet; 2) a kategóriák alkotásánál legalább azt a tényanyagot vegyük figyelembe, ami a Wiki szócikkeiben olvasható; 3) és hagyjuk a politikát!!! A "cigány származású magyarok" kifejezést H.A. terjesztette el az utóbbi időben a közbeszédben, és nem csak az ellenlábas roma szervezetek vezetői nem értenek ezzel egyet, de még az olyan független mo-i roma értelmiségiek sem, mint pl. D.Á. A nemzetközi roma értelmiség jelentős része pedig egyenesen asszimilációs szándéknak tekint minden ilyen megfogalmazást. – Na ez a hír egy kicsit elcsodálkoztatott: Baráth Etele felfüggesztette MSZP-s tagságát. Ahogy forrást eddig találtam, egy helyen sem szerepelt, hogy párttag, lenne. Az OGY honlapján külön írják, hogy pártonkívüli... még az MSZP honlapján sincs utalás a párttagságra... Cassandro WT-választásWikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Wikitanács tagjai, 2009. június <--- Hátha nem vetted eddig észre. Cassandro MDNPJeszenszkynél nem találtam forrást, hogy visszament volna az MDF-be, Szabó Ivánnak már nem is volt ideje rá, halálos beteg volt a két párt egyesülésénél. Disztlről tudtam, hogy 98-ban MDNP-s képviselő-jelölt volt, de megnézem, hogy belépett-e a pártba. Cassandro Lényegtelen adatok a Wikipédiában
Lényegtelen adatok a Wikipédiában2.
Állítólag meghalt. Valóban így van? Cassandro
Szavazóbizottsági értesítőVince, kérlek erősítsd meg a szavazatodat ezen az oldalon, mert az előtt voksoltál, hogy megszületett volna a szavazás elindításához kellő harmadik pecsét! Az előírások bötű szerinti megtartására az ügy kényes mivolta miatt van szükség. Köszi! – Beroesz TirádaVoltaképp igen, de a véleményem picit eltérő a tiédtől. Céloztam arra, hogy volt más hasonló ügye is, illetve a nem adminhoz méltó szóhasználataira, személyeskedéseire, ezeket is ki lehetne írni, ne tűnjön úgy, hogy csak egy eset miatt van a véleménykérés. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 17., 10:47 (CEST) továbbra is elhibázott1. A kult. antropológia, a szociológia, a néprajz nem ismer ilyen kategóriát. Lehet, hogy a kanadai igen, a magyarnyelvű nem. Mellesleg az olasz (Piaesere), a francia (Liégiois), a bolgár (Popov) stb. sem haszál ilyen kifejezést.
2. Ha járatos lennél a romológiában, ezt tudnád. Ha nem vagy benne járatos, akkor pedig ne alkoss kategóriákat a saját szád íze szerint. Ez szerintem elvárható, akár hiszti, akár nem. – VéleménykérésVacilláltam, de bendzsi ma reggeli produkciója meggyőzött. Kigyűjtöm szépen és áttolom neked az anyagot. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 19., 12:20 (CEST) Írjam meg a vonatkozó szakaszt? Rendben, akkor annak állok neki, ez esetben nem tolok át semmit :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 19., 12:31 (CEST) KöszönömKöszönöm szépen a Teszler Sándor lapján végzett javításokat, bővítéseket. Frkandris vita 2009. június 22., 09:35 (CEST) TrollKérlek akármennyire is bosszantónak találod Dencey hozzászólásait, ne minősítsd semminek (gondolok itt a trollra). Az előbb blokkoltam 1 napra azért, mert a figyelmeztetések ellenére sem hagyott fel a savazásoddal, illetve a (és mindenekelőtt) a személyeskedő megszólalása miatt, téged nem szeretnélek blokkolni ilyesmi miatt. Köszönöm előre is. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. június 23., 22:23 (CEST) SziaMegnyugodtál már? – mélHelló! Küldtem neked wikimail-t, de a jelek szerint nem kaptad meg. Küldesz nekem egy email-t? Mamirendelő 2009. június 30., 23:14 (CEST)
SztójaiKöszönöm, hogy szóltál. Szabi237 Ne tedd, ha egy mód van ráA leadott nyolc szavazat bőven elég a javaslat jóváhagyásául is, akkor is, ha nem szavaztattuk meg külön. Nem kéne ezt most wikijogászkodással tovább bomlasztani. Neked különösen távol kellene tartanod magad az egésztől, mivel személyesen is érintett vagy. Még a végén kénytelenek lennénk elhinni a rosszindulatúaknak, hogy simán és egyszerűen azért obstruálod a WT megalakulását, mert képtelen vagy tudomásul venni a szavazás eredményét... A minimális illendőség azt diktálná, hogy ebből te nagyon maradj ki most. | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 14., 18:57 (CEST) SavazásÜdv! Láttam, rendesen megszenvedtél ma a szavazási oldalon, de akárhogy figyelem visszamenőleg is, nem tudok rájönni, mi volt a gond vele - késő van már. Ha van türelmed, elmondanád egy-két tőmondatban? Peligro (vita) 2009. július 14., 23:22 (CEST) BlokkoltattálNem értem. Amióta blokkoltattál nem tölthetek fel. – Dencey vita 2009. július 15., 23:23 (CEST) Legalább a fortélyos fenyegetéseidkor ne hibázz. Pontosabb munkát kérek tőled.– Dencey vita 2009. július 16., 10:51 (CEST) KépekMilyen alapon. Jojoka2 Főv. KözgyűlésRátonyi Gábort személyesen ismerem, ha gondolod készíthetek róla én is képet (ha nagy szerencsém van, akkor Weinek Leonárdhoz is lesz). Cassandro OlimbiakószSzia, Amit te hivatalosnak nevezel, az görög bejegyzett név, ergó nincs hivatalos magyar változata, főleg nem olyan, amit törvény szabályozna. A labdarúgásműhelyünk 2.1-es irányelve értelmében minden nem latin írásmódú csapatot az eredetiből, a magyar helyesírásnak és átírási szabályoknak megfelelően írunk át, így jutunk egy egységes formához. Az Olympiacos egyébként is ógörög átirat, melynek a magyar megfelelője Olümpiakósz lenne. Jelen használatban a görög nyelv már az újgörögre épül. Eddig nem vitézkedtél a foci területén, a görög csapatokat pedig Bennó segített rendbe tenni. Vele is vedd fel a kapcsolatot, amint a fociműhely irányelvét megnézted, köszi. - CFC vita 2009. július 30., 19:25 (CEST) Akár hiszed, akár nem, először én is Olimpiakósznak írtam, mert olyan hülyén néz ki b-vel. Aztán megnéztem egy görög élő közvetítéses meccset, és akkor sok minden tisztult… A lényeg a lényegben: a szabálykövetés az egyik pillére annak, hogy ma nem ötvenféle elnevezéssel futnak a focicsapatok, mint 2 évvel ezelőtt: teljes név, rövidített, átírt, nem átírt, összevissza. Aztán egy nap, mikor az oroszokat csináltam épp, meguntam, hogy egy csapat (írd és mondd) 53 féle néven fut a huwikin! Ekkor kezdtem megalkotni a csapatelnevezések egységesítésére vonatkozó irányelvünket, majd az orosz csapatokat az átírási szabályoknak megfelelően átnevezni. A hangsúly azon van, hogy átírási szabály, ergo úgy ejted, ahogy akarod, ez csak az írott sajtóra vonatkozik. Jött a Gyinamo Moszkva a Dinamóból, a Lokomotyiv a Lokomotivból és így tovább. Ezeket még ált. iskolában a tanárnő verte belém, hogy kell ejteni, mivel oroszórán Dinamóztam a Moszkvát… Összefoglalva: Ha Olympiakoszt akarsz olvasni (10 változat fut a magyar sajtóban) akkor felnyitod a sportsajtót, és ott is van. Egy enciklopédiának, mint írott anyagnak elsődleges feladata, hogy a HELYES változatot mutassa és adja el annak ellenére, hogy ez a magyar megszokástól (és nem a hivatalos változattól) idegen. Mivel egy-egy korábban angol mintából vett csapatelnevezés helytelen átírással rögzült a magyar nyelvben, ezért ~ 30-40 átirányítás is fut egy-egy „különc” alakra. Gondolkodtam már korábban egy saját sablonon, ami jelezné a berögzült magyar változatot (Sic!-hez hasonló). Remélem érthetően össze tudtam foglalni a miértet. Ma már sikerült egy olyan szintre jutnunk, ahol a Sahtar Doneck már nem idegen, és mindenki így használja (2 éve még Sahtyor Donyeckezte az ország, orosz mintára...) - CFC vita 2009. július 30., 20:47 (CEST) KépSzia, épp a jogsértő kategóriát pucolgatom, és erre bukkantam, amit Dorganbot jogsértőre rakott automatikusan a poszter sablon miatt (a poszterek jogvédett képek). Fájl:Magyar hiszekegy.JPG Tudod, hogy pontosan mikori a kép? Ha 1938 előtt észült a poszter, akkor mehet rá
PreziNem fordítva csinálod véletlenül? Inkább bele kellene tenni valamit, mint kivenni belőle mindent. Hm? – Mostan elcsíptelek hajnali gépezgetőEz hogy tetszik? Portál:Csillagászat, gyorsan, mert aludni szeretnék. – Az nem kék, hanem fehér, rosszul látsz! Tessen már a zárójeles részt is elolvasni! (Persze, hogy minden kék, kinek volt még ideje fehérre csinálni? ) Na jó éjszakát, hátha reggelre magától megjavul. Lövésem sincsÉs a kérdésedben rejlő feltételezések is finomításra szorulnak: a szocdemek sem "zsebpárt". De a részleteket se kedvem se időm nincs kifejteni, meg amúgy is saját kutatásnak minősülne
Végre eljutottam ideáigTörökország csatlakozása az Európai Unióhoz. Sikerült végre kibővíteni :) – Timish KépSzia Vince. Fájl:Slachta margit.jpg Ugye tudod, hogy jogvédett sablonnal megjelölt képeket törlünk? Érdemesebb lenne engedélyt kérned, azzal többre megyünk, mert semmilyen engedély nélkü,li jogvédett képet nem tárolhatunk. Egyébként a Jognyilatkozat oldalon nincs semmiféle szöveg, az én gépemben van a hiba? Firefoxon is Explorerben is megnéztem, üres, tehát semmiféle felhazsnálási feltételt nem tudok elolvasni... – Timish
KisvandálIkszIpszilon hirtelen idegeskedett egyet. Kösz, hogy észrevetted! Üdv: OsvátA Palackposta 2009. augusztus 30., 16:05 (CEST) Szegényített uránKicsit belepiszkáltam (radírral) szerinted jobb lett? (Azért Neked írtam, mert te tetted rá a sablont) Duhos vita 2009. augusztus 31., 16:37 (CEST) StílusAz ilyesfajta indulatos stílust ([4]), meg a törvényszerűen vele járó személyeskedést erőteljesen mellőzni kellene. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. szeptember 1., 12:38 (CEST) +1. Nem szerencsés, ha a WT (elvileg) elfogulatlan ítélkezésre mindenkor kész tagjai ennyire nem tudnak uralkodni magukon. Meglehet, hogy hiba volt szavazatunkkal támogatni téged a választáson, de ezt ne demonstráld lehetőleg ennyire látványosan. Ebben az évadban még tiszteld meg ezzel a választóidat. ;) Bennó Te most direkt bosszantasz? – Vince blabla :-) 2009. szeptember 1., 12:46 (CEST) A fantáziádra bízom. Egy ismeretelméleti lábjegyzet: az önfelkent az önnépszerűvel tartozik egy kalap alá: fából vaskarika. Az önfelkent onnan ismerszik meg, hogy nem hallgatnak rá, ha viszont hallgatnak rá, máris nem önfelkent (lehet viszont gonosz és felelőtlen ettől függetlenül). Kéretik nem keverni a fogalmakat. Maradok őszinte híve. ;) Bennó Ne tegyél már úgy, mintha közöd se lenne a dologhoz, plíz. Épp az itt is tündöklő, a külvilágról, a valóságról vajmi keveset tudomásul venni hajlandó hülyeségeid ("meggondolatlan" meg "nehezen korrigálsz", stb.) idegesítettek fel. Nem engem egyedül. A BÜ-n is, meg a javaslatos kocsmafalon is a saját fantáziavilágodat öt kilométeres kommentekben osztod meg a nagyvilággal, miközben aki netán a témához szólna, mint pl én, azt a már említett humorosnak gondolt, de igazából bunkó beszólással pölö hülyének ("nem hatolt el a tudatodig") minősíted. Az irányelvek közül a neked nemtetszőket ignorálod, sőt azok ellen buzdítasz. Most is direkt folytatod az észosztást meg a hülyeséget a nevezett humorosnak gondolt nettó bunkóságok (lásd előbb kiemeltek) formájában. Ezt kéne észrevenned és abbahagynod. Bináris dettó, olyan szövegei vannak, hogy a hátamon feláll a szőr. Neki ráadásul elég erre két-három szó is. – Vince blabla :-) 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST) 33-as országos bizottságÉn így nevezném, de nem vagyok a könyvespolcom közelében. Nem ismerem a történetet, ezért a tartalomról elsőre csak annyit, hogy a törvény nem a bizottságot, hanem a kormányt ruházta fel különleges hatalommal, a bizottság javasolhatott és véleményezhetett. Komolyabb történeti munkák kellenének annak megállapítására, hogy a gyakorlat eltért-e és milyen módon ettől a szabályozástól. – Peyerk vita 2009. szeptember 8., 11:18 (CEST) Okolicsányi-RakovszkiSzia és köszönöm, hogy javítottad a cikkeket. Nem tudnál valamit csinálni? Egy vandál kitörölte a szerkesztett anyagunkat. Dencey WT 2. részÚj ügyünk van, kérlek nézz rá a levlistára! Cassandro Ismét be kellene nézned. – Hkoala RBBocs, elfelejtettem válaszolni. A lektort én tettem rá :) Volt egy lelkes szereksztő, aki egy darabig egész jól eljutott a cikkel, őt próbáltam bátorítani, de láthatóan eltűnt. Mostanában éppen nem sok értelme van rendberázni, mert a Lisszaboni szerződés (várhatóan hamaros) hatályba lépése mélyen fogja érinteni. Egyébként valamelyik munkatársamat kellene motiválttá tennem, azt hiszem – Peyerk vita 2009. október 16., 12:51 (CEST) Forrás / idézetekSzia Vince! Köszönöm az üzeneted. Véleményem szerint a "kevesebb több" a weben, illetve a Wikipédián nem feltétlenül ökölszabály. Sőt, minél több az elérhető, hasznos információ, annál jobb, két okból is. Egyrészt nem mindenkinek van ideje több oldalnyi forrásanyagot átolvasni, ha kételkedik az adott szócikk egy-egy mondatának valóságtartalmában. Másrészt a júzer majd eldönti maga, hogy mit hasznosít a szócikkből. Hagyjuk meg neki a választás lehetőségét! Természetesen itt nem a parttalan locsogásra, értelmetlen túlbeszélésre gondolok, hanem arra, hogy ha valakit részleteiben is érdekel egy dolog, legyen lehetősége belemélyedni. Az emberek túlnyomó többsége számára az apró betűs rész automatikusan átugrásra kerül, ezért nem gondolom, hogy a sok jegyzet esztétikailag rombolná a cikket. A magam részéről eleve megalapozottabbnak vélem azt a szócikket, ahol tekintélyesebb méretű a Jegyzet / Forrás / Hivatkozás szekció. LelőhelySok a kérdés, sorban haladok :)
– Peyerk vita 2009. november 2., 09:28 (CET) Szombati wikitaliSzia! El tudsz jönni? Cassandro VálasztásAzért ezt is nézd meg! Magyarországi országgyűlési választások Legalábbis a Te átnevezéseddel rokon témát dolgoz fel... :)) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 20., 10:49 (CET) „Rendszerváltás Magyarországon"A visszavonás oka, hogy nincs az infora szükség, vagy az, hogy politikailag inkorrekt olyat írni, ami arra utal, hogy továbbra is gyarmat vagyunk? Duhos vita 2009. november 21., 21:12 (CET) Amit írtam nem vélemény! Sajnos tény. A cikkbe természetesen nem teszem vissza, de javaslom végezz egy kis saját kutatást az ügyben... Duhos vita 2009. november 22., 13:24 (CET) PoszterekSzia, ugye tudod,hogy a nem közkincs státuszú posztereket töröljük? ami 1940-ben készült az még bőven jogvédett... – Timish Értesítés változásrólArany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat. Fiume kormányzóiMielőtt törlésre jelölsz egy kategóriát, pucold ki légyszi :) – Forrás / idézetek még egyszerRendben, te ezt az elvet követed. Kötelező lenne ugyanez rám nézve? Létezik konkrét Wikipédia szabály, aminek értelmében eljársz? Nézd, először esztétikai okokra hivatkoztál, most már plágium. Ahogy én csinálom – idézet, forrásmegjelölés, szerző, kiadó, dátum – egy kicsit sem az. A szó definíciójáért szerencsére nem kell messzire mennünk. Egy több tucat diplomamunkában, illetve szakdolgozatban hivatkozott mű társszerzőjeként állíthatom neked: korrekt idézet kapcsán eszem ágában sincs plágiumot kiáltani, s jó okom van feltételezni, hogy más szerzők sem tartják azt sérelmesnek. Sokkal bosszantóbbak a műved forrásként való megjelölésével elkövetett tárgyi tévedések. A forrást ugyanis – ez a konkrét tapasztalat – a diplomamunka értékelői (vagy esetünkben a Wikipédia felhasználói) a lehető legritkább esetben olvassák el, és ez csúnya visszaélésekre ad lehetőséget. Az még a kisebbik gond, ha a szakdolgozat, diplomamunka (esetünkben egy szócikk) írója illető felületesen olvasta el a forrásanyagot és félreért valamit, a probléma ott kezdődik, amikor a saját véleményét a forrás szerzőjének – vele esetleg szöges ellentétben álló véleményt megfogalmazó – művére hivatkozva próbálja megalapozottnak beállítani. Azt mondod, hogy "aki ellenőrizni akarja, úgysem a bekopizott részt fogja elolvasni, hanem rákattint". Alaptalan a feltételezésed, így hamis premisszából indulsz ki, végül téves következtetésre jutsz. Nem, vagy csak elenyésző számban kattintanak át. Több száz oldalas forrásnál kiváltképp nem, ahol a szócikk szempontjából talán mindössze két-három releváns mondat akad. Az ilyen esetekben szerencsésebb a forrásmegjelölés mellett idézni azt a kettőt. Vince, nagyon tetszett a szerkesztőlapodon a Wikipédia tartalma kép. Valóban, némi értékes tartalom mellett egy csomó felesleges hülyeség gyűlt itt össze, vagyis bőven van tennivaló. Talán jobb lenne, ha az erre fordítható energiáinkat és a kevés szabadidőnket inkább építésre, mint azon kevesek munkájának a törlésére fordítanánk, akik az előbbi halmazt igyekeznek bővíteni. Köszönöm a megértésed és további jó munkát kívánok. – PG vita 2009. december 12., 22:34 (CET)
Hogy a te szakdolgozataiddal mit csináltak volna, az esetünkben irreleváns. A forráshamisításban igazad van, amennyiben természetesen be lehet tenni két idézőjel közé a legnagyobb hazugságot is. Ám ha jobban belegondolsz, az általam alkalmazott megoldásnak van egy vitathatatlan gyakorlati előnye. Ha valaki kételkedik az idézet eredetiségében, bemásol egy részt a böngészője keresőjébe, vagy az Adobe Readerbe, és másodpercek alatt ellenőrizheti, hogy az online forrás valóban tartalmazza-e a kérdéses szöveget. Egy odavetett linknél, ami adott esetben egy kétszáz oldalas pdf-re mutat, a kétkedőnek egyetlen lehetősége végigolvasni az egész forrásanyagot. Na, ez az, amire a büdös életben nem fog sor kerülni, mint a konkrét példa is mutatta. A kérdésemet – mivel nem kaptam rá választ – ismét felteszem: létezik konkrét Wikipédia szabály, aminek értelmében eljársz?
CikkértékelésSzia! Az ilyen javításokkal felesleges foglalkozni, mivel a cikkértékelő bot az egész táblázatot aktualizálja lefutáskor. Üdv– Istvánka AzonnaliMint gondolom tudod, a nevezetesség hiánya nem ok az azonnali törlésre, az ilyesmit a normál törlési eljárás állapítja meg. Ha tehát hasonló gonddal találkozol, legyél szíves a rendes törlésit alkalmazni. Bennó Szia! Kérlek írj forrást ennek a cikknek! Kérlek válaszolj! És ennek mi a forrása? A Hungarista Mozgalom indulói Értem. Kérlek azért írd be, amit lehet. Így elég rossz a cikk, hogy nincs forrása és ez a wikin, mint te is jól tudod, nagyon-nagyon fontos, hogy fel legyenek tüntetve a források. Kérlek szépen írd bele:D Boldog karácsonyt! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2  Szeretetteljes Karácsonyi Ünnepeket, és Boldog Új Évet Kívánok! – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 20., 18:47 (CET)  .jpg) 2009. december 21., 08:00 (CET)Áldott karácsonyt! Szalakóta vita 2009. december 20., 22:23 (CET) Kellemes Ünnepeket!
 Vadszederke Karácsony
 Szülinap  – Istvánka posta 2009. december 28., 03:54 (CET)Boldog születésnapot! (Illetve, ha már itt tartunk: boldog új évet is!) Cassandro Boldog új évet! Szalakóta vita 2009. december 30., 20:59 (CET) KoordinátákÜdv.! Látom szépen sorban szereled fel a városrészekről szóló cikkeket infoboxokkal. A koordináták milyen forrásból származnak? Párat én is próbáltam megcsinálni (Tabán, Albertfalva), de csak egy-egy intézményre vagy adott helyre mutató koordináta-adatokat találtam és próbáltam nagyjából eszerint bepozícionálni. Nem tudom ez jó megoldás-e? Te milyen adatbázisból dolgozol? Gyurika vita 2010. január 4., 18:56 (CET)
Sablon:párt és Magyarországi pártSzia, mivel nincs sok különbség a két sablon között, egyesítem őket Sablon:Párt infobox-ban. A paraméterek nem fognak változni, és a szócikkekben sem kell javítani semmit, csak Párt infoboxSzia, Danival úgy véljük, hogy ha megengedjük a usernek, hogy szabadon változtassa a sablon színét, akkior tkp. semmit nem csináltunk, mert nem lesz egységes... Vita alapját is képezheti (közelgő választások.... "nem is ilyen piros a párt színe, hanem amolyan vörös!") . Ezen felül a pártok színei néhol hihetetlen szemkiverőek tudnak lenni a hupikéktől a neonliláig, ami rontja az infobox olvashatóságát, és egyáltalán, az oldal kinézetét is. Ezen felül a színharmonizációhoz lásd: WP:SAMU színekkel foglalkozó részét, ami szintén nem ajánlja a szemkiverő színeket. A szürke "pártsemleges" szín, ezért maradtunk ennél. Eredetileg színváltósra terveztem az újat is, de iszonyat volt, kézzel végig kellett mászni az öszes sablonon (AZ ÖSSZESEN) és kézzel állítgatni a színharmonizációt, mert a hupilila és neonzöldeskék alapokhoz nem mindig passzolt se a fehér vagy fekete szövegszín, ez egyszerűen túl sok kombináció ... egyszerűen meggyilkolta az "egységesítést". nem kell feltétlen mindig mindenben az enwikit utánozni, ahol aztán köztudottan elég ízlésficamos sablik szoktak lenni... A magyarország politikai élete link pedig amúgy felesleges, szerintem. Ezeket a ==Lásd még== fejezetbe, vagy navboxokba szoktuk tenni. bottal is végig lehet menni a cikkeken és beszúrni a lásd még fejezetbe, szerintem ez sokkal jobb megoldás, mint az infoboxba tenni ilyesmit. Pláne hogy csomó országról nincs is ilyen jellegű szócikk (meg szerintem nem is lesz egyhamar mondjuk Pakisztán politikai élete szócikk pl., így a legtöbb cikkben időtlen időkig pirosan fog virítani... Üdv, – Timish
Szerintem fontold meg, amit dani ajánl fentebb. ez egy sokkal szemkímélőbb és szebb megoldás, mint a fejlécszínezés, és ugyanúgy reprezentálja a párt színeit. – Timish Mutatok neked egy igen gusztusos példát arra, hogy fog kinézni az infobox, ha auser állíthatja be a színét. Pl így: Szerkesztő:Teemeah/Sablongyakorlótér Ez egy minta vince, van olyan párt, amilyennek ilyen a színe, mi lenne ha elvonatkoztatnál a fejléc szöveges tartalmától? Egyébként meg tégy amit akarsz, de ha majd panaszkodnak a szemkinyomó fejlécszínekre és az olvashatatlan fejlécszövegekre, akkor TE fogsz végigmenni az összesen és kézzel javítani a színeket, mert én tutira nem fogok ínhüvelygyulladást csinálni magamnak a konokságod miatt. Jó mulatást. – Timish Mit szólnátok egy olyan kompromisszumhoz, hogy a párt színeit a logó érzékeltesse valami előkelőbb helyen (mondjuk a fotó helyén?), mert az már tényleg soknak tűnik, hogy maga az infobox pompázzon valami rikító színben (amit nem is tudunk teljesen pontosan leutánozni). Az infobox színe tehát lehetne valami áttűnő fehérség, és a logó a színes. Hm? Bennó
Ne haragudj, Vince, de nem helyeslem azt a módszert, hogy itt nagyban folyik a vita, többen próbálnak érvelni, hogy nem lesz jó ez az összevissza színezés, te meg közben javában cseréled le a pártok cikkében a színeket. Kifejezetten elborzadtam a Szász Néppárt infoboxától. – Hkoala Sajnos ők biz feketék voltak. Ez is volt a becenevük. Pontosabban a többségi frakciónak. – Vince blabla :-) 2010. január 12., 22:47 (CET) Ezt értem, de attól miért kell az infoboxot feketére mázolni?? (Egyébként ez csak fél válasz, mert én a módszert is sérelmeztem). Közmegegyezés szemmel láthatóan nincs, miért kell a saját ízlésedet ráerőltetni a többiekre? – Hkoala Ez valahogy évekig senkinek sem fájt (mármint a színezhetőség), most meg fiktív sablonokat gyártanak a kedvemért nonszensz érvelés mentén, hogy most elárasztanak a szemkifolyatós sablonok. Ilyen alapon bármitől lehet(ne) rettegni. Soha, sehol senki nem vandalizált színt, de ha még ennél is nagyobb lesz a hírverés, akkor valami idióta fog az tuti. – Vince blabla :-) 2010. január 12., 22:55 (CET) A vitapartnereid próbálnak meggyőzni téged, te meg fittyet hánysz az érvelésnek, nem várod ki a vita végét, és módosítasz sorozatban. Az érvelésedet megfordítva: valahogy éveken át nem fájt neked, hogy a sablonok nem pompáznak a szivárvány minden színében, most meg gőzerővel színezel
Mi lesz a következő? A náci párt cikkének a hátterében egy áttűnő horogkereszt, ami kitölti a képernyőt? Mit csináljunk szerinted? Forduljunk a Wikitanácshoz? :) Bennó Te Vince, amikor visszavontad Dani szerkesztését a sablonban, azt írtad a szerkesztési összefoglalóban, hogy majd ha panaszkodik bárki is. Ezennel panaszkodom. – Hkoala Korábban számtalanszor elmondtam Vincének, hogy korábban csupán vékony vonalakat színezett az infobox, ami NEM FELTŰNŐ. Az új infoboxnak viszont FEJLÉCE van, jó vastag, és a az alfejkécek is vastagok. Ezeken viszont már kiütköznek a szembántó színek! Így nagyjából megdől az érved, Vince, miszerint korábban senkinek nem fájt a színezés. Korábban nem volt vastag színezett fejléc!! – Timish Az "eredeti állapotot" én tartom fenn, hélóóó. Továbbá [5]. (kulcs: "szövegszín") Majd meggondolta. Persze meggondolni lehet, de nem kéne beállítani úgy, mintha az lenne valamiféle alapállapot, meg/és/vagy a kívánatos forma – Vince blabla :-) 2010. január 12., 23:10 (CET)
Szerintem az új dizájn a szürke-fekete színvilágával kifejezetten nem szép. A régi dizájn fejlécét szeretném visszahozni, vagyis két pártszínű vonal közé rakni a fehér alapon fekete betűs pártnevet, de nem tudok rájönni, hogy kell. – Vince blabla :-) 2010. január 13., 20:34 (CET)
Ok, köszi. – Vince blabla :-) 2010. január 16., 13:26 (CET) Monori Forma-1Hali! Természetesen véletlen. 1985-öt akartam hozzáadni, de a HotCat hirtelen rádobott erre és már észre se vettem. Javítottam, de másodjára is ugyanezt csinálta most is, csak harmadjára sikerült. :) – Tobi Üzi :) 2010. január 15., 15:41 (CET) SZDSZSzia! Rá tudsz nézni erre a változtatásra? Úgy néz ki stimmel, csak a hangneme nem a legjobb. Cassandro
re:ZoltaiKösz, hogy rám gondoltál, de egyelőre nincs hozzá forrásom (gondolom valami ki-kicsoda kellene). – eLVe kedvesS(z)avak 2010. január 25., 08:10 (CET) Hát látod, ezt nem tudom. Asszem neki nincs egyházi funkciója (nem rabbi), de lehet, hogy jókorát tévedek.
ÖPSzia. Azért szólhatnál, hogy megsemmisíted több napi munkám, de ha már megtetted akkor helyesbítsd már azt, hogy ...a tolvajok ellen kerítésébe áramot vezető... , mert nem a kerítésébe vezette, hanem a belső udvarban lévő rézdrótba amely az uborkákat vette körül. az eddigi tevékenységei miért propaganda? Más pártoknál is oda van írva néhány velük kapcsolatos dolog. Mivel ez még kis párt, hozzájuk csak ilyet tudtam rendelni. Forrásmegjelölések? Várom válaszod! – Sumpi vita 2010. január 29., 20:37 (CET) Az AÜLegyél oly jó, és tanulmányozd az AÜ tetején a figyelmeztetést: az AÜ az adminisztrátorok üzenőfala, azt az adminisztrátorok tartják rendben, köszönettel lemondva a te felbecsülhetetlen értékű közreműködésedről. Ezzel a pimaszsággal még egyszer ne kísérletezz. Bennó Sokat segítene és bizonyosan jóval kevesebb konfliktusod lenne a wikin, ha néha érthetően fogalmaznál. – Vince blabla :-) 2010. január 31., 21:57 (CET) Ha szövegértési gondjaid vannak, csak kérdezz. Bennó Ha nem tűnt volna fel, ez kvázi kérdés volt, de fogalmazhatok egyszerűbben is: he? (amúgy rájöttem, hogy valszeg az offsablonra írtad a fentebbi sértett puffogást) – Vince blabla :-) 2010. február 1., 22:59 (CET) Montenegrói wikipédiaSzervusz! Láttam egyszer szavaztál a meta-wikin a montenegrói wiki alapítása mellett. A kérvény újból fenn van (1), talán szavazhatnál rá megint. Én is adtam rá voksot. Doncseczvita 2010. február 19., 10:30 (CET) Mikó Imre párttagságaSzia, Vince! Az általad írt Andrássy-kormány és Magyarország közmunka- és közlekedésügyi minisztereinek listája cikkek szerint Mikó Imre a Deák-párt tagja volt, be is tetted MI cikkét a megfelelő kategóriába. Viszont sehol nem találom ennek az adatnak a forrását. Tudnál segíteni? Köszönettel – Hkoala
Igen, most már biztos (Pasztilla kinyomozta). Benne van Kemény Gábor emlékbeszédében (Emlékbeszéd gróf Mikó Imre felett. In: Századok XI. 1877. 2. sz. 97–109. o.) Köszönöm a bónuszt! – Hkoala Magyar nemzeti rock-együttesek KategóriaHello! Látom te dobáltál bele pár együttest a Magyar nemzeti rock-együttesek kategóriába. A probléma az, hogy a legtöbb banda ebben a kategóriában nem nemzeti rock együttes, hanem skinhead vagy oi! zenekar, akik radikális szövegvilágú punk/hardcore bandák voltak. Nagyjából kihaltak mára, ha jól tudom. A nemzeti rock kicsit más tészta. Egyszerű rockzene, időnként népzenei motívumokkal, és hagyományörző dalszövegekkel. Mit gondolsz egy Skinhead együttesek kategória létrehozásáról, és a mostani lista szétválogatásáról? – Ary vita 2010. március 24., 16:15 (CET) KépekSzia! Látom, hogy a Horthy-korszak miniszterelnökeinél te töltötted fel a képeket. Ezt milyen licensz alapján tetted? Lehetséges, hogy ezeket a képeket a Wikimédiában is feltöltsük? Gondolok itt pl. a Sztójay Döme, Imrédy Béla, Kállay Miklós szócikkek képeire. Jó lenne ezeket a képeket feltölteni a Wikimédiára, hogy az összes nyelvű wiki számára elérhetőek legyenek. Várom válaszod, előre is köszi. – Norden vita 2010. április 2., 15:06 (CET) Szia! Látom, leszedegeted ezt a kategóriát minden olyan cikkről, amelyen a párttagság vagy mindenféle (politikai-önkormányzati) pozíciók szerepelnek. Kérlek, ne tedd: minden személy esetében a hivatása az első, amelyet feltüntetünk a kategóriasorban, és sem az országgyűlési képviselőség, sem a polgármesterség, sem a párttagság nem hivatás. Attól, hogy ezek a kategóriafán mind a politikusok alatt helyezkednek el, nem helyettesítik a hivatás megjelölését. A magasabb kategóriából általában akkor van értelme törölni, ha nemzetiség szerint bontottunk tovább. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 20:58 (CEST) Ezen felül szerintem egy párttagság nem egyértelműen egyenlő azzal, hogy valaki politikus is. Mamirendelő 2010. április 8., 20:59 (CEST)
1. A párttagság nem azonos azzal, hogy valaki a politikai hivatást míveli. Miért jó, hogy Daher Pierről annyit tudunk, hogy Fidesz-tag? Kiderül ebből, hogy egyébként politikával foglalkozik? 2. A kategorizálás értelme nem csupán abban rejlik, hogy kategórialapok állnak elő: egy normális kategóriasor alkalmas arra, hogy a kulcsszavak áttekintésével az olvasó könnyen és gyorsan átismételhesse az olvasottakat. A Magyar politikusok átfogó, mindenféle politikus életrajzán használható kategória (szemben az írók-költőkel, sportolókkal és előadóművészekkel, amelyeket csak pontosabb kategória híján használunk), amely alá tartozik egy rakás pozíciójelölő kategória is. Ezek együttes alkalmazása teszi használhatóvá a kategóriasort. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:24 (CEST) Alapvető különbség, hogy a sportolók és írók-költők alá hivatások, a politikusok alá tisztségek, funkciók vannak besorolva. Meg a párttagság, amely messziről jött ember számára a világon semmit nem mond arról, ugyan mivel foglalkozik az illető. Cseh László hivatása: úszó. Esterházy Péter hivatása: író. Daher Pierre hivatása: Fidesz-tag? Boross Péter hivatása: miniszterelnök? Szanyi Tibor hivatása: országgyűlési képviselő? Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:42 (CEST)
Szerintem itt te nem érted, hogy különböző típusú alkategóriákról beszélünk. Boross Péter egy évig miniszterelnök volt, előtte és utána meg nem. Az ő hivatása: politikus. Olyan politikus, aki egyébként belügyminiszter, miniszterelnök és országgyűlési képviselő is volt. Ez utóbbi mind pozíciójelölő kategória. Megtennéd, hogy Te is válaszolsz legalább egy kérdésemre, és elárulod, miért jelenti a párttagság, hogy valaki politizálással keresi a kenyerét? Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 21:55 (CEST) Ez a kategorizálás meglehetősen érdekes megközelítése, az általam eddig megismert wikis gyakorlat nem ezt mutatja. Valószínűleg érdemes lenne közösségi megoldást találni, mert a visszavonogatósdinak nem sok értelme vagyon. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 8., 22:09 (CEST) Azzal egyetértek, hogy olyan kategória ne kerüljön rá senkire, amelyben nem alkotott értékelhetőt. Attól, hogy valaki filozófia szakon végez, még nyilvánvalóan nem válik filozófussá. Ha tehát médiamogullá válik, nem pakoljuk rá a Magyar filozófusok kategóriát. Tiszta sor, de nem erről beszélünk. Katona TamásSzia! Ha a politikus kategóriát eltávolítod, a diplomatát miért nem? Mindegyik a múltban volt. Viszont volt mindegyik. Nem értem. – Pagonyfoxhole 2010. április 10., 16:49 (CEST)
Vita:Összefogás PártSzia! A harmadik utas dolgot itt tárgyald meg kérlek. Köszönöm. Kubatov-cikkVince, a fél cikket egyszerűen kivágni, minden előzetes megbeszélés, kérdés nélkül nem lehet. Ha a cikk tartalmával kapcsolatban gondod van, ott a vitalap, megbeszéljük, de ne tüntesd el több, mint a felét. Köszönöm, előre is. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:17 (CEST) Odafigyeltem, Vince. Visszaállítottam a szerkesztésed. Ismétlem, ha a tartalommal problémád van, ott a vitalap, a wikinek nem szempont, hogy a Fidesznek épp kínos részletek vannak a cikkben (a nagy vihart kavart beszéd részletei, akár). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:23 (CEST) Dehogy figyeltél, fingod sincs, mit állítottál vissza: rtelmetlen fogalmazásokat, helyesírási hibákat, ömlengős szöveget, haszontalan tartalmat stb. – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:25 (CEST) Aha. Haszontalan tartalomnak számít szerinted: a beszéd részletei, az, hogy a fidesz vezetőségi tagjai közül is ott ültek páran a rendezvényen, a link a fidesz ifjúsági tagozatának közleményéhez idézetestül, ésatöbbi. Vince, a wiki nem politikai csatatér. Ha még egyszer megpróbálod kigyomlálni a fideszre nézve esetleg kínos részleteket, blokkolásod fogom kérni a 3VSZ megsértése miatt. Biztos lehet a párt érdekeit máshol is védeni. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:29 (CEST) Hallottál már arról, hogy <ref>? Az értelmetlen/terjengős/bulváros megfogalmazásokat nem idézném, inkább csak olyan finomságokat emelnék ki, mint a "más prominens politikusai" mögötti egy szem zárójeles példát, vagyis a többesszám értelmetlenségét, cáfolatát. – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:34 (CEST) Hallottam. Az olvasó számára egyenlő azzal, mint ha kitörölnéd: nem látszik. Kerülendő, pláne ha az ember fontos dolgokat tüntet el vele. BTW: itt hol is van a ref, ha már: [6]? Nem akarom ismételni magam: ne próbáld a cikket kozmetikázni. Ezt mondta? Igen. Ott ültek a politikusok? Igen. Ott van az idézet a 2009-es honlapon? Igen. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:38 (CEST) Megint a nem olvasás. Még 12-én föltettem egy kérdést a cikk vitalapján, amit nagyvonalúan hanyagolsz (mármint a vitalapot en bloc) azóta is. – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:40 (CEST) Engem mélységében nem érdekel a politika. Légy erős: napi érdekességen túl a téma, sőt a cikk sem. Egy valami érdekel: ne próbáld kozmetikázni a cikket, ne pucolj ki belőle lényeges információkat csak azért, mert azok kínosak lehetnek a fidesz számára. Ne haragudj, de másként egyszerűen lehetetlen értelmezni a ténykedésed, olyan bekezdéseket, forrásolt információkat szedtél ki belőle (beszédrészletek, ésatöbbi, fentebb már felsoroltam párat). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 18., 23:48 (CEST) Mondom, fogalmad sincs, miről beszélsz, csak mondod. Az összes idézet, amit töröltem, annyi volt, hogy "milyen erős Fidesz-támogató". Ezt cseréltem „mennyire elkötelezett”-re – Vince blabla :-) 2010. április 18., 23:58 (CEST) BuszokSzia! Mennyire biztos, hogy jó ötlet szétzilálni a buszos cikkeket? Rövid idő alatt előállítottál félmillió törölt sablonos szöveget. Kérlek, várd meg a többieket, és beszéljétek meg, ennek így semmi értelme. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 19., 23:46 (CEST) Nyomatékos kérésSzia. Szeretnélek ezúton megkérni, hogy ezentúl mind a szerkesztési összefoglalókban, mint a vitalapokon, mind a kocsmafalakon sokkal mérsékeltebb, durvaságoktól, személyeskedésektől, másoknak vagy mások munkájának (elhamarkodott) minősítésétől és különösen trágárságoktól mentes hangnemet használj. Kérlek erre téged egyben úgy is, mint az egyik WT-tagot, akinek - ha nem tévedek -, pontosan ilyen problémákban kell döntenie, tehát elvárható, hogy tisztségéből fakadóan mindenki felé jó példát mutasson. (Difflinket nem adok, sztem nem kell.) Üdv, – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 20., 12:14 (CEST) Értem és sajnálom, hogy bedőltem a provokálásnak. Viszont nem látom a nyomatékos kérést a provokálók vitalapján. – Vince blabla :-) 2010. április 21., 00:32 (CEST)
Budapest XVII. kerületeSzia! A szerkesztők nem azért vannak, hogy önkényesen, minden megbeszélés és vita nélkül szerkesztgessenek. Talán előtte közölnöd kéne, mi a bajod az egyébként hasznos tartalmakkal, tudniillik most pl. visszaállítottál egy olyan állapotot, ahol a linkek nem működnek (pl. XVII. kerületi információk esetében, ahol egy olyan link van feltüntetve www.rakosinfo.hu néven, ami nem is működik, ezt frissítettem egy működő tartalommal, www.rakosmente.info címmel), ráadásul fontos információkat szedsz le, ahol a kerületi egyesületek vannak feltüntetve. Ez nem sért semmilyen wikipédia szabályt, sőt, ez inkább fontosabb, mint hogy a legutóbbi önkormányzati választáson hogyan alakultak az eredmények... Ha a linkekkel van a bajod, akkor át lehet szerkeszteni másképpen, de hogy minden vita nélkül törlöd őket, ez minősíthetetlen, és teljesen ellentétes a Wikipédia hagyományaival, szabályaival. Azt meg nem éppen nevezném reklámnak, ha információkat közlünk a kerületiekkel (pláne non-proft működésű szervezetek esetében!). Ennyi erővel az egész Wikipédia egy reklám... Ez gyenge érv. Addig fogom visszaszerkeszteni a tartalmat, amíg szabálytalanul, és nem építő jellegű módon jársz el. Egyébként szabad tudnom, milyen jogon önkényeskedsz? Egyáltalán kerületi lakos vagy, aki képben van az itteni dolgokat illetően? Szívesen megkeresnélek, és elbeszélgetnék Veled ezzel kapcsolatban. Az önkormányzat épületében megtalálsz... – Andrassy vita 2010. április 21., 09:30 (CEST)
Ide is bemásolom: Nem nyomatok senkit, nincs semmilyen haveri köröm. Hogy Te mit gondolsz, az Te rád tartozik. Egyébként nem a Te tiszted megítélni, hogy egy Egyesület mivel foglalkozik és mivel nem, és az hasznos-e vagy sem. Az Egyesületek tevékenységét fontosnak érzem, mivel azok valóban hasznos munkát látnak el, nem csak azt, amit Te írsz, bár szerintem is nagyon nagy dolog! 20 éve állnak ilyen ügyek, ez a vicc, és nem az, ha egy Egyesület fogja magát, és csinál valamit. De ez nem ehhez a témához tartozik, látszik, hogy tájékozatlan vagy. A lényeg: egyszerűen szeretném bővíteni a szócikket, amihez minden jogom megvan, és hasznos tartalommal látom el. A wikipédia szabályzatának teljesen megfelel ez a tartalom, ajánlom Te olvasgasd a szabályzatot amit bemásoltál, és nézd meg más városok wikipédiás szócikkét. Más városnál is felvannak sorolva az egyesületek nevei, ez hasznos tartalom. Szerintem az nem hasznos tartalom, hogy a legutóbbi önkormányazti választások pontos eredménye van fent. 3 évig fent volt egy olyan hírportálnak a címe, ami már rég nem működik, ezt kijavaítottam egy működődő kerületi hírportálra, és ezt Te azonnal lecserélted. Azt kell, hogy mondjam, direkt csinálod az egészet... Vagy nem tudok másra gondolni. 3 évig tojsz egy szócikkre, majd mikor valaki változtatna egy rossz tartalmon, azonnal törlöd, érvek nélkül. Nem tudom miért pikkelsz rám, de szerintem le lehetne szállni rólam. Amit mondtam továbbra is fennáll, ugyanis semmit nem válaszoltál a bejegyzésemre. Szívesen találkoznék Veled, és elbeszélgetnék Veled erről az egészről, amennyiben XVII. kerületi lakos vagy, és egyáltalán képben vagy az itteni dolgokat illetően. Neked mikor lenne jó? Szabad tudom, hogy hívnak? Privtában, ha írsz, megbeszélhetnénk. Én nem akarok támadó lenni, csak azt nem értem, Te miért támadsz ennyire... Személyesen szerintem könnyebben át lehet beszélni ezeket a dolgokat, talán Te is normálisabban állnál hozzá az egészhez. És ezt az egész ajánlatot nagyon komolyan mondtam. Várom a reakciód! – Andrassy vita 2010. április 22., 09:42 (CEST) Szia! Sajnos helytelenül javítottad a régi polgármester nevét. Három Nyers Rezsőt ismerhet a wiki. Akire mutat a link, az a fia. Nem véletlenül hoztam létre az apjáról külön hivatkozást. Ha akarod, és is visszajavít(hat)om, de nem szeretnék belemászni a Te szerkesztésedbe. Tambo vita 2010. április 21., 20:31 (CEST)
melóSzia! Az Id. Ugron Gábor cikket át tudnád dolgozni? Ez így horror. De nem lennék meglepve, ha másolmány lenne. Köszi. Üdv, – OrsolyaVirág NevVince, a WP:NEV irányelv a szócikkekre vonatkozik, arra nem, hogy egy listában vagy felsorolásban nem lehet valakit felsorolni. Számtalan olyan város-, személy-, földrajzi képződményről (stb.) szóló listánk van, amiben olyan érdektelen, senki által soha nem hallott városok szerepelnek, mint pl. Csolpon-Ata. A listában nagyon is elfér... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. április 27., 11:42 (CEST)
Megbeszélés a politikusokrólSzia! Kérlek, amíg nem záródik le a Cassandro által itten kezdeményezett megbeszélés, ne szedd le a cikkekről ezt a kategóriát. Négy hozzászólóból pont négy szerint van értelme neki. Köszönöm megértésed, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 1., 13:35 (CEST)
A kérdésem az lenne a szóban forgó szócikkel kapcsolatban, hogy honnan veszed, hogy csak Köves és Hoffmann ortodox rabbi Magyarországon? Továbbá fontosnak tartanám kiemelni az ortodox és a lubavicsi fogalmak elkülönítését, mert így nagyon sok pontatlanságra ad okot. A jelenlegi ortodoxia a Kazinczy utca köré összpontosul, és nem sok köze van a Chabadhoz. Drkazmer Megerősíteném: ezzel több baj is van, részben érintettük a helyes KF-en. Először is az EMIH-nek is számos rabbija van Köves mellett (nemcsak az újraalapító Oberlander Báruch, hanem mellett is számosan), azonkívül noha az EMIH nevében is igyekszik követni a status quo ante irány örökségét, a nem chászid askenázi ortodoxiát szokjuk simán ortodoxnak mondani. Slomó nem "egyszerűen" ortodox rabbi, hanem chászid. A helyzet elég bonyolult, jobb nem bonyolítani tovább. Az ortodoxiának vannak szefárd hagyományai is a Kárpát-medencében, ráadásul a chászidizmus sem minden probléma nélkül sorolható be a szigorúan hagyománytartó haredi irányba. A legbiztosabb, ha haszidnak van mondva, az ugyebár tuti. Bennó
2010–2014Üdv! Láttam én is, a gond az, hogy sehol sem találom a KDNP frakciójának 36 tagját. Még annyi, hogy a hivatalos ábécé-listázás szerint az egybetűvel kezdődő nevek (B. Nagy László, L. Simon László, V. Németh Zsolt) a rendes vezetéknevüknél listázandók (Nagy László, B.; Simon László, L.; Németh Zsolt; V.). A többi linkelést megnézem. Cassandro médiaSzia! Jól tudom, hogy Te is anno komm. szakra jártál? Nem tudnál írni véletlenül egy "média" alcímet a Budapest cikkünkbe? Vmi ilyesmi kéne: [7] Köszi, – OrsolyaVirág WikitaliSzia! Talán már láttad, de május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. TokmakIgen, valóban én helyeztem el, de azóta senki nem volt képes nekem megmutatni. Azt már megtudtam, hogy nem itt halt meg, hanem Gorkijban, de a múzeumra egyszerűen azóta sem sikerült ráakadni, ezért ki kell venni a cikkből. Viszont a családom találkozott Rákosi fiával, aki Gorkijban él, és a forradalom előtt járt ide üzletelni... De a mobilját nem kérték el... :( --Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 26., 18:26 (CEST) Önkormányzati választások régenA rendszer az 1870-1950 közötti időben ("a polgári közigazgaáts korszaka") többször változott, a két háború utáni időkben pedig szét is zilálódott. Az önkormányzatok két szintje a törvényhatóság és a község volt, utóbbiba értve a rendezett tanácsú városokat is. A törvényhatóság képviselő-testülete a törvényhatósági bizottság volt, a községét képviselő-testületnek hívták. Ezek eredetileg csak részben voltak választottak, részben a virilizmus alapján töltötték fel őket, de Budapesten a virilizmus 1920-tól megszűnt. A testületek választott tagjainál általában az volt a rend, hogy felerészüket választották meghatározott időszakonként, kicsit hasonlóan az USA Szenátusánál alkalmazott rendszerhez; a th. bizottságba pl. 3 évenként 6 évre. Nem ismerek átfogó könyvet, a megyénkénti és városonkénti monográfiákban lehet adatokat bogarászni. Ezt a könyvet már nagyon várom én is :) – Peyerk vita 2010. október 10., 22:33 (CEST)
KategóriákHali! A kategóriákkal kapcsolatos dolgokról van itt szó, részben a te működésed kapcsán is. Nézz rá, hátha... Peligro (vita) 2010. október 14., 22:12 (CEST) Szia! Miért vontad vissza Vezuka szerkesztését? Nekem az "egymillió megapixel" kissé soknak tűnik 1986-ban. misibacsi*üzenet 2010. október 15., 21:26 (CEST) Kérlek nézz rá erre az oldalra: Vita:Fényképezés, a "digitális előhívás" szerintem is értelmetlen. Az analóg laborok eltűnésében nem tudok állást foglalni, de jogos lehet Vezuka megjegyzése, hogy ezek még léteznek a profik számára. Nem lehet, hogy csak hirtelen felindulásból vontad vissza a szerkesztését? Úgy tűnik, mindenben igaza van. misibacsi*üzenet 2010. október 17., 08:42 (CEST) FelmérésSzia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:
A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra. Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter Szálasi-kormányÜdv! A forrás nem a kuruc.info, hanem az RTL klub XXI.század című műsora, ahol többek között olyan elismert történészek nyilatkoznak, mint Ormos Mária vagy Karsai László. Azért a kurucot linkeltem be, mert csak itt találtam meg a videót, máshol nem. Örülnék ha visszavonogatás előtt tájékozódnál is. Üdv: – Laci.d Tehát akkor Ormos Mária vagy Karsai László nem hiteles történészek, hanem szenzációhajhász népség. Így már minden világos. Esetleg rátegyem a Benito Mussolini szócikkre a nincs forrás sablont? Az egész Ormosból építkezik, aki mint tudjuk, egy szenzációhajhász nő... Esetleg csak enwikiről lehessen dolgozni, magyar nyelvű források mellőzésével? Ha több mainstream történész is ugyanazt állítja és mind a mai napig nem tagadták ki és nácizták meg antiszemitázták le őket, akkor mi bizonyítja, hogy nem így van? Milyen hiteles dokumentumokra vágysz, azon túl, hogy 1. Kun pátert, a nyilas terror emblematikus alakját börtönbe zárták 2. a nagy gettó valóban létezett és az ott lévő zsidók szinte mind átvészelték a háborút. 3. Szálasi csak vonakodva, ímmel-ámmal egyezett bele pár tízezer zsidó kölcsönadásába. – Laci.d Jó lenne ha a cikk vitalapján beszélnénk meg. Az a gond, hogy egy olyan film, ami egyenként összevágott történészi mondatokat tartalmaz, néhol felismerhetően még mondatot is elvágva, az biztos hogy nem tekinthető forrásnak. Vélhetően nem egyformán értjük az elhangzottakat, ezért kellene a pontos hely megjelölése, de épp a félreőrthetőség is azt bizonyítja, hogy ez az anyag forrásként használhatatlan. Ennek semmi köze Ormos vagy Karsai hitelességéhez: egy olyan szöveg, amit ők szerkesztenek (cikk, könyv) és kerek egész, az nyilván használható volna. – Peyerk vita 2010. december 18., 18:02 (CET) Keresek neked akár internetes Karsai publikációkat is, ahol arról ír, hogy a Szálasi-kort át kell értékelni. Ez teljességgel az ő saját vállalt véleménye, ami miatt többször is érte kritika. Vince: te pedig fogd már fel, hogy nem az a rohadt kuruc info a forrás, erről beszélek fél órája. A kuruc infon csak a videó található feltöltve, de mivel beágyazva van és máshol nem találtam meg, így azt adtam meg. Az emberdarálóról nem beszéltem eddig egy szót se, azt most ne keverjük ide. – Laci.d A kurucon csupán a videó van fent, nem értem mit problémázol annyit rajta, egy betűt nem vettem át onnan. De tessék, megtaláltam Karsai cikkét a nol.hu-n, ami úgy gondolom nem vádolható nosztalgiával a nyilasok felé. – Laci.d Kellemes ünnepeket!  sose lepi dermedt álom: míg az ágán jég szikrázik, üde zöldje csak pompázik. Nagykarácsony immár eljő, érkezik az új esztendő. Míg a mező dermed, fázik, a zöld fenyves csak pompázik. Weöres Sándor: Szép a fenyő Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka  posta 2010. december 23., 15:37 (CET) |
|||||||
.svg){kind=small}
Portal di Ensiklopedia Dunia
