Szerkesztővita:Peyerk/archív3SablonEgyáltalán nem kötekedés, A talin kértem TGR-t, hogy az enwiki alapján írja át a város infoboxot, hogy a népsűrűséget számítsa. A népességsablonba pedig beírom az évszámot egy egységes formátumba. Mármint már most is benne van, és eévileg egy robot secc perc alatt végig tudná javítani azok alapján a városok cikkeit, de nekem nincs robotom, így kijavítom kézzel. Villy Itt tessék beszólni 2007. október 20., 12:25 (CEST) Címer a zászlóban?Hm, igen, az MNK módosítás elkerülte a figyelmemet. Az is igaz, hogy a mai napig így van, és ezen az 1995. évi LXXXIII. törvény sem változtatott. Ami sajnálatos, mert magánvéleményem szerint a címer nélküli zászló az csak egy túlméretes nemzetiszínű karszalag... Scythneszójjábe 2007. október 26., 13:29 (CEST)
KözségOlaszországSzia, Én kérdeztem és köszi. Nagy megkönnyebbülés - akkor "csak" 8 000 cikket kellene megírni.Kata 2007. október 27., 19:23 (CEST) Igen, ezért szoktam elkerülni a magyar megnevezéseket - általában. Itt nem az a probléma, hanem: a kategóriákban az Olaszország alatt valami zűrzavar van. Valahogyan nicsenek egymásban, ahol lenniük kellene és kaotikusnak tűnik az egész. Kellene lennie egy Olaszország közigazgatásának > benne egy Olaszország régióinak > benne egy Olaszország provinciáinak (itt megye). Kata 2007. október 27., 19:44 (CEST) Akkor most úgy látom, a tartomány megnevezést kivetted az olasz cikkből. Mivel Olaszország most "egyszerzős" (csak Albertistván írja), egy allapon van/lesz minden közigazgatási egység. Ám nem tudni, mi volt előtte. Lehet, hogy át kell nevezni az összes regione-t, ha tartomány szerepel a nevükben? (Hát, amíg csak egy szótár létezik/létezett, valószínűleg az volt a nagybetűs szentírás.) Kata 2007. október 27., 20:05 (CEST) No: a cikkeket átnevezni nem kell, mivel nem volt a nevükben is, hogy tartomány, azonban: Szicília, Liguria és veneto a szövegben magában többször tartomány. A többi - amely még alig tartalmaz amúgy szöveges információt - már régió. Kata 2007. október 27., 20:14 (CEST)
SpanyolországAyayayyyyyyyyyyyyyy! Akkor itt ezt a zűrzavart nézzük csak! Autonóm közösségileg (mint comunidad aut.) és tartományilag (mint provincia) Comunidades - ileg. >>> http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Spanyolorsz%C3%A1g_auton%C3%B3m_k%C3%B6z%C3%B6ss%C3%A9gei Őket viszont valóban át kellene mozgatni, különben a nevek teljesen össze fognak keveredni. Egyes részek már így is kihámozhatatlanná váltak (szinte). Kata 2007. október 28., 09:27 (CET) Vegueria? Katalóniában látom már talán újra sikerül keresztülvinni a bevezetését, de a 30-as évekbeli módosítások előtt még megyerendszerre emlékszem . Ám a közig. rendszerüket párszor, legalább úgy 4x vagy 5x - úgy néztem - már módosították. Utoljára a 80-as években, mikor a katalánok a 38 járáshoz még 3 újat hozzácsaptak > most 41. Most még a comarca él. Tudom, hogy járás, de valószínűleg nem voltak már járások Magyarországon, mikor az egyik könyv így fordította. Csak át kell írni az egészet, hhúúú - minden comunidad-ban.Kata 2007. október 28., 16:17 (CET) Nahát, és olyan csendben alkalmazzák, hogy odaát észre sem lehet venni! (?) Legalábbis még nem táblázták ki a közutakon. Még egy bürokráciával több, ügyesek. Kata 2007. október 28., 17:44 (CET) Pongyola
KerülNehéz szívvel teszem, mert nem szeretnék konfliktust egy általam alig ismert szerkesztővel, mégis kikívánkozik belőlem, hogy elmondjam: visszatetszőnek találtam azt, ahogy ebben a "kerül"-vitában felléptél, pl. Bdamokos vitalapján. Erre mindaddig nincs igazán alapod, amíg fel nem mutatsz egy elismert nyelvhelyességi szakkönyvet, amely leírná, hogy a két kifejezés (megcsinálták, megcsinálásra került) stilisztikailag egyenértékű lenne. (Az ellenkezőjére ugyanakkor számtalan példát lehet felhozni; az ún. terpeszkedő kifejezés mintapéldája.) A legkevésbé szerencsés lépésnek azt éreztem, amikor valaki beidézett a Nyelvművelő kéziszótárból egy aránylag hosszú részt, és ennek ellenére tovább bizonygattad a véleményed. A Wikipédiának nagyon fontos elve a Nem saját kutatómunka. Tehát még ha fel is tesszük, hogy sikerülne mindenkit a magad oldalára állítanod, akkor sem alkalmazhatnánk ezt a nézetet a lexikon szócikkeiben, mert ez a Wikipédia szerkesztőgárdájának a saját kutatása lenne, amit nem hagyott jóvá a szakmai közönség. Nekünk mint szerkesztőknek nem feladatunk, hogy nyelvész vagy bármilyen szakembereket, illetve szakmailag elterjedt nézeteket egyik napról a másikra, a saját szakállunkra felülbíráljunk. (Ha meg vagy győződve róla, hogy ez a kifejezés a magyar nyelv fontos árnyalatát képezi, mert a t/3. személyű alakban annyira dominál a cselekvő személye, akkor publikáld, ismertesd el, várjuk meg, amíg a szakkönyvekben elterjed, és akkor okvetlenül átvesszük a Wikipédiába. Rövidebb útja nincs ennek.) A helyedben nem győznék elnézést kérni, hogy egy nyelvhelyességi ajánlás nem ismerete és a figyelőlistám kiváltotta bosszúság miatt úgy nekirontottam másoknak, ráadásul több ponton is alaptalanul. Sajnálom, hogy ilyen esett meg veled, de biztos vagyok benne, hogy helyre lehet hozni, ha pl. utánajársz a dolog nyelvi hátterének meg a bot működésének. Üdvözlet, és minden jót neked! Ádám ✉ 2007. november 2., 18:54 (CET) Köszönöm, hogy világossá tetted a mondandódat.
Ádám ✉ 2007. november 7., 19:17 (CET) ZselízSzia a Zselíz cikket mi alapján mozgattad át még anno? Most jövök onnan, és hosszú Í-vel van kiírva a település határában is, és http://hu.zeliezovce.eu/ -n is hosszú Í-vel van. Amondó vagyok, hogy ezt vissaz kéne állítani. Villy Itt tessék beszólni 2007. november 2., 22:05 (CET) Látom, hogy a régi helységnévkönyv rövid i-s, de ha ma ez a használatos, akkor nekünk is a hosszú Í-set kéne favorizálni. Sztem. Villy Itt tessék beszólni 2007. november 2., 22:09 (CET)
Jedd és MacskamezőÚgy tűnik, hogy tévedés, még pedig én követtem el. Amikor begépeltem a Máramaros megye cikkbe a településeket a megadott forrásból, akkor már létezett a Maros megyei Jedd, ezért készítettem az egyértelműsítőt. Most rákeresve magyar és román oldalon, nem találok Máramaros megyében sem Jeddet sem Livezeni-t. Még megpróbálok neten kívül is utánanézni, de ez nem fog hamar menni. Ha tudod biztosan, hogy nincs, akkor töröld ki nyugodtan. – Hkoala vita 2007. november 3., 20:30 (CET) Macskamező esetében a helyzet bonyolultabb, többen is beleszóltak, nézd meg a Vita:Macskamező (Máramaros) lapot. – Hkoala vita 2007. november 3., 20:34 (CET) Találtam még egy duplát: Doboka - tudnád ellenőrizni? – Hkoala vita 2007. november 3., 20:37 (CET) Macskamezőt javítod vagy javítsam vagy maradjon így (mivel az új térképen így van)? – Hkoala vita 2007. november 3., 21:20 (CET) Elefántoff, azért ide írom: honnan lehet észrevenni, hogy elefánt van az ágyad alatt? – jóval közelebb van a plafon :D – Alensha üzi 2007. november 7., 16:16 (CET) a mindenit, átfaragták a megyémet? :O köszi, hogy naprakészen tartod :) – Alensha üzi 2007. november 9., 16:03 (CET) Megyék településeiTudnál adni egy linket egy ilyen megbeszéléshez? - Xbspiro 2007. november 12., 11:12 (CET) ja, most akartam szólni neked, Peyerk, hogy ezt meg kéne beszélni, de látom, már észrevetted :) szerintem benne kéne hagyni a megyék cikkében is. – Alensha üzi 2007. november 12., 15:16 (CET) Szia, nézegettem az 1950-es megyerendezést (nagyon jó lett amúgy), a végén meg van említve először az, hogy megszűntek a megyei jogú városok, utána meg az, hogy kibővítették a sorukat. Azt valahol bele kéne fogalmazni, hogy közben újra létrehozták és hogy ugyanúgy-e, ahoyan 54-ben, mert így most úgy néz ki, mint ha 90-ben olyasminek a körét bővítették volna, ami már nem létezik, mert 71-ben megszűnt. :) – Alensha üzi 2007. november 12., 21:28 (CET) Ha nincs is kész, a lényeges megye már benne van, főként azt néztem :) Amúgy meg nyugodtan faragj az általam írtakon is, amit gondolsz, az utolsó mondaton is, meg Kádár is mehet ki a fenébe felőlem... Annak idején csak azért kezdtem meg a cikket, mert kellett és jobb híján én voltam a településfelelős, de most, hogy itt vagy, én inkább azzal foglalkozom, amihez értek is :) – Alensha üzi 2007. november 12., 22:34 (CET) Hát de te is pesti vagy, bocs, budai, persze, hogy a te véleményed megegyezik a szintén arrafelé élő akadémikusokéval :) Ami az akadémiát illeti, pont most megy a beléjük kötés pl. a feng shui meg a kyokushin vagy mi vitalapján, szóval nem kellene szentírásnak venni. – Alensha üzi 2007. november 15., 23:39 (CET) Brüsszelben is így esik a hó? Itt most nagyon :) – Alensha üzi 2007. november 16., 13:36 (CET) Az otthon itt most egész Magyarországot jelenti, mert mint tegnap megtudtam, Győrben is havazik :) – Alensha üzi 2007. november 16., 13:41 (CET) 1923A megyéid fenn voltak már a commonsban, csak más néven, és elfelejtették javítani, most már rendben van. De ha már odatévedtem arra a cikkre, el is olvastam, azt kérdezném, hogy nem lehet a k.e.e. rövidítésben szóközt rakni a pont után? Lehet, hogy szakmai ártalom, de valahányszor látom, hogy nincs szóköz, kiráz a hideg :D – Alensha üzi 2007. november 16., 15:03 (CET) Románia megyéiFeltettem szavazási javaslatra itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok. Kell négy támogató, ahhoz, hogy egyáltalán szavazni lehessen róla; elég bürokratikus az eljárás, miután nagyjából mindenki akit érdekel, belegyezett, de hát ez van. Szóval támogatod, hogy szavazzunk? – Hkoala 2007. november 17., 22:14 (CET) SablonokTényleg, látom. Most tettem rendezhetővé a táblázatot, szóval ez a hiba most derült ki. Enwikin láttam erre megoldást, volt valami formázó sablon erre az egyik listán. eredetileg a népességsablonban annyi volt, hogy pl XY város népessége 123 456 fő. valamelyik tech-wikis javasolta, hogy legyen ez a formatnum sablonos változat, mert úgy lehet számításokat végezni könnyen. Ekkor még elhittem, hogy a városos infoboxokban a népesség és a terület alapján a sablon kiszámolja a népsűrűséget, mert arról is volt szó, hogy aki ért hozzá akkor megcsinálja ilyenre. Ebből nem lett semmi, szóval lehet, hogy kipróbálom a formatnum sablont kiszendni a számformátumból, hátha megjavul a lista rendezése. Ezen felül láttam olyat, hogy Budapest cirka 1 700 000-as népességét berakja egy 1 600-as és egy 1 800-as település közé. Ezt már meg nem mondom melyik oldalon láttam, de az pl nem használta a népességsabloknokat. Lehet, hogy a népességsablonok nem érnek annyit, hogy meghagyjuk őket, főleg ha a tech-guruk itt nem írnak hozzájuk rendes városos infoboxokat, mert akkor ugyanúgy a városok cikkében át kell írni kézzel az aktuális évszámot meg a népsűrűséget, szóval szerkesztésszámban nem spórolunk annyit. Lehet, hogy csak törölni kéne az egészet a fenébe, és ha majd jön egy társaság, aki végigvinné ennek a fejlesztését az csinálja előről rendesen. Villy Itt tessék beszólni 2007. november 25., 19:18 (CET) VárosokA magyar várossá nyilvánításokat lehetne talán külön cikkbe, a város cikk elég általános, annak az egész világra kellene vonatkoznia... Erről jut eszembe, egy ideje gondolkozom már rajta, tegnap is eszembe jutott a vonaton, hogy kéne csinálni egy olyan oldalt, ahol benne lenne az összes magyar város, aszerint listázva, hogy mikor lett az, rendezhető táblázatban, hogy év és abc-rend szerint is megnézhető legyen. Ennek lenne egy olyan haszna, hogy átlátható lenne, hogy egy bizonyos időszakban hány városa volt az országnak. Persze az elején rengeteg olyan lenne, ahol csak azt tudnánl írni, hogy „valamikor a középkorban”. Szerinted kivitelezhető lenne egy ilyen? Arra lennék főleg kíváncsi, hogy jó régen mi felelt meg nagyjából a mai átlagos városi címnek, pl. a mezőváros is vagy csak a szabad királyi? – Alensha üzi m 2007. december 2., 23:56 (CET) Kelet, de azért EurópaKedves Peyerk! Kérlek, hogy a vitapartnereiddel szembeni eszmecsere során hagyd el a "kelet-európai" kifejezés használatát, amit - érzésem szerint - a paraszt (ostoba, provinciális, beszűkült látóterű) kifejezés szinonímájaként lóbálsz. Nagyon bosszantó, ha ilyet vágnak az ember fejéhez. Bizonyosan nem ismered a vitapartneridet annyira, hogy meg tudd ítélni véleményüknek eredetét. Földrajzi tájegységek lakóira emberi tulajdonságokat általánosítani (amerikai nagyképűség, afrikai sötétség, és társai) kifejezetten ellenkezik a mindkettőnk által nagyrabecsült európaisággal, már ha egyből kést is döfhetek a mondandóm hátába. – Beroesz vita 2007. december 7., 13:51 (CET) ZenteZente nevű települést légyszi azonosítsd már be itt, kivették a linket azzal, hogy ilyen nincsen – mi lett vele? Elcsatolták, átnevezték, városba olvasztották, vagy csak nálunk van elírva a neve? üdv, – Alensha üzi m 2007. december 7., 22:22 (CET) Köszi! (Újcím: bocs, lusta voltam :) – Alensha üzi m 2007. december 7., 23:56 (CET) LiDSzia! Lewica i Demokraci, nem Lewici, de ettől függetlenül mea culpa. :) Közben javítottam, és egy csinos kis táblázatba rendeztem őket. – Tomeczek Słucham! 2007. december 8., 15:50 (CET)
ÓbecseMár megint okoskodsz? Óbecse község képviselőjével beszéltem és hivatalos (magyar nyelvű) kiadványaikban is így jelent meg. Értelmezésemben Óbecse a községi központ, Péterréve az óbecsei községi központhoz tartozó község. Ezért a többi szerbiai településhálózatban is így haszálják. És akkor ehhez Romániának mi köze van? Sóhivatal 2007. december 10., 16:21 (CET) Megkértem Sóhivatalt, hogy veszekedés helyett érveljen, nem tudom, lesz-e valami hatása, a témához meg nem értek, de ami a község szócikkben van, abból úgy tűnik, neked van igazad. Remélem, megoldódik az ügy. üdv, – Alensha üzi m 2007. december 13., 14:39 (CET) KarácsonyÁldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Hkoala 2007. december 21., 17:14 (CET) KarácsonyMegyék...Szia, Megkérhetlek, hogy fogalmazz egy szép, kerek levelet a földrajzinév-bizottság számára a Romániai megyék magyar elnevezését illetően? Te sokkal jártasabb vagy, és hosszabb ideje követed a vitát. Köszi. – Istvánka postafiók 2007. december 25., 11:10 (CET) Ne haragudj, de szerintem a megyék nevéről szóló vita nem ok arra, hogy valakit lenyilasozz.[1]. Üdvözlettel – Hkoala 2007. december 25., 22:55 (CET)
Magyarországon.– Croom vita 2007. december 26., 22:59 (CET) Hozzám írták, de neked szól
Trianonban 1920 január 16, gróf Apponyi Albert a már elkészített és lezárt béketervezetet kapja meg és arra kap reagálási lehetőéget, amit ugyan meghallgatnak, de nem vesznek figyelembe. Ez a Békediktátum, a normális lexikonban így kell kiírni.
WikiszületésnapHelységnévtáras kérdésSzia & boldog wikiszülinapot utólag is! Elkezdtem beleírni a pontos népességváltozási adatokat a Miskolc cikkbe, de elakadtam, mert itt 2 adat is van 1970-hez (ahol az 1930–1970 köztieket írja, ott 173 ezer van megadva 1970-hez, az 1970–2001 köztieket mutatónál meg 169 ezer). Az összes többi településé is eltér. Ez mitől van és melyik a helyes? – Alensha üzi m 2007. december 30., 21:16 (CET) Köszi! – Alensha üzi m 2007. december 30., 21:38 (CET) Hajdú-MoharosIgen, de ott éltek magyarok és több forrásból valószínű, hogy a „Zernyest” autentikus változat. Mindegy, ne kezdjük újra... Persze mindketten tudjuk: amikor az ajánlás „régi magyar nevek”-ről beszél, nagyrészt azokat érti, amelyeket a Törzskönyvbizottság tagjai és tanácsadói több-kevesebb jóhiszeműséggel az ujjukból szoptak. Mért nem alszol ilyen későn? Jó mulatást és boldog új évet! – Auguste 2007. december 31., 03:06 (CET) TérképezésVAó, ezt Te csináltad? Nekem pont ilyesmit kéne most megtanulnom a doktorimhoz. Keresztbe-kasul áttanulmányoztam a en:Wikipedia:WikiProject Maps környezetét, már tudom pl., hogy milyen grafikai programot kell használnom. De addig nem tudok hozzákezdeni, amíg nincs legalább egy vaktérképem Erdélyről, amelyen rajta lennének az 1873-as közigazgatási határok járási szintre lebontva. Korábban már próbálkoztam a szkenneléssel, de borzasztó sokáig bénáztam, aztán nem lett belőle semmi. Pedig nagyon nagy hasznát venném egy olyen vaktérképnek, amelyet azután kedvem szerint színezhetnék. Pl. a különböző anyanyelvű népesség szegregációs indexe szerint, egy színskála alapján kifesteném az egyes járásokat, aztán egy másik színskála alapján, hogy az előző hogyan korrelál a nyelvismerettel. De még egy csomó mindenre tudnám használni. Nincs véletlenül egy ilyened? (A Varga E. Árpád-féle sorozat kihajtogathatós mellékletein még a községhatárok is rajta vannak, de ennyit én nem is kérek.) – Auguste 2007. december 31., 04:14 (CET)
BüntiElolvastam, kösz. OsvátA Palackposta 2008. január 1., 21:30 (CET)
Szia! Ez miért így van a szócikkben, míg a sablonban határterület. nem kellene átnevezni a szócikket akkor határterületre? Szajci reci 2008. január 7., 20:54 (CET) Rendben. Köszi. Szajci reci 2008. január 7., 21:04 (CET) RicseHalihó! Ricse tájnyelvi érdekességeivel kapcsolatban: valóban szükséges, hogy legyenek források megjelölve, de azt hiszem előfordulnak kivételek. Szerintem ez is ilyen. Nem hiszem, hogy valaki publikált volna erről valamit is, viszont biztosan tudom, hogy az információ helytálló. Jó atyám oda valósi, és nagy örömmel olvasta, hogy "Jé, ezt tényleg így mondják mifelénk!" Viszont, azt mégsem írhatom, hogy a forrás a tősgyökeres ricsei születésű jó apám. Szerintem a forrás hiányát jelző sablont el lehet távolítani. – Ramirez vita 2008. január 11., 16:17 (CET)
Zseni-alításTe azt állítod, hogy műveltető képzővel tette zseniálissá a színészi alakítást a mondat szerzője. Én meg azt, hogy szóösszetétellel. Lehet, hogy neked van igazad, és nekem kéne vagy fölkeresnem az optikusomat, vagy lemosni a monitort, mert bizony az í fölötti légypiszok (pláne megbújva a lö meg a tö szárai közt) - előlem homályba veszett ! Íme bizonyíték egyben arra is, hogy a todományos eredmény milyen mértékben kiszolgáltatott a megfigyelési apparátus fogyatékosságainak!! :)) – MerciLessz BalhéLessz 2008. január 29., 10:46 (CET) KalotaszentkirálySzia! Kalotaszentkirályban tett falu/község módosításod kapcsán szeretném kérni a segítséged ill. tanácsod! Van egy község, mondjuk Kalotaszentkirály, vannak benne falvak, Kszentkirály-Zentelke, Magyarókereke, Malomszeg, Kalotadámos, Jákótelke. Kalotaszentkirály falu vagy községközpont, vagy mindkettő. Kalotaszeg témakörben, ahogy látom szerepel mindkét formában. Én most átjavítottam párat, de lehet hogy rosszul. Szeretném helyesen feltüntetni őket. Kérlek segíts, hogyan írjam. Javaslatom, hogy a RANG-nál legyen hogy községközpont, a BEOSZTOTT FALVAK-nál szerepeljen maga Kalotaszentkirály is. Előre is köszi a segítséged! Petru suciu vita 2008. január 30., 09:07 (CET) Szia! Köszönöm, világosnak tűnik. Megpróbálom eszerint átnézni az általam írt cikekket. Üdv.: Petru suciu vita 2008. január 30., 09:58 (CET) Lengyelország vajdaságaiSzervusz! Kérlek válaszolj a vitalapon, hogy végre lezárhassuk a megbeszélést. – Tomeczek Słucham! 2008. január 31., 00:10 (CET) |
Portal di Ensiklopedia Dunia